Чужикова Людмила Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

22 марта 2021г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца Кураповой Е.Н.,

ответчика Соломатиной А.А., ответчика Чужиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2021 по иску Кураповой Елены Николаевны к Соломатиной Алине Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Курапова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Соломатиной А.А., ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что 16.09.2020 в 05 час. 50 мин. возле <данные изъяты> водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Соломатина А.А. совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Курапова Е.Н., причинив тем самым транспортному средству, принадлежащему Кураповой Е.Н., механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда по ДТП не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО2. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъ...

...яты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 142826 руб. без учета износа, 107984 руб. с учетом износа.

В адрес Соломатиной А.А. истцом была направлена досудебная претензия по вопросу возмещения причиненного ущерба, ответа на заявление не поступило.

Просила взыскать солидарно с Соломатиной А.А., ФИО1 в пользу Кураповой Е.Н. сумму ущерба по восстановлению автомобиля в размере 107984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб., расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 306,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, в связи с его смертью, заменен на его правопреемника – наследника по закону Чужикову Л.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Кураповой Елены Николаевны к Чужиковой Людмиле Александровне, в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В судебном заседании стороны поставили на разрешение суда вопрос о возможности утверждения мирового соглашения на следующих условиях.

По настоящему мировому соглашению ответчик Соломатина А.А. обязуется выплатить истцу Кураповой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба следующие денежные средства: 107984 рублей - по восстановлению автомобиля, 3360 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей - расходы по оплате оценщика, 306,75 рублей - расходы по отправлению телеграммы, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего: 121650 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.

Денежные средства в счет исполнения указанных в п.<данные изъяты> мирового соглашения денежных обязательств размере 121650 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 75 копеек ответчик Соломатина А.А. обязуется перечислять истцу Кураповой Е.Н. ежемесячно, в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств, путем внесения платежей на расчетный счет истца Кураповой Е.Н., открытый в <данные изъяты>, номер карты истца <данные изъяты>.

Ответчик вправе исполнить обязательства перед истцом досрочно.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения условий настоящего мирового соглашения переданы ответчиком истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена расписка, подлинник которой находится у ответчика.

Истец Курапова Елена Николаевна отказывается от исковых требований к Соломатиной Алине Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, в связи с утверждением настоящего мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым и возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным мировое соглашение утвердить, а производство по гражданскому делу №2-322/2021 по иску Кураповой Е.Н. к Соломатиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - прекратить.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-322/2021 по иску Кураповой Е.Н. к Соломатиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, следующим образом:

Ответчик Соломатина А.А. обязуется выплатить истцу Кураповой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба следующие денежные средства: 107984 рублей - по восстановлению автомобиля, 3360 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей - расходы по оплате оценщика, 306,75 рублей - расходы по отправлению телеграммы, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего: 121650 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.

Денежные средства в счет исполнения указанных в п.<данные изъяты> мирового соглашения денежных обязательств размере 121650 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 75 копеек ответчик Соломатина А.А. обязуется перечислять истцу Кураповой Е.Н. ежемесячно, в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств, путем внесения платежей на расчетный счет истца Кураповой Е.Н., открытый в <данные изъяты>, номер карты истца <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения условий настоящего мирового соглашения переданы ответчиком истцу в судебном заседании <данные изъяты>, о чем составлена расписка, подлинник которой находится у ответчика.

Производство по гражданскому делу №2-322/2021 по иску Кураповой Е.Н. к Соломатиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - прекратить.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе исполнить обязательства по мировому соглашению досрочно.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

подсудимой Чужиковой Л.А.,

защитника – адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Чужиковой <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, <...>, <...> в браке, <...> иждивенцев, <...> образованием, зарегистрированной проживающей по адресу: <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Чужикова Л.А. присвоила, т.е. похитила чужое имущество, вверенное виновной, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2015 года в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут, Чужикова Л.А. совместно с ФИО1 находились в помещении ОАО «Сбербанк России» отделение № по адресу: <...>, где ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обратился к Чужиковой Л.А. с просьбой помочь внести денежные средства на его лицевой счет, используя банкомат №, и с этой целью передал Чужиковой Л.А. указанные денежные средства в размере <...> рублей, тем самым вверил их последней. Чужикова Л.А., приняла денежные средства в размере <...> рублей от ФИО1, после чего, у нее из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя...

... незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, вверенных ей последним, путем присвоения, с причинением значительного ущерба ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, Чужикова Л.А., 20 декабря 2015 года в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут, находясь в помещении ОАО «Сбербанк России» отделение №, расположенном по адресу: <...>, имея при себе вверенные ей денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ФИО1 и, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстной заинтересованности, преследуя корыстную цель - извлечение материальной выгоды для себя, посредством присвоения вверенных ей денежных средств в свою пользу, похитила денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ФИО1, вверенные ей последним. Завладев похищенным, Чужикова Л.А. с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою собственность, и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий, Чужикова Л.А. причинила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <...> рублей, что является для последнего значительным, поскольку он <...> и его ежемесячный доход состоит из <...>.

В ходе судебного заседания подсудимая Чужикова Л.А. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала её защитник.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер и вид наказания оставил на усмотрение суда, о чем представил в суд соответствующие заявление.

Подсудимая Чужикова Л.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Чужиковой <...> в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее <...>.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в отношении неё жалоб не поступало.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимой, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой на условия жизни ее семьи, учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, имеющей постоянный источник дохода, а также ее <...>, наличие у нее <...>.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СД - диск с материалами видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – оставить там же и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чужикову <...> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Чужиковой <...> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СД - диск с материалами видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – оставить там же и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Приговор вступил в законную силу.