Погребняк Роман Владимирович

Дело № 2-864/2025

УИД 59МS0117-01-2025-000162-12

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 30 мая 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц В.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Федоровой Ю.М.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> в 10:20 час. по адресу: <...>, ответчик выгуливал свою собаку. Собака резко набросилась на истца, схватив зубами за предплечье левой руки. В результате укуса собаки истцу причинены телесные повреждения в виде укуса и царапины. С полученными травмами истец обратился в травмпункт. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт того, что его собака укусила истца, однако полагает, что сумма заявленная ко взысканию завышена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указала, на то, что истец не представил доказательств несения морального вреда в заявленной сумме.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, суд считает исковые требования по...

Показать ещё

...длежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 1 части 5).

Согласно п. 2.17.25 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Думы Соликамского городского округа от <дата> № на территории городского округа запрещается выгул домашних животных вне мест, установленных для этих целей администрацией городского округа, без обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ответчик, в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, <дата> допустили свободное и неконтролируемое нахождение принадлежащей ему собаки без намордника, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, после чего собака укусила за руку ФИО2

В результате нападения собаки ответчика на ФИО7 последнему была причинена открытая рана других частей запястья и кисти.

Согласно представленной справки ГБУЗ ПК «Городская больница <...>» установлено, что ФИО2 обратился в травмпункт, указал, что <дата> укусила чужая собака. В ходе приема использованы медикаменты: вакцина антирабическая, бриллиантовый зеленый раствор спиртовой, новокаин, хлоргекседина биглюконат, перекись водорода.

По факту укуса собакой истец обращался с заявлением в отделение полиции.

<дата> материал проверки КУСП № от <дата> направлен в государственную ветеринарную инспекцию <...>.

<дата> инспектором в области обращения с животными в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственн6ость за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8 не проводилась.

Решением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района пермского края от <дата> С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 14 379,00 рублей, а также расходы пор оплате государственной пошлины в размере 3 594,80 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу <дата>.

Данным решением суда установлено, что <дата> принадлежащая ответчику собака покусала истца, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается в том числе медицинским документами, согласно которым ФИО2 <дата> обратился за медицинской помощью, основание обращения: укусила соседская собака, диагноз «Укушенная рана левого предплечья».

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, не обеспечивших такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и причинением вреда здоровью истцу имеется причинная связь.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, степень тяжести причиненного вреда его здоровью, характер перенесенных им нравственных страданий, вызванных нападением собаки, причинением травмы, последующей антирабической вакцинации, отсутствие больничного листа, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...> (№, <данные изъяты> <...> <дата>), в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения (17.06.2025 года).

Судья Е.В. Пантилеева

Свернуть