Ворошилов Михаил Валерьевич

Судья Праксин А.А. Дело № 33-2420/2022

№ 13-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

16 августа 2022 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В.,

при помощнике судьи Алексеенко А.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а :

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Смоленского районного суда Смоленской области от 20.07.2020 г., которым с Ворошилова М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106001 руб.32 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество ответчика (транспортное средство марки Opel Astra, 2008 года выпуска) путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявления Банк указал, что является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». На основании вышеуказанного решения суда взыскателем был получен исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 19.11.2020 возбуждено исполнительное производства, которое по истечении 10 месяцев не исполнено, автомобиль не реализован.

Поскольку должник принятые на себя обязательства не исполняет, а процедура реализации предмета залога в рамках исполнительного производства является достаточно затратной и длительной по времени, что приведет к еще большему удешевлению предмета залога, заявитель, ссылаясь на положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, просил суд изменить способ и поря...

...док исполнения вышеуказанного судебного решения путем присуждения взыскателю имущества в натуре, а именно автомобиля Opel Astra, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, в счет погашения задолженности гр. Ворошилова М.В. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 1482570-Ф от 04.03.2017, по рыночной стоимости в 297 000 руб., установленной отчетом об оценке по состоянию на 15.10.2021.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя Банка, должника и судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 г. заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено.

В частной жалобе Банк, выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, присудив вышеуказанное транспортное средство в натуре с установлением его рыночной стоимости в размере 60000 руб. по отчету об оценке от 30.09.2021 г. Указывает, что судом первой инстанции была неверно определена рыночная стоимость залогового имущества и ошибочно завышен ее размер.

Дело назначено судом апелляционной инстанции, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, на основании абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с вызовом лиц, участвующих в деле (л.д.112).

Представитель ПАО «РОСБАНК», должник Ворошилов М.В., представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.112-115, 119-121).

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.07.2020 с Ворошилова М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1482570-Ф от 04.03.2017 в сумме 106001,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9320,03 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Opel Astra, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены в размере 265 000 руб. (гражданское дело № 2-968/2020, л.д.144-146; материал №13-6/2022, л.д.8-10).

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.77-79), который находится на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, на его основании возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ворошилова М.В., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 наложен арест на имущество должника (л.д.70-73, 74-76).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 произведена замена стороны исполнительного производства (л.д.117, 122)

В обоснование поданного заявления об изменении способа исполнения решения ПАО «РОСБАНК» суду первой инстанции предоставлено заключение специалиста-оценщика ООО «ФИНКЕЙС» от 15.10.2021 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 297 000 руб. (л.д.26).

Ссылаясь на положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истечение сроков исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном изменении способа и порядка исполнения решения суда в названной части путем присуждения взыскателю принадлежащего должнику имущества в натуре, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 297000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявление Банка (л.д.86-87).

С указанными выводами не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения процессуальных норм, закрепленные в статьях 203 и 434 ГПК РФ, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно положениям абзаца 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Из представленной суду апелляционной инстанции ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области сводки от 04.08.2022 по исполнительному производству №, возбужденному на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № от 19.11.2020 по делу №2-968/2020, в отношении должника Ворошилова М.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 115321.35 руб., обращение взыскания на залоговое имущество – транспортное средство Opel Astra, 2008 г.выпуска, следует, что спорное транспортное средство на публичные торги не выставлялось (л.д.116-118).

Указанная справка по исполнительному производству от 04.08.2022 принята судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства на основании положений ст.327.1 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, на которое судебным решением обращено взыскание, не соблюден.

Соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, заключенного в порядке абзаца 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, суду не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования или возражения, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, сторонам разъяснена при подготовке дела судьей апелляционной инстанции к судебному разбирательству (л.д.113-114).

Также заявителю судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности реализации предмета залога указанным в решении суда способом; обращение взыскателя за принудительной реализацией предмета залога; невозможности исполнения решения суда без изменения способа и порядка его исполнения (л.д.112, 115).

Однако взыскателем доказательств по вышеизложенным обстоятельствам не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО "РОСБАНК" об изменении способа и порядка решения суда от 20.07.2020 г. у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт неисполнения должником заочного решения суда до настоящего времени не является исключительным обстоятельством, которое может быть признано основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Снижение рыночной стоимости транспортного средства должника по сравнению с установленной решением суда его начальной продажной ценой представляет взыскателю право обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного постановления от 10.03.2021 содержит выводы суда об обстоятельствах, не являющихся предметом проверки в рамках настоящего дела (необходимости замены оконных блоков и производстве взыскателем указанных работ, возложенных решением суда на ответчика Администрацию г.Смоленска), что также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: путем отказа в удовлетворении заявления Банка (п.2 ст.334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.334, 330, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20 июля 2020 года по № 2-958/2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Opel Astra, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, путем присуждения взыскателю предмета залога отказать.

Судья Н.В.Гузенкова

М-1520/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Смоленск 31 января 2020 года

Судья Смоленского районного суда <адрес> Ульяненкова О.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к В.М.В., где просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № <номер> от <дата> в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ***, год выпуска <дата> идентификационный № <номер>, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый, в счет погашения задолженности В.М.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № <номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** исходя из отчета об оценке от <дата>, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В целях обеспечения иска и минимализации убытков ООО «Русфинанс Банк» просит вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога № <номер> от <дата>.

Определением судьи Смоленского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное исковое заявление, было оставлено без движения, в связи с тем, что подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ.

Истцу было предложено в срок не позднее <дата> устранить недостатки, указанные в определении судьи Смоленского районного суда <адрес> от <дата>, а именно: представить исковое заявление, подписанное представителем, имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление исков...

...ого заявления в суд, в случае подачи искового заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подписать исковое заявление усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что ООО «Русфинанс Банк» в установленный определением судьи срок не выполнил указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, нахожу настоящее исковое заявление подлежащим возращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить ООО «Русфинавнс Банк» его исковое заявление к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить ООО «Русфинавнс Банк», что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Ульяненкова

дело № 2-968/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ворошилову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ворошилову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 04.03.2017 между Банком и Ворошиловым М.В. заключен кредитный договор № <номер>ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 285 635 руб. на срок до 04.03.2020. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору № <номер> составляет 106001 руб. 32 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 106001 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9320 руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет договора залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № <номер>, путем продажи с публ...

...ичных торгов, установив начальную продажную цену – 265 000 руб.

Истец, извещенный надлежаще явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка, ссылался на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Ворошилов М.В. извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Ворошиловым М.В. заключен кредитный договор № <номер> на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 285 635 руб. на срок до 04.03.2020 под 23 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (№ <номер>

Указанный кредитный договор обеспечен договором залога № <номер>

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 106001 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, представленный истцом расчёт не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с Ворошилова М.В. в пользу Банка.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 1482570-ф, обеспечивается залогом транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер № <номер>.

В силу заключенного сторонами кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из текущей рыночной стоимости предмета залога, не оспоренной ответчиком – 265 000 руб., поскольку сведений об иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ворошилова М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 04 марта 2017 года в сумме 106001 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9320 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер № <номер>, № двигателя № <номер>, установив начальную продажную цену - 265 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.

Дело № 2а-200/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск «15» апреля 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А., где просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А. от 20.09.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Opel Astra, год выпуска 2008, идентификационный номер № № <номер>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захарову А.А. устранить нарушения прав и законных интересов истца, а именно: принять представленный банком отчет об оценке № № <номер> от 16.10.2023 и вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Opel Astra, год выпуска 2008, идентификационный номер № № <номер>; обязать административных ответч...

...иков в соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд, а также ПАО «РОСБАНК» об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца, направив копии соответствующих документов по электронному адресу.

От представителя административного истца поступило письменное ходатайство согласно которого административный истец полностью отказывается от административного иска к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, по данной категории административных дел допускается принятие отказа от административного иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять от представителя ПАО «РОСБАНК» отказ от исковых требований к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Производство по административному делу по иску ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Праксин

Дело № 2а-281/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 2, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 8 ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности,, указав, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 1 рассмотрев материалы исполнительного производства № <номер>-ИП, вынесла постановление об отказе в удовлетворении требования банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, индикационный номер № <номер>, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый. Вынесенное постановление мотивированно том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, для взыскания судебных расходов банку необходимо обратиться в суд. С указанным постановлением не согласны, находят его незаконным, поскольку в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещения указанных расходов взыскателю производится в порядке установленном Законом об исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не на основании судебного решения. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП Ро...

...ссии по Смоленской области 1 от <дата> об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, а именно автомобиля Opel Astra, год выпуска 2008, индикационный номер № <номер>, двигатель № <номер> кузов № <номер>, цвет серый; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, индикационный номер № <номер>, № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый; обязать административных ответчиков в соответствии с требованием ч.9 ст. 227 КАС РФ в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить в суд, а также административному истцу об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца, направив копии соответствующих документов по адресу электронной почты.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, при подачи иска просил рассматривать дело в его отсуствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 2, представители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо – 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, возражений на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей закреплены в статье 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), абзацем 2 части 1 которой предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, вопросы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель, в полномочия которого также входит рассмотрения заявлений и ходатайств от сторон исполнительного производства.

В соответствии с под. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 ст. 68 указанного выше Закона " установлено, что Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 69 Закона "Об исполнительном производстве"). Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника 3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 6 на основании исполнительного документа, выданного Смоленским районным судом Смоленской области по делу № <номер> возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП от <дата> о взыскании с должника 3 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 115 321 руб. 35 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <номер>.

Согласно сводке по исполнительному производству № <номер>-ИП от <дата> по состоянию на <дата> задолженность должника составляет 123 832 рубля 03 копейки, из которых 8072 рубля 49 копеек – исполнительский сбор, размер погашения по исполнительному производству составляет – 0 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 2

Из представленных документов следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 1 в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП от <дата> составлен о наложении ареста на транспортное средство должника 3 – автомобиль марки Opel Astra, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № <номер>. Ответственным хранителем назначен представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности, с запретом пользования и распоряжения, с указанием места хранения указанного имущества: <адрес>

В соответствии со ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 117 указанного выше закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

<дата> ПАО «РОСБАНК» обратилось к начальнику ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о вынесении постановления о взыскании с должника 3 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», расходов по совершению исполнительных действий-расходов по перевозке и хранению транспортного средства марки Opel Astra, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № <номер> в сумме 61 380 рублей; произвести корректировку по исполнительному производству суммы задолженности с учетом понесенных ПАО «РОСБАНК» расходов по совершению исполнительных действий.

В качестве доказательства расходов ПАО «РОСБАНК» представило в суд договор оказания услуг по размещению и хранению транспортного средства, предметом которого является оказание услуг по предоставлению машино-мест автостоянки для размещения и хранения транспортных средств, платежные поручения оплаты по договору, договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, акт выполненных работ.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 64.1 названного закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> 1 от <дата> № <номер> в удовлетворении заявления отказано, с указанием, что разрешение вопроса по компенсации расходов по хранению предмета залога взыскателю необходимо решать в судебном порядке.

С учетом положения ст.ст. 116, 117 Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что положение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о возмещении за счет должника расходов по совершению исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не было, ссылка судебного пристава-исполнителя 1 на необходимости разрешения указанных требований взыскателем в судебном порядке, суд находит не правомерной в силу прямого указания закона о том, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Анализируя исследованные доказательства, приведенные выше нормы права суд находит подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 1 от <дата> об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества - автомобиля Opel Astra, год выпуска 2008, индикационный номер № <номер>, № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый.

В целях восстановления нарушенного права на судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красненскому районам УФССП России по Смоленской области возложить обязанность устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление ПАО РОСБАНК от <дата> о взыскании с должника 3 расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по перевозки и хранению транспортного средства автомобиля Opel Astra, год выпуска 2008, индикационный номер № <номер>, двигатель 20LH6343, кузов № <номер>, цвет серый, в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП от <дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 1 № <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «РОСБАНК».

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области обязанность по повторному рассмотрению заявления ПАО «РОСБАНК» от <дата> о взыскании с должника 3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по перевозки и хранению транспортного средства автомобиля Opel Astra, год выпуска 2008, индикационный номер № <номер>, двигатель <дата> кузов № <номер>, цвет серый, в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП от <дата>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий И.Б.Стеблева

мотивированное решение составлено 16.02.2024

Дело №2-1890/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Маслову Григорию Дмитриевичу, Зеленкову Дмитрию Анатольевичу, Ворошилову Михаилу Валерьевичу, Волкову Валерию Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась с иском в суд к Маслову Г.Д., Зеленкову Д.А., Ворошилову М.В., Волкову В.И. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 633 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по займу – 376 246 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 146 051 руб. 94 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 50 795 руб. 21 коп., задолженность по членским взносам – 7 540 руб. 29 коп.; процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, исчисленных от суммы основного долга – 376 246 руб. 14 коп. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных от суммы основного долга – 376 246 руб. 14 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возмещение расход...

...ов по госпошлине в сумме 9 006 руб., ссылаясь на то, что заемщик систематически нарушает условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой корпоративной организацией Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Масловым Г.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последний получила займ в сумме 411 800 руб. сроком на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа возврат кредита осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей – Приложением № к договору.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа за несвоевременный возврат займа предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки внесения платежа.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение принятых обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства № с Зеленковым Д.А., № с Ворошиловым М.В., № с Волковым В.И.

Согласно условий данных договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Масловым Г.В. по договору займа № (п. <данные изъяты> договоров поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник (п. <данные изъяты>. договоров поручительства).

В нарушение п. <данные изъяты> договора займа Масловым Г.В. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору займа составляет 580 633 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по займу – 376 246 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 146 051 руб. 94 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 50 795 руб. 21 коп., задолженность по членским взносам – 7 540 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что денежные средства по договору займа Масловым Г.В. не возвращены, в соответствии с положениями ст. 809 ГПК РФ и условиями договора займа на сумму остатка основного долга 376 246 руб. 14 коп. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу указанной нормы, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 376 246 руб. 14 коп., в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Маслова Григория Дмитриевича, Зеленкова Дмитрия Анатольевича, Ворошилова Михаила Валерьевича, Волкова Валерия Игоревича в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 633 рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по займу – 376 246 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 146 051 рубль 94 копейки, неустойка за просрочку платежей в размере 50 795 рублей 21 копейка, задолженность по членским взносам – 7 540 рублей 29 копеек; проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, на сумму задолженности по договору займа – 376 246 рублей 14 копеек в размере ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга – 376 246 рублей 14 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 200» в возврат госпошлины с Маслова Григория Дмитриевича, Зеленкова Дмитрия Анатольевича, Ворошилова Михаила Валерьевича, Волкова Валерия Игоревича по 2 251 рубль 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-951/2021

УИД 76RS0014-02-2021-001401-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 25 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н., при секретаре Юрьевой О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ворошилова Михаила Валерьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

17.07.2021 г. в 11.35 час. Ворошилов М.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в торговом зале магазина «Красное-Белое» по адресу г.Ярославль, ул.Городской Вал, д.14, в условиях завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в нарушение п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», в условиях действия постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 г. №100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», на основании п. «а» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, а также п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11, п.п. «а2», ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом...

... благополучии населения».

В судебное заседание Ворошилов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Факт совершения Ворошиловым М.В. административного правонарушения и его вина полностью подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены установленные по делу обстоятельства, Ворошиловым М.В. даны письменные объяснения о согласии с протоколом (забыл маску);

-рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении;

-фотографией Ворошилова М.В., выполненной в магазине, из которой следует, что на его лице в момент фотографирования маска отсутствует.

Таким образом, Ворошилов М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Пунктом «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложены обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Также в соответствии с пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ, Законом Ярославской области от 7.04.2003 г. N 19-з «О защите населения и территорий Ярославской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населения в период реализации ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) 07.02.2020 Правительством Ярославской области принято постановление № 100-п, которым на территории Ярославской области с 07.02.2020 г. введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с п. 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 №47 граждане с 16 мая до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> настоящего указа, - во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Собранными по делу доказательствами подтверждено нахождение Ворошилова М.В. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия режима функционирования «Повышенная готовность».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ворошилова М.В., не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ворошилова М.В., является признание им своей вины и раскаяние.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая наличие у Ворошилова М.В.. смягчающего ответственность обстоятельства, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ворошилова Михаила Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н.Бабикова