Чвалун Николай Юрьевич

Судья Терехова Е.А. Дело № 22-1864/2013 г.

Докладчик Пащенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

судей Комлевой Н.Г., Прибыловой Е.А.

при секретаре Шетько К.А.

с участием прокурора Бабенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Чвалуна Н.Ю.

на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чвалуну <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Чвалун Н.Ю. обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного районный суд указал, что Чвалун Н.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина массой не менее 0,684 грамм; на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный размер наркотического средства является значите...

Показать ещё

...льным. Действия Чвалуна Н.Ю. не подлежат переквалификации в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за их совершение усилено наказание в виде лишение свободы, что ухудшает положение осужденного.

На указанное постановление осужденным Чвалуном Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное и несправедливое.

По мнению осужденного, суд исказил предмет его ходатайства, рассматривал другие доводы, не указанные в ходатайстве, в связи с чем допустил существенные противоречия; просит постановление отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование указывает, что он просил привести приговор в соответствие с уголовным законом, действовавшим на момент совершения им преступления, и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что наркотическое средство - героин массой 0,684 гр. в соответствии с указанным постановлением Правительства образует не крупный, а значительный размер, в связи с чем его действия подлежали переквалификации с ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, со снижением наказания, но в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения им указанного преступления.

Считает, что изменение размера наркотического средства влечет и изменение категории преступлений, в связи с чем ему следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Чвалун Н.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. После извещения осужденного о месте, дате и времени судебного заседания, он также не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Бабенко К.В. полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы, а постановление судьи - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чвалун Н.Ю. осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Он же ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Поскольку данное преступление им совершено в период условного осуждения, то на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чвалуну Н.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

Рассматривая ходатайство осужденного, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти изменения не улучшают положение осужденного и не смягчают наказание.

При этом суд правильно определил предмет ходатайства - как приведение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ, поскольку в ходатайстве осужденный просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства не в крупном, а в значительном размере. Понятие значительного размера наркотического средства введено в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о неправильном определении судом предмета его ходатайства судебная коллегия находит несостоятельным.

Также, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку осужденного в апелляционной жалобе на то, что он просил привести приговор в соответствие не с Федеральным законом, а с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определены в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера определены новые значения.

По смыслу закона, основанием для пересмотра приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ является изменение именно уголовного закона. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было принято во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ.

Таким образом, довод жалобы осужденного о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и квалификации его действий по прежнему уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступлений, не основаны на законе. Статья 228.1 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ, не предусматривала ответственности за незаконный оборот наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чвалун Н.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – героина массой не менее 0,684 грамма.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанный размер, исходя из положений Постановления Правительства ОФ от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя и относится в настоящее время к значительному, однако ответственность за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ никак не улучшает положение осужденного.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными. Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ), которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, является более суровой по сравнению с санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Между тем, согласно ч.1 ст.10 УК РФ новый уголовный закон может быть применен к осужденному в том случае, если он предусматривает более мягкое наказание.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного не подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ, поскольку внесенные изменения не улучшают, а напротив, ухудшают положение осужденного.

Иных изменений в уголовный закон, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Чвалуна Н.Ю. внесено не было.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Чвалуна Н.Ю. положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы осужденного о том, что за преступление, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему следует назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, являются явно надуманными, поскольку ни на каком законе не основаны.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чвалуна <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чвалуна Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья – Шульга П.И. Дело № 22-987/2014

г. Новосибирск 14 февраля 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.

с участием: прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

при секретаре: Масловой Т.Ю.,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Чвалуна Н.Ю. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года, которым ходатайство

Чвалуна Н. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

- 12 ноября 2008 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июля 2010 года по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.75, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено наказание по приговору от 12 ноября 2008 года, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговора от 12 ноября 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федеральным Законом №18-ФЗ от 01 марта 2012 года, удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Осужденный Чвалун Н.Ю. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговора от 12 ноября 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федеральным ...

Показать ещё

...Законом №18-ФЗ от 01 марта 2012 года, снижении назначенного наказания, изменении категории совершенного преступления, назначении наказания не связанного с лишением свободы и исключения из приговора от 21 июля 2010 года указание на применение ст. 70, 74 УК РФ.

17 декабря 2013 года суд вынес обжалуемое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворил частично, внес на основании ст. 10 УК РФ изменения в приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2008 года, назначил по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. По приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Чвалуна Н.Ю. постановлено считать осужденным к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев. В удовлетворении ходатайства Чвалуна Н.Ю. о приведении приговора от 12 ноября 2008 года в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федеральным Законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, отказано.

На постановление суда осужденным Чвалуном Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, просит его изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора от 21.07.2010 года указание на применение ст. 70 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что суд необоснованно по приговору от 21 июля 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначил наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, поскольку, по мнению осужденного, с учетом отбытого им наказания, максимальное наказание не должно превышать 4 года 1 месяца. Кроме того, по доводам осужденного, суд необоснованно по приговору от 12.11.2008 года не изменил категорию преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также не применил ч. 1 ст. 56 УК РФ, то есть не заменил наказание в виде лишения свободы на наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А., полагавшего необходимым оставить без изменения постановление суда, проверив материалы дела, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Чвалун Н.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2008 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2010 года Чвалун Н.Ю. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 ноября 2008 года, окончательно к отбытию Чвалуну Н.Ю. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращаясь в суд с ходатайством о приведении приговора суда от 12 ноября 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федеральным Законом №18-ФЗ от 01 марта 2012 года, снижении назначенного наказания, изменении категории совершенного преступления, назначении наказания не связанного с лишением свободы и исключении из приговора от 21 июня 2010 года указание на применение ст. 70, 74 УК РФ, суд рассмотрел ходатайство осужденного и обоснованно нашел основания для его частичного удовлетворения.

Так, суд принял во внимание положение ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального Закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. Суд пришел к правильному выводу, что данные изменения улучшают положения осужденного и подлежат применению в порядке ст.10 УК РФ, в связи с чем приговор суда от 12.11.2008 года привел в соответствие с Федеральным Законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, и смягчил назначенное наказание по данному приговору, а также окончательное наказание, назначенное приговором от 21 июня 2010 года по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд указал на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условиях, указанных в законе. Между тем, оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, а также для смягчения наказания, суд не усмотрел, что является правом суда. В связи с этим же у суда не имелось оснований и для изменения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ. При этом суд учитывал фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Выводы суда об этом не противоречат закону, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Также правильно установлено судом первой инстанции, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федеральным Законом №18-ФЗ, не улучшают положение осужденного и не смягчают ему наказание, поэтому не применяются в качестве закона, имеющего обратную силу. Следовательно, оснований для приведения приговора от 12.11.2008 г. в отношении Чвалуна Н.И. в соответствие с данными законами также не имеется.

Доводы осужденного Чвалуна Н.И. об исключении из резолютивной части приговора от 21 июня 2010 года указаний на применение ст. 70, 74 УК РФ, были рассмотрены судом и обоснованно признаны не основанными на законе, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении.

Данные выводы суда судья считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Других изменений, улучшающих положение осужденного Чвалуна Н.Ю., в законодательство внесено не было.

Просьба осужденного в апелляционной жалобе об изменении ему категории преступления по приговору от 21 июля 2010 года не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку, ранее с таким ходатайством осужденный в суд первой инстанции не обращался, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Однако, с данным ходатайством осужденный вправе обратиться в суд первой инстанции, в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного Чвалуна Н.Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановила:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года в отношении Чвалуна Н. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чвалуна Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья областного суда Долженкова Н.Г.

Свернуть