Чванова Галина Алексеевна

Дело №2а-7141/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 «декабря» 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП по Московской области Акулинину В.Б., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 и безопасности» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также истец просит в целях восстановления его нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию до...

...лжника.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности предъявил в Мытищинское РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный документ № от 15.06.2018 года выданный судебным участком №<адрес>, о взыскании задолженности в размере 140 838,03 руб. с должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако до настоящего времени задолженность должником не погашена, в связи с чем истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

Административный истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мытищинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО7 вынесен судебный приказ №, согласно которому в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» с должника ФИО8 взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 849 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб. 50 коп.

Должник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности ООО «ФИО2 и Безопасности» предъявило указанный исполнительный документ в Мытищинское РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед взыскателем не погашена и составляет 140 838 руб. 03 коп.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Представитель административного ответчика Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> против удовлетворения иска возражал, указал, что судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, представленного в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, предусмотренные ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ФИО2 и безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП по Московской области Акулинину В.Б., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 22 декабря 2020 года

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП Абдуллаеву М.М., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить имеющиеся нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП Абдуллаеву М.М., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить имеющиеся нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что взыскателем ООО «СААБ» в Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, о взыскании с должника Чвановой Г.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Должник Чванова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым М.М. возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед ООО «СААБ» должником Чв...

...ановой Г.А. не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Такое бездействие нарушает права взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаева М.М., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать устранить имеющиеся нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России Абдуллаев М.М. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Соколова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Чванова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-№ в отношении Чвановой Г.А, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вынесенного мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, а также на основании заявления взыскателя ООО «СААБ» о принятии его к исполнению (л.д. 101, 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Соколовой А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Чвановой Г.А. (л.д. 108-109).

В соответствии с указанным постановлением исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ года №-№; от ДД.ММ.ГГГГ №-№ возбужденные в отношении должника Чавановой Г.А. присоединены к сводному исполнительному производству №-№

Постановлением об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Соколовой А.В. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года №-№ в отношении должника Чвановой Г.А. (л.д. 110-111).

Данные постановления направлены почтой России заказным письмом в адрес взыскателя ООО «СААБ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Соколовой А.В. вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Чвановой Г.А. (л.д. 113-115, 117-119).

Данные постановления также направлены почтой России заказным письмом в адрес взыскателя ООО «СААБ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 116) и списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 120).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-№ предприняты все законные меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие незаконного бездействия ответчиков, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «СААБ», суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП Абдуллаеву М.М., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4129/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Мытищинский УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцом в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от 15.06.2018г., выданный судебным участком № 129 Мытищинского судебного района о взыскании задолженности в размере 140 838,03 рублей с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и с 01.07.2012г. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производст...

...во №-ИП.

По состоянию на 14.04.2021г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 135 438,66 рублей.

14.01.2021г. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен. Истец указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускается бездействие. Денежные средства на расчётный счёт взыскателю не поступили.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Истец также просил суд привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом, суду Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области предоставлены материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от 15.06.2018г., выданный судебным участком № Мытищинского судебного района о взыскании задолженности в размере 140 838,03 рублей с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и с 01.07.2012г. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 14.04.2021г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 135 438,66 рублей.

14.01.2021г. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен. Истец указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускается бездействие. Денежные средства на расчётный счёт взыскателю не поступили.

Истец указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускается бездействие.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав истца самим истцом не представлено.

Документов о том, что судебным приставом не предпринято никаких мер к исполнению исполнительного документа, не имеется. Истцом суду предоставлены только документы о вынесении судебного приказа в отношении должника. Документов о том, что истец предпринимал попытки выяснить у судебного пристава-исполнителя результаты исполнения судебного приказа в отношении должника, не имеется.

Предоставленная истцом справка от самого истца ООО «АФК» о поступлении денежных средств по кредитному договору только в размере 5399,37 рублей, не может служить доказательством о бездействии службы судебных приставов по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя, суд не усматривает.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, предоставленного суду, следует, что по депозитному счёту истца производятся взыскания в пользу истца с должника. Также были получены сведения о наличии недвижимости у должника, в отношении ФИО5 несколько исполнительных производств 07.12.2020г. были объединены в одно исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» по доводам административного иска не имеется.

Кроме того, вопрос о привлечении к ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.

Дело №2а-4100/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 «мая» 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., Управлению ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М., в рамках исполнительного производства №57225/19/50023-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушен...

...ия порядка правильности удержания и перечисления денежных средств обязать ответчика произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю. Кроме того административный истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М, к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» в Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области административным истцом был предъявлен исполнительный документ №2-3254/18 от 19.12.2018 года, выданный судебным участком №129 Мытищинского района Московской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 47 508 руб. 46 коп. с должника Чвановой Г.А., которая достигла пенсионного возраста и с 01.07.2012 года является получателем пенсии.

03.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым М.М., на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №57225/19/50023-ИП. Между тем по состоянию на 15.04.2021 года задолженность, подлежащая взысканию по исполнительному документу, должником не погашена и составляет 42 099 руб. 74 коп.

14.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым М.М. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

При таких обстоятельствах истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаев М.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, чем допускает факт волокиты при исполнении судебного решения и это нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаев М.М. в иске просил отказать, представил справку о движении денежных средств по депозитному счёту в рамках рассматриваемого исполнительного производства, которое было объединено в сводное по должнику Чвановой Г.А. Согласно справке с должника ежемесячно списываются денежные средства в размере 2 500 руб. в пользу всех взыскателей, в том числе в пользу административного истца.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Чванова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления, в силу следующего.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2018 года мировым судьей судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области выдан судебный приказ №2-3254/18, согласно которому в пользу ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» с должника Чвановой Г.А., 01.07.1957 года рождения взыскана задолженность в размере 47 508 руб. 46 коп.

Должник Чванова Г.А. достигла пенсионного возраста и с 01.07.2012 года является получателем пенсии.

03.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым М.М., на основании заявления ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности», на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №57225/19/50023-ИП.

14.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым М.М. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

По состоянию на 15.04.2021 года задолженность подлежащая взысканию по исполнительному документу должником не погашена и составляет 42 099 руб. 74 коп.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаев М.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, так как денежные средства из доходов должника не удерживаются, чем допускает факт волокиты при исполнении судебного решения и это нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяется перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Законом об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 3 части 3 статьи 68 названного закона).

Частью 3 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, предусмотрено что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения административных исковых требований по настоящему административному делу установлено, что денежные средства, помимо ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», также распределяются между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 24.05.2021 года.

В соответствии с данной справкой с должника ежемесячно списываются денежные средства в размере 2 500 руб. в пользу всех взыскателей, в том числе в пользу административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности».

Таким образом, денежные средства ежемесячно удерживаются в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства из пенсии должника. Какого-либо имущества, подлежащего аресту, у должника не обнаружено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

По результатам анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", которая наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, не установлено, судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа и незаконного бездействия при совершении исполнительных действий им не допущено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 26 мая 2021 года

Судья:

УИД 50RS0028-01-2021-009449-41

Дело №2а-8221/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1055/2022 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Акулинину В.Б., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Акулинину В.Б., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акулининым В.Б. на основании судебного приказа №2-524/18, выданного 15 июня 2018 года мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чвановой Г.А., достигшей пенсионного возраста и являющейся получателем пенсии, о взыскании в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 140 838 руб. 03 коп. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию должника. Просит суд признать незак...

...онным бездействие судебного пристава-исполнителя Акулинина В.Б., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Чванова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акулининым В.Б. на основании судебного приказа №2-524/18, выданного 15 июня 2018 года мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чвановой Г.А., достигшей пенсионного возраста и являющейся получателем пенсии, о взыскании в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 140 838 руб. 03 коп.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника Чвановой Г.А. (с восьмью другими исполнительными производствами), по которому производится взыскание по всем исполнительным документам, имеющимся в отношении должника Чвановой Г.А.

Как указывает административный истец в своем заявлении, по состоянию на 4 октября 2021 года задолженность Чвановой Г.А. не погашена и составляет 118 911 руб. 74 коп.

Должник Чванова Г.А. достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, направлены запросы в финансовые организации с целью выявления денежных средств на банковских счетах должника. Какого-либо ликвидного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено. Также были направлены запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по состоянию на 02.02.2022 по названному сводному исполнительному производству с должника в пользу взыскателя до указанной даты ежемесячно производятся взыскания, в том числе по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ООО «СААБ» №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника Чвановой Г.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежной суммы в рамках исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Доводы административного истца о непринятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения мер и действий не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Несогласие с эффективностью предпринимаемых исполнительных действий само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Акулинина В.Б., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника Чвановой Г.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Акулинину В.Б., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника Чвановой Г.А. по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.03.2022.

Судья М.А. Литвинова

Дело № 2а- 7580/21

УИД 50RS0028-01-2021-009473-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Мытищинского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 45 508,46 рублей.

Административный истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед ООО «СААБ» составляет 36 524, 63 рублей, при этом, в нарушении требований ФЗ « Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должн...

...ика поступают взыскателю нерегулярно, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о допускаемой им волоките при исполнении решения суда, тогда как должник имеет постоянный доход, является получателем пенсии.

ООО «ФИО2 и Безопасности» (ООО «СААБ») просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, выраженное в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству №- ИП в отношении должника ФИО6, обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа (л.д. 2- 3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФИО2 и Безопасности» (ООО «СААБ») не явился, настоящее дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил ходатайство (л.д. 17).

Административные ответчики – судебный пристав -исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, а также представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Мытищинского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 45 508,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом установлено, что за период принудительного исполнения судебного решения в счет погашения задолженности ФИО6 взыскателю поступили денежные средства в сумме 10 983, 83 рублей (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что на протяжении всего периода исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> предпринимались все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе, по установлению доходов должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «ФИО2 и Безопасности» (ООО «СААБ») требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав заявителя, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 57225/19/50023- ИП в отношении должника Чвановой Г.А. о взыскании задолженности в размере 45 508,46 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца – с 06.12.2021г.

Судья:

Дело (УИД) № 68RS0001-01-2021-005580-19

Производство № 2-А10/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чвановой Галине Алексеевне, Чванову Николаю Павловичу о взыскании задолженности наследодателя по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) и ФИО10. (далее - ответчик, заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-675935914 от 19.12.2012 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной ка...

...рты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долг начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

По состоянию на 06.08.2021 года задолженность по кредитной карте составила 120 105,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 94 153,17 рублей; просроченные проценты - 25 952,74 рублей.

Российская Федерация, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поэтому истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте - эмиссионному контракту № 0043-Р-675935914 от 19.12.2012 года в размере 120 105,91 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602,12 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.10.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих ответчиков: Чванову Галину Алексеевну, Чванова Николая Павловича.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чвановой Галине Алексеевне, Чванову Николаю Павловичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, передано на рассмотрение по подсудности в Тербунский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.68).

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03.12.2021 года данное гражданское дело принято к производству Тербунского районного суда Липецкой области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Змеева И.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: Чванова Г.А., Чванов Н.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.12.2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили эмиссионный контракт № 0043-Р-675935914 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО11. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Банк предоставил ФИО4 кредит по карте в размере 15 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Со всеми документами, связанными с заключением договора и его условиями, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты (т.1 л.д.7-8).

Свои обязательства перед заемщиком ФИО4 истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в установленные истцом сроки задолженность не погашал. В связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.08.2021 года составила 120 105,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 94 153,17 рублей, просроченные проценты в размере 25 952,74 рублей (т.1 л.д.15, 27-34).

Указанный расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД № 571129, выданным 27 февраля 2019 года (т.1 л.д.16, 43, 59).

Согласно предоставленному по запросу суда наследственному делу, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области ФИО7, с заявлением о принятии наследства умершего ФИО4 обратились мать - Чванова Галина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - Чванов Николай Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного заявления Чванова Г.А., Чанов Н.П. являются наследниками наследственного имущества: по ? доли на автомобиль ТАЙОТА-КАМРИ государственный регистрационный знак № автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак №

Согласно представленным по запросу суда сведениям М ОМВД России «Тербунский» УМВД России по Липецкой области №39/216 от 19.01.2022 года за умершим ФИО4 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль ТАЙОТА-КАМРИ, государственный регистрационный знак № автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники вне зависимости от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являются его родители: мать - Чванова Галина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - Чванов Николай Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обратились к нотариусу за принятием наследства, то они являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку на момент смерти ФИО4 у него имелись кредитные обязательства, суд на основании положений статей 1112-1113 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что кредитное обязательство подлежит включению в состав наследства, так как оно носит имущественный характер, и не было неразрывно связано с личностью наследодателя.

Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследованного имущества, задолженность не погашена, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 120 105 рублей 91 копейки, в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 602 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 547103 от 16.08.2021 года. Расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков: Чвановой Г.А., Чванова Н.П., в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чвановой Галины Алексеевны, Чванова Николая Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность ФИО4 по состоянию на 06.08.2021 года по эмиссионному контракту №0043-Р-675935914 от 19.12.2012 года в размере 120 105 (сто двадцать тысяч сто пять) рублей 91 копейки, в солидарном порядке.

Сумма долга подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Взыскать с Чвановой Галины Алексеевны, Чванова Николая Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 (три тысячи шестьсот два) рублей 12 копеек, в солидарном порядке (в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.