Чвелев Дмитрий Николаевич

УИД 03RS0019-01-2022-001939-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-239/2023 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с собственников квартир многоквартирного <адрес> в виде стоимости забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом пропорционально доли каждого ответчика в общей собственности многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать: с ФИО12 денежную сумму в размере 47377 руб., с ФИО2 - 47377 руб. с ФИО7 - 90483,5 руб., с ФИО5 - 45335 руб., с ФИО3 - 45150,5 руб., с ФИО22 (после продажи квартиры заменена на ФИО8 и ФИО9) - 43508 руб., с ФИО1 - 45771 руб., а также судебные расходы на ...

Показать ещё

...оплату услуг оценщика и на оплату государственной пошлины по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО8 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора купли-продажи от 2 марта 2018 г., заключенного с продавцом ФИО6, действующим от имени ФИО24 по доверенности, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №.

Ответчик ФИО7 также является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2019 г., заключенного ею с ФИО13, который, в свою очередь приобрел указанную квартиру у ФИО24 по договору купли-продажи от 1 декабря 2017 г.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, которую приобрела у ФИО14 по договору купли-продажи от 19 октября 2021 г.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2020 г.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2020 г., заключенного с ФИО17

Ответчики супруги ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадь № кв.м., кадастровый № на основании договора от 28 октября 2021 г.

Ответчики супруги ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, на основании договора от 22 февраля 2023 г.

Судом также установлено, что здание по адресу: <адрес> представляет является многоквартирным домом с кадастровым номером №, отнесенным к блокированному жилому дому, и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, количество этажей: 2 (два). Год ввода в эксплуатацию дома (завершения строительства) – 2016 год.

Вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-432/2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО6, ФИО24, администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об отмене межевания земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок. Отменены проведенные работы по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №. Данное решение является основанием внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-432/2019 установлено, что под многоквартирным домом № земельный участок с кадастровым номером № был сформирован не позднее 5 июля 2010 г., данный земельный участок принадлежал ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 17 сентября 2012 г., который продал его вместе с объектом индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи от 15 июля 2014 г. ФИО23, которая в последующем продала его по договору купли-продажи от 21 января 2016 г. ФИО24

20 августа 2018 г. земельный участок с кадастровым номером № был размежеван на два:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка.

Собственник указанных земельных участков ФИО24, право зарегистрировано 20 августа 2018 г.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 30 июля 2023 г., проведенной в рамках указанного выше гражданского дела, следует, что забор, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота. Исследованный забор, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку – является элементом благоустройства территории. Забор (по всей своей протяженности) не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Некоторая его часть расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, а остальная часть на землях общего пользования, что отражено на схеме. Отступ фактического расположения забора из профнастила от границ участка с КН № по ЕГРН составляет от 0,17м-до 0,61 м. Стоимость материалов, работ, фактически затраченных на обустройство забора из профнастила по адресу: д<адрес>, исчисленная с учетом накопленного износа на дату проведения экспертизы составляет 360739 руб.

Вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. отменены проведенные работы по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-369/2020 удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к ФИО24 о признании права собственности на земельный участок. Признано отсутствующим право собственности ФИО24 на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости существующей регистрационной записи о государственной регистрации права № о праве собственности ФИО24 на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что являясь собственниками жилых квартир в многоквартирном доме, а также земельного участка на котором он расположен, что установлено также вступившими в законную силу решениями Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. и от 22 июля 2020 г., ответчики на основании сделок по приобретению жилых помещений в многоквартирном доме приобрели право пользования элементом благоустройства многоквартирного жилого дома и земельного участка – забором, его ограждающим. При этом отступ забора от границ земельного участка по ЕГРН не влияет на существо рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлено с учетом выводов заключения судебной экспертизы, что спорный забор ограждает земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. В связи с чем оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что спорный забор не может являться отдельным объектом, судом установлено, что забор ограждает земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом пропорционально доли каждого ответчика в общей собственности многоквартирного жилого дома. Забор представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка и призван обслуживать земельный участок, на котором расположен.

Оценив представленный стороной истца договор купли-продажи от 27 октября 2021 г. мебели, котла, межэтажной лестницы, полисадника с забором из кованного металла, заключенный между ФИО6 и ФИО5, суд пришел к выводу о том, что он не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу – забору из профнастила.

Так суд апелляционной инстанции отметил, что продажа ФИО6 части забора не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с других собственников неосновательного обогащения. При этом ФИО5, приобретая имущество, с условиями и положениями договора согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, о неверном применении исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова

Свернуть

УИД: 03RS0№-86

Дело № (2-1505/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово

15 августа 2023 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Островского Ю.Е., его представителя Медведева В.С., третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, Островской С.И., ответчиков Новикова А.С., его представителя Наумовой З.А., Чвелевой Г.С., Резнюковой Л.Е., Резнюковой Ю.В., их представителя адвоката Окуневой Е.И., представляющей также интересы Горяйновой Л.А., Кудашкиной Ю.Н.,

при секретаре Нарутдиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского ФИО29 к Астратовой ФИО30, Горяйновой ФИО31 ФИО32, Чвелевой ФИО33, Чвелеву ФИО34, Кудашкиной ФИО35, Новикову ФИО36, Резнюковой ФИО37 ФИО38 Резнюковой ФИО39 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Островский Ю.Е. обратился в суд о взыскании с собственников квартир в <адрес> РБ неосновательного обогащения в виде стоимости забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом пропорционально доли каждого ответчика в общей собственности многоквартирного жилого дома: с Горяйневой Л.А. сумму в размере 47377 руб., с Кудашкиной Ю.Н. 47377 руб. с Резнюковой Л.Е. 90483,5 руб., с Новикова А.С. 45335 руб., с Резнюковой Ю.В. 45150,5 руб., с Егоровой О.М. (после продажи квартиры заменена на Чвелеву Г.С. и Чвелева Д.Н.) 43508 руб., с Астратовой Е.В. 45771 руб., а также судебные расходы по 1000 руб. на оплату услуг оцен...

Показать ещё

...щика с каждого из ответчиков и возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Требование мотивировано статьей 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец Островский Ю.Е., его представитель Медведев В.С., третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Островская С.И. иск поддержали, не согласны с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку его исчисление должно начинаться со дня вступления в законную силу решения суда от 22.07.2020 г. о признании права Островского на земельный участок отсутствующим.

Ответчики Новиков А.С., его представитель Наумова З.А., Чвелева Г.С., Резнюкова Л.Е., Резнюкова Ю.В., их представитель адвокат Окунева Е.И., представляющая также интересы Горяйновой Л.А., Кудашкиной Ю.Н. иск не признали, пояснили, что ими на законных основаниях приобретены жилые квартиры в многоквартирном доме, земельный участок которого огорожен забором, который не является отдельным объектом гражданского оборота, а обслуживает многоквартирный жилой дом, который он огораживает, является элементом благоустройства территории. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Астратова Е.В., Горяйнова Л.А., Кудашкина Ю.Н., Чвелев Д.Н., третье лицо Островский К.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов гражданского дела Резнюкова Л.Е. на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, заключенного с продавцом Островским Ю.Е., действующим от имени Островского К.Ю. по доверенности, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, помещение 2, площадь 24,7 кв.м., кадастровый №.

Ответчик Резнюкова Л.Е. также является, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, площадь 24,8 кв.м., кадастровый №. Данный договор заключен ею с Завьяловым Е.А., который, в свою очередь приобрел указанную квартиру у Островского К.Ю. по договору купли-продажи от 01.12.2017.

Ответчик Резнюкова Ю.В. является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>, площадь 24,7 кв.м., кадастровый №, которую приобрела у Мухтаровой А.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кудашкина Ю.Н. является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>, площадь 25,9 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Горяйнова Л.А. - является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>, площадь 25,9 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Абдуллиным Г.Л.

Ответчики супруги Новиков А.С. и Астратова Е.В. являются сособственниками квартиры находящейся по адресу: <адрес>, площадь 24,8 кв.м., кадастровый № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики супруги Чвелевы Г.С., Д.Н. (ранее Егорова О.М.) являются собственниками квартиры находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, площадь 23,8 кв.м., кадастровый № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о собственниках подтверждена сведениями, содержащимися в представленных выписках из ЕГРН.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> представляет из себя многоквартирный дом с кадастровым номером №, отнесен к блокированному жилому дому; расположен на земельном участке с кадастровым номером №, количество этажей: 2 (два). Год ввода в эксплуатацию дома (завершения строительства) - 2016 год.

Ранее состоявшимся решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Резнюковой ФИО40, Цыпиной ФИО42 ФИО41, Букасева ФИО43, Абдуллина ФИО44, Войнова ФИО45 к Островскому ФИО46, Островскому ФИО47, администрации муниципального района Абзелиловский район РБ об отмене межевания земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Отменить проведенные работы по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Данное решение является основанием внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18.12.2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 22.07.2020 по гражданскому делу № 2-369/2020 постановлено:

«Исковые требования Резнюковой ФИО48 к Островскому ФИО49 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Островского ФИО50 на земельный участок №, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости существующей регистрационной записи о государственной регистрации права № о праве собственности Островского ФИО51 на земельный участок №, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями судов по делам № 2-432/2019, № 2-369/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Абзелиловского районного суда РБ от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-432/2019 установлены следующие обстоятельства:

под многоквартирным домом № земельный участок с кадастровым номером № был сформирован не позднее 05.07.2010г., данный земельный участок принадлежал Островскому Ю.Е. на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.2012г., который продал его вместе с объектом индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи от 15.07.2014г. Островской ФИО52, которая в последующем подала его по договору купли-продажи от 21.01.2016г. ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был размежеван на два: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 323+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка. Собственник Островский К.Ю. право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 526 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка. Собственник Островский К.Ю. право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано, судом были отменены проведенные работы по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 30.07.2023 г. забор, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> учетом требований п. 36, 38 ст. 1 ГрК РФ, п. 3.2, 3.23 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» не относится к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота. Исследованный забор, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку – является элементом благоустройства территории. Забор (по всей своей протяженности) не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Некоторая его часть расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, а остальная часть на землях общего пользования, что отражено на схеме. Отступ фактического расположения забора из профнастила от границ участка с КН № по ЕГРН составляет от 0,17м-до 0,61 м. Стоимость материалов, работ фактически затраченных на обустройство забора из профнастила по адресу: д<адрес> исчисленная с учетом накопленного износа на дату проведения экспертизы составляет 360739 руб.

Суд находит заключение экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, составленным экспертом, имеющим высшее профильное образование.

Таким образом, являясь собственниками жилых квартир в многоквартирном доме, а также земельного участка на котором он расположен, что установлено и защищено приведенными решениями судов, ответчики на основании сделок по приобретению жилых помещений в многоквартирном доме приобрели право пользования элементом благоустройства многоквартирного жилого дома – забором, его ограждающим. При этом отступ забора от границ земельного участка по ЕГРН не влияет на существо рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный забор ограждает земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Так, в соответствии с п.п. 36, 38 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Предоставив договора купли-продажи квартир в многоквартирном доме ответчики доказали наличие законных оснований для приобретения спорного забора, как элемента благоустройства, приобретенного имущества.

Оснований для взыскания с ответчиком неосновательного обогащения не имеется.

При этом, заключение между Островским Ю.Е. и Новиковым А.С. договора купли-продажи от 27.10.2021 г. мебели, котла, межэтажной лестницы, полисадника с забором из кованного металла отношения к рассматриваемому делу и забору из профнастила не имеет.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Так, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности начал течь с момента вынесения судом решения от 03.10.2019 г. (полный текст решения от 08.10.2019 г.) об отмене работ Островского Ю.Е. по разделению (межеванию) земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, где судом было установлено, что истцы, приобретая в собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фактически приобрели права собственности на соответствующую часть земельного участка, занятого домом и необходимого для его использования. Когда как рассматриваемый иск подан в суд 28.12.2022 г. (иск, поданный 02.11.2022 г., был возвращен судьей определением судьи от 08.11.2022 в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения и не прерывает течение срока исковой давности).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, судом не добыто, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Островского ФИО53 к Астратовой ФИО54, Горяйновой ФИО55, Чвелевой ФИО56, Чвелеву ФИО61, Кудашкиной ФИО60, Новикову ФИО59, Резнюковой ФИО58, Резнюковой ФИО57 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Свернуть

Судья Янузакова Д.К. УИД 03RS0019-01-2023-000272-59 Дело № 33-168/2024

Дело № 2-511/2023

Категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 22 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьяловой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Е.С., действующая за себя и в интересах ФИО1, дата года рождения, обратилась с названным иском в суд, указывая, что согласно выпискам из ЕГРН от дата за Завьяловой Е.С. и ФИО1 соответственно зарегистрировано 5/6 и 1/6 доли в праве на общую долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером №...1072. В графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан земельный участок с кадастровым номером №...797. Из-за состоявшихся ранее судебных решений в настоящее время существует правовая неопределенность в отношении данного объекта недвижимости, принадлежащего Завьяловой Е.С. и её несовершеннолетнему сыну ФИО15, и земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Истец просит определить границы земельного участка с кадастровым номером №...797, в пределах которых расположен объек...

Показать ещё

...т незавершенного строительства, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта - №...1072;

признать право собственности на указанный земельный участок на 5/6 доли в праве за Завьяловой Е.С. и на 1/6 доли в праве за ФИО1,

обязать Управление Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию права собственности Истцов на данный земельный участок.

Определением суда от дата к участию в деле привлечены Чвелев Д.Н., Чвелева Г.С..

Ответчики Чвелева Г.С., Чвелев Д.Н., Резнюкова Л.Е., Резнюкова Ю.В. исковые требования не признали, подали встречный иск, согласно которого просили:

признать отсутствующим право собственности Завьяловой Е.С. на 5/6 доли и ФИО1 на 1/6 в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес погашением записи в Едином государственном реестре права о праве собственности Завьяловой Е.С. на 5/6 доли и о праве собственности ФИО1 на 1/6 в праве на указанный объект незавершенного строительства; исключить из Единого государственного реестра права запись об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072.

Определением суда от дата данный встречный иск принят к производству.

Определением суда от дата принято уточнение к встречному иску, согласно которого ответчики Резнюкова Л.Е., Резнюкова Ю.В., Чвелева Г.С., Чвелев Д.Н., просят:

признать отсутствующим право собственности Завьяловой Е.С. на 5/6 доли и ФИО1 на 1/6 в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес погашением записи в Едином государственном реестре права о праве собственности Завьяловой Е.С. на 5/6 доли и о праве собственности ФИО1 на 1/6 в праве на указанный объект незавершенного строительства;

исключить из Единого государственного реестра права запись об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072;

обязать Завьялову Е.С. в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Завьяловой Е.С., действующей за себя и в интересах ФИО1, дата года рождения, к Чвелеву Д.Н., Чвелевой Г.С., Горяйновой Л.А., Кудашкиной Ю.Н., Резнюковой Л.Е., Новикову А.С., Резнюковой Ю.В., Егоровой О.М., Астратовой Е.В., Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Чвелевой Г.С., Чвелева Д.Н., Резнюковой Л.Е., Резнюковой Ю.В. о признании права отсутствующим, демонтаже объекта удовлетворены.

Право собственности Завьяловой Е.С. на 5/6 доли и ФИО1 на 1/6 в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес признано отсутствующим.

В Едином государственном реестре права погашена запись о праве собственности Завьяловой Е.С. на 5/6 доли и ФИО37 на 1/6 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес.

Из Единого государственного реестра права исключена запись об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072 расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес.

Суд обязал Завьялову Е.С. в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072 расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес.

В апелляционной жалобе Завьялова Е.С. просит решение суда отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, Завьялова Е.С. в лице представителя Медведева В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что у суда отсутствовали основания к принятию встречного иска Резнюковой Л.Е., Резнюковой Ю.В., Чвелевой Г.С., Чвелева Д.Н., поскольку требования встречных истцов не были направлены на оспаривание принадлежности Завьяловой Е.С. соответствующего зарегистрированного в Росреестре объекта и истцы не заявляли о своих правах на него. Встречными истцами избран ненадлежащий способ защиты в виде требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия основания первоначального иска по п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Суд необоснованно отклонил ходатайство первоначального истца об установлении истории формирования спорного земельного участка и правопредшественников владельцев данного участка, что нарушает требования ст. ст. 3, 12, 35, 57 ГПК РФ и препятствует правильному рассмотрению и разрешению дела по существу. Суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно основания первоначального иска по ст. ст. 271, 272, 273 ГК РФ. Судом нарушены права добросовестного приобретателя, что противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Демонтаж спорного объекта может привести к обрушению задней стены многоквартирного дома, в котором проживают встречные истцы. Суд первой инстанции немотивированно отказал первоначальному истцу в проведении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, просил суд провести по делу землеустроительную экспертизу с постановкой на разрешение экспертного учреждения следующих вопросов:

А) адрес земельного участка с учетом прохода к нему занимает земельный участок под объектом незавершенного строительства: жилой дом, площадью застройки 110 кв.м., с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес?

Б) Определить стоимость земельного участка под объектом незавершенного строительства: жилой дом, площадью застройки 110 кв.м., с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес.

В) Определить объекта незавершенного строительства: жилой дом, площадью застройки 110 кв.м., с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес.

Г) Определить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером №...360 площадью 849 кв.м. с учетом дальнейшего использования выделенного (перераспределенного) земельного участка собственником недвижимости: объекта незавершенного строительства: жилой дом, площадью застройки 110 кв.м., с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: РБ, адрес, д.Кусимово, адрес (на основании пп. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Д) Угрожает ли демонтаж объекта незавершенного строительства: жилой дом, площадью застройки 110 кв.м., с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес обрушению стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес?

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Чвелевой Г.С. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что принятие судом встречного иска собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес, д.Кусимово, адрес обусловлено наличием к тому условий и законных оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора, вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, встречный иск обоснованно принят судом к производству и разрешен по существу. Первоначально право собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства было зарегистрировано дата за Завьяловым Е.А., так как в ЕГРН имелась запись о праве собственности Завьялова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №...797, который был приобретен им у Островского К.Ю. по договору купли-продажи от дата, признанному недействительным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №.... Земельный участок с кадастровым номером №...360 с дата принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, которые никакого согласия на возведение на принадлежащем им в силу закона земельном участке какого-либо объекта недвижимого имущества ни Завьялову Е.А., ни кому-либо другому не выдавали, общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме по указанному вопросу никогда не проводилось, решение не оформлялось. В результате незаконного строительства произошло уменьшение общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома — земельного участка под данным МКД, чем нарушены права встречных истцов. Земельный участок с кадастровым номером №...360 был сформирован не позднее дата, право собственности на него было зарегистрировано и переходило от одного лица к другому, поэтому положения п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от дата №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к рассматриваемому спору не применимы. Положения ст. ст. 271, 272, 273 ГК РФ в данном споре не применимы. Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, посредством видеоконференц-связи на базе Агаповского районного суда Челябинской области: истца Завьялову Е.С., ее представителя Медведева В.С., третье лицо Островского Ю.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, Чвелеву Г.С., ее представителя по устному ходатайству Жолудеву Е.В., Резнюкову Л.Е., Резнюкову Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

К числу предусмотренных нормой ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение или увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Так, пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы, Завьялова Е.С. и ФИО1 согласно выпискам из ЕГРН от дата, являются собственниками 5/6 и 1/6 доли соответственно жилого дома с кадастровым номером №...1072, расположенного по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес. Данный дом является объектом незавершённого строительства, степень готовности 40%, данные о площади отсутствуют. Указано, что расположен на земельном участке с кадастровым номером №...797 (л.д. 12-17 т.1).

Право истцов на указанный дом возникло у Завьяловой Е.С. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, серия адрес7 выдан дата, и свидетельства о праве на наследство по закону, серия адрес8 выдано дата У ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия адрес9 выдано дата (л.д. 18-23 т.1).

Супруг и отец истцов Завьялов Е.А. умер дата.

Первоначально право собственности на объект незавершённого строительства было зарегистрировано за Завьяловым Е.А. дата, регистрационный № №...

Из поступившего в материалы дела регистрационного дела на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №...1072 следует, что основанием для регистрации права собственности Завьялова Е.А. на данный объект незавершённого строительства, который в последующем в порядке наследования перешёл к Завьяловой Е.С. и ФИО1, является Технический план объекта незавершённого строительства от дата (л.д. 161 т.1), подготовленный на основании следующих документов:

уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от дата, направленное Завьяловым Е.А., правопреемником которого являются истцы по настоящему спору, дата в Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан, согласно которому застройщиком - Завьяловым Е.А. планируется строительство жилого дома, количество этажей – 1, высота 3,5 м, площадь застройки 110 кв.м, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №...797 по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес;

уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №...-УП от дата, выданное Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан;

декларация об объекте недвижимости от дата, согласно которому проектное назначение объекта незавершённого строительства - жилой дом, вид разрешённого использования объекта недвижимости - для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №...797 по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, принадлежал Завьялову Е.А. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Островским К.Ю., в лице своего представителя Островского Ю.Е., выступающий в качестве продавца, право собственности Завьялова Е.А. на данной земельный участок зарегистрировано дата (л.д.151 т.1)

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... договор купли-продажи от дата, заключенный между Островским К.Ю. и Завьяловым Е.А. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №...797, площадью 526 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путём погашения записи в Едином государственном реестре права о праве собственности Завьялова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №...797, площадью 526 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес. Суд также признал отсутствующим право собственности Островского К.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №...797 площадью 526 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес; земельный участок с кадастровым номером №...798 площадью 323 +/- 6 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, с погашением записи в Едином государственном реестре о праве собственности Островского К.Ю. на них, с указанием, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав в части прав на земельный участок с кадастровым номером №...797, 526 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес; земельный участок с кадастровым номером №...798 площадью 323 +/- 6 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес. Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в адрес восстановить аннулированный и исключенный и Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №...360 с сохранением сведений о его уникальных характеристиках: кадастрового номера и даты внесения данного кадастрового номера в Государственный кадастр недвижимости, площади участка 849+/- 20 кв.м., с сохранением сведений о его дополнительных характеристиках (л.д. 224-231 т.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата данное решение изменено в части, суд апелляционной инстанции определил:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в адрес обязанности восстановить аннулированный и исключённый из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: №...360 с сохранением сведений о его уникальных характеристиках: кадастрового номера и даты внесения данного кадастрового номера в Государственный кадастр недвижимости, площадью участка 849 +/-20 кв.м. с сохранением сведений о его дополнительных характеристиках: описания местоположения, земельного участка по адресу адрес, д. Кусимово, адрес, указав на то, что решение суда является основанием для восстановления аннулированных и исключённых из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №...360 с сохранением сведений о его уникальных характеристиках: кадастрового номера и даты внесения данного кадастрового номера в Государственный кадастр недвижимости, площадью участка 849 +/-20 кв.м. с сохранением сведений о его дополнительных характеристиках: описание местоположения, земельного участка по адресу адрес, д. Кусимово, адрес (л.д. 207-216 т.1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационные жалобы Островского К.Ю., Завьяловой Е.С. – без удовлетворения (л.д. 217-223 т.1)

Кроме того, в производстве Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело №... по иску Резнюковой Л.Е., Цыпиной Л.Е., Букасева И.В., Абдуллина Г.Л., Войнова И.В. к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю., администрации муниципального района адрес РБ об отмене межевания земельного участка, признании право общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменены проведённые работы по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером №...360 на два земельных участка с кадастровыми номерами №...798 и №...797. Указано, что данное решение является основанием внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... постановлено: «Исковые требования Резнюковой Л.Е. к Островскому К.Ю. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично. Признать отсутствующим право собственности Островского К.Ю. на земельный участок номер №...360, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином Государственном реестре недвижимости существующий регистрационной записи о государственной регистрации права №... о праве собственности Островского К.Ю. на земельный участок №№...360, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес удовлетворение остальных требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата данное решение оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат, оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями судов по делам №..., №..., №..., имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Данные гражданские дела истребованы и исследованы судебной коллегией.

Так, решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... установлены следующие обстоятельства:

Под многоквартирным домом №... земельный участок с кадастровым номером №...360 был сформирован не позднее дата, данный земельный участок принадлежал Островскому Ю.Е. на основании свидетельства о праве на наследство от дата, который продал его вместе с объектом индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи от дата Островской С.И., которая в последующем подала его по договору купли-продажи от дата Островскому К.Ю.

дата земельный участок с кадастровым номером №...360 был размежёван на два:

земельный участок с кадастровым номером №...798, общей площадью 323 +/-6 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес, д. Кусимово, адрес, назначение объекта: земли населённых пунктов, блокированная жилая застройка. Собственник Островский К.Ю., право зарегистрировано дата

земельный участок с кадастровым номером №...797, общей площадью 526 кв.м. расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес д. Кусимово, адрес назначение объекта: земли населённых пунктов, блокированная жилая застройка. Собственник Островский К.Ю., право зарегистрировано дата

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №...360 поставлен на учёт дата на основании заявления, межевого плана от дата

дата на основании заявления от дата, технического плана от дата на государственный кадастровый учёт поставлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, р-н Абзелиловский, д. Кусимово, адрес кадастровым номером №...736.

В соответствии со сведениями кадастра недвижимости ЕГРН дата установлена связь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №...736 с земельным участком с кадастровым номером №...360 (архивный), с дата - с земельным участком с кадастровым номером №...798.

Ответчики, физические лица, являются собственниками квартир в жилом доме, расположенным по адресу адрес, р-н Абзелиловский, д. Кусимово, адрес кадастровым номером №...736.

Таким образом, состоявшимися ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор купли-продажи от дата, заключенный между Островским К.Ю. и Завьяловым Е.А., по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №...797 Завьялову Е.А. признан недействительным, права Островского К.Ю. на указанный участок признаны отсутствующими, а само образование этого участка путём разделения (межевания) земельного участка с кадастровым номером №...360 на два земельных участка с кадастровыми номерами №...798 и №...797 отменено.

Земельный участок с кадастровым номер №...360 расположен под многоквартирным жилым домом и находится в долевой собственности жильцов дома, что предусмотрено законом и неоднократно являлась предметом исследования в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

Таким образом, объект незавершённого строительства с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, возведён на земельном участке с кадастровым номером №...797, который не принадлежал Завьялову Е.А., правопреемником которого являются истцы по иску. Данный земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером №...360, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирном доме по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес.

В соответствие с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).

Согласно статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном деле вышеприведенные положения закона не применимы, поскольку собственники земельного участка с кадастровым номером №...360 не давали своего согласия Завьялову Е.А. на возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072, соответственно, у правопреемников Завьялова Е.А. таких прав также не возникло.

Характер состоявшихся ранее судебных споров, содержание вышеприведенных судебных актов указывают на возникновение спорна между собственниками жилого дома и застройщиком Островским Ю.Е., который без их согласия произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №...360 на два участка, признанный вступившими в законную силу судебными постановлениями в последующем незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны ответчика по первоначальному иску о наличии злоупотребления правом как со стороны Островского Ю.Е., так и со стороны Завьялова Е.А., которые будучи осведомленными о судебных тяжбах по вопросу раздела земельного участка, продолжали его использование в виде возведения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072.

В ходе исследования экспертом установлено, что возведение спорного объекта незавершенного строительства осуществлялось в период с 2017 по 2018 год (л.д.295 т3), тогда как в настоящем деле земельный участок с кадастровым номером № №...360 под многоквартирным домом №... был сформирован не позднее дата, данный земельный участок принадлежал Островскому Ю.Е. на основании свидетельства о праве на наследство от дата, который продал его вместе с объектом индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи от дата Островской С.И., которая в последующем продала его по договору купли-продажи от дата Островскому К.Ю..

Как указал в своем определении Шестой кассационный суд общей юрисдикции от дата (по делу №..., №...), исходя из поведения Островского Ю.Е. и обстоятельств дела его действия по заключению договора купли-продажи от дата не обладают признаками добросовестности при наличии вступившего в законную силу решения суда, содержащего суждения о праве собственников многоквартирного дома на долю в праве на исходный земельный участок в силу закона, о чем Островский Ю.Е. знал и должен был знать.

Поскольку Завьялов Е.А. также был участником спора, аналогичные выводы верны и в отношении него.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца по первоначальному иску о возникновении у ФИО1 и Завьяловой Е.С. права на земельный участок, на котором возведен Многоквартирный дом и объект незавершенного строительства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №....

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования земельного участка, влекущих уменьшение размера общего имущества.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на использование земельного участка, находящегося в долевой собственности ответчиков в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Суд первой инстанции верно учел, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке использования данного объекта и находящегося под ним земельного участка, что исключает применение положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении права использования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствие с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости).

В настоящем деле собственники земельного участка возражают против сохранения объекта незавершенного строительства, мотивируя недостаточными размерами всего земельного участка и необходимостью его использования под общие нужды.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для применения положений статьи 273 ГК Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от дата по делу №... признано отсутствующим право собственности Островского К.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №...797, договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный дата между Островским К.Ю. и Завьяловым Е.А., признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу 2-466/2021 (№...) установлено, что поскольку земельный участок с кадастровым номером №...797 на момент осуществления сделки по купле-продаже не существовал как самостоятельный объект права в силу того, что ранее принятым решением суда были отменены работы по межеванию первоначального земельного участка с кадастровым номером №...360, в результате которого образовался данный земельный участок, постольку заключенный в отношении данного участка договор купли-продажи с учетом положений статей 166, 167, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влекущим правовых последствий для сторон. Вышеуказанный вывод был поддержан Шестым кассационным судом общей юрисдикции в Определении кассационного суда общей юрисдикции от дата (дело №...).

Таким образом, право собственности на земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072, возводился в отсутствие законных прав у Островского Ю.Е. и Завьялова Е.А. прав на земельный участок, соответственно, Завьялову Е.А. не принадлежало и не могло перейти к его правопреемникам вместе с правом собственности на объект незавершенного строительства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия основания первоначального иска по п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от дата №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от дата №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствие с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №...360 под многоквартирным домом №... был сформирован не позднее дата, данный земельный участок принадлежал Островскому Ю.Е. на основании свидетельства о праве на наследство от дата, который продал его вместе с объектом индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи от дата Островской С.И., которая в последующем продала его по договору купли-продажи от дата Островскому К.Ю.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, данный земельный участок неоднократно выступал объектом сделок, в то время как подпункт 9.1. статьи 3 Федерального закона от дата №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрен для легитимного ввода в оборот земельных участков, предоставленных ранее введения в действие Земельного кодекса РФ, и не предполагает применения к отношениям, возникшим после его введения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания к принятию встречного иска Резнюковой Л.Е., Резнюковой Ю.В., Чвелевой Г.С., Чвелева Д.Н. подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По данному делу удовлетворение встречного иска собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, д.Кусимово, адрес исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты, выбранного встречными истцами.

В соответствие со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты нарушенного права, избранный истцом, должен в результате применения восстановить это нарушенное право.

В данном случае иных способов защиты не усматривается, необходимость оспаривания выданных истцам по первоначальному иску свидетельство праве на наследство отсутствует.

По ходатайству стороны Завьяловой Е.С. судебной коллегией истребованы кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №...274, №...360, №...797 (л.д. 153-173 т.2).

Согласно ответу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления по адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №М04ТО-05-2-исх/959 от дата, земельный участок с кадастровым номером №...274, площадью 1698 +/- 29 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Кусимово, адрес.Участок находится примерно в 44 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: адрес, р-н. Абзелиловский, с/адрес, образован из земельного участка с кадастровым номером №...258, поставлен на кадастровый учет дата; из указанного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами №...359, №...360, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером №...274 снят с кадастрового учета дата

Земельный участок с кадастровым номером №...360, площадью 849 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: адрес, р-н. Абзелиловский, с/адрес, д. Кусимово, адрес образован из земельного участка с кадастровым номером №...274, поставлен на кадастровый учет дата, Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Земельный участок с кадастровым номером №...797, площадью 526 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, р-н. Абзелиловский, с/адрес, д. Кусимово, адрес; образован из земельного участка с кадастровым номером №...360, поставлен на кадастровый учет дата, снят с кадастрового учета дата

Согласно ответу Управления Росреестра по адрес №... от дата, дата в Росреестр обратился Островский Ю.Е. с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации прав на основании межевого плана от дата в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №...360, в результате которого дата органом регистрации одновременно произведен кадастровый учет и регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами №...797, №...798.

Далее, Росреестр указывает, что дата Завьялов Е.А. обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...797 по адресу: адрес, о чем после проведения правовой экспертизы регистратором прав дата внесена запись в ЕГРН, где объекту присвоен кадастровый номер №...1072 и зарегистрировано право.

Согласно сведениям ЕГРН архивный земельный участок с кадастровым номером №...274 был предоставлен в собственность ФИО20 на основании постановления главы администрации адрес Республики Башкортостан №... от дата, правопредшественником владельцев участка которых она была после введения в действие Земельного кодекса РФ (л.д. 211 т.2).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу выступают: наличие в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, права, допускающего строительство на нем данного объекта; соответствие на день обращения в суд постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в экспертном заключении №... от дата, эксперт Кондрух Ю.Н. пришла к следующим выводам:

По вопросу «В границах какого земельного участка находится объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта - №...1072? Определить его назначение, время возведения, степень постройки, соответствует ли данный объект требованиям, предъявленным к жилым домам?» эксперт пришел к выводу, что объект исследования с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №...360.

С учетом содержания ОК 013–2014, утверждённого Постановлением Росстандарта РФ от 1 января 2017 г. №458, ст. 2 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3.1.3. ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» - объект исследования является зданием, не завершенным процессом строительства, поскольку запроектирован в качестве отдельно стоящего объекта, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.

На основе анализа соответствия объекта исследования требованиям по признанию жилым (пригодным для постоянного проживания), изложенным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 г., требований р. 6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», а так же - р. 5 табл. 5.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», - объект исследования с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, непригоден для постоянного (круглогодичного) проживания, не соответствует требованиям по признанию жилым (пригодным для постоянного проживания).

Объект исследования не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

объект исследования расположен в подвальном этаже, что накладывает ограничение на его возможное функциональное использование: в частности п. 5.10 этого же СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные" -размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах многоэтажных жилых зданий не допускается.

Таким образом, объект исследования с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, является зданием, не завершенным процессом строительства, так как непригоден для постоянного (круглогодичного) проживания и не соответствует требованиям по признанию жилым (пригодным для постоянного проживания), а предназначен для деятельности и временного пребывания людей, хранения и реализации продукции, торговых и складских целей, в наибольшей мере – объект исследования может использоваться как склады, гаражи, то есть иметь функциональное назначение, которое не нарушает требования градостроительного регламента в части виды разрешенного использования.

Дата возведения объекта с кадастровым номером №...1072, расположенного по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес – 2017 - 2018 г.

По вопросу «Соответствует ли указанный объект требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям правил пожарной безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?» эксперт пришел к выводу о работоспособном состоянии строительных конструкций объекта исследования, безопасная эксплуатация объекта обеспечена, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния его конструкций, требования строительных норм и правил соблюдены.

В части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил: исследуемый объект не завершен строительством, то есть отсутствуют кровля, окна, двери/ворота, отделка и инженерные системы. Таким образом, определение соответствия объекта исследования с кадастровым номером №...1072, расположенного по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, требованиям в части нормируемых параметров микроклимата является не корректным и невозможным. Установить соответствия объекта исследования требованиям микроклимата возможно после завершения его строительства. Однако, все помещения исследуемого объекта не имеют естественное или искусственное освещение. Таким образом, объект исследования с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, не соответствует требованиям по инсоляции помещений.

В части соблюдения градостроительных норма и правил: Согласно Карте градостроительного зонирования территории, а также в Правилам землепользования и застройки Ташбулатовский сельсовет адрес Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет №... от дата, земельный участок с кадастровым номером №...360, на котором расположен объект исследования, относятся к зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Согласно Правилам землепользования и застройки Ташбулатовский сельсовет адрес Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет №... от дата, для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» предельные размеры земельных участков (мин.- макс.) составляют 800 – 1200 кв.м.

То есть площадь земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072, должна составлять не менее 800,0 м2.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №...736, по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, также расположен на земельном участке с кадастровым номером №...360.

Согласно Правилам землепользования и застройки Ташбулатовский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет №... от дата, для вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» предельные размеры земельных участков (мин.- макс.) составляют – 1200 кв.м.

То есть площадь земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства уже существующего многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №...736, должна составлять не менее 1200,0 м2.

Таким образом, общая площадь земельного участка, необходимого для размещения двух объектов - уже существующего многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №...736 и не завершенного процессом строительства «жилого дома» с кадастровым номером №...1072 – должна составлять не менее 1200+800=3000 кв.м.

Фактическая плошать земельного участка с кадастровым номером №...360, на котором находятся оба объекта – согласно данным ЕГРН составляет 849 м2, т.е. – явно не достаточна для надлежащей эксплуатации двух «жилых» объектов.

Таким образом, требования градостроительных норм и правил – не соблюдены, существующий участок с кадастровым номером №...360 – является не делимым, т.е., исходя из его площади - размещение на нем двух жилых домов – не возможно.

Указанное нарушение – является не устранимым, существенным, поскольку полностью исключает режим возможной совместной эксплуатации на одном земельном участке – двух жилых домов.

Объект исследования с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, не соответствует в полной мере требованиям Правил землепользования и застройки Ташбулатовский сельсовет адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет №... от дата, в части минимальных отступов от границы земельного участка и (или) смежного земельного участка, а именно: отступ от границ земельного участка до объекта исследования с северо-западной стороны составляет менее 3,0 м, то есть 2,0 м.

В части соблюдения противопожарных норм и правил: согласно сведениям ЕГНР проектируемое назначение объекта исследования – жилой дом, поэтому эксперт определил соответствие объекте исследования с кадастровым номером №...1072 требованиям противопожарных норм и правил как для жилого дома. Требуемое минимальное противопожарное расстояние между зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 10,0 м.

С северной и юго-западной сторон противопожарные расстояния от объекта исследования до соседних зданий, расположенных вблизи, составляют менее 10,0 м. С остальных сторон противопожарные расстояния от объекта исследования до соседних зданий, расположенных вблизи, составляют более 15,0 м.

Данное нарушение является значительным и существенным, так как нарушает требования Федерального закона. В соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, требования противопожарных норм и правил – не соблюдены в части необходимых минимальных противопожарных расстояние между зданиями, установленных согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По вопросу «Является ли объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта - №...1072 объектом недвижимости, имеет ли прочную связь с землей, имеет ли общие стену, иные конструкции с многоквартирным домом по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес?» эксперт пришел к выводу, что в соответствии «ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» объект исследования с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, представляет собой здание не завершенное строительством - в нормальных условиях эксплуатации, не имеющее критериев, характерных для временных зданий, а имеющее капитальный характер (имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объектов 1-3 группы).

В соответствии «ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» объект исследования относятся к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности по надежности строительных конструкций и имеет все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер, прочную связь с землей (заглубленный фундамент), невозможность перемещения, демонтажа и последующей сборки объекта без несоразмерного ущерба конструкциям и без изменения основных характеристик.

Эксперт обращает внимание, что объект исследования с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, - не имеет общую стену и иные конструкции с многоквартирным домом с кадастровым номером №...736, расположенным по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес.

По вопросам «Повлечет ли демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072, расположенного по адресу: РБ, адрес нарушение целостности и надежности несущих и ограждающий конструкций многоквартирного дома с кадастровым номером №...736, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес?» и«Если да, то какие мероприятия являются необходимыми и достаточными для обеспечения целостности и надежности несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома с кадастровым номером №...736, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес? Определить объем и стоимость проведения таких мероприятий.» эксперт пришел к выводу, что демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072, расположенного по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес/,1 не повлечет нарушения целостности и надежности несущих и ограждающий конструкций многоквартирного дома с кадастровым номером №...736, расположенного по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, так как объект исследования с кадастровым номером №...1072 не имеет общую стену и иные конструкции с многоквартирным домом с кадастровым номером №...736.

Более того, объект исследования с кадастровым номером №...1072 находится на расстоянии 8,7 м от многоквартирного дома с кадастровым номером №...736.

То есть проведение мероприятия, необходимых и достаточных для обеспечения целостности и надежности несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома с кадастровым номером №...736, расположенного по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, не требуется.

По вопросу «адрес земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №...736, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, и незавершенного строительства – объекта с кадастровым номером №...1072.». Согласно сведениям ЕГНР проектируемое назначение объекта исследования с кадастровым номером №...1072 – жилой дом.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №...736 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072 расположены на земельном участке с кадастровым номером №...360.

Размер площади земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства зданий и сооружений регламентируется градостроительным регламентом, а именно Правилами землепользования и застройки.

Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072, должна составлять не менее 800,0 м2.

Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №...736, должна составлять не менее 1200,0 м2.

Таким образом, общая площадь земельного участка, необходимого для размещения двух объектов - уже существующего многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №...736 и не завершенного процессом строительства «жилого дома» с кадастровым номером №...1072 – должна составлять не менее 1200+800=3000 м2.

Фактическая плошать земельного участка с кадастровым номером №...360, на котором находятся оба объекта – согласно данным ЕГРН составляет 849 м2, т.е. – явно не достаточна для надлежащей эксплуатации двух «жилых» объектов.

В судебном заседании дата истцом по первоначальному иску Завьяловой Е.С. было заявлено ходатайство о постановке вопросов эксперту после проведенной судебной экспертизы, назначении дополнительной или повторной экспертизы, в котором приведены доводы, что в обоснование судебной экспертизы положены ошибочные и противоречивые выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам: эксперт неосновательно отнесла здание с кадастровым номером №...1072 к нежилому помещению; объект недвижимости планировался как одноэтажный дом с односкатной утепленной крышей, фасадом, витражными окнами, в центре легко убираются перегородки и планировалась кухня с гостиной и сан узлом, далее в перегородке слева и справа две спальные комнаты; эксперт вольно трактует ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; на момент проведения экспертизы эксперт Кондрух Ю.Н. не приняла во внимание и не запрашивала у Завьяловой Е.С. проект или другой документ о запланированном строении или как будет выглядеть жилой дом по окончании строительства, однако сделала вывод, что в данный момент в доме проживать нельзя; эксперт не увидела и не учла, что в указанном доме нет никаких систем (вентиляция, инсоляции, воды, электричества, газоснабжения), не учла, что есть рабочий проект подключения газа, выполненный ООО «Теплохимик-БМ», адрес, в 2021 году, что в месте подключения газа уже заложена трасса с греющим кабелем подачи воды из колодца на земельном участке с кадастровым номером №...360, имеется договор с ООО «Башкирэнерго» на техническое присоединение; при продаже земельного участка с кадастровым номером №...359 Островский Ю.Е. взял расписку о том, что новый собственник ФИО22 не будет предъявлять претензии к вышеуказанному объекту недвижимости; относительно довода о нарушении противопожарных норм, что менее 10 м между объектам с кадастровыми номерами №...1072 и №...736 эксперт не указала на плане наличие ворот и калиток на земельных участках с кадастровыми номерами №...360 и №...359, имеется возможность для пожарных машин подъехать с двух сторон к объектам, противопожарные расстоянию допускается уменьшить до 50%; эксперт не учла, что объект незавершенного строительства по своим характеристикам и функциональной пожарной безопасности относится к (КО) и СО-1; эксперт несостоятельно указывает на отсутствие проектной документации, безосновательно посчитала объект подвальным или цокольным этажом; экспертом сделан вывод, что объект не имеет естественного или искусственного освещения, которые преждевременны; при определении соответствия объекта требованиям градостроительных нгрм эксперт не учла дату строительства исследуемого объекта и не применила действовавшие на период строительства документы, вывод эксперта о необходимой площади для размещения спорного объекта является неверным; не дана оценка почвы и грунта; эксперт не учла, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию планировалось установить в доме «Сплинкерную систему»

В связи с возникновением вопросов по поводу произведенной судебной экспертизы эксперт представил в материалы дела письменные пояснения относительно Заключения эксперта №... от дата по вопросам, указанным в ходатайстве истца Завьяловой Е.С., также направила заявление о невозможности участия в судебном заседании по причине командировки эксперта в адрес.

Согласно письменным пояснениям эксперта утверждение истца о том, что эксперт неосновательно отнесла объект исследования к нежилому зданию – ошибочно. Относительно рельефа земельного участка с кадастровым номером №...360, с учетом содержания п. дата СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» – объект исследования расположен в подвальном этаже, что накладывает ограничение на его возможное функциональное использование: в частности п. 5.10 этого же СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» – размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах многоэтажных жилых зданий не допускается. Данный факт также указан в Заключении эксперта №... от дата на стр. 48. Истец утверждает, что объект исследования планировался как одноэтажный дом (с односкатной утеплённой крышей, фасадом и витражными окнами), что также противоречит требованиям п. 5.10 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, истец так и не представила проект на объект исследования, как он будет выглядеть по окончанию строительства. Приложенная истцом Справка отдела архитектуры администрации Абзелиловского района №... от дата не доказывает факта, что данный объект является жилым домом, а лишь указывает на территориальную зону, в которой расположен объект.

Довод истца о том, что эксперт вольно трактует ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» – ошибочен, так как в статье перечислены жилые и нежилые здания по своему назначению, что в дальнейшем – далее по тексту Заключения эксперта №... от дата, также необходимо при определении соответствия объекта исследования противопожарным нормам. Данная классификация также схожа с перечнем жилых и нежилых зданий, указанных в Классификаторе объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №.../пр от дата Кроме того, использование данной статьи, при уточнении назначения объекта исследования и определения соответствия данного объекта требованиям, предъявленным к жилым домам, не влияет на выводы эксперта.

Истец указала, что эксперт не приняла во внимание и не запрашивала проект или другой документ о запланированном строении, что противоречит содержанию ст. 56 ГПК РФ. О существовании проекта или другого документа о запланированном строении и как будет выглядеть жилой дом по окончанию строительства в представленных материалах дела не упоминается. В своем ходатайстве истец также не представила проект.

Утверждение истца о том, что эксперт не увидела и не учла, что в указанном доме нет никаких систем – ошибочно, так как в Заключении эксперта №... от дата в табл. 3 на стр. 16 указано, что инженерные системы на объекте отсутствуют.

Истец указала, что эксперт не приняла, не запрашивала и не учла, что есть рабочий проект подключения газа или греющих кабелей, однако о существовании проекта или другого документа в представленных материалах дела не упоминается. Также при осмотре истец не указала на расположение предполагаемой трассы с греющим кабелем подачи воды и скважины, так и не показала их самих.

Истец утверждает, что при продаже земельного участка Островский Ю.Е. взял расписку о том, что новый собственник ФИО22 не будет предъявлять претензии к вышеуказанному объекту недвижимости, однако данную расписку истец не представила в материалы дела.

Истец утверждает, что эксперт не учла, что объект незавершенного строительства по своим характеристикам и функциональной пожарной безопасности относится к (КО) и СО-1. Данное утверждение ошибочно, так как в Заключении эксперта №... от дата в табл. 9 на стр. 72 указаны степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности объекта исследования, который относится к I степени огнестойкости и имеет класс пожарной опасности СО.

Также истец утверждает, что противопожарные расстояния между жилыми домами и общественными зданиями допускается уменьшать до 50% при следующих условиях:

1) если есть возможность для пожарных машин подъехать с двух сторон к объектам. Однако истец не указывает на какие нормы и правила она ссылается при указание данной информации, поэтому такая информация считается недостоверной.

2) между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости. Однако истец не учла, что в расчете противопожарного расстояния также учитываются конструктивные характеристики зданий, расположенных вблизи объекта исследования. В данном случае здания, расположенные вблизи объекта исследования, не имеют 1 или 2 степени огнестойкости. Кроме того, противопожарные расстояния устанавливаются по наихудшим значениям степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Ни одно из перечисленных в пунктах 4.5, 4.6, 4.13 условий СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному и введенному в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) №... от дата: не выполняется, а значит причины уменьшать противопожарное расстояние между зданиями отсутствуют.

В Заключении эксперта №... от дата указано, что объект исследования с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, не имеет общую стену и иные конструкции с многоквартирным домом с кадастровым номером №...736, расположенным по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес. Это совершенно разные обособленные друг от друга объекты. Данный факт подтверждается выполненной в процессе осмотра геодезической съемкой и фотографиями с места осмотра.

В Заключении эксперта №... от дата указано, что при визуальном осмотре эксперт установил, что все помещения исследуемого объекта не имеют естественное или искусственное освещение. Данный вывод подтверждается наглядно, а не сделан экспертом преждевременно. Кроме того, истцом не представлено никаких документов об архитектурных и планировочных характеристиках объекта исследования.

В части соответствия градостроительным нормам и правилам перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 1. Соответствует ли указанный объект требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям правил пожарной безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В контексте данного вопроса отсутствуют указания на определение соответствия объекта исследования требованиям градостроительных норм и правил на дату его строительства. Фактическая плошать земельного участка с кадастровым номером №...360, на котором находятся объекты – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072 и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №...736, согласно данным ЕГРН составляет 849 кв.м, что явно не достаточна для надлежащей эксплуатации двух «жилых» объектов.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 4. Повлечет ли демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №...1072, расположенного по адресу: РБ, адрес нарушение целостности и надежности несущих и ограждающий конструкций многоквартирного дома с кадастровым номером №...736, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес? В Заключении эксперта №... от дата был дан ответ на данный вопрос. К тому же, в контексте данного вопроса отсутствуют указания на оценку почвы и грунта, что является иной (дополнительной) экспертизой в контексте, предложенном истцом.

Согласно ст. 8 Федеральный закон №73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт не может делать выводы на основе предположений и доводов истца.

По мнению эксперта, истец вольно трактует текст СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как полный текст п. 4.11 звучит совсем иначе, чем передает истец в своем Ходатайстве, что вводит суд в заблуждение.

Таким образом, на возражения стороны Завьяловой по поводу заключения эксперта экспертом Кондрух Ю.Н. даны исчерпывающие пояснения по всем поставленным истцом вопросам.

Экспертное заключение от дата №... оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 56 ГПК РФ).

В соответствие со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доводы истца по первоначальному иску о несостоятельности заключения экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от дата №... судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение от дата №... недостаточной ясности и неполноты не содержит, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Указание истца на несогласие с заключением эксперта, само по себе не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что поскольку ранее состоявшимися судебными актами была установлена недействительность договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №...797, данный договор не породил правовых последствий, соответственно, и право Завьялова Е.А. осуществлять строительство объекта на нём, собственники земельного участка согласия на размещения на нем спорного объекта не выдавали, установление того, какую площадь земельного участка с учетом прохода к нему занимает земельный участок под объектом незавершенного строительства: жилой дом площадью застройки 110 кв. м с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, определение границы данного земельного участка, определение стоимости объекта незавершенного строительства и выкупной стоимости земельного участка под ним, определение вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером №...360 юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя Завьяловой Е.С. - Медведева В.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании дата представителем истца Завьяловой Е.С. в материалы дела представлен Технический план объекта незавершенного строительства от дата, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №...-УП от дата, выданное Администрацией муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан; выписка из ЕГРН от дата; проектная документация с архитектурными решениями «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Жилой дом», выполненная ООО «Научно-производственная фирма «Рифей» в 2020 году; квитанция от дата в подтверждение оплаты Островским Ю.Е. подключения к сетям ООО «Башкирэнерго»; Приложение 1 к договору №... от дата поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенный Островским К.Ю. с ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа»; расписка от ФИО12 дата, письмо из Отдела по адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата

В приобщении в материалы дела Технического плана объекта незавершенного строительства от дата, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №...-УП от дата, письмо из Отдела по адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата судебной коллегией отказано, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

Ответчики Чвелева Г.С., Резнюкова Л.Е., Резнюкова Ю.В. возражали против приобщения проектной документации, расписки от дата, квитанция от дата, приложения 1 к договору №... от дата поставки газа. Представитель Чвелевой Г.С. Жолудева Е.В. также указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 6 заседаний, перед тем, как судом апелляционной инстанции было вынесено определение о проведении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства, по делу состоялось 2 судебных заседания. Таким образом, у истца было достаточно времени для приобщения в материалы дела документов, в том числе проектной документации, которая по его мнению имеет существенное значение для дела, однако, так и не было сделано истцом. Также пояснила, что выписки из ЕГРН, уведомление о планируемом строительстве вопреки доводам представителя Медведева В.С. не является проектной документацией на строительство. В данном случае совершенно неважно, какие архитектурно-планировочные решения приняты по переустройству (реконструкции) гаража в «жилой дом», поскольку строение возведено без согласия собственников земельного участка; нарушены градостроительные нормы. Земельного участка с кадастровым номером №...360 недостаточно для размещения 2-х жилых объектов, об этом подробно изложено в заключении эксперта. Проект, который приобщен в материалы дела по реконструкции гаражей в жилой дом, датирован июлем 2020 г., однако, представитель полагает, что он изготовлен значительно позже и исключительно с целью приобщения в данный судебный процесс, поскольку право собственности Завьялова Е.А. на объект незавершенного строительства зарегистрировано только дата и именно в эту дату появился его кадастровый номер №...1072. Вместе с тем, данный кадастровый номер фигурирует в этой проектной документации. Площадь землеотвода указана 850 кв.м., то есть это площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №...360, однако на листе 4 проекта приведена схема размежеванных земельных участков - т. е. какую конфигурацию они имели, когда был размежеван исходный участок на два: с кадастровыми номерами №...797 №...798 - до того, как судом было признано межевание недействительным. Более того, на листе 4 также указаны коммуникации: выгреб, скважина, газопровод, которые размещены в границах земельного участка №...360, находящегося в общедолевой собственности. Согласие собственников на размещение данных инженерных сетей в материалы дела не представлено и такое согласие отсутствует.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора не представлено доказательств, что на земельном участке с кадастровым номером №...360 изначально планировалось создание нескольких объектов капитального строительства, что также было отмечено в ранее состоявшемся решении Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №....

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, описанными выше, дана правовая оценка поведению Островского Ю.Е. и Завьялова Е.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка №...797, на котором в последующем было зарегистрировано право собственности на спорный объект, действия были признаны недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом — апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу 2-466/2021. Поскольку Завьялов Е.А. не обладал законным правом на земельный участок, следовательно, и регистрация права собственности на объект незавершенного строительства также незаконна, и действия по регистрации не обладают признаками добросовестности. Следовательно, объект незавершенного строительства №...1072 обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений и согласований, в том числе имеются нарушения градостроительных норм, противопожарных норм, которые носят неустранимый характер и являются существенными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект создан после даты возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...360 — дата, спорный объект недвижимости мог быть возведен только с согласия собственников земельного участка, так как в результате его строительства произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Однако, такое согласие ни Завьялову Е.А., ни какому-либо иному лицу не выдавалось, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, р-н. Абзелиловский, с/адрес, д. Кусимово, адрес, по указанному вопросу не проводилось, решение не оформлялось (пп. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Доказательства обратного не представлены.

Право на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №...1072 возникло у правопредшественника истцов ввиду наличия у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером №...797 на основании договора купли-продажи, позднее признанного недействительным, а также принимая во внимание отмену работ по разделению межевание земельного участка с кадастровым номером №...360 на два земельных участка с кадастровыми номерами №...798 и №...797, требования истцов по встречному иску о признании отсутствующим право собственности Завьяловой Е.С. на 5/6 доли и ФИО1 на 1/6 вправе на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Удовлетворение данного требования влечёт удовлетворение требований истцов по встречному иску относительно погашения в Едином Государственном реестре права записей о праве собственности Завьяловой Е.С. на 5/6 доли и ФИО1 на 1/6 вправе на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес, и исключения из Единого государственного реестра права записи о данном объекте.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером №...1072, расположенный по адресу: адрес, д. Кусимово, адрес возведен с нарушением градостроительных норм и правил, расположен на земельном участке с кадастровым номером №...360, который является неделимым, и на котором уже расположен многоквартирный дом, и размещение на нем двух жилых домов невозможно. Также при возведении спорного объекта имеются нарушения противопожарных норм и правил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем истцам по встречному иску, является самовольной и решение о ее демонтаже позволит восстановить права истцов по встречному иску и не приведен к нарушению прав иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж спорного объекта может привести к обрушению задней стены многоквартирного дома, в котором проживают встречные истцы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие истца по первоначальному иску с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

Перечислить на расчетный счет экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» денежные средства в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по следующим реквизитам: Банк получателя: ПАО «Челябинвестбанк» адрес, расчетный счет 40№..., БИК 047501779, Корреспондентский счет: 30№..., Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», ИНН 744603090, КПП 745601001, ОГРН 1047421005785

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.

Свернуть

Гражданское дело № 2-239/2023

уид: 03RS0019-01-2022-001939-86

Судья Абзелиловского районного суда РБ Ахматнабиев В.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20580/2023

город Уфа 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Сагетдиновой А.М., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Островского ФИО25. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Островский ФИО26. обратился в суд о взыскании с собственников квартир в доме адрес неосновательного обогащения в виде стоимости забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером адрес, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом пропорционально доли каждого ответчика в общей собственности многоквартирного жилого дома: с Горяйневой ФИО39. сумму в размере 47377 руб., с Кудашкиной ФИО41. 47377 руб. с Резнюковой ФИО43. 90483,5 руб., с Новикова ФИО47. 45335 руб., с Резнюковой ФИО52. 45150,5 руб., с Егоровой ФИО55. (после продажи квартиры заменена на Чвелеву ФИО56. и Чвелева ФИО59.) 43508 руб., с Астратовой ФИО61. 45771 руб., а также судебные расходы по 1000 руб. на оплату услуг оценщика с каждого из ответчиков и возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Требование мотивировано...

Показать ещё

... статьей 1102 ГК РФ.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Островского ФИО27. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Островский ФИО28. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Островского ФИО29., Резнюкову ФИО53., Резнюкову ФИО44., Чвелеву ФИО57. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, а также пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Резнюкова ФИО45. на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, заключенного с продавцом Островским ФИО30., действующим от имени Островского ФИО63 по доверенности, является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, уладрес, площадь 24,7 кв.м., кадастровый номер адрес.

Ответчик Резнюкова ФИО46. также является, на основании договора купли-продажи от 25.09.2019 года, собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул. Школьная, д. 32, кв. 3, площадь 24,8 кв.м., кадастровый номер адрес. Данный договор заключен ею с Завьяловым Е.А., который, в свою очередь приобрел указанную квартиру у Островского ФИО64 по договору купли-продажи от 01.12.2017.

Ответчик Резнюкова ФИО54. является собственником квартиры находящейся по адресу: адрес, адрес, площадь 24,7 кв.м., кадастровый номер 02адрес, которую приобрела у Мухтаровой А.Р. по договору купли-продажи от 19.10.2021 г.

Ответчик Кудашкина ФИО42. является собственником квартиры находящейся по адресу: адрес, адрес, площадь 25,9 кв.м., кадастровый номер адрес на основании договора купли-продажи от 25.02.2020 г.

Ответчик Горяйнова ФИО40. - является собственником квартиры находящейся по адресу: адрес, адрес, площадь 25,9 кв.м., кадастровый номер адрес на основании договора купли-продажи от 22.09.2020 г., заключенного с Абдуллиным Г.Л.

Ответчики супруги Новиков ФИО48. и Астратова ФИО62. являются сособственниками квартиры находящейся по адресу: адрес, ул. адрес, площадь 24,8 кв.м., кадастровый номер адрес на основании договора от 28.10.2021.

Ответчики супруги Чвелевы ФИО58., ФИО60. являются собственниками квартиры находящейся по адресу: адрес, ул. адрес, площадь 23,8 кв.м., кадастровый номер 02:01:121501:766 на основании договора от 22.02.2023.

Информация о собственниках подтверждена сведениями, содержащимися в представленных выписках из ЕГРН.

Судом установлено, что здание по адресу: адрес, представляет из себя многоквартирный дом с кадастровым номером адрес, отнесен к блокированному жилому дому; расположен на земельном участке с кадастровым номером № адрес, количество этажей: 2 (два). Год ввода в эксплуатацию дома (завершения строительства) - 2016 год.

Ранее состоявшимся решением Абзелиловского районного суда РБ от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-432/2019 постановлено:

«Исковые требования Резнюковой адрес, Цыпиной адрес, Букасева адрес, Абдуллина адрес, Войнова адрес к Островскому адрес, Островскому адрес, администрации муниципального района Абзелиловский район РБ об отмене межевания земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Отменить проведенные работы по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером адрес на два земельных участка с кадастровыми номерами адрес и адрес.

Данное решение является основанием внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18.12.2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 22.07.2020 по гражданскому делу № 2-369/2020 постановлено:

«Исковые требования Резнюковой адрес к Островскому адрес о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Островского Константина Юрьевича на земельный участок № адрес, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости существующей регистрационной записи о государственной регистрации права № адрес о праве собственности Островского Константина Юрьевича на земельный участок № адрес, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ул. адрес.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями судов по делам № 2-432/2019, № 2-369/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Абзелиловского районного суда РБ от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-432/2019 установлены следующие обстоятельства:

под многоквартирным домом № 32 земельный участок с кадастровым номером № адрес был сформирован не позднее 05.07.2010г., данный земельный участок принадлежал Островскому ФИО31. на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.2012г., который продал его вместе с объектом индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи от 15.07.2014г. Островской Светлане Ивановне, которая в последующем подала его по договору купли-продажи от 21.01.2016 г. Островскому ФИО65

20.08.2018 земельный участок с кадастровым номером № адрес был размежеван на два: земельный участок с кадастровым номером адрес, общей площадью 323+/-6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка. Собственник Островский ФИО66 право зарегистрировано 20.08.2018, земельный участок с кадастровым номером адрес, общей площадью 526 кв.м. расположенный по адресу: адрес, ул. адрес, назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка. Собственник Островский ФИО67 право зарегистрировано 20.08.2018.

Как было указано, судом были отменены проведенные работы по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером адрес на два земельных участка с кадастровыми номерами адрес и адрес.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 30.07.2023 г. забор, расположенный по адресу: д.Кусимово, ул. Школьная, д.32 с учетом требований п. 36, 38 ст. 1 ГрК РФ, п. 3.2, 3.23 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» не относится к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота. Исследованный забор, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку – является элементом благоустройства территории. Забор (по всей своей протяженности) не находится в границах земельного участка с кадастровым номером адрес. Некоторая его часть расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 02:01:121501:359, а остальная часть на землях общего пользования, что отражено на схеме. Отступ фактического расположения забора из профнастила от границ участка с КН адрес по ЕГРН составляет от 0,17м-до 0,61 м. Стоимость материалов, работ фактически затраченных на обустройство забора из профнастила по адресу: д. Кусимово, ул. Школьная, д.32 исчисленная с учетом накопленного износа на дату проведения экспертизы составляет 360739 руб.

Суд первой инстанции посчитал заключение экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, составленным экспертом, имеющим высшее профильное образование.

Таким образом, являясь собственниками жилых квартир в многоквартирном доме, а также земельного участка на котором он расположен, что установлено и защищено приведенными решениями судов, ответчики на основании сделок по приобретению жилых помещений в многоквартирном доме приобрели право пользования элементом благоустройства многоквартирного жилого дома и земельного участка – забором, его ограждающим. При этом отступ забора от границ земельного участка по ЕГРН не влияет на существо рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный забор ограждает земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Так, в соответствии с п.п. 36, 38 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Предоставив договора купли-продажи квартир в многоквартирном доме ответчики доказали наличие законных оснований для приобретения спорного забора, как элемента благоустройства, приобретенного имущества.

Оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

При этом, заключение между Островским ФИО32. и Новиковым ФИО49. договора купли-продажи от 27.10.2021 г. мебели, котла, межэтажной лестницы, полисадника с забором из кованного металла отношения к рассматриваемому делу и забору из профнастила не имеет.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Так, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

С учетом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с момента вынесения судом решения от 03.10.2019 г. (полный текст решения от 08.10.2019 г.) об отмене работ Островского ФИО33. по разделению (межеванию) земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером адрес, где судом было установлено, что истцы, приобретая в собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, ул. адрес, фактически приобрели права собственности на соответствующую часть земельного участка, занятого домом и необходимого для его использования. Когда как рассматриваемый иск подан в суд 28.12.2022 г. (иск, поданный 02.11.2022 г., был возвращен судьей определением судьи от 08.11.2022 в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения и не прерывает течение срока исковой давности).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, судом не добыто, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив требование Островского ФИО34. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению как по нормам материального права, так и по нормам процессуального права.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия также исходит из того, что истец не доказал, что на сегодняшний день он является собственником забор и вправе заявлять такие требования.

Так из материалов дела следует, что забор ограждает земельный участок с кадастровым номером адрес, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом пропорционально доли каждого ответчика в общей собственности многоквартирного жилого дома.

При этом из заключения эксперта следует, что забор представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка и призван обслуживать земельный участок, на котором расположен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае забор не может являться отдельным объектом.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи нигде не оговорено, что дом и земельный участок приобретаются отдельно без забора.

Также судебной коллегией исследован договор купли-продажи от 27.10.2021 г. мебели, котла, межэтажной лестницы, полисадника с забором из кованного металла, заключенный между Островским ФИО35. и Новиковым ФИО50. Суд первой инстанции в решении указывает, что данный договор отношения к рассматриваемому делу и забору из профнастила не имеет.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным, при этом отмечает, что продажа Островским ФИО36. части забора не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с других собственников неосновательного обогащения. При этом Новиков ФИО51., приобретая имущество, с условиями и положениями договора согласился. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно сроков исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, истцы приобрели права собственности согласно решению от 3.10.2019 г., с момента продажи нигде не ставился вопрос о том, что Островский ФИО37. просит истребовать какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, из решения суда от 3.10.2019 г. следует, что предметом данного спора было само имущество (дом и земельный участок), а не забор.

При таких обстоятельствах отклонению подлежат доводы жалобы о том, что решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о праве собственности на части земельного участка, поскольку не является предметом спора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о законности приобретения спорного объекта соответчиками, что не соответствует фактическим обстоятельства дела, а также относительно местоположения спорного забора является противоречивым и незаконным, отклоняются судебной коллегией, так как не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения по заявленным требованиям, поскольку истцом не доказано, что забор является отельным объектом недвижимости, а не элементов благоустройства земельного участка с многоквартирным домом, какие-либо указания об этом договор купли-продажи не содержит.

Относительно ссылки в жалобе о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, поскольку изменилась цена иска исходя из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из местного бюджета подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению истца. Данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям норм процессуального права и основанием для отмены решения суда являться не может.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалоб доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского ФИО38. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 1 декабря 2023 г.

Свернуть