Пашаев Рамазан Гаджиаза оглы

Административное дело №2а-2-217/2024

УИД 40RS0008-02-2024-000205-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2024 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

с участием административного ответчика Пашаева Р.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Пашаеву Рамазану Гаджиаза оглы о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области <дата> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пашаеву Р.Г.о. о взыскании обязательных платежей. В обоснование административных исковых требований указало, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако свою обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнил. Просит взыскать с административного ответчика Пашаева Р.Г.о. задолженность по уплате налога (отрицательное сальдо ЕНС) в размере 13 525 руб. 07 коп.

Представитель административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутств...

...ие.

Административный ответчик - Пашаев Р.Г.о. в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что налог в размере 13 525 руб. 07 коп. был им уплачен <дата>, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Выслушав административного ответчика Пашаева Р.Г.о., изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Пашаев Р.Г.о. является собственником

земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

жилого помещения/квартиры с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

жилого помещения/жилого дома с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

транспортных средств:

- автомобиля *** №, г.р.з. №;

- автомобиля ***, г.р.з. №;

- автомобиля *** №, г.р.з. №.

Налоговым органом Пашаеву Р.Г.о. было направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате транспортного налога за <дата> в размере ***., земельного налога за <дата> в размере ***., налога на имущество физических лиц за <дата> в размере ***.

Однако обязанность по уплате налога в установленный срок ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем налоговым органом в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Пашаеву Р.Г.о. направлено требование № от <дата> об уплате недоимки: по транспортному налогу в размере ***.; земельному налогу в размере ***., в срок до <дата>.

Требование налогового органа № от <дата> административным ответчиком не было исполнено, в связи с чем административным истцом <дата> было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств размещено налоговым органом в реестре решений о взыскании задолженности.

На Единый налоговый счет налогоплательщика поступили денежные средства в размере ***. (платежи от <дата>, <дата>, <дата>), в соответствии с п. 8 ст.45 Налогового кодекса РФ данные денежные средства были распределены пропорционально, сумма ***. была распределена в счет неоплаченной задолженности по транспортному налогу за <дата>.

По состоянию на <дата> сумма задолженности, подлежащая взысканию с порядке, предусмотренном ст.48 Налогового кодекса РФ, с учетом уменьшения (по состоянию на <дата> при переходе из ОКНО переплата в сумме ***. была распределена по имущественным налогам за <дата>), включая в заявлении о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 13 525 руб. 07 коп.

Управление ФНС России по Калужской области, в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Пашаева Р.Г.о. отрицательного сальдо ЕНС (задолженности) по состоянию на <дата> налог в размере 13 525 руб. 07 коп., а именно, недоимки по транспортному налогу в размере ***., по земельному налогу в размере ***., по налогу на имущество физических лиц в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями Пашаева Р.Г.о. относительно его исполнения.

<дата> Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пашаеву Р.Г.о. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, направив его через организацию почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела Пашаевым Р.Г.о. представлен чек – ордер от <дата> об оплате заявленных ко взысканию: недоимки по транспортному налогу в размере ***., по земельному налогу в размере ***., по налогу на имущество физических лиц в размере ***., а всего 13 525 руб. 07 коп.

Денежные средства, поступившие после <дата> в размере 13 525 руб. 07 коп., были распределены в ЕНС в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ - на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем задолженность по административному исковому заявлению на текущий момент не погашена.

Согласно базе данных налогового органа по состоянию на <дата> размер отрицательного сальдо по ЕНС составляет ***.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1-2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Положениями п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ установлено, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности. В случае, если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу п.4 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с п.п. 8 и 9 ст. 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 ст. 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежит обжалованию, то судья городского (районного) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Пашаева Р.Г.о. недоимки по налогам был отменен определением мирового судьи от <дата>; в Жуковский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением налоговый орган обратился <дата>, направив его посредствам почтовой связи, то есть в установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок.

Разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей, принимая во внимание, что административным истцом представлены в материалы дела доказательства наличия у административного ответчика иной задолженности, кроме заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела; административным ответчиком, учитывая его процессуальное положение, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обратного; срок обращения в суд с административным исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ и взыскивает с административного ответчика Пашаева Р.Г.о. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Пашаеву Рамазану Гаджиаза оглы о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Пашаева Рамазана Гаджиаза оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области задолженность в размере отрицательного сальдо ЕНС налог в размере 13 525 руб. 07 коп. за 2021 год, из которой задолженность: по земельному налогу в размере ***.; по налогу на имущество физических лиц в размере ***.; задолженность по транспортному налогу в размере ***.

Взыскать с Пашаева Рамазана Гаджиаза оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 541 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина

КОПИЯ

Административное дело №2а-2-357/2024

УИД 40RS0008-02-2024-000382-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2024 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Пашаеву Рамазану Гаджиаза оглы о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области 16 июля 2024 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пашаеву Р.Г.о. о взыскании обязательных платежей. В обоснование административных исковых требований указало, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако свою обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнил. Просит взыскать с административного ответчика Пашаева Р.Г.о. задолженность по уплате налогов (отрицательное сальдо ЕНС) в размере 17 283 руб. 00 коп.

Представитель административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - Пашаев Р.Г.о. в судебное заседание не явился, о врем...

...ени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Пашаев Р.Г.о. является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Строитель, <адрес>;

жилого помещения/квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

жилого помещения/жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

объекта незавершенного строительства (по проекту жилой дом), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

транспортных средств:

- автомобиля ***, г.р.з. №;

- автомобиля ***, г.р.з. №;

- автомобиля ***, г.р.з. №.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Пашаеву Р.Г.о. направлено требование № от <дата> об уплате недоимки: по транспортному налогу в размере ***.; по земельному налогу в размере ***., по налогу на имущество физических лиц в размере ***., в срок до <дата>.

Суммы налогов за <дата> в указанное требование включены не были, поскольку задолженность возникла после истечения установленного срока уплаты - <дата>, то есть позже даты формирования требования.

Налоговым органом Пашаеву Р.Г.о. направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате транспортного налога за <дата> в размере ***., земельного налога за <дата> в размере ***., налога на имущество физических лиц за <дата> в размере ***.

Требование налогового органа № от <дата> административным ответчиком не было исполнено, в связи с чем административным истцом <дата> было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств размещено налоговым органом в реестре решений о взыскании задолженности.

Начальное сальдо Единого налогового счета на <дата> формировалось по данным, которые имелись у налоговых органов на <дата> и составило – *** в том числе: налог – ***., пени – ***.; <дата> отрицательное сальдо ЕНС возросло в связи с неуплатой налогоплательщиком страховых взносов за <дата> и составило – ***.

В течение <дата> на Единый налоговый счет налогоплательщика поступили денежные средства в размере ***. (платежи от <дата>, <дата>, <дата>), в соответствии с п. 8 ст.45 Налогового кодекса РФ данные денежные средства были распределены пропорционально в счет погашения задолженности, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; задолженность по налогам за <дата> не погашена до настоящего времени.

Управление ФНС России по Калужской области, в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Пашаева Р.Г.о. отрицательного сальдо ЕНС (задолженности) по состоянию на <дата> налог в размере 17 283 руб. 00 коп., а именно, недоимки по транспортному налогу в размере ***. за <дата>, по земельному налогу в размере *** за <дата>, по налогу на имущество физических лиц в размере *** за <дата>

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями Пашаева Р.Г.о. относительно его исполнения.

<дата> Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пашаеву Р.Г.о. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, направив его через организацию почтовой связи.

Согласно базе данных налогового органа по состоянию на <дата> размер отрицательного сальдо по ЕНС составляет ***., из которых налог – ***., пени – ***.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1-2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Положениями п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ установлено, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности. В случае, если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу п.4 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с п.п. 8 и 9 ст. 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 ст. 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежит обжалованию, то судья городского (районного) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Пашаева Р.Г.о. недоимки по налогам был отменен определением мирового судьи от <дата>; в Жуковский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 16 июля 2024 года, направив его посредствам почтовой связи, то есть в установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок.

Разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей, принимая во внимание, что административным истцом представлены в материалы дела доказательства наличия у административного ответчика иной задолженности, кроме заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела; административным ответчиком, учитывая его процессуальное положение, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обратного; срок обращения в суд с административным исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ и взыскивает с административного ответчика Пашаева Р.Г.о. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Пашаеву Рамазану Гаджиаза оглы о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Пашаева Рамазана Гаджиаза оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере отрицательного сальдо ЕНС: налог в размере 17 283 руб. 00 коп., из которой задолженность: по транспортному налогу в размере 10 132 руб. 00 коп., земельному налогу в размере 5 820 руб. 00 коп.; по налогу на имущество физических лиц в размере 1 331 руб. 00 коп.

Взыскать с Пашаева Рамазана Гаджиаза оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия № №, выдан <дата> <адрес> код подразделения №, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 691 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.С.Дудина

***

***

***

***

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Кургиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Тульского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к Пашаеву Рамазану Гаджиаза оглы, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - представитель Тульского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к Пашаеву Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, из них в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных владельцу ФИО3 для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей за оценку автомобиля, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Пашаева Р.Г. по доверенности Данилов В.П. в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и пояснил, что ответчик не является причинителем вреда, не должен возмещать ущерб, проверка по факту ДТП проведена необъективно. Ответчиком был заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», страховая компания должна возмещать ущерб, в удовлетворении иска просил отка...

...зать.

Ответчик - представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 929 и 931 Гражданского кодекса РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Договор страхования данного вида считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Пашаев Р.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» номерной знак №, осуществлял движение по автодороге Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На <данные изъяты> км автодороги водитель Пашаев Р.Г. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, после чего произошло его контактирование с находившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, одновременно в попутном направлении осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>» номерной знак № под управлением ФИО3, который совершил контактирование с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате ДТП потерпевшему ФИО3 действиями ответчика причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Виновные действия Пашаева Р.Г. подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1/ л.д.№/, решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя Пашаева, который не выполнил требования п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахованав ООО «Страховая компания «Согласие» / л.д.№/, ответственность Пашаева Р.Г. - в ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№/, проведенного ООО «Автокласс Колор» по договору с ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, страховое возмещение в этой сумме было выплачено истцом ФИО3 / л.д.№/.

В выплате страхового возмещения Пашаеву Р.Г. было отказано / л.д.№/.

В соответствии со ст.965 п.1 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу «Страховой компании «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей / л.д.№/ за причинение вреда имуществу ФИО3

В соответствии со ст.15 ч.1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Суд находит исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика Пашаева разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб./, а также <данные изъяты> рублей за услуги по оценке транспортного средства, что подтверждено счетом от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Пашаев Р.Г. не должен возмещать ущерб, вина в причинении ущерба не доказана, суд находит необоснованными.

Размер страхового возмещения на восстановление автомобиля ФИО3 подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, согласной которой замена запасных частей в автомобиле «<данные изъяты>» была необходима, что нашло свое отражение в отчете оценки / л.д.№/, представленном истцом в обоснование требований.

Суд в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Пашаева Р.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены платежным поручением / л.д.№/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пашаева Рамазана Гаджиаза оглы в пользу Тульского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Тюменцева