Богдан Павел Анатольевич

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-11792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Богдан П.А.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года

по делу по иску ОАО «СУЭК-Кузбасс» к Богдан П.А. о взыскании материального ущерба предприятию,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в суд с иском к Богдан П.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Богдан П.А. работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс (ПЕ ПТУ «<данные изъяты>») в качестве бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути службы пути с ДД.ММ.ГГГГ.

21.07.2014г. на основании приказа №111-Н от 21 07.2014г. Богдан П.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и согласно приказу 1135/ОК от 21.07.2014г. он уволен по подпункту 6 части 1статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий), которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Общая сумма причиненного ущерба предприятию в результате нарушения технологии производства работ под руководством Богдан П.А. составила <данные изъяты> рубле...

...й.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Богдан П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении ремонтных работ, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» просило взыскать с Богдан П.А. в пользу ОАО «СУЭК-Кузбасс» сумму причиненного предприятию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СУЭК-Кузбасс» -Будникова Е.А., действующая на основании доверенности №1/808 от 18.12.2015г.,исковые требования поддержали.

Ответчик Богдан П.А., в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с Богдан П.А. в пользу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Богдан П.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба, уменьшив сумму материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

Указывает, что суд не установил, имеются ли основания для возложения на него полной материальной ответственности. Считает, что он не должен возмещать какой-либо ущерб бывшему работодателю, так как договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Указывает, что суд установил причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. только на основании справки ответчика без даты за 2014г. Данная справка составлена без учета износа материалов. Бухгалтерские документы по материалам с указанием остаточной стоимости (в рублях) с учетом износа в суд не предоставлялись. Считает, что суд пришел к преждевременному выводу о размере ущерба, так как ответчик документально не подтвердил наличие прямого действительного ущерба и его точную сумму.

Также указывает, что при вынесении решения суд не учел его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, необходимость дополнительных расходов по оплате детского сада и оплате обучения ребенка в музыкальной школе, наличие задолженности по коммунальным платежам более <данные изъяты> руб., наличие кредитных обязательств.

Кроме того, указывает, что на основании судебного приказа от 24.07.2015г. из его заработной платы производится удержание алиментов на двух малолетних детей в размере 1/3 части заработка.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «СУЭК-Кузбасс» Кустовой Е.И. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Бычкова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2015 г., выданной на срок по 31.12.2016 г., Богдан П.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» Бычкову Е.А., действующую на основании доверенности от 01.10.2015г., выданной на срок по 31.12.2016 г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2).

Статьей 243 Трудового кодекса РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате действий, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст.243 ТК РФ.

Как разъяснено в п.13 названного постановления Пленума от 16.11.2006 N52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 постановления Пленума от 16.11.2006 N52).

Судом первой инстанции установлено, что Богдан П.А. работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ ПТУ «Восточный Кузбасс») в качестве бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути службы пути с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-23).

21.07.2014г. Богдан П.А. уволен по подпункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий) (л.д.19).

Увольнение ответчика произошло в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Богдан П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении ремонтных работ, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба (л.д.10-15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общая сумма причиненного ущерба предприятию в результате нарушения технологии производства работ под руководством Богдан П.А. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18).

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд установил на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба установлены вступившим в силу приговором суда, который является достаточным основанием для полного возмещения материального ущерба, доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора о полной материальной ответственности не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения, не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности при наличии вины, установленной приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие правильность определения судом размера ущерба, основанием к отмене решения являться не могут, т.к. доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Оснований для определения размера ущерба в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истец предъявил исковые требования о взыскании материального ущерба, снизив размер подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты> руб., доводы апелляционной жалобы об определении размера ущерба без учета износа имущества, основанием к изменению решения не являются.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной в пользу истца суммы.

Исходя из ст.250 Трудового кодекса РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

В п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что истец добровольно уменьшил размер взыскиваемого с ответчика ущерба с учетом степени и формы его вины, материального положения с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д.2-3, 5-6).

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из заявленного истцом размера иска.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма, учитывая общую сумму причиненного истцу ущерба, определена с учетом степени и формы вины ответчика, материального положения ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется, в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон, нарушено право истца на возмещение причиненного ущерба.

В связи с изложенным, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства имущественного и семейного положения, не могут являться основанием к изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на снижение размера ущерба до <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит несостоятельными. Применение ст. 250 Трудового кодекса РФ не должно сводить к минимуму ответственность причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдан П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судья: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-11792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Богдан П.А.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года

по делу по иску ОАО «СУЭК-Кузбасс» к Богдан П.А. о взыскании материального ущерба предприятию,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдан П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судья: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-11792

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова