Салбашев Аржан Владимирович

УИД 02RS0№-75 Дело № 5-3439/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салбашева А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Салбашева А.В., переданный на рассмотрение суда ОМВД России по <адрес>.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, факт совершения Салбашевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения подтверждает свидетель ФИО3Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснения от него принял УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, в конце объяснений имеется собственноручно сделанная ФИО3 запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», у...

...достоверено подписью. Вместе с тем, из указанного объяснения в конце заполненного бланка не усматривается подписи должностного лица, который отобрал объяснения у ФИО3 В связи с указанным недостатком административный материал не может быть принят к рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салбашева А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с приложенными материалами в ОМВД России по <адрес>.

Судья - Н.Н. Соколова

УИД 02RS0№-83 Дело № 5-103/2025 (№ 5-3678/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Салбашева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес> около <адрес>, Салбашев А.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал осуществлять свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Салбашев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Салбашева А.В. доказанной.

Так, вина Салбашева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Салбашев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуще...

...ства.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного Салбашевым А.В. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности применения к Салбашеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салбашева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Салбашеву А.В. ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по адресу: <адрес>, «Дворец правосудия», 5 этаж, кабинет №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Н.Н. Соколова

Дело № 2-126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Салбашеву А.В., Вагину М.М., Малтину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.06.2011 года по состоянию на 23.11.2015 г. в сумме 529504 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых начиная с 24.11.2015 г. и по день исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8495 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Салбашеву А.В., Вагину М.М., Малтину А.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.06.2011 года по состоянию на 23.11.2015 г. в сумме 529504 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых начиная с 24.11.2015 г. и по день исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8495 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2011 года между АО «Россельхозбанк» и Салбашевым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей сроком до 10.06.2016 г. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита в размере 16,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Вагиным М.М., Малтиным А.А. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители Вагин М.М., Малтин А.А. приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои...

... обязанности исполнял ненадлежащим образом, с мая 2012 г. платежи в погашение процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена28.09.2015 г. заемщику и поручителям направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, до настоящего времени требование кредитора заемщиком и поручителями не исполнено. По состоянию на 23.11.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 529504 рублей 16 копеек, из которых: 46666,49 руб. – основной долг, 226666,78 руб. - просроченный основной долг, 133219,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 80465,27 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 42485,74 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Салбашев А.В. не явился, извещения суда возвращены с отметкой об истечении сроков хранения (т.е. фактически в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи по почтовому извещению), что свидетельствует о том, что последним не были приняты меры к их получению. При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики Вагин М.М., Малтин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Салбашевым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных сроком до 10 июня 2016 г. включительно, с уплатой 14,5 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 16,5 %), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2. договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, который согласован сторонами и подписан ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов вправе предъявить заемщику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, а так же требовать досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита (п.4.7 договора).

Из банковского ордера № от 24.06.2011 г. следует, что банком был выдан кредит по договору № на сумму 400000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Судом установлено, что заемщиком Салбашевым А.В. с мая 2012 г. платежи в погашение процентов по кредиту вносились несвоевременно, не в полном объеме, следовательно имело место ненадлежащие исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выписками по лицевому счету, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Салбашева А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от 24.06.2011 г. между банком и Вагиным М.М., № от 24.06.2011 г. между банком и Малтиным А.А. по условиям которых поручители обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек (пеней или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд истцом договорами поручительства, подписанные ответчиками Вагиным М.М., Малтиным А.А.

Следовательно, у ответчика Вагина М.М., Малтина А.А. имеются обязательства перед кредитором в том же объеме, как и у заемщика, включая погашение основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, банковским ордером, расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету Салбашева А.В., графиком погашения кредита.

Таким образом, судом установлено, что с учётом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку Салбашев А.В. допустил нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита, у Кредитора возникло право потребовать от заемщика и поручителей возвратить сумму просроченного основного долга по кредиту и уплатить причитающиеся проценты.

28.09.2015 года АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответа от ответчиков не последовало.

Представленные истцом расчеты не оспорены ответчиками, проверены судом и признаны правильными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811, статьи 813, пункта 2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке, начиная с 24.11.2015 до дня полного погашения суммы основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 273333 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 21.12.2015 г. истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8495 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8495 рублей, в равных долях с каждого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Салбашеву А.В., Вагину М.М., Малтину А.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салбашева А.В., Вагина М.М., Малтина А.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011 года по состоянию на 23.11.2015 г. в сумме 529504 рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с Салбашева А.В., Вагина М.М., Малтина А.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 24.06.2011 года в размере 273333 рублей 27 копеек начиная с 24.11.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать в равных долях с Салбашева А.В., Вагина М.М., Малтина А.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 г.

Дело № 2-2142/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салбашева А.В., Еремеевой М.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней Е. к Администрации г. Горно-Алтайска об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

Салбашев А.В., Еремеева М.В., действующая за себя и от имени несовершеннолетней Е. обратились в суд об оспаривании решения Администрации г. Горно-Алтайска от 27.06.2014г. об отказе во включении в список на оказание единовременной материальной помощи в связи с затоплением жилого дома.

В судебном заседании заявители просили признать отказ Администрации г. Горно-Алтайска от 27 июня 2014 года №ВО/1768 о не включении их в список граждан нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества (имущества первой необходимости) и включить их в указанный список.

Представитель Администрации г.Горно-Алтайска Дробот В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственног...

...о или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 29 по 30 мая 2014 года в пойме реки Майма произошел резкий подъем воды. Распоряжением администрации г. Горно-Алтайска № 735-р от 29.05.2014 года на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с прохождением паводковых вод.

Жилой дом в <адрес> попал в зону границ чрезвычайной ситуации, объявленной 29 мая 2014 года.

Согласно акту обследования домовладения по <адрес> причинен ущерб имуществу, в результате затопления, уровень воды в доме поднялся примерно на 10-15 см. над уровнем пола, печь частично разрушена, имущество испорчено.

04.06.2014 года Еремеева М.В. обратилась в администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением о включении её и членов её семьи в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества.

27.06.2014 года администрация г. Горно-Алтайска отказала Еремеевой М.В. и членам её семьи во включении в списки граждан нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, в связи с утратой имущества, поскольку не зарегистрированы по <адрес>

Право собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Цветковой И.К. Заявители пользуются данным жилым домом на основании договора аренды жилого помещения от 07 мая 2010 года, заключенного между собственником и заявителем Еремеевой М.В.

Между тем судом установлено, а также подтверждается показаниями свидетелей К. и К . живущих по соседству, справкой уличного комитета, заявители с дочерью постоянно проживают по <адрес> с 2010 года.

Также свидетели подтвердили в судебном заседании факт затопления жилого дома во время паводка, пояснив, что вода была в доме.

Постановлением Правительства Республики Алтай № 161 от 06.06.2014 года утвержден Порядок предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае-июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (далее- Порядок).

В пункте 1 Порядка определен механизм предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае-июне 2014 года. Пострадавшими в результате наводнения признаются граждане, проживающие в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в Республике Алтай, определенной органом местного самоуправления в Республике Алтай, в порядке, установленном федеральным законодательством. Из указанного акта не следует, что пострадавшими в наводнении могут быть признаны только граждане, зарегистрированные в границах зоны чрезвычайной ситуации.

Постановление Правительства Российской Федерации № 110 от 15.02.2014 года регламентирует порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий и также не содержит условий, что для получения выплат, гражданин должен быть зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п.4 Порядка основанием для отказа включения гражданина в списки является отсутствие прав на получение выплаты, установленного пунктом 1 Порядка.

Такого основания для отказа включения в списки, как отсутствие регистрации по месту жительства в пострадавшем от паводка жилом доме, Федеральным Законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Правительства Российской Федерации № 110 от 15.02.2014 года, а также Постановлением Правительства Республики Алтай № 161 от 06.06.2014 года не предусмотрено.

Таким образом, отказ администрации г. Горно-Алтайска включить Салбашева А.В., Еремееву М.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней Еремеевой В.А. по одному лишь мотиву отсутствия у них регистрации по месту жительства в затопленном доме, является незаконным. Следовательно, Салбашев А.В., Еремеева М.В., Еремеева В.А. подлежат включению в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации г. Горно-Алтайска в письме № ВО/1768 от 27.06.2014 года об отказе во включении Еремеевой М.В. и членов её семьи в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи.

Обязать Администрацию г. Горно-Алтайска включить Еремееву М.В., Еремееву В.А., Салбашева А.В. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.

Судья Е.А. Ананьева