Чвертков Сергей Владимирович

Председательствующий – Зайцев А.Я. (дело № 1-35/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2050/2021

17 декабря 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Чверткова С.В. и его защитника-адвоката Шука П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чверткова С.В. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 13 октября 2021 года, которым

Чвертков Сергей Владимирович, родившийся <..> в <...>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Чвертков С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, <..> около 14 часов в <...> управлял автомобилем марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак <..>, ...

...в состоянии опьянения.

В судебном заседании Чвертков С.В. вину не признал, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не находился.

В апелляционной жалобе осужденный Чвертков С.В. считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными судом доказательствами, состояние его опьянения достоверно не установлено. Ссылаясь на нормативные акты, регулирующие определение у лица состояния опьянения, утверждает, что порядок медицинского освидетельствования, алгоритм действий медицинского работника при определении в биологическом объекте следов наркотических средств соблюдены не были. В частности, не были созданы условия, исключающие возможность замены или фальсификации биологического объекта; не был надлежащим образом запечатан контейнер с биологическим объектом и своевременно направлен в лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования. Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства свидетели <...> и <...> дали показания отличные от тех, которые давались ими на предварительном следствии, однако, суд противоречия в показаниях свидетелей не устранил. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель <...>, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Чверткову С.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чверткова С.В. в совершении преступления является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями сотрудников ОГИБДД – <...> и <...> о том, что <..> во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением Чверткова С.В. По внешним признакам- нарушению речи, покраснению лица, расширенным зрачкам было понятно, что Чертков С.В. находится в состоянии опьянения, а поскольку результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным, ими было принято решение направить Чверткова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Экспресс–анализ мочи, проведенный в Мглинской ЦРБ, показал наличие в ней каннабиноидов;

- показаниями врача-терапевта Мглинской ЦРБ <...>, из которых следует, что он проводил медицинское освидетельствование Чверткова С.В. на состояние опьянения. По результатам предварительного экспресс-анализа мочи было установлено наличие в ней каннабиноидов. Для подтверждения результатов экспресс-анализа пробы мочи были направлены в химико- токсикологическую лабораторию;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в биологическом объекте- моче Чверткова С.В., взятой <..>, обнаружено наркотическое средство- каннабиноиды (тетрагидроканнабинол);

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 25.04.20210 года, согласно которому водитель Чвертков С.В. был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Джетта», регистрационный знак М <...>, в связи наличием у него клинических признаков опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <..>, согласно которому в результате химико-токсикологического лабораторного исследования биологического материала Чверткова С.В. в нем обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Об оглашении показаний свидетелей <...> и <...>, данных на предварительном следствии, стороны не ходатайствовали и у суда не было оснований ставить перед сторонами вопрос об оглашении их показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, не имелось. В этой связи указание в жалобе на то, что суд не принял мер к устранению противоречий в показаниях свидетелей, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Чверткова С.В. о нарушении порядка получения биологического материала, направления биологического материала в химико-токсикологическую лабораторию и проведения химико-токсикологического исследования, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверялись судом, не нашли своего подтверждения и были отвергнуты, что по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Несогласие осужденного с результатами химико- токсикологического исследования, не свидетельствует об их недостоверности, и не ставит под сомнение вывод суда о нахождении Чверткова С.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вывод об этом суд сделал на основании совокупности доказательств: показаний сотрудников ГИБДД о наличии у Чверткова С.В. клинических признаков опьянения; показаний врача о том, что в ходе экспресс-анализа в моче Чверткова С.В. были обнаружены каннабиноиды; справки из химико-токсикологической лаборатории, подтвердившей результаты экспресс-анализа.

Действия Чверткова С.В. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Чверткову С.В. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 13 октября 2021 года в отношении Чверткова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Злотникова

Дело № 1-35/2021

УИД 32RS0019-01-2021-000434-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 октября 2021 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Комаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Новик В.В.,

подсудимого Чверткова С.В.,

защитника адвоката Шука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чверткова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Чвертков С.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 22 января 2019 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), повторно управлял на <адрес> в <адрес> у <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в со...

...стоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Чвертков С.В. не признал вины в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Анализы, подтвердившие наличие наркотического вещества в его моче при медосвидетельствовании, проведены неправильно. Баночка с мочой не была опечатана при нём перед направлением для химико-токсилогического исследования (ХТИ), что могло повлиять его результаты.

Несмотря на отрицание вины Чвертковым С.В., она подтверждается доказательствами обвинения.

Свидетель ФИО5, начальник ОГИБДД МО МВД России «Унечский», показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> им и инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Чверткова С.В., который по внешним признакам, то есть нарушению речи, был в состоянии опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, и Чвертков был направлен в больницу для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения. Чвертков не отрицал, что употребил наркотическое вещество, пояснив, что лучше покурить, чем выпить водки.

Свидетель ФИО6, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Унечский», показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> им и ФИО5 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Чверткова С.В., который по внешним признакам, то есть заторможенной речи, расширенным зрачкам, покраснению лица, был в состоянии опьянения. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чвертков отказывался, затем согласился. После отрицательного результата освидетельствования при медосвидетельствовании в больнице экспресс-анализ мочи Чверткова показал наличие в ней каннабиноидов. Чвертков подтвердил, что употреблял наркотики, то есть что-то курил. Баночка, в которую был отобран биологический материал Чверткова, перед употреблением была запечатана.

Свидетель ФИО7, врач-терапевт ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмном отделении ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» он проводил медосвидетельствование Чверткова С.В. на состояние опьянения. Чвертков отрицал употребление наркотиков, затем в присутствии сотрудника полиции собрал мочу в стеклянную баночку с красной крышкой. Экспресс-анализ мочи показал наличие в ней каннабиноидов. Упаковкой мочи и помещением её на хранение в специальную комнату, так как был выходной день, занималась медсестра, он заполнял документацию. Моча была отправлена в <адрес> для ХТИ, которое подтвердило наличие в ней каннабиноидов, после чего им было дано заключение о наличии у Чверткова признаков опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Коченковым, Чвертков, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> у <адрес>, был отстранён от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Чверткова С.В. по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, хотя имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Коченковым, Чвертков был направлен на медосвидетельствование, так как при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту медосвидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом-терапевтом ФИО7 в отношении Чверткова С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. при осмотре Чверткова у него были расширены зрачки, по результатам ХТИ мочи № от ДД.ММ.ГГГГ в ней присутствуют каннабиноиды (тетрагидроканнабинол), медицинское заключение - установлено состояние опьянения.

Согласно справке о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ составленной ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», при исследовании мочи Чверткова по направлению на ХТИ ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» (приёмное отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабинол).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, каннабис (марихуана) включён в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, Чвертков С.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Доказательства обвинения не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдение уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления обвинительного приговора по делу.

Оснований для оговора подсудимого Чверткова сотрудниками полиции Коченковым, Демишовым, врачом Летяго касательно наличия у него внешних признаков опьянения (расширенные зрачки, заторможенная речь, покраснение лица), его пояснений об употреблении наркотиков перед управлением автомобилем, положительного экспресс-анализа на наркотики, не имеется.

Доводы Чверткова и защиты о том, что при проведении медосвидетельствования и направлении мочи Чверткова на ХТИ были нарушены нормативные акты, регулирующие данные правоотношения, что ставит под сомнение достоверность ХТИ и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него состояния опьянения, не подтверждаются объективными доказательствами и не опровергают доказательства обвинения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД, проводится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

В Рекомендациях по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40) по поводу отбора мочи для проведения ХТИ на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов указано, что отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта; моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл; освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу; сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой); в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение температуры, pH, относительной плотности, содержания креатинина; если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи; после предварительных исследований мочу делят на две части в разные контейнеры, одна из которых является контрольным образцом, а вторая используется для ХТИ; для проведения ХТИ на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C; отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов (п. 4).

Стороной защиты не представлено доказательств, что были нарушены указанные Рекомендации, что ставило бы под сомнение достоверность ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ и акт медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Летяго видно, что моча Чверткова была отобрана и направлена для ХТИ в соответствии с указанными Рекомендациями.

То обстоятельство, что согласно показаниям Летяго и Чверткова не проводилось предварительное исследование мочи для определения её параметров, не опровергает негодность мочи для ХТИ, поскольку такое исследование было проведено, о нарушении правил сбора и доставки мочи для ХТИ специалистом, проводившим ХТИ, в справке от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Кроме этого, Рекомендации не обязательны для медицинских организаций, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Чверткова С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога Чвертков С.В. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, болен артериальной гипертонией, осуществляет уход за родителями, являющимися инвалидами, и проживает с ними.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 5 августа 2021 г. № 1283, проведенной в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1», Чвертков С.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, на момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой способности в настоящее время, наркоманией не страдает.

Экспертиза проведена компетентными специалистами с большим опытом экспертной деятельности, основана на изучении материалов уголовного дела, медицинской документации, личном обследовании Чверткова, подтверждается адекватным поведением Чверткова в судебном заседании, в связи с чем признаётся судом достоверным доказательством, а Чвертков – вменяемым при совершении преступления и в настоящее время.

С учётом положительной характеристики, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ограничиться назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставляет прежней в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чверткова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении Чверткова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, передать по принадлежности Чверткову С.В., диск DVD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от защитника.

Заявление (ходатайство) о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции или об отказе от защитника могут быть заявлены (поданы) в апелляционной жалобе, отдельном заявлении (ходатайстве) или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Дело № 5-132/2021

УИД 32RS0019-01-2021-000273-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 июня 2021 г. г. Мглин Брянской области пл. Советская, д. 15

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

с участием Чверткова С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Чверткова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Чвертков С.В., находясь на <адрес> в <адрес> у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), категорически отказавшись проследовать в мировой судебный участок № 42 Мглинского судебного района Брянской области для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего был доставлен в мировой судебный участок принудительно.

Чвертков С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако он считал, что его должны вызвать повесткой для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут не подчинился требованию сотрудника полиции, предложившего ему проследовать в мировой судебный участок для участия в рас...

...смотрении дела, после чего в отношении него была применена физическая сила и он принудительно был доставлен в мировой судебный участок.

Его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ;

рапортом начальника ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> у <адрес> Чверткову С.В. было предложено проследовать вместе с сотрудниками полиции в мировой судебный участок для рассмотрения возбужденного в отношении его дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, разъяснено, что в случае отказа в отношении его будет применена физическая сила. Поскольку Чвертков С.В. не исполнил требование, к нему была применена физическая сила и спецсредство – БРС (наручники), и он был доставлен в отделение полиции принудительно;

рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО4, в котором изложены аналогичные фактические обстоятельства;

копией протокола об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составленном старшим участковым уполномоченным отделения полиции «Мглинское» ФИО5, в отношении Чверткова С.В.;

справкой мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов мировым судьёй рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Чверткова С.В., который был доставлен сотрудниками отделения полиции «Мглинское».

Представленных доказательств достаточно для подтверждения виновности Чверткова С.В., существенных для дела противоречий они не имеют.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 указанного закона сотрудникам полиции предоставлены права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет от ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в в том числе административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел полномочны составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения административного штрафа или административного ареста.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

В силу положений части 4 статьи 29.6 названного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ является доставление.

Из системного толкования данных норм следует, что обеспечение доставления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, влекущем административный арест, в орган, полномочный рассматривать дело об административном правонарушении, возлагается на сотрудников, составивших протокол об административном правонарушении.

Соответственно, должностное лицо, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, вправе требовать от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, явки в день рассмотрения дела и в установленное время в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, и доставить данное лицо.

Действия Чверткова С.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что согласно справке об административных правонарушениях он не привлекался к административной ответственности.

Согласно медицинским документам, Чвертков С.В. страдает артериальной гипертензией II стадии.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины.

С учётом данных обстоятельств, считаю возможным ограничиться назначением Чверткову С.В. административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Чверткова Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Информация о получателе административного штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Брянской области (отделение полиции «Мглин» Брянской области)

КПП 323101001

ИНН налогового органа 3231001656

Код ОКТМО 15636000

Номер счёта получателя платежа: 03100643000000012700 в ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка России/УФК по Брянской области г. Брянск

БИК 011501101

Кор./сч. 40102810245370000019

Наименование платежа: штраф

Код бюджетной классификации КБК 18811601191019000140

УИН 18880432210000089254

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд или непосредственно в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Я.Зайцев