Чвилев Артур Владимирович

Дело № 1-305/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 08 ноября 2011 года

Судья Заднепровского райсуда г. Смоленска Кожевников И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ермаковой И.В.

подсудимых Даулетбаева., Чвилева.

адвокатов Внукова А.Е., Апаршина М.И.

при секретаре Зайцевой Е.П., Паркаевой Н.В.,

а также потерпевшего Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даулетбаева ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде, ранее судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Чвилева ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые виновны в разбое совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.01.2011г. примерно в 20.00 час. Даулетбаев и Чвилев находились на общей кухне общежития, расположенного по адресу <адрес>. В процессе распития спиртных напитков у Даулетбаева возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Е., работающего в тепловом пункте, расположенном в подвальном помещении указанного дома. Даулетбаев ранее заходил к Е. и видел у него имущество, представляющее материальную ценность и знал, что Е. находится на работе. После чего он предложил Чвилеву совершить разбой с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Чвилев согласился. Соучастники распределили между собой роли. Действуя согласно достигнутой между собой договоренности 25.01.2011г. около 02.40 час. подсудимые подошли к помещению теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес>. Чвилев одел и низко опустил на лицо капюшон своей одежды, Даулетбаев надел на лицо, заранее изготовленную им маску с прорезями для глаз, чтобы потерпевший в последующем не смог их опознать. Даулетбаев позвонил в дверь теплового пункта. После того, как Е. открыл дверь, подсудимые напали на него. Даулетбаев, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанес Е. удар ногой по телу. Соучастники незаконно проникли в помещение теплопункта. Чвилев, выполняя свою роль в преступлении, закрыл на внутреннюю задвижку входную дверь, чтобы в помещение теплового пункта не вошли посторонние граждане и не смоги воспрепятствовать совершению преступления. Даулетбаев в это время подошел к лежащему на полу Е.. С целью подавления сопротивления стал ногами и руками наносить ему многочисленные удары по телу и голове. Чвилев, подойдя к Е., стал удерживать его на полу, не давая ему подняться, нанося при этом удары ногами и рука...

...ми по телу. В это время Даулетбаев снял с безымянного пальца левой руки Е. золотую печатку стоимостью 7000 рублей. Затем Даулетбаев с рабочего стола похитил сотовый телефон потерпевшего «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, с находившимися внутри наличными деньгами в сумме 2000 рублей, стационарный рабочий телефон, не представляющий материальный ценности. С навесной полки, расположенной над рабочим столом Даулетбаев похитил рабочий сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей. В это время Чвилев продолжал удерживать потерпевшего на полу, продолжая наносить удары ногами по телу, не давая тем самым Е. подняться на ноги. Даулетбаев подошел к потерпевшему, нанес ему удар кулаком по голове и потребовал у потерпевшего передать остальное имущество, деньги и телефон. После чего нанес удар ногой по лицу, от которого Е. потерял сознание. С похищенным имуществом соучастники скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению. В результате примененного насилия Е. причинены телесные повреждения: перелом чешуи правой височной кости, перелом наружной стенки заднего отдела решетчатой кости с переходом на верхнюю стенку орбиты, ушиб головного мозга 2 ст., ссадины лица, гематома в области глаз, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз, раны верхней и нижней губы, травматическая экстракция 5 зубов, перелом 2 зубов на верхней челюсти слева. Перелом чешуи правой височной кости, перелом наружной стенки заднего отдела решетчатой кости с переходом на верхнюю стенку орбиты, ушиб головного мозга 2 ст., ссадины лица, гематома в области глаз, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в области зубов повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности 20%, что соответствует средней степени тяжести вреда здоровью. Раны губ квалифицируются вместе с повреждениями зубов.

Даулетбаев и Чвилев вину признали.

Чвилев показал, что 24.01.2011г. он по предложению Даулетбаева примерно в 20 часов пришел к нему домой. Даулетбаев и его знакомый П. на общей кухне общежития распивали спиртные напитки. Он к ним присоединился. В процессе распития спиртного Даулетбаев спросил у него, хочет ли он заработать денег и, отвечая на его вопрос, пояснил, что в подвале дома в состоянии алкогольного опьянения находится пожилой мужчина. Ему (Чвилеву) нужно только войти, ударить его и взять имущество. Он отказался. Тогда Даулетбаев сказал ему, что он «курсе этого разговора» и все равно пойдет с ним. У них закончились деньги, они пошли втроем продали его сотовый телефон, вернулись и продолжили распивать спиртные напитки. Мать П. забрала сына домой. После ухода П. Даулетбаев сделал из своей шапочки маску, вырезав в ней отверстия для глаз, и сказал: «Пойдем. Я все сделаю сам. Ты просто постоишь». После чего вышли из общежития, зашли к матери Даулетбаева и пришли к помещению теплопункта. Даулетбаев позвонил. Потерпевший открыл дверь. Даулетбаев сразу же нанес ему удар, от которого мужчина упал вниз по ступенькам. Даулетбаев спустился вниз и стал наносить потерпевшему многочисленные удары ногами. Он закрыл дверь на внутреннюю задвижку, спустился вниз. Даулетбаев сказал, чтобы он оставался с Е. и не позволял тому подняться. При этом нанес еще несколько ударов по телу и голове и пошел искать имущество. Когда потерпевший пытался вставать он наносил ему удары ногами по плечам, не давая этого сделать. Всего нанес два удара. Периодически Даулетбаев подходил и наносил потерпевшему удары ногой в лицо. Даулетбаев с руки потерпевшего похитил золотую печатку, требовал у потерпевшего деньги, телефон, другое ценное имущество. Потерпевший сказал Даулетбаеву где находятся деньги, телефон. Даулетбаев похитил два сотовых телефона, рабочий телефон со стола операторской. Похитив имущество, ушли из котельной. Из похищенных денег Даулетбаев дал ему 500 рублей, остальные деньги и печатку оставил себе. По дороге они выкинули похищенные телефоны, т.к. они не работали. Он боится Даулетбаева, который неоднократно его избивал, поэтому согласился совершить преступление. После того, как Даулетбаев был приговорен к реальному лишению свободы, сам пришел в полицию, где написал заявление о совершенном преступлении.

Даулетбаев показал, что он, П. и Чвилев распивали на кухне общежития пиво. Находились в состоянии алкогольного опьянения. П. в процессе употребления алкоголя предложил похитить у Е. имущество. На его предложение не обратил внимания. После того, как П. увела домой мать, он предложил Чвилеву пойти к Е. похитить имущество. Чвилеву он не угрожал, тот сам согласился на его предложение. Дверь в помещение котельной была открыта. В котельной Чвилев нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от удара потерпевший на коленях сполз по лестнице. Оставался в этом положении. К потерпевшему спустился Чвилев и стал наносить многочисленные удары по различным частям тела. Он также наносил потерпевшему удары ногами и руками по различным частям тела. Чвилеву не говорил, чтобы тот оставался около потерпевшего и препятствовал тому подняться на ноги. Чвилев сам похитил у потерпевшего с руки золотую печатку, он похитил телефоны и деньги. Два телефона не работали, поэтому они их выкинули. Сотовый телефон «Самсунг» он оставил себе, золотую печатку себе взял Чвилев.

Виновность подсудимых в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Е.., частично показаниями подсудимых в судебном заседании, показаниями свидетелей Ч.., Д.., П.., П1.., оглашенными показаниями М.., Т.

Так, потерпевший Е.. показал, что он работал оператором на тепловом пункте, расположенном в <адрес>. Посторонним гражданам доступ на тепловой пункт запрещен. 24.01.2011г. примерно в 20.00 час. к нему, по его приглашению, пришли П. и ранее незнакомый ему Даулетбаев. Обратил внимание, что Даулетбаев осматривает его имущество: лежащие на рабочем столе телефоны, портмоне. Даулетбаев и П. вскоре ушли. Примерно в 2.30-2.40 час. 25.01.2011г. в дверь позвонили. На его вопрос: «Кто?», ответили: «Это Д.. Воду прорвало». Голос был похож на голос Даулетбаева. Открыл дверь. Человек, одетый в маску (Даулетбаев), ударил его ногой в плечо, от удара он прислонился к стене. Хотел выбежать из помещения и позвать на помощь, но в это время второй человек, с капюшоном на лице (Чвилев), нанес ему сильный удар кулаком в лицо в область глаза. От удара ему стало плохо, он по ступенькам на коленях слетел вниз на пол котельной. Оставался на коленях, головой об пол не бился. Спрашивал у нападавших: «Мужчины за что»? Преступники между собой не разговаривали, действовали согласованно, пьяными не были. Нападавшие вдвоем стали наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела. При этом Даулеттбаев в основном наносил удары в голову, а Чвилев по телу в основном по ребрам. Он лег на живот, закрыл голову руками. Ударов ему нанесли около тридцати. При этом Чвилев и Даулетбаев между собой не общались. От ударов почувствовал себя плохо. Видел, как Даулетбаев снял у него с пальца золотую печатку. Потом Даулетбаев спросил у него, где деньги и сотовый телефон. Он ответил, что на столе или в куртке. Даулетбаев отошел, а Чвилев продолжал наносить ему удары по ребрам и по плечам. Вновь подошел Даулетбаев и нанес ему сильный удар сверху по голове, он потерял сознание, когда пришел в себя обнаружил пропажу сотовых телефонов, стационарного телефона с котельной, портмоне с деньгами в сумме 2000 рублей. Всего ему причинен ущерб в сумме 12800 рублей. Пришел в милицию, сообщил о преступлении, из милиции был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении. В настоящее время решается вопрос об установлении ему группы инвалидности из-за полученного в результате преступления вреда здоровью.

Свидетель П.. показал, что 24.01.2011г. на кухне общежития с Даулетбаевым распивал пиво. Вместе с Даулетбаевым заходил в подвал к Е., после чего вновь вернулись на кухню, продолжили распивать спиртное. К ним присоединился Чвилев. Закончились деньги, поэтому они продали сотовый телефон Чвилева и продолжили распивать спиртные напитки. Вязаная шапочка Даулетбаева лежала на кухонном столе. В процессе распития спиртного Даулетбаев предложил ему совершить грабеж у Е., он отказался. После этого Даулетбаев сделал аналогичное предложение Чвилеву, также сказал тому: «Ты пойдешь со мной». Говорил, что Чвилев просто постоит и все. А «я зайду внутрь, там сделаю все сам и никаких вопросов». По внешнему виду Чвилева было понятно, что он не хочет совершать преступление. На кухню зашла его мать и увела его домой. При нем Чвилев не соглашался совершать преступление. Утром он узнал, что в отношении Е. совершено преступление. При встрече Даулетбаев пояснил ему, что «сходил зря». Он боится Даулетбаева поэтому сразу не рассказал сотрудникам милиции правду.

Показаниями П1. установлено, что 24.01.2011г. около 23 часов она на кухне общежития видела сына П.., распивающего спиртные напитки с Даулетбаевым и Чвилевым. Сына забрала домой. Утром узнала о совершении разбойного нападения на Е..

Показаниями свидетеля Ч. – жены подсудимого о том, что с 24 на 25.01.2011г. мужа дома не было. Он пришел после 4 часов утра в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что был с Даулетбаевым. Примерно 2 месяца назад в их жилище был проведен обыск. Из постановления она узнала, какое преступление совершил муж. После обыска от мужа узнала, что Даулетбаев предложил ему совершить преступление, сказав, что «есть место, там дежурит человек и там можно взять много имущества». Чвилев отказывался, но Даулетбаев уговаривал его, мол «деньги хорошие можно заработать. Все чисто будет». При этой договоренности предполагалось, что в отношении потерпевшего будет применяться насилие. В подвале котельной Даулетбаев избивал потерпевшего, а Чвилев стоял наверху и смотрел, чтобы действия Даулетбаева и его не были обнаружены случайными свидетелями. Затем Чвилев также спустился в подвал за Даулетбаевым, они взяли вещи и ушли. Муж боится Даулетбаева поэтому совершил с ним преступление.

Показаниями Д.. – матери подсудимого установлено, что 24.01.2011г. примерно в 23.30 час. к ней домой пришел сын и Чвилев. Они побыли у нее до 2.30 час. и куда-то ушли.

Из оглашенных показаний М. ( т.1 л.д.29-30) следует, что 24.01.2011г. около 23.30 час. она видела как Даулетбаев с каким-то парнем заходил к матери. Около 1.30 час. она из окна видела, как Даулетбаев и парень вышли из подъезда и пошли в сторону ул. <адрес>.

Оглашенными показаниями Т. установлено, что 25.01.2011г. около 16 часов он проводил личный досмотр Даулетбаева, у которого изъял черную куртку, джинсы, ботинки в форме кроссовок. Изъятое им имущество в соответствии с протоколом выемки было у него в присутствии понятых изъято следователем и надлежащим образом упаковано ( т.2 л.д.68-69).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Заявлением Чвилева о совершенном преступлении, в котором он указывает, что в конце января 2011г. он с Даулетбаевым по <адрес> распивал спиртные напитки. Около 2-х часов ночи Даулетбаев предложил ему в бойлерной, расположенной в доме, «отобрать» у мужчины, работающего там, деньги и ценности. Зайдя в бойлерную, Даулетбаев, который находился в маске, нанес мужчине «серию» ударов, от которых мужчина «полетел вниз». Он стоял в это время наверху и «смотрел, чтобы нас никто не видел». Потом он также спустился вниз. Даулетбаев сказал ему, чтобы он смотрел за мужчиной, чтобы тот не поднялся. Даулетбаев в это время «обыскивал» комнату. Забрал два телефона, деньги, снял с пальца у мужчины печатку. Пока Даулетбаев «обыскивал» комнату, он нанес мужчине несколько ударов по плечу, чтобы тот не смог подняться. Из похищенного имущества Даулетбаев передал ему 200 рублей, остальное оставил себе ( т.1 л.д.70),

При проверке показаний на месте Чвилев добровольно указал место совершения им с Даулетбаевым преступления, подробно описал обстоятельства совершения разбойного нападения на Е., роль и действия каждого из соучастников ( т.1 л.д.120-126),

При проверке показаний на месте потерпевший Е. указал на место совершения в отношении него преступления и в частности, показал, что 25.01.2011г. в 2.40 час. в дверь бойлерной постучались. Потом указал на место, на котором он находился лежа на полу и двое преступников в масках его избивали, не давали подняться на ноги. Требовали деньги, сотовые телефоны ( т.1 л.д.17-133)

Из протокола принятия устного заявления Е.. следует, что около 2 часов 25.01.2011 года в помещение теплового пункта, расположенного по <адрес> неизвестные лица, с применением насилия, совершили хищение его имущества: денег в сумме 2000 рублей, кольца-печатки- 7000 рублей, сотового телефона «Самсунг»- 3000 рублей (т.1 л.д. 4),

Протоколами осмотра места происшествия зафиксировано место происшествия со следами пятен красно-бурого цвета на полу помещения котельной ( т.1 л.д.5-8, 11-13),

При личном досмотре Даулетбаева 25.01.2011г. у него изъяты - ботинки, куртка, джинсы ( т.1 л.д.20),

Протоколом выемки, при которой у помощника дежурного по ОМ № УВД по <адрес> были изъяты вещи Даулетбаева- куртка черная мужская, джинсы, кроссовки ( т.1 л.д.22).

Протоколом осмотра предметов - в ходе которого были осмотрены изъятые у Даулетбаева вещи ( т.2 л.д.23-27),

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.08.2011 года, согласно которой у Е.. диагностированы телесные повреждения: перелом чешуи правой височной кости, перелом наружной стенки заднего отдела решетчатой кости с переходом на верхнюю стенку орбиты, ушиб головного мозга 2 ст., ссадины лица, гематома в области глаз, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз, раны верхней и нижней губы, травматическая экстракция 5 зубов, перелом 2 зубов на верхней челюсти слева. Перелом чешуи правой височной кости, перелом наружной стенки заднего отдела решетчатой кости с переходом на верхнюю стенку орбиты, ушиб головного мозга 2 ст., ссадины лица, гематома в области глаз, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в области зубов повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности 20%, что соответствует средней степени тяжести вреда здоровью. Раны губ квалифицируются вместе с повреждениями зубов. Перелом чешуи правой височной кости справа мог образоваться при падении на широкую плоскую поверхность. Прочие повреждения произошли от действия твердых тупых предметов. Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, т.е. 25.01.2011г. ( т.1 л.д.93-94),

-согласно заключению биологической экспертизы на срезах с ногтевых пластин с правой и левой руки Даулетбаева обнаружена кровь человека. В связи с малым количеством объектов вопрос о групповой принадлежности крови не решен ( т.1 л.д. 44-46),

-согласно заключению биологической экспертизы в смывах с правой руки Даулетбаева обнаружена кровь человека ( т.1 л.д. 49-51),

-согласно заключению биологической экспертизы на кроссовках, принадлежащих Даулетбаеву, имеется кровь человека, которая могла произойти от Е.. ( т.1 л.д. 54-57).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, взаимосогласованы. Они также согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях. В совокупности с приведенными доказательствами данные показания устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимых, суд отмечает, что каждый из них пытался преуменьшить свою роль в совместном совершенном преступлении, отводя более активную роль соучастнику. При этом суд более правдивыми признает показания Чвилева, показания которого, за исключением его действий при нанесении ударов, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуются с его заявлением в милицию о совершенном преступлении, протоколом проверки показаний на месте, с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вышеприведенные судом доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимыми инкриминируемого им деяния.

Суд исключает из обвинения Даулетбаева нанесение им Е. удара кулаком руки по лицу, в результате которого Е. упал с лестницы, т.к. судом установлено, что данный удар нанес потерпевшему Чвилев. Вместе с тем нанесение этого удара Чвилеву не вменяется, поэтому суд не вправе выйти за пределы предъявленного Чвилеву обвинения, ухудшив тем самым его положение. Вместе с тем суд учитывает, что Чвилев при совершении разбойного нападения применял насилие опасное для жизни или здоровья, нанося удары по телу потерпевшего, также он видел и осознавал, что Даулетбаев наносит потерпевшему удары в жизненно важный орган- голову.

Осознавая данное обстоятельство, Чвилев, выполняя свою роль в преступлении, удерживал потерпевшего на полу, не давая тому встать, его действия были направлены на достижение единого преступного результата с соучастником.

Поэтому действия Даулетбаева, наносившего удары руками и ногами потерпевшему в голову, не являлись эксцессом исполнителя, а охватывались общим умыслом соучастников при совершении разбоя. Умысел Чвилева на совершение разбойного нападения также подтверждается его заявлением, в котором указано, что он с Даулетбаевым собирались «отобрать» имущество потерпевшего и показаниями жены Чвилева, что предполагалось, что в отношении потерпевшего будет применяться насилие

Суд квалифицирует действия подсудимых п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой- нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле обоих подсудимых на разбойное нападение свидетельствуют их действия, которые были внезапными, агрессивными для Е.. Кроме того, об этом свидетельствует интенсивность нападения, нанесение неоднократных ударов потерпевшему по жизненно важным органам.

Насилие было опасным для жизни или здоровья потерпевшего, т.к. причинило вред здоровью средней степени тяжести (в области зубов), вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности способности 20%, также потерпевшему был причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашел свое подтверждение.

Об умышленном характере действий подсудимых свидетельствуют характер и локализация нанесенных потерпевшему ударов, в том числе в жизненно важные органы.

Нанося этот удары, Чвилев и Даулетбаев не могли не осознавать и не допускать причинение телесных повреждений, которые посягают на здоровье другого человека и могут повлечь причинение тяжких телесных повреждений.

Все телесные повреждения потерпевшему причинены в результате преступных действий подсудимых, в том числе перелом чешуи височной кости справа, т.к. судом установлено, что потерпевший, упав от удара с лестницы, оставался на коленях, головой об пол или иную широкую плоскую поверхность не ударялся.

Преступники заранее договорились о совершении разбойного нападения, распределили роли, об этом свидетельствуют не только показания Чвилева, но и действия преступников. Так при входе в тепловой пункт Чвилев оставался на месте, с целью предупреждения соучастника о возможном появлении посторонних граждан, а Даулетбаев непосредственно применил насилие к потерпевшему опасное для жизни или здоровья.

Действия подсудимых носили согласованный характер, были направлены на достижение одной цели, об этом свидетельствуют действия преступников, каждый из которых непосредственно выполнял объективную сторону этого преступления, в помещении теплового пункта наносил неоднократные удары Е. в жизненно важные органы. Затем Чвилев, нанося удары потерпевшему, препятствовал ему этим подняться с пола, а Даулетбаев в это время похищал имущество.

Насилие применялось в целях облегчения завладения имуществом потерпевшего.

Преступники не только совместно наносили удары, но одновременно покинули место преступления, распорядились похищенным.

Тем самым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору » нашел свое подтверждение.

Проникновение в тепловой пункт, в который доступ посторонних ограничен, было осуществлено незаконно вопреки воле Е.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых: Даулетбаев характеризуется по месту жительства отрицательно.

Он был осужден в несовершеннолетнем возрасте, поэтому не погашенные судимости Даулетбаева рецидива не образуют.

Суд признает в отношении Даулетбаева смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними – п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих его вину обстоятельств нет.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ суда по ч.№ ст.№ УК РФ в отношении него подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание Даулетбаеву за данное преступление должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ суда.

С учетом личности Даулетбаева, обстоятельств совершения им преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, имеющего на иждивении малолетних детей, тяжелого материального положения его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, признания вины, мнения потерпевшего о проявлении снисхождения при назначении наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Даулетбаеву положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ нет.

С учетом личности Даулетбаева, его семейного положения, обстоятельств совершения преступления суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, но считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Чвилеву суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, вину признал.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Чвилеву наличие у него малолетнего ребенка – п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств нет.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Чвилеву явку с повинной ( т.1 л.д.70), активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Суд также учитывает, что благодаря его явке с повинной было раскрыто особо тяжкое преступление. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Чвилевым преступления его личность, роль и поведение после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления, частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального ущерба, что в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности преступления, что позволяет применить в отношении него при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Чвилева, предупреждения совершения им новых преступлений, мнения потерпевшего о снисхождении, суд наказанием ему избирает лишение свободы, считая при этом возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к этому подсудимому дополнительных наказаний нет.

Иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области на сумму 23197 рублей 99 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Е., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Даулетбаева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением в период отбывания ограничения свободы обязанностей - не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суда по ч.№ ст. № УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Даулетбаеву наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением в период отбывания ограничения свободы обязанностей - не изменять постоянного место жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Даулетбаеву до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ суда по ч.№ ст.№ УК РФ в отношении Даулетбаева подлежит самостоятельному исполнению.

Чвилева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Чвилеву считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Чвилева. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Чвилеву – подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу- пластиковую бутылку, кроссовки со следами крови уничтожить, куртку и джинсы вернуть Даулетбаеву.

Взыскать с подсудимых солидарно в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области 23197 рублей 99 копеек.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 2 – 421/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 06 сентября 2013 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Цыганкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Чвилеву Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Чвилеву Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Газэнергобанк» и Чвилевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» предоставило Чвилеву А.В. кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежит внесению в банк Заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Чвилев А.В. обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до <данные изъяты> каждого месяца, начиная №. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Чвилев А.В. обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.3 Кредитного договора. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке. Однако, Чвилев А.В. своевременно долг по кредитному договору не погашал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком расторгнут кредитный договор с Чвилевым А.В. Задолженность Чвилева А.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в разм...

...ере <данные изъяты>; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени за просроченный долг по кредиту в размере <данные изъяты>; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец представителя не прислал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чвилев А.В., будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял, письменных возражений по существу иска в суд не представил.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика, уведомленного о месте, времени и дате судебного заседания и не известившего суд о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Судом установлено, что между ОАО «Газэнергобанк» и Чвилевым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» предоставил Чвилеву А.В. кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежит внесению в банк Заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Чвилев А.В. обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до <данные изъяты> каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Чвилев А.В. обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.3 Кредитного договора. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке. Чвилев А.В. своевременно долг по кредитному договору не погашал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком расторгнут кредитный договор с Чвилевым А.В. Задолженность Чвилева А.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени за просроченный долг по кредиту в размере <данные изъяты>; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание не желание ответчика добровольно погасить долг, истец обратился в суд с иском и просит взыскать сумму долга с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика затраты истца на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

С учетом представленных суду документов: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), график платежей по кредитному договору № (л.д. 7-8), анкета заемщика (л.д. 13), суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, и свои обязанности по договору истец выполнил надлежащим образом, то есть выдал ответчику кредит в сумме, оговоренной кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями при нарушении срока, установленного для очередного платежа по возврату кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела ответчик Чвилев А.В. частично возвратив банку незначительную сумму кредита, впоследствии перестал своевременно вносить причитающиеся платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него сложилась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени за просроченный долг по кредиту в размере <данные изъяты>; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о досрочном возврате кредита в общей сумме <данные изъяты>, предъявленное к заемщику - Чвилеву А.В. – правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> действующему законодательству не противоречит, предусмотрено составленным между сторонами кредитным договором и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на просроченный основной долг в сумме – <данные изъяты>; пени, начисленной на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Причем соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из п. 4.3 кредитного договора: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме 4 581 рубль 08 копеек, которое также подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Чвилеву Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить:

Взыскать с Чвилева Артура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Газэнергобанк», юридический адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из них: основной долг в размере <данные изъяты>; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени за просроченный долг по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.

г. Смоленск 19 сентября 2016 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

ст. пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Агаркова В.Е.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Москвичевой А.В.,

защитника - адвоката Чемезовой Е.А.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о продлении испытательного срока, назначенного приговором суда в отношении условно осужденного Чвилева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) Чвилев А.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Заднепровского районного суда г. Смоленска за нарушение условий отбывания условного наказания Чвилеву А.В. испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца.

Из представления следует, что осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поэтому ему следует продлить испытательный срок еще на 1 месяц.

Чвилев А.В., надлежаще извещавшийся о месте и времени судебного заседания в суд не явился; ...

...имеется заявление указанного лица о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Обсудив доводы представления, исследовав личное дело осужденного, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Чвилев А.В. состоит на учете в УИИ Заднепровского района г. Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, выполнения возложенных судом обязанностей, последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка. В ходе проверки, проведенной УИИ, было установлено, что Чвилев А.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Обстоятельства указанного правонарушения Чвилевым не оспариваются, что усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ Чвилеву А.В. испытательный срок условного осуждения, назначенного приговором суда, следует продлить.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Продлить Чвилеву А.В. испытательный срок, назначенный приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), на 1 месяц, установив его общую продолжительность 5 лет 4 месяца, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.