Чвянникова Наталья Павловна

Судья Александрова Е.А. Дело № 2-460/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-12271/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Дроня Ю.И.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СИБЭКО» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малышевой Марины Геннадьевны, Риско Татьяны Михайловны, Чвянниковой Натальи Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская тепловая компания», Акционерному обществу «СИБЭКО», Акционерному обществу «СОГАЗ» об устранении нарушении прав собственников и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СИБЭКО» в пользу:

Малышевой Марины Геннадьевны 344 803 рубля в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка, судебные расходы: на представителя в размере 7 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 648,03 рубля; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 6 600 рублей; за судебную экспертизу в размере 4 400 рублей.

Риско Татьяны Михайловны 120 712 рублей в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка; судебные расходы: на представителя в размере 7 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 614,24 рублей; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭ...

Показать ещё

...ксперт» 6 150 рублей; за судебную экспертизу в размере 4 100 рублей.

Чвянниковой Натальи Павловны 367 902 рубля в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка; судебные расходы: на представителя в размере 8 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 879 рублей; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 6 450 рублей; за судебную экспертизу в размере 4 300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская тепловая компания», Акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика АО «Сибэко» - Пинчук Т.В., представителя ответчика АО «Согаз» - Дубникова Я.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева М.Г., Риско Т.М., Чвянникова Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Новосибирская тепловая компания», АО «СИБЭКО», АО «СОГАЗ» и с учетом уточнения заявленных требований просили:

обязать АО «СИБЭКО» до 30 июня 2021 г. провести мероприятия по недопущению залпового сброса воды в лог и низину, в которой находятся земельные участки истцов;

взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу Малышевой Марины Геннадьевны 344 803 рубля в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка; судебные расходы: на представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 15 000 рублей; за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей;

взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу Риско Татьяны Михайловны 120 712 рублей в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка; судебные расходы: на представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 15 000 рублей; за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей;

взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу Чвянниковой Натальи Павловны 367 902 рубля в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка; судебные расходы: на представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 15 000 рублей; за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истцы указывают, что 17.06.2019 в результате излива теплоносителя из системы отопления в лог (в районе дамбы по ул. Автогенная, д. 237) произошло подтопление земельных участков, домов и хозяйственных построек истцов. Данный факт подтверждают акты осмотра территорий и помещений, составленные администрацией Октябрьского района г. Новосибирска и экспертные заключения.

Согласно данным актам, в результате излива теплоносителя из системы отопления в лог произошел подъем воды на территории, прилегающей к жилым домам по адресам: г. <данные изъяты>

В результате подъема воды в актах зафиксировано следующее:

По ул. Короленко, д. 223 подтопленным оказался участок огорода с посадками. По состоянию на 17.06.2019 проход по участку огорода затруднен из-за замачивания грунта. В результате замачивания грунта теплоносителем погибли посадки.

По ул. Далидовича, д. 208, подтоплена территория огородной части участка (около 20 х 20 метров). В зоне подтопления оказались посадки томатов, кусты малины, смородины. Происходит дальнейшее подтопление земельного участка теплоносителем. Погибли посадки.

По ул. Далидовича, д. 212, подтоплена территория земельного участка с посадками (на площади 20 х 20 метров). На подтопленном участке оказались посадки картофеля, кусты вишни и смородины. За время (15 минут) уровень воды на земельном участке поднялся на 5-10 см. Происходит дальнейшее замачивание грунта огорода. В результате погибли посадки.

Данные подтопления происходят с определенной периодичностью, но 17.06.2019 участки истцов были затоплены горячей водой, в результате чего пострадал плодородный слой земли, погибли все посадки, истцы не могли использовать свои участки по назначению. Ответчик отказывается проводить работы по дальнейшему устранению подтопления земельных участков истцов, свою вину не признает. Для выявления технической возможности по устранению причины подтопления спорных земельных участков необходимо запросить у ответчика схему расположения наружных коммуникационных сетей и только после этого возможно определить способы устранения подтопления земельных участков истцов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО «СИБЭКО», просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Малышевой М.Г., Риско Т.М., Чвянниковой Н.П. компенсации причиненного ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что АО «СИБЭКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как произошедшее событие является аварией на опасном производственном объекте, которая в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ относится к страховому случаю, в связи с этим, требование истцов подлежат удовлетворению за счет страховщика - АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2019 года в результате излива теплоносителя из системы отопления в лог (в районе дамбы по ул. Автогенной, д. 237) произошло подтопление земельных участков, домов и хозяйственных построек истцов.

Право собственности за истцами на земельные участки расположенные в г. <данные изъяты>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4-13 том 1).

Актами осмотра территории и помещений №№ 014, 015, 016, составленными администрацией Октябрьского района г. Новосибирска от 17 июня 2019 года, строительно – техническими заключениями № Т.260.19 от 10 июля 2019 г. по техническому заданию Риско Т.М., № Т.261.19 от 10 июля 2019 года по техническому заданию Чвянникова А.А. № Т.262.19 от 10 июля 2019 г. по техническому заданию <данные изъяты>л.д. 23-130 том 1) подтверждается факт излива теплоносителя из системы отопления в лог.

Акционерное общество «СИБЭКО» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, в том числе, в Центральном, Октябрьском и Дзержинских районах г. Новосибирска.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет АО «Сибирская энергетическая компания», относятся к категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом тепловой сети.

29 декабря 2017 года между АО «СИБЭКО» (страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> (л.д. 208 том 1).

В период с 10 июня 2019 года по 19 июня 2019 года проводились гидравлические испытания на прочность и плотность в зоне ТЭЦ-5, в состав указанного опасного производства объекта входят трубопроводы, работающие при температуре 1150 С и внутренним диаметром более 100 мм., расположенные в Дзержинском районе г. Новосибирска, в том числе, трубопровод, проходящий вдоль Гусинобродского шоссе с условным диаметром 1000 мм.

Из акта расследования инцидента № 1.2-1 о расследовании причин инцидента от 17 июня 2019 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная между ТК0313 и ТК0314 следует, что причиной инцидента является коррозионный износ.

Согласно информации Рабочей программы, в период с 10 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г. проводились гидравлические испытания на прочность и плотность по зоне ТЭЦ – 5. Филиалом «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» эксплуатируется опасный производственный объект «Участок трубопроводов тепловых сетей 5 РТС», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов. В состав указанного опасного производственного объекта входят трубопроводы работающие при температуре более 1150 С внутренним диаметром более 100 мм., расположенные в Дзержинском районе г. Новосибирска, в том числе, трубопровод проходящий вдоль Гусинобродского шоссе с условным диаметром 1 000 мм.

Дефекты, возникающие в процессе проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность на трубопроводах тепловых сетей, не относятся к авариям или инцидентам, поскольку испытуемые участки отключаются от источников теплоснабжения и потребителей тепловой энергии с выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закона № 116-ФЗ), Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее Закона № 225-ФЗ), не признав событие, в результате которого истцы понесли материальный ущерб, страховым случаем, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу Малышевой М.Г., Риско Т.М., Чвянниковой Н.П., сумму ущерба и судебные расходы с ответчика АО «СИБЭКО».

С данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесено при неверном распределении бремени доказывания и определении юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «СИБЭКО» - владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены ст. 6 Закона № 225-ФЗ.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учёл вышеуказанные положения законодательства, регулирующие страхование имущественных интересов владельцев опасных объектов.

Установление судом обстоятельств о наличии вины АО «СИБЭКО» в причинении убытков истцу, в совокупности с наличием договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, противоречат выводам суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховую организацию.

Так, материалами дела установлено, что 17 июня 2019 года в результате излива теплоносителя из системы отопления в лог (в районе дамбы по ул. Автогенная, д. 237) произошло подтопление земельных участков, домов и хозяйственных построек истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к закону № 116-ФЗ. Согласно критериев, установленных п. 2 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в том числе прочих подлежат объекты, на ктороых осуществляется эксплуатация (использование) трубопроводов тепловых сетей, предназначенных для транспортирования водяного пара с давлением более 0,07 Мпа и горячей воды с температурой более 1150 С.

С учетом изложенного, трубопровод тепловой сети является опасным объектом, а гражданская ответственность его владельцев застрахована в соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Учитывая, что трубопровод тепловой сети является опасным объектом, гражданская ответственность его владельца застрахована в АО «СОГАЗ».

Пунктом 2.2 договора № 3818 DE 0156 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте предусмотрен случай наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховое событиее по Полису, выданному на основании настоящего Договора, признается страховым случаем, если: причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия Полиса. Вред, причиненный несколькими потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающего воздействия аварии, произошедшей в период действия Полиса, и причинённый после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия Полиса, подлежит возмещению (п. 2.4).

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Поскольку ответственность лица, ответственного за вред, застрахована в силу того, что страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта обязательно в силу закона, учитывая наличие договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, требование истцов подлежат удовлетворению за счет АО «СОГАЗ».

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая новое решение, полагает, что требования истцов подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости работ и материалов, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы от 30 июля 2020 года, подготовленного экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, согласно которого расчет стоимости ремонтно–восстановительных работ, стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления сооружений, на территории участков, а также оценка инвентарных сооружений поврежденных в результате излива теплоносителя из системы отопления, произошедшего 17 июня 2019 года:

земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира <данные изъяты> - на основании локального сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая НДС (20%), составляет 120 712 (сто двадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей;

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира г. <данные изъяты> - на основании локального сметного расчета стоимость ремонтно восстановительных работ, включая НДС (20%), составляет 367 902 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля;

рыночная стоимость некапитальных построек, поврежденных в результате затопления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на дату проведения исследования, округлённо составляет 12 522 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать две тысячи) рублей; итоговая величина рыночной стоимости поврежденных некапитальных построек и ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет: 344 803 (триста сорок четыре тысячи восемьсот три) рубля.

Также решение суда подлежит отмене в части судебных расходов, которые подлежат взыскнию в пользу истцов Малышевой М.Г., Риско Т.М., Чвянниковой Н.П. с АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения судебных расходов истцом Малышевой М. Г. представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «НовоСтройЭксперт», квитанции на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 04 сентября 2019 г. и квитанция на сумму 20 000 руб., квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом Риско Т.М. представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «НовоСтройЭксперт», квитанция на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 04 сентября 2019 г. и квитанция на сумму 20 000 руб., квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом Чвянниковой Н.П. представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «НовоСтройЭксперт», квитанция на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 04 сентября 2019 г. и квитанция на сумму 20 000 руб., квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования истца Малышевой М.Г. удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет с первоначально заявленными требованиями 44 %, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 648,03 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 600 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 4 400 руб.

С учетом того, что исковые требования истца Риско Т.М. удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет с первоначально заявленными требованиями 59 %, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 614,24 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 150 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 4 100 руб.

С учетом того, что исковые требования истца Чвянниковой Н.П. удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет с первоначально заявленными требованиями 57 %, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 879,02 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 450 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г. отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Малышевой Марины Геннадьевны, Риско Татьяны Михайловны, Чвянниковой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская тепловая компания», акционерному обществу «СИБЭКО», акционерному обществу «СОГАЗ» об устранении нарушении прав собственников и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу:

Малышевой Марины Геннадьевны 344 803 рубля в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 648,03 рубля; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 6 600 рублей; за судебную экспертизу в размере 4 400 рублей,

Риско Татьяны Михайловны 120 712 рублей в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка; судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 614,24 рублей; за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 6 150 рублей; за судебную экспертизу в размере 4 100 рублей,

Чвянниковой Натальи Павловны 367 902 рубля в счет компенсации причиненного ущерба в результате подтопления земельного участка; судебные расходы: на представителя в размере 8 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 879 рублей, за досудебную экспертизу ООО «НовоСтройЭксперт» 6 450 рублей; за судебную экспертизу в размере 4 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская тепловая компания», акционерному обществу «СИБЭКО» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СИБЭКО» - Пинчук Т.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть