Чжан Диана Денисовна

Решение в мотивированном виде

изготовлено 20 января 2025 года.

Дело № 2 – 91/2025

25RS0035-01-2024-002015-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень, ООО «Жилстрой ДВ», ООО «СУ-1» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ-1» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6 – супруг истца, двигаясь на транспортном средстве Хонда Фит гибрид, государственный регистрационный номер Х961НВ/03, вдоль <адрес> в <адрес> передним правым колесом въехал в яму на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере 82 500 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения. Сотрудником составлен акт осмотра дорожного полотна и выявлено, что на проезжей ч...

...асти имеется выбоина – яма длиной 1 метр, шириной 0,8 м и глубиной 0,5 м, а также отсутствуют ограждения и дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ.

Истец обратилась в администрацию <адрес> с требованием о компенсации причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилстрой ДВ», ООО «СУ-1».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных к ним требований за отсутствием оснований, представители администрации городского округа Большой Камень и ООО «Жилстрой ДВ» указали, что на месте дорожно-транспортного происшествия работы осуществляло ООО «СУ-1».

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер Х961НВ/03, двигаясь вдоль <адрес> в <адрес>, передним правым колесом наехал в яму на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя нарушений не установлено.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на проезжей части дороги, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> имеется выбоина – яма длиной 1 метр, шириной 0,8 м и глубиной 0,5 м, а также отсутствуют ограждения и дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ.

Транспортное средство Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер Х961НВ/03, принадлежит истцу.

Экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер Х961НВ/03, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа сумму в размере 82 500 рублей, с учетом износа – 60 700 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Истец обратилась к администрации городского округа Большой Камень с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № земляные работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялись ООО «СУ-1» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском в суд истцом представлены доказательства причиненного ей ущерба, несения судебных расходов. Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно отражает ответ на поставленный истцом вопрос о сумме ущерба, содержит исследование, по результатам которого сделаны выводы. Ответчиками данное заключение не оспорено, других доказательств в отношении суммы ущерба истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Истцом заявлены требования по сумме ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, что является правом истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Судом установлено, что ООО «СУ-1» в спорный период осуществляло строительную деятельность в отношении объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно ответу администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № земляные работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялись ООО «СУ-1» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем указанный ордер предоставлял право обществу проводить земляные работы в районе <адрес> в <адрес>, на проведение работы в районе <адрес> по указанной улице ордер обществу не выдавался. Указанное обстоятельство подтверждено как представителем ООО «СУ-1», так и представителем администрации городского округа Большой Камень в судебном заседании.

По окончании строительства указанному объекту ООО «СУ-1» присвоен адрес: <адрес>.

ООО «Жилстрой ДВ» в спорный период осуществляло строительную деятельность в отношении объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. ООО «Жилстрой ДВ» был предоставлен ордер на проведение земляных работ в границах домов 18 и 21 по <адрес> в <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ООО «Жилстрой ДВ» земляные работы при наличии ордера на их проведение общество не проводило ввиду отсутствия необходимости в них, поскольку подключило канализационные сети строящегося дома к колодцу №, в то время как ООО «СУ-1» канализационные сети ими строящегося дома подключило к колодцу №, в связи с чем в отсутствие ордера проводило вдоль <адрес> земляные работы для прокладки сетей. Указанные обстоятельства подтверждены представителем администрации городского округа Большой Камень в судебном заседании. Представитель ООО «СУ-1» данные обстоятельства не оспорил. Напротив, указанные обстоятельства подтверждены подразделением КГУП «Приморский водоканал» - ПО ПП «Большой Камень», которым представлена соответствующая схема проведения канализационных сетей от построенного ООО «СУ-1» дома к колодцу № вдоль <адрес> в <адрес>, что невозможно без проведения земляных работ. В указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе проведение ООО «СУ-1» канализационных сетей вдоль <адрес> в <адрес>, отсутствие необходимости проведения земляных работ ООО «Жилстрой ДВ», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «СУ-1», поскольку именно действиями данного общества причинен ущерб истцу, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика - ООО «СУ-1» и причиненным истцу ущербом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд полагает, что администрация городского округа Большой Камень надлежащим ответчиком не является. При наличии обязанности администрации города содержать дороги в надлежащим состоянии ООО «СУ-1» действовало в нарушение установленного порядка получения разрешения на проведение земляных работ, вместе с тем материалы дела содержат сведения о том, что администрация в адрес общества направляла письма с требованием о приведении территории в надлежащее состояние.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СУ-1» в пользу истца суммы ущерба в размере 82 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 915 рубля, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает необходимым указать на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку они удовлетворены только к одному из ответчиков, в отношении администрации городского округа Большой Камень и ООО «Жилстрой ДВ» исковые требования удовлетворению не подлежат за отсутствием оснований, судом не установлено вины указанных ответчиков в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и причинением истцу ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень, ООО «Жилстрой ДВ», ООО «СУ-1» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, сумму ущерба в размере 82 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень, ООО «Жилстрой ДВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.В. Федорова

Дело №5-175/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Большой Камень 12 марта 2021 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чжан Дианы Денисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, проживающей по адресу: <адрес>, индивидуальноо предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2020 года в 12 часов 50 минут Чжан Д.Д., при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнила правила поведения, а именно находилась в магазине «Мелочи жизни» (г.Большой Камень Приморского края, ул.Гагарина, д.51), т.е. в местах приобретения товаров, без средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), в нарушение пункта 2 постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Чжан Д.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Чжан Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или ...

...наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Вина Чжан Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160941257 от 25.12.2020, при составлении которого Чжан Д.Д. не оспаривала факт совершения указанного правонарушения, рапортами сотрудников МО МВД России «Большекаменский», письменным объяснением Чжан Д.Д. от 24.12.2020, фототаблицей.

Представленные судье допустимые и относительные доказательства достаточны в своей совокупности для признания Чжан Д.Д. виновной в совершении административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении данного дела установлена вина Чжан Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подвергнуть Чжан Д.Д. наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Чжан Диану Денисовну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева