Чжен Павел Денисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи – Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» и ФИО2был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN (идентификационный номер) XWB3D31UD6A072841, 2006 года выпуска, цвет синий, обеспеченный договором залога в отношении указанного автомобиля. ФИО2 в период действия договора залога, продала автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль. О том, что машина находится в залоге у банка, ФИО3 ему не сообщил. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Союз» (ОАО) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП по <адрес> наложен арест на данный автотранспорт, с последующим изъятием из его владения.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу причиненные убытки в размере 180 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удов...

...летворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АКБ «Союз» (ОАО) ФИО7, действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ч.1 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Залог возникает в силу договора (ст. 334 ГК РФ).

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Статья 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 461 ГК РФ устанавливает ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а именно, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.

Обязательства возникают из договора (ст.307 ГК РФ).Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ГК РФ допускает такую защиту права как возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №-АЭ/01 (автоэкспресс), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства марки DAEWOO NEXIA, VIN (идентификационный номер) XWB3D31UD6A072841, 2006 года выпуска, цвет синий, у ООО «ВолгаАвтоГрад», в размере 301091,75 рублей по<адрес>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в качестве обеспечения по указанному кредитному договору, между АКБ «Союз» и ФИО2 был заключен договор залога, предметом залога выступил приобретенный ФИО2 автомобиль.

В нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, без согласия банка, ФИО2 произвела отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО3

Впоследствии, ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 поставил автомобиль на государственный учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВЛ России по <адрес>.

Данные обстоятельства исследовались в судебном порядке и установлены заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Действиям ФИО2 судом дана надлежащая правовая оценка, подтверждена их неправомерность.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора залога, перед банком, является установленным и доказыванию не подлежит.

На основании указанных судебных актов, на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу АКБ «Союз» (ОАО).

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> во исполнение судебного решения по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста автомобиля без права его пользования.

Факт оплаты ФИО5 за автотранспортное средства в размере 180000 рублей в пользу ФИО3 последним не оспаривался.

Соответственно, суд находит установленным и доказанным, что истец в настоящее время фактически лишен имущества, которое приобрел за плату, исполнив обязательства, со своей стороны, надлежащим образом.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в размере стоимости автомобиля.

Поскольку убытки ФИО5 вызваны в результате виновных действий ФИО2, то суд считает их подлежащими взысканию с этого виновного лица.

ФИО3 пояснил, что о наличии залога в отношении спорного автомобиля ему известно не было.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что в исковых требованиях в части их предъявления к ФИО3 необходимо отказать в виду недоказанности его вины в причинении истцу убытков.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу названной статьи закона, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 180000 рублей.

В части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков в солидарном порядке - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2012

Судья Л.Г. Смолякова

Дело № 2-179/2012

Решение (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев 24 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Кравчук Р.В., Чжен П.Д., Климов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АКБ «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском к Кравчук Р.В., Чжен П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кравчук Р.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также условиями договору, на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты>.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным между Банком и заемщиком договора залога, предметом которого являлось транспортное средство последнего марки <данные изъяты>

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей...

... сумме <данные изъяты>

Кроме того, залогодателем было нарушено обязательство по договору залога, путем отчуждении залогового имущества в пользу третьего лица Чжен П.Д.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Кравчук Р.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Чжен П.Д., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> и взыскать с Кравчук Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что предмет залога (транспортное средство) в настоящее время находится в собственности Климов В.А., в связи с чем протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ названное лицом было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель АКБ «Союз» (ОАО) Емельянова И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

В судебном заседании Климов В.А. относительно заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, сославшись на то, что при приобретении транспортного средства он не был поставлен в известность о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у Банке.

Ответчики Кравчук Р.В., Чжен П.Д., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. Равно названными лицами суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований.

Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, путем принятия по делу заочного решения на основании имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) (кредитор) и Кравчук Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (автоэкспресс), по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит на приобретение транспортного средства марки DAEWOO NEXIA у <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счет открытый на имя Кравчук Р.В., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом установлено, что Банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на покупку автомобиля.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Кравчук Р.В. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Представленный стороной истца расчет проверен судом, признан математически верным.

Со стороны Кравчук Р.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженность в полном объеме, либо в части.

Банком, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес заемщика направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было оставлено без должного исполнения.

При таких данных, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского законодательства, регулирующими настоящие правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с Кравчук Р.В. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При рассмотрении спора стороной ответчика Кравчук Р.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям за нарушение сроков исполнения обязательств не заявлялось, судом обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательства по кредитному договору между АКБ «Союз» (ОАО) и Кравчук Р.В. был заключен договор залога приобретаемого по кредитному договору автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кравчук Р.В., вопреки условиям указанных кредитного договора и договора залога, произвела отчуждение предмета залога – транспортного средства марки <данные изъяты> по договору купли – продажи в пользу Чжен П.Д., который, в свою очередь впоследствии продал транспортное средство Климов В.А.

Данное подтверждается предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области выпиской базы данных «АМТС» по Волгоградской области <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, руководствуясь положениями данных статей, предусматривающих основания для перехода права залога к третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что документов, на основании которых Климов В.А. либо Чжен П.Д. приобрели право собственности на спорный автомобиль, из содержания которых усматривались бы сведения о том, что последним было известно о наличии обременения спорного имущества залогом, представлено не было, следовательно, Климов В.А. и Чжен П.Д. о залоге автомобиля не имели представления и являлись добросовестными приобретателями спорного имущества по возмездной сделке, у которых истец не может это имущество истребовать с целью обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Союз» (ОАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога в виде автомобиля <данные изъяты>

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы закона, суд приходит к выводу о взыскании с Кравчук Р.В. в пользу истца судебных расходов, понесенных последним на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Кравчук Р.В., Чжен П.Д., Климов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Кравчук Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>.

В обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Кравчук Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий