Цибенко Светлана Витальевна

Дело №2-266/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000502-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 18 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Ресурс» Коломыцина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ресурс» (ИНН 2801259908) к Цибенко Светлане Витальевне, Никитиной Дарье Витальевне, Усольцевой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению, пени за несвоевременную оплату потребленных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что ООО «Ресурс» на основании договора аренды объектов ЖКХ осуществляет поставку тепловой энергии в жилой фонд <адрес>. Должники являются собственниками доли в размере ? каждый <адрес>А по <адрес> в <адрес>, однако пользуются всей площадью жилого помещения не оплачивая услуги по теплоснабжению и по состоянию на 16.10.2024 задолженность перед ООО «Ресурс» за период с 01.08.2023 по 30.09.2024 составляет 55 901,78 руб. В связи с чем истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с Цибенко С.В., Никитиной Д.В., Усольцевой (Никитиной) И.В. задолженность по оплате услуг по теплоснабжению пропорционально их доли в праве собственности за период с 01.08.2023 по 30.09.2024, а именно с Цибенко С.В. и Никитиной Д.В., как владеющих 1/4 долей в праве, в размере 13 975,44 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных услуг за период с 11.09.2023 по 21.10.2024 в размере 3 025,18 руб., судебные расходы в сумме 1000 ...

...рублей, с каждой; с Усольцевой И.В., как владеющей 1/4 долей в праве задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере 27 950,89 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных услуг за период с 11.09.2023 по 21.10.2024 в размере 6 050,37 руб., судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Определением судьи от 29.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усольцева (Никитина) И.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ресурс» на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Цибенко С.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без её участия. При этом в судебном заседании от 29.11.2024 указанный ответчик требования ООО «Ресурс» признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Дополнительно указала, что на протяжении многих лиц она единолично проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>А <адрес>, пользуясь всей жилплощадью указанной квартиры, не производя своевременно и в полном объеме оплату потребляемых услуг по теплоснабжению. В связи с чем, не возражала относительно взыскания с неё образовавшейся задолженности.

Ответчик Никитина Д.В. в судебное заседание также не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании от 29.11.2024 также признала требования истца в части взыскания с неё в полном объеме задолженности по оплате услуг по теплоснабжению пропорционально её доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. При этом просила снизить размер неустойки, указав, что, несмотря на владение ? долей в квартире, жилым помещением она по целевому назначению не пользуется, поскольку длительный период времени проживала в семье опекунов, а в настоящее время является студенткой и обучается в <адрес>, где временно проживает. В то время как квартирой № по <адрес> А единоличной пользуется её старшая сестра ответчик Цибенко С.В.

Ответчик Усольцева И.В. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без своего участия. Представила в адрес суда письменные возражений относительно требований ОО «Ресурс», считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в жилом помещении по адресу: <адрес>А <адрес>, она на протяжении многих лет не проживает и в нем не зарегистрирована. Собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, она не является, поскольку в установленном порядке регистрация права её собственности в порядке приватизации произведена не была, ранее возникшее право собственности она также не подтверждала. В течение длительного периода времени в указанной квартире проживает Цибенко С.В., которая пользуется всеми услугами ЖКХ и всей жилой площадью по своему усмотрению. В настоящее время, после возбуждения настоящего гражданского дела, ею (Усольцевой И.В.) принято решение подтвердить свои права на указанную долю и подарить её Цибенко С.В. Вместе с тем считает, что обязанность по оплате услуг ЖКХ должна лежать на лице, которое фактически проживает в квартире и пользуется предоставляемыми услугами. В связи с чем просила в иске к ней отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению установлена ст. 249 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из требований ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием освобождения их от внесения платы за содержание жилья, а также по оплате коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В п. 26 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики Цибенко С.В. и Никитина Д.В., в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ с 14.12.2006 (даты открытия наследства после смерти их отца Никитина В.А. владевшего в соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 01.04.1995 ? долей в праве собственности на жилое помещение) по настоящее время являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес> А <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, в размере унаследованных каждым из них долей (по ? доли у каждого). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от 18.10.2007 и 25.10.2007, соответственно, а также выпиской из ЕГРН 12.11.2024.

Кроме того, из представленного по запросу суда администрацией Михайловского района Амурской области договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 01.04.1995, а также соглашения об определении долей от 24.07.2007, подтверждается, что собственником ? доли в вышеуказанном жилом помещении является ответчик Усольцева (Никитина) И.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Усольцева И.В. является собственником 1/2 доли, ответчик Цибенко С.В. - собственником 1/4 доли, ответчик Никитина Д.В. - собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение – <адрес> А <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Ресурс» с 01.08.2023 является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей в отопительном периоде 2023/2024, 2024/2025 гг. население Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах услугами по теплоснабжению, и использующих теплоснабжение для личных, домашний, семейных и иных нужд, в том числе в отношении МКД, расположенного по <адрес> А <адрес>.

Решением Поярковского сельского Совета народных депутатов от 25.11.2009 №12/57 утверждены ежемесячные нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для населения с. Поярково, в том числе нормативы на централизованное теплоснабжение в размере 0,0290 Гкал/м2.

Приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.11.2023 №140-пр/т и от 20.12.2023 № 195-пр/т утверждены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Ресурс» (с. Поярково Михайловского района) для оказания населению коммунальных услуг на 2023-2024 гг. для МКД, оборудованных холодным водоснабжением, на различных видах топлива, отключенных от горячего водоснабжения – 2752,26 руб. /Гкал, с 01.07.2024 – 3075,37 руб. /Гкал.

Истцом представлена суду расшифровка лицевого счета № за период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года, из которой следует, что оплата услуг по теплоснабжению, собственниками жилого помещения - <адрес> А, в указанный период ни разу не производилась, допустив задолженность в сумме 55901 руб. 78 копеек.

Согласно п.37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Из п. 38 вышеуказанного Постановления следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Проверив расчет стоимости оплаты за отопление, суд находит его составленным правильно, исходя из площади жилого помещения и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При этом суд отмечает, что стоимость оплаты за тепловую энергию распределяется потребителю равномерными платежами в течение года.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика Усольцевой И.В. относительно отсутствия у неё обязанности по оплате услуги по теплоснабжению при отсутствии зарегистрированного за ней права собственности на спорное жилое помещение и не проживания в нём в течение длительного периода времени, суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №, регламентирующих императивное требование об исполнении собственниками обязанности по внесению платы за отопление даже в том числе и в период не проживания собственника в жилом помещении. В то время как право общей долевой собственности Усольцевой И.В. (? доли) на вышеуказанное жилое помещение - <адрес> А <адрес>, подтверждается представленным в материалы дела договором на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность (приватизации), заключенным 01.04.1995 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района и Никитиным В.А., действующим в том числе в интересах несовершеннолетней на тот момент Никитиной (Усольцевой) И.В. Данный договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом Михайловского района 15.051995. Действительность указанного договора до настоящего времени ответчиком Усольцевой (Никитиной) И.В. не оспорена. Более того, последняя как минимум с 24.07.2007 признавала себя собственником ? доли на указанное имущество, заключая в указанную дату с Цибенко С.В. и опекуном Никитиной Д.В. – Тимошенко С.В. соглашение об определении долей, в связи с оформлением наследственных прав после смерти отца Никитина В.А., умершего 14.12.2006. Кроме этого, из письменных возражений Усольцевой И.В. также следует, что в настоящее время ею подтверждается право собственности на долю в данном жилом помещение, в отношении которой она намерена произвести отчуждение в пользу ответчика Цибенко С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ресурс» о взыскании с ответчиков Цибенко С.В., Никиьтиой Д.В. и Усольцевой И.В. в пользу истца суммы задолженности за оказанные в период с 01.08.2023 по 30.09.2024 ЖКУ по отоплению соразмерно доли каждого в праве собственности на жилое помещение, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиками Цибенко С.В., Никитиной Д.В., Усольцевой И.В., суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер задолженности за ЖКУ по отоплению, соотношения суммы пени и задолженности, а также обстоятельства длительного не проживания ответчиков Никитиной Д.В. и Усольцевой И.В. в жилом помещении по <адрес> А <адрес>, и пришел к убеждению о необходимости в целях соблюдения принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон снизить размер взыскиваемой с Никитиной Д.В. и Усольцевой И.В. пени до 500 (пятисот) рублей, не усматривая при этом основания для её уменьшения Цибенко С.В.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку внесения, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом в соответствии с требования п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату истцу государственной пошлины в размере 4000 рублей в долях соразмерно удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям.

Таким образом, исковые требования ООО «Ресурс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Цибенко Светланы Витальевны (паспорт №) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 2801259908) задолженность по оплате услуг по теплоснабжению соразмерно доле в праве собственности (?) за период с 01.08.2023 по 30.09.2024 в размере 13 975 рублей 44 копейки, пени за несвоевременную оплату потребленных услуг за период с 11.09.2023 по 21.10.2024 в размере 3 025 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего – 18000 (восемнадцать тысяч) 62 копейки.

Взыскать с Никитиной Дарьи Витальевны (паспорт №) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 2801259908) задолженность по оплате услуг по теплоснабжению соразмерно доле в праве собственности (?) за период с 01.08.2023 по 30.09.2024 в размере 13 975 рублей 44 копейки, пени за несвоевременную оплату потребленных услуг за период с 11.09.2023 по 21.10.2024 в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего – 15 475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Усольцевой Ирины Витальевны (паспорт №) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 2801259908) задолженность по оплате услуг по теплоснабжению соразмерно доле в праве собственности (1/2) за период с 01.08.2023 по 30.09.2024 в размере 27 950 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную оплату потребленных услуг за период с 11.09.2023 по 21.10.2024 в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего – 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.