Сбербанк Страхование Москва

Дело № 2-2690/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001264-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Семенова Сергея Валентиновича действующего в своих интересах и интересах Семеновой Стефании Сергеевны, Семеновой Ксении Геннадиевны к Попову Филиппу Анатольевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семеновой С.С. и Семенова К.Г., обратились в суд с иском к Попову Ф.А. о возмещении ущерба и морального вреда.

В обосновании требований истцы указали, что 09.07.2023г. на 221 км. а/д М-4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого водитель Попов Ф.А., управляя автомобилем Toyota Camry г/н № совершил попутное столкновение с автомобилем Skoda Yeti №, под управлением Семенова С.В., после чего автомобиль Skoda Yeti № совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате чего автомобиль Skoda Yeti № получил механические повреждения, а пассажиры – малолетняя Семенова С.С. и Семенова К.Г. получили телесные повреждения.

ДТП произошло по вине Попова Ф.А., управлявшего автомобилем Toyota Camry г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Сбербанк Страхование», который произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику Козлову М.О., согласно заключению которого, величи...

Показать ещё

...на ущерба, причиненного автомобилю Skoda Yeti № от заявленного ДТП составляет 1 210 068 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 17 000 руб..

В связи с чем, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика Попова Ф.А. в пользу Семенова С.В. ущерб, причиненный автомобилю в ДТП в размере 810 068 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 301руб., компенсацию морального вреда в пользу Семенова С.В. в размере 200 000 руб., в пользу Семеновой К.Г. в размере 200 000 руб., в пользу Семеновой С.С. в размере 100 000 руб.,

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов по доверенности Вязников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.07.2023 на 221 км 850 м. а/д М-4 «Дон» водитель Попов Ф.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry г/н №, осуществляя движение в направлении г. Воронежа, совершил попутное столкновение с автомобилем Skoda Yeti №, под управлением водителя Семенова С.В., после чего автомобиль Skoda Yeti № совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а также пострадали пассажиры автомобиля Skoda Yeti № Семенова К.Г., Семенова С.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Skoda Yeti № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при управлении автомобилем Toyota Camry г/н № в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцы Семеновы 12.12.2023 обратились в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

18.12.2023г. ООО «СК «Сбербанк Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0259890243 от 20.12.2023 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti № составит 1 249 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 746 300 руб.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пределе лимита страховой ответственности 400 000 руб.

Кроме того, ООО «СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в связи с повреждениями здоровью полученными в ДТП в пользу Семеновой С.С. в размере 250 руб., в пользу Семеновой К.Г. в размере 250 руб.

Истец Семенов С.В., обратившись в суд, просил взыскать с ответчика Попова Ф.А. материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Сбербанк Страхование», и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В обосновании требований им было представлено заключение независимого эксперта. Так, согласно экспертному заключению Козлова М.О. от 10.02.2024г. величина ущерба причиненного автомобилю Skoda Yeti № составляет 1 210 068 руб.

Оценивая заключения независимого эксперта Козлова М.О., суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы. Заключение независимого эксперта Козлова М.О. ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, научно обоснованы, последовательны. Суд принимает указанное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком и фактическим размером ущерба, с владельца источника повышенной опасности

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с виновника ДТП составит 810 068 рублей из расчета: 1 210 068 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата).

В момент ДТП Попов Ф.А. управлял автомобилем Toyota Camry г/н №, собственником которого он и является, следовательно, на него, как на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( п. 26).

Согласно акту судебно-медицинского обследования №1880/1-23 следует, что при судебно-медицинском обследовании у малолетней Семеновой С.С., 2023года рождения обнаружены следующие повреждения: ссадины в теменной области слева, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 3-го пальца, на тыльной поверхности правой стопы в проекции нижней трети пятой плюсневой кости; кровоподтеки на внутренней поверхности области левого коленного сустава, на передней поверхности грудной клетки слева. Вышеуказанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №1881/1-23 следует, что при судебно-медицинском обследовании у Семеновой К.Г. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа, на задневнутренней поверхности области левого локтевого сустава, на наружной поверхности в средней трети левого бедра, на передненаружной поверхности средней трети правого бедра, на передней поверхности в средней трети правого бедра, на внутренней поверхности в средней трети правого бедра, на внутренней поверхности в верхней трети правой голени, на задней поверхности в средней трети правой голени, в поясничной области справа и слева; ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, на задневнутренней поверхности области левого локтевого сустава. Вышеуказанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

С учетом характера понесенных истцом Семеновой К.Г. нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что истец Семенова К.Г. получила телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, в то же время учитывая, что потерпевшая несомненно испытала боль, суд приходит к выводу о том, что в пользу Семеновой К.Г., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

С учетом характера понесенных истцом Семеновым С.В. нравственных страданий, который волновался за состояние ребенка, который находился в автомобиле и был напуган, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что Семенов С.В. также перенес нравственные страдания. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Семенова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Учитывая малолетний возраст Семеновой С.С., которая в момент ДТП находилась в автомобиле, перенесла физические и нравственные страдания, несомненно испытав при столкновении боль и испуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу малолетней Семеновой С.С. компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Семеновым С.В. заявлены расходы по оплате независимой экспертизы Козлова М.О. в сумме 17000 руб., которые документально подтверждены. Поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения суммы ущерба, указанный расчет принят судом как доказательство размера ущерба, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

При подаче иска истцом Семеновым С.В. оплачена госпошлина в размере 11 301 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Филиппа Анатольевича (паспорт № №№) в пользу Семенова Сергея Валентиновича (паспорт № №№) ущерб в сумме 810 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 301 рубль.

Взыскать с Попова Филиппа Анатольевича (паспорт № №№ в пользу Семеновой Ксении Геннадиевны (паспорт № №№ компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Попова Филиппа Анатольевича (паспорт № №№) в пользу Семеновой Стефании Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Попова Филиппа Анатольевича (паспорт № №№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.06.2024 г.

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-2690/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-317/2025

УИД: 48RS0001-01-2024-001264-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Попова Филиппа Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с Попова Филиппа Анатольевича (паспорт №) в пользу Семенова Сергея Валентиновича (паспорт №) ущерб в сумме 810 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 301 рубль.

Взыскать с Попова Филиппа Анатольевича (паспорт №) в пользу Семеновой Ксении Геннадиевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Попова Филиппа Анатольевича (паспорт №) в пользу Семеновой Стефании Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Попова Филиппа Анатольевича (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Семенов С.В., действующий в своих интересах и в интересах малолетней Семеновой С.С., Семенова К.Г. обратились в суд с иском к Попову Ф.А. о возмещен...

Показать ещё

...ии материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 9 июля 2023 г. в 13 часов 10 минут на 221 км + 850 м автодороги М-4 «Дон» водитель Попов Ф.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри госномер №, осуществлял движение в направлении г. Воронежа, совершил попутное столкновение с автомобилем Шкода Йети госномер № под управлением собственника Семенова С.В., после чего автомобиль Шкода Йети совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Попов Ф.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Попова Ф.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истцу Семенову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере установленного лимита. Согласно экспертному исследованию от 10 февраля 2024 г., выполненному экспертом ФИО1, величина ущерба, причиненного автомобилю Шкода Йети госномер №, составляет 1 210 068 рублей, следовательно, сумма материального ущерба, причиненного собственнику указанного автомобиля, превышает полученную сумму страхового возмещения на 810 068 рублей (1 210 068 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, в ДТП пострадали пассажиры автомобиля Шкода Йети госномер № Семенова К.Г. и Семенова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 1881/1-23 Семенова К.Г. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 1880/1-23 Семенова С.С. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Из-за полученных телесных повреждений, испытанного страха за свою жизнь в момент ДТП и за жизнь ребенка Семенову С.В., Семеновой К.Г. и Семеновой С.С. были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Семенова С.В. сумму материального ущерба в размере 810 068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 301 рубль, расходы на проведение экспертного исследования в размере 17 000 рублей, а также просили взыскать компенсацию морального вреда: по 200 000 рублей в пользу Семенова С.В. и Семеновой К.Г., 100 000 рублей в пользу Семеновой С.С.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истца Семенова С.В. по доверенности Вязников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Попов Ф.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попов Ф.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Выслушав объяснения представителя истца Семенова С.В. по доверенности Вязникова А.А., полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца Семеновой К.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 9 июля 2023 г. на 221 км + 850 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением собственника Попова Ф.А. и Шкода Йети госномер № под управлением собственника Семенова С.В.

Согласно постановлению ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 октября 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель Попов Ф.А., управляя автомобилем Тойота Камри госномер №, осуществляя движение в направлении г. Воронежа, совершил попутное столкновение с автомобилем Шкода Йети госномер №, после чего автомобиль Шкода Йети совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

Действия водителя Попова Ф.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого получили механические повреждения участвовавшие в нем транспортные средства, также пострадали пассажиры автомобиля Шкода Йети госномер № Семенова К.Г. и Семенова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из актов судебно-медицинского обследования № 1880/1-23 и № 1881/1-23 от 24 июля 2023 г., телесные повреждения, выявленные у Семеновой К.Г. (<данные изъяты>) и Семеновой С.С. (<данные изъяты>), как по отдельности, так и в совокупности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г., не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Йети госномер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри госномер № – в ООО СК «Сбербанк страхование».

12 декабря 2023 г. Семенов С.В. и Семенова К.Г. обратились в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу, а также вред, причиненный здоровью.

18 декабря 2023 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № 0259890243 от 20 декабря 2023 г., подготовленному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 249 700 рублей, с учетом износа – 746 300 рублей.

22 декабря 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» утвержден акт о страховом случае на сумму 400 000 рублей, и платежным поручением № 806110 от 25 декабря 2023 г. истцу Семенову С.В. была перечислена указанная сумма.

Также страховщиком 18 декабря 2023 г. произведена выплата в пользу Семеновой К.Г. и малолетней Семеновой С.С. за причинение вреда здоровья в размере по 250 рублей каждой.

В соответствии с представленным истцом Семеновым С.В. заключением специалиста ФИО1 от 10 февраля 2024 г. величина ущерба, причиненного автомобилю Шкода Йети госномер №, составила 1 210 068 рублей (1 442 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 232 032 рубля (стоимость годных остатков).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности Попова Ф.А. в пользу Семенова С.В. 810 068 рублей – разницы между фактическим размером ущерба (1 210 068 рублей) и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком (400 000 рублей).

С учетом характера понесенных Семеновой К.Г. нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что данный истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, в то же время учитывая, что потерпевшая, несомненно, испытала боль, районный суд пришел к выводу о том, что в пользу Семеновой К.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Учитывая возраст Семеновой С.С., которая в момент ДТП находилась в автомобиле, перенесла физические и нравственные страдания, испытав при столкновении боль и испуг, суд взыскал с ответчика в пользу малолетнего лица компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

Приняв во внимание, то Семенов С.В. волновался за состояние ребенка, который находился в автомобиле и был напуган, суд счел, что истец также перенес нравственные страдания, и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку положенное в основу решения исследование эксперта ФИО1 от 10 февраля 2024 г. не является экспертным заключением в смысле, придаваемом этому понятию ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом ответчиком оспаривались выводы указанного исследования, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с поручением ее производства экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО2 № 192/3-2-2025 от 9 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети госномер № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 9 июля 2023 г., по средним ценам в Липецкой области на момент составления заключения без учета износа составила 5 304 852 рубля, с учетом износа – 2 898 530 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 343 490 рублей, стоимость годных остатков – 184 762 рубля.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и внушительный стаж работы (11 лет), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу Семенову С.В. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, надлежит учитывать результаты судебной автотехнической экспертизы. Исследование эксперта ФИО1 от 10 февраля 2024 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по указанным выше причинам, явившимся основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца Семенова С.В. на дату наступления страхового случая превышает стоимость ремонта поврежденного имущества, определенную страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, ООО СК «Сбербанк страхование» обоснованно произвело потерпевшему страховую выплату в денежной форме в размере лимита своей ответственности (400 000 рублей).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

На основании изложенного вывод районного суда об обоснованности заявления истцом Семеновым С.В. требования к ответчику, являющемуся непосредственным причинителем вреда, о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, является правильным.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с учетом результатов не оспоренной сторонами судебной автотехнической экспертизы с Попова Ф.А. надлежит взыскать в пользу Семенова С.В. разницу между стоимостью транспортного средства без учета повреждений (1 343 490 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (400 000 рулей) с учетом стоимости годных остатков (184 762 рубля), то есть 758 728 рублей. Обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению в части размера взыскиваемого ущерба, а также в части размера расходов по оплате независимой оценки, который с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (иск Семенова С.В. удовлетворен на 93,7%) составит 15 929 рублей (17 000 х 93,7%). Пропорциональному уменьшению до суммы 10 787 рублей подлежит размер расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно ссылки ответчика на произведенную выплату истцу Семенову С.В. в размере 20 000 рублей судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела чека ПАО Сбербанк по операции от 9 июля 2023 г. не следует конкретное назначение платежа, что не позволяет отнести данную сумму ни к возмещению причиненного транспортного средству ущерба, ни к возмещению морального вреда, причиненного истцам или несовершеннолетней Семеновой С.С. Сам ответчик в апелляционной жалобе охарактеризовал произведенный платеж как материальную помощь, представитель истца Семенова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что данная сумма предназначалась в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства Шкода Йети с места ДТП. Согласно административному материалу ДТП произошло 9 июля 2023 г. в 13 часов 10 минут, а спорный платеж произведен ответчиком в тот же день в 15 часов 59 минут, что вполне соотносится с утверждением стороны Семенова С.В., и судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенной позицией, не находя оснований для вычета 20 000 рублей из взыскиваемых сумм материального ущерба либо компенсации морального вреда.

Довод о необоснованном, по мнению апеллянта, взыскании компенсации морального вреда в пользу Семенова С.В. судебной коллегией отклоняется.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного указанных норм и положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Установленный судом первой инстанции факт причинения морального вреда отцу малолетней Семеновой С.С. Семенову С.В. является подтвержденным, поскольку истец, безусловно, испытал нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями за состояние здоровья дочери, с размышлениями о последствиях перенесенного ею стресса для детского организма. Оснований к отказу во взыскании морального вреда либо уменьшению его размера, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу Семенова С.В. (10 000 рублей), не имеется.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что по результатам судебно-медицинского обследования Семеновой К.Г. и Семеновой С.С. выявленные у них телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в их пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определенный районным судом размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей для Семеновой К.Г. и в 80 000 рублей для малолетней Семеновой С.С. соответствующим принципу разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой – не допустить неосновательного его обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации, установлены судом первой инстанции полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для уменьшения данной компенсации из материалов дела не усматривается. Негативные переживания произошедшего события для Семеновой С.С. в силу ее возраста и, как следствие, не сформировавшейся психики, несоизмеримо выше, нежели для взрослого человека, как и выше риск наступления отдаленных во времени последствий, напрямую влияющих на качество жизни.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Удовлетворение просьбы апеллянта о снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей для Семеновой К.Г. и до 20 000 рублей для Семеновой С.С., по мнению судебной коллегией, не будет отвечать приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также баланса интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и размеров этой компенсации следует оставить без изменения, судебный акт подлежит изменению только в части размера взыскиваемых в пользу Семенова С.В. ущерба, расходов по оплате независимой оценки и расходов по уплате государственной пошлины, с Попова Ф.А. в пользу Семенова С.В. подлежат взысканию ущерб в размере 758 728 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 929 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 787 рублей.

С депозитного счета Липецкого областного суда для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежат перечислению ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие от Попова Ф.А. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 г. изменить в части размера взыскиваемых в пользу Семенова Сергея Валентиновича ущерба, расходов по оплате независимой оценки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Попова Филиппа Анатольевича в пользу Семенова Сергея Валентиновича ущерб в размере 758 728 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 929 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 787 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России (<данные изъяты>) стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2025 г., с депозитного счета Липецкого областного суда для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение (<данные изъяты>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025 г.

Свернуть