Захарченко Евгения Валерьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12892/2024

№ 2-3753/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0002-01-2022-004022-33 по иску Захарченко Евгении Валерьевны к Тубаеву Алексею Николаевичу, Студенко Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Студенко Алексея Ивановича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ответчика Студенко А.И. – Суворовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца Захарченко Е.В. – Маслак С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Захарченко Е.В. обратилась в суд с иском к Тубаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2022 г. около 12.30 час. ее супруг Захарченко Д.А. управлял принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигаясь по ул. 5-го июля г. Ачинска со стороны ул. Декабристов на путепровод с выездом на ул. Гагарина, при отсутствии встречного транспорта, включил указатель поворота налево и приступил к маневру. В этот момент со стороны ул. Гагарина с путепровода со второстепенной дороги двигался автомобиль Тойота Приус, г/н №, под управлением Тубаева А.Н., который в...

...ыехал на ул. 5-го июля, не уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, г/н №, и допустил столкновение передней частью своего автомобиля, повредив принадлежащий истцу автомобиль - заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог.

Постановлением сотрудников ГИБДД Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Тубаев А.Н. событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность Тубаева А.Н. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № составила 261 940 руб. без учета износа.

Истец просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 940 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 819,4 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г. в пользу Захарченко Е.В. с Тубаева А.Н. и Студенко А.И. взыскано с каждого по 130 970 руб. в счет возмещения ущерба, по 7 500 руб. судебных расходов, по 2 909,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано с каждого ответчика по 141 379,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Захарченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Тубаеву А.Н. отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Захарченко Е.В. к Студенко А.И. изменено, увеличен размер суммы ущерба, подлежащей взысканию со Студенко А.И. в пользу Захарченко Е.В. до 261 940 руб., судебных расходов до 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 5 819 руб., а всего взыскано 282 759 руб.

В кассационной жалобе Студенко А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, в полном объеме, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о незначительности процессуального нарушения судом первой инстанции в части невынесения определения об отказе в принятии признания иска Тубаевым А.Н, поскольку данное обстоятельство лишило его возможности ознакомится с данным отказом, а также возможности его обжаловать.

Также указывает, что судом не исследовался вопрос владения Тубаевым А.Н. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в то время, как из пояснений Тубаева А.Н. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, что в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него ответственности как на владельца источника повышенной опасности.

Истцом Захарченко Е.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ответчика Студенко А.И. – Суворовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца Захарченко Е.В. – Маслак С.А., возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено и изменено в полном объеме, предметом проверки является законность апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 июля 2022 года Тубаев А.Н., управляя автомобилем Тойота Приус, г/н №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, под управлением З.Д.А., в результате чего автомобилю Захарченко Е.В. причинены повреждения.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 1 июля 2022 года Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г/н № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус, г/н 01KG625ACM, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП К.И.В. № 22-3833 от 15 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, г/н № без учета износа составляет 261 940 руб.

По данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД по состоянию на 29 августа 2022 года транспортное средство Тойота Приус, г/н № в базе данных не значится.

5 января 2022 года Студенко А.И. приобрел у гражданина Республики Кыргызстан К.А.Б. транспортное средство Тойота Приус, г/н № за 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также объяснениями Студенко А.И. от 20 апреля 2022 года, содержащимися в материале проверки КУСП № МО МВД «Шарыповский».

Как следует из постановления МО МВД «Шарыповский» от 4 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках материала КУСП №, 4 апреля 2022 года поступило сообщение о том, что на 30 километре, а/д Шарыпово-Назарово инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки Тойота Приус, г/н № под управлением К.М.В., документы на автомобиль и гос. номер имеют признаки подделки. Из объяснений водителя К.М.В. установлено, что он периодически берет указанный автомобиль в аренду у Студенко А.И. для личного пользования. Из объяснений Студенко А.И. установлено, что 5 января 2022 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Тойота Приус, г/н №, у гражданина Республики Кыргызстан К.А.Б. ПТС на автомобиль отсутствовал. После приобретения сдавал автомобиль в аренду.

После проведенной проверки документов на автомобиль Тойота Приус, г/н № сотрудниками МО МВД «Шарыповский» данное транспортное средство на основании доверенности от 10 апреля 2022 г., оформленной Студенко А.И., выдано 22 апреля 2022 года его представителю, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, в материалы дела представлены копии акта приемки-передачи автомобиля от 10 мая 2022 года и расписки Студенко А.И. от 10 мая 2022 года, согласно которым Студенко А.И. передал К.А.Б. транспортное средство Тойота Приус, г/н №, а К.А.Б. возвратил Студенко А.И. денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно объяснениям Студенко А.И. от 24 декабря 2022 года, содержащихся в материале проверки КУСП №, № ОД МО МВД России «Ачинский», автомобиль Тойота Приус, г/н № был приобретен им 31 июля 2022 года, на регистрационный учет не поставлен, в связи с тем, что автомобиль не до конца растаможен. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Согласно объяснениям Тубаева А.Н, от 24 декабря 2022 года, содержащимся в материале проверки КУСП №, № ОД МО МВД России «Ачинский», на момент ДТП от 1 июля 2022 года он управлял автомобилем Тойота Приус, г/н № по договору аренды, который он заключил со Студенко А.И. 23 декабря 2022 года.

В материалы дела также представлена копия договора аренды транспортного средства от 23 декабря 2022 года между Студенко А.И. и Тубаевым А.Н. в отношении автомобиля Тойота Приус, г/н №.

Кроме того, ответчиком Студенко А.И. представлена копия договора купли- продажи автомобиля от 31 июля 2022 года, согласно которому он приобрел автомобиль Тойота Приус, г/н № у К.А.Б. за 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Студенко А.И. указывал, что на дату ДТП (1 июля 2022 года) он не являлся собственником транспортного средства, так как после покупки автомобиля Тойота Приус, г/н № у К.А.Б. по договору купли-продажи от 5 января 2022 года, представленному в рамках проведения проверки в органы полиции (КУСП №), 10 мая 2022 года между ним и К,А.Б. вновь был заключён договор купли-продажи, на основании которого автомобиль передан К.А.Б., который предоставил транспортное средство в пользование Тубаеву А.Н. Впоследствии между ним (Студенко А.И.) и К,А.Б. был вновь заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2022 года, на основании которого он повторно приобрёл у К.А.Б. автомобиль Тойота Приус, г/н №.

Тубаев А.Н. указывал, что на момент происшествия и повреждения автомобиля истца он являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, заключенного с К,А.Б., признав исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что позиция ответчика Студенко А.И. о возникновении у него права собственности на автомобиль Тойота Приус, г/н № только 31 июля 2022 г. является способом защиты с целью избежать ответственность за причинение вреда при использовании данного транспортного средства, в связи с чем судом не принято признание иска ответчиком Тубаевым А.Н., поскольку это ведет к нарушению прав иных лиц, в том числе истца Захарченко Е.В. на возмещение вреда лицами, ответственными за его причинение.

Указав, что Студенко А.И. как собственник транспортного средства Тойота Приус, г/н № допускает использование данного транспортного средства, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, в установленным порядке и с поддельными документами и устранился от соблюдения требований законодательства о страховании риска гражданской ответственности при использовании иными лицами принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Приус, г/н №, передавая данное транспортное средство для использования иным лицам, суд пришел к выводу, что виновные действия ответчика Студенко А.И. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 1 июля 2022 г., признав обоюдную вину в причинении вреда истцу Захарченко Е.В. ответчика Тубаева А.Н. как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, и ответчика Студенко А.И. и определив степень вины 50% - каждого из ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы возмещения ущерба с Тубаева А.Н. и изменяя решение в части суммы возмещения вреда в отношении ответчика Студенко А.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП - 1 июля 2022 года являлся Студенко А.И., которому транспортное средство Тойота Приус, г/н № принадлежит на праве собственности, в связи с чем сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию со Студенко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении требований суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющие таким источником на законных основаниях. Суд верно указал, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Приус, г/н № при использовании которого причинён вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Студенко А.И., при этом доказательств передачи транспортного средства собственником Тубаеву А.Н. в указанный период на законном основании, т.е. на основании доверенности, договора и т.п. не представлено.

Судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полной и объективной оценке доказательств по делу в их совокупности критически оценены представленные в материалы дела ответчиком Студенко А.И. акт приема-передачи автомобиля от 10 мая 2023 года и расписку от 10 мая 2022 года в подтверждение его доводов о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 5 января 2022 года и договор купли-продажи автомобиля от 31 июля 2022 года, на основании которого Студенко А.И., по его утверждению, повторно приобрел тот же самый автомобиль у того же продавца, поскольку оригиналы указанных документов ответчиком не представлены, а также акт приема-передачи автомобиля датирован 10 мая 2023 года, что свидетельствует о его вероятном изготовлении в ходе рассмотрения дела и не подтверждает выбытие транспортного средства из собственности Студенко А.И. на период, когда имело место рассматриваемое ДТП.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа суда в принятии признания иска ответчиком Тубаевым А.Н. и нарушении норм процессуального права в связи с тем, что судом не вынесено определение об отказе в признании исковых требований, что, по утверждению ответчика, препятствовало в обжаловании отказа в принятии судом признания иска.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 173 названного Кодекса в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что, не принимая признание иска, суд первой инстанции указал, что такое признание нарушает права истца на получение возмещения вреда от лица, на которого ответственность за причинение вреда возложена в силу закона. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, письменное признание иска Тубаевым А.Н. имело место до отмены ранее вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего последний участия в рассмотрении дела не принимал и свое отношение к заявленным, в том числе и к нему исковым требованиям, не выражал.

Также следует отметить, что то обстоятельство, что отказ в принятии иска не изложен в отдельном определении суда, само по себе не является препятствием для обжалования такого отказа посредством изложения соответствующих доводов в апелляционной жалобе на решение суда и в кассационной жалобе при обжаловании судебных актов первой и второй инстанций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Студенко Алексея Ивановича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заботина О.Л. 33-2967/2024

24RS0002-01-2022-004022-33

2.152

04 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомазовой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Евгении Валерьевны к Тубаеву Алексею Николаевичу, Студенко Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Захарченко Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Студенко А.И. – Суворовой А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарченко Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Захарченко Евгении Валерьевны, <данные изъяты>) с Тубаева Алексея Николаевича, <данные изъяты>) и Студенко Алексея Ивановича, <данные изъяты>) с каждого по 130970 руб. в счет возмещения ущерба, по 7500 руб. судебных расходов, по 2909,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с каждого ответчика по 141379 руб. (сто сорок одной тысячи триста семьдесят девять) рублей 70 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарченко Е.В. обратилась в суд с иском к Тубаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происше...

...ствием (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2022 года около 12 часов 30 минут ее супруг Захарченко Д.А. управлял принадлежащим ей автомобилем «Форд Фокус», <данные изъяты>, двигался по ул. 5-го Июля г. Ачинска со стороны ул. Декабристов на путепровод с выездом на ул. Гагарина. При отсутствии встречного транспорта, он включил указатель поворота налево и приступил к маневру. В этот момент со стороны ул. Гагарина с путепровода с второстепенной дороги двигался автомобиль «Тойота Приус», <данные изъяты>, под управлением Тубаева А.Н., который выехал на ул. 5-го июля, при этом не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение передней частью своего автомобиля, повредив принадлежащий истцу автомобиль - заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог. Постановлением сотрудников ГИБДД Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответственность Тубаева А.Н. застрахована не была, в связи с чем истец лишена возможности обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261 940 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля сумме 261 940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 819,4 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захарченко Д.А.

Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АвтоТрансГрупп».

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Студенко А.И.

Определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Студенко А.И.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Захарченко Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания с Тубаева А.Н., Студенко А.И. в равных долях возмещения ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение о взыскании ущерба со Студенко А.И. в полном объеме в сумме 282 758 рублей. Полагает выводы суда о том, что возмещение ущерба, а также взыскание судебных расходов подлежат взысканию со Студенко А.И. как собственника автомобиля и Тубаева А.Н., находившегося за рулем автомобиля во время ДТП в равном размере, не соответствующими положениям ГК РФ. Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся Студенко А.И., на него как на собственника автомобиля в полном объеме должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. Считает, что возложение обязанности по возмещению ущерба на Тубаева А.Н. и Студенко А.И. в равных долях не соответствует интересам истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Студенко А.И. – Суворова А.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца к Студенко А.И. в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что Тубаевым А.Н. было заявлено о признании исковых требований в полном объеме. Однако, в нарушение п. 4 ст. 173 ГПК РФ, судом не было вынесено соответствующее определение. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела 28 ноября 2023 года суд неоднократно останавливал аудиозапись судебного заседания для консультации истца, убеждая истца не подавать заявление об уточнении исковых требований. Полагает, что такое поведение суда свидетельствует о его заинтересованности, намерении удовлетворить исковые требования. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент ДТП Студенко А.И. являлся владельцем транспортного средства. Факт того, что Студенко А.И. являлся владельцем автомобиля до весны 2022 года, не может свидетельствовать о его праве собственности на спорный автомобиль в момент ДТП. Также не представлено доказательств того, что между Студенко А.И. и Тубаевым А.Н. сложились личные или рабочие отношения, вынуждающие Тубаева А.Н. давать показания, скрывающие вину Студенко А.И. в спорном ДТП. Тубаев А.Н. пользовался автомобилем в личных целях, для транспортировки картофеля с дачи домой, в коммерческих целях автомобиль не использовал, неоднократно пояснял, что автомобиль взял не у Студенко А.И., а у Капарова А.Б., который и являлся владельцем транспортного средства. Полагает, что поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля находился Тубаев А.Н., то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Студенко А.И. – Студенко Т.М. просит апелляционную жалобу Захарченко Е.В. оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Захарченко Е.В., ее представителя Маслак С.А., третье лицо Захарченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представителя третьего лица ООО «Автотрансгрупп» Суворову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика Студенко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением Захарченко Д.А., принадлежащего на праве собственности Захарченко Е.В., и автомобиля Тойота Приус, <данные изъяты>, под управлением Тубаева А.Н.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Тубаев А.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, под управлением Захарченко Д.А. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.07.2022 Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Виновность в ДТП Тубаева А.Н. сторонами дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю Захарченко Е.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> была застрахована в САО ВСК по полису ХХХ №0200510627, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус, <данные изъяты>, застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП Кириллова И.В. № 22-3833 от 15.07.2022, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> без учета износа составляет 261 940 руб.

По данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД по состоянию на 29.08.2022, транспортное средство Тойота Приус, <данные изъяты> в базе данных не значится.

05.01.2022 Студенко А.И. приобрел у гражданина Республики Кыргызстан ФИО19. транспортное средство Тойота Приус, г<данные изъяты> за 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также объяснениями Студенко А.И. от 20.04.2022, содержащимися в материале проверки КУСП №2982 МО МВД «Шарыповский».

Кроме того, в материалы дела представлены копии акта приемки-передачи автомобиля от 10.05.2023 и расписки Студенко А.И. от 10.05.2022, согласно которым Студенко А.И. передал ФИО19 транспортное средство Тойота Приус<данные изъяты>, а ФИО19 возвратил Студенко А.И. денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно объяснениям Студенко А.И. от 24.12.2022, содержащихся в материале проверки КУСП № 33681, 33682 ОД МО МВД России «Ачинский», автомобиль Тойота Приус, г<данные изъяты> был приобретен им 31.07.2022, на регистрационный учет не поставлен, в связи с тем, что автомобиль не до конца растаможен. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Согласно объяснениям Тубаева А.Н. от 24.12.2022, содержащихся в материале проверки КУСП № 33681, 33682 ОД МО МВД России «Ачинский», на момент ДТП от 01.07.2022 г. он управлял автомобилем Тойота Приус, <данные изъяты> по договору аренды. Он заключил 23.12.2022 г. с собственником указанного автомобиля о Студенко А.И. договор аренды указанного транспортного средства.

В материалы дела также представлена копия договора аренды транспортного средства от 23.12.2022 между Студенко А.И. и Тубаевым А.Н, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Тойота Приус, г<данные изъяты> сроком до 22.12.2023.

Кроме того, ответчиком Студенко А.И. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2022, согласно которой он приобрел автомобиль Тойота Приус, <данные изъяты> у ФИО19 за 200 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником автомобиля Тойота Приус, г<данные изъяты> на момент ДТП 01.07.2022 являлся Студенко А.И.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела ответчиком Студенко А.И. акт приема передачи автомобиля от 10.05.2023, расписку от 10.05.2022, по мнению стороны ответчика, свидетельствующие о расторжении договора купли-продажи автомобиля 05.01.2022, и договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2022, поскольку оригиналы указанных документов ответчиком не представлены. Кроме того, поскольку акт приема передачи автомобиля датирован 10.05.2023, судом сделан вывод о вероятном изготовлении данного акта в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика Студенко А.И. о повторном возникновении у него права собственности на автомобиль только 31.07.2022, то есть после ДТП, судом первой инстанции расценены как способ избежать ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части признания собственником транспортного средства Тойота Приус на момент рассматриваемого ДТП Студенко А.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Студенко А.И. о том, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие доводы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам. Ссылок на какие-либо доказательства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что собственником транспортного средства в момент ДТП являлся Студенко А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как к ответчику Студенко А.И., так и к ответчику Тубаеву А.Н., управлявшему источником повышенной опасности, возложив на них обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в равных долях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагает, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника Студенко А.И. на передачу данного имущества в пользование Тубаеву А.Н., однако не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как Студенко А.И. такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставлял, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Тубаеву А.Н. автомобиль передавался в пользование ФИО19 судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже указывалось выше, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО19 являлся собственником транспортного средства на дату ДТП, материалы дела не содержат. Договор аренды, заключенный между Тубаевым А.Н. и собственником автомобиля Студенко А.И., представленный в материалы дела, заключен 23.12.2022, то есть после даты ДТП. Оснований для вывода о том, что Тубаев А.Н. являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность законного владельца источника повышенной опасности и водителя, управлявшего им на момент ДТП и являющегося причинителем вреда.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Студенко А.И., который на момент ДТП и до настоящего времени является собственником транспортного средства Тойота Приус, г<данные изъяты>

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением ИП Кирилловой И.В. № 22-3833 от 15.07.2022, которое признал относимым и допустимым доказательством. Сторонами размер ущерба не оспаривался, иной оценки суду не представлялось. В связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения ущерба в сумме 261 940 рублей, который в полном объеме подлежит взысканию со Студенко А.И.

Судом первой инстанции также в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, которые, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Студенко А.И., также подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тубаевым А.Н. было заявлено о признании исковых требований в полном объеме, однако судом не было вынесено соответствующее определение, а кроме того, в ходе рассмотрения данного дела 28 ноября 2023 года суд неоднократно останавливал аудиозапись судебного заседания для консультации истца, убеждая истца не подавать заявление об уточнении исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения. Сведения о перерывах в судебном заседании 28.11.2023 г. для консультации истца со своим представителем по телефону отражены в протоколе судебного заседания, а письменное признание иска Тубаевым А.Н. имело место до отмены ранее вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего последний участия в рассмотрении дела не принимал и свое отношение к заявленным, в том числе и к нему исковым требованиям, не выражал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Захарченко Евгений Валерьевны о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Тубаева Алексея Николаевича - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Захарченко Евгений Валерьевны к Студенко Алексею Ивановичу изменить, увеличить размер суммы подлежащей взысканию со Студенко Алексея Ивановича в пользу Захарченко Евгении Валерьевны ущерба до 261 940 руб., судебных расходов до 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 5 819 руб., а всего взыскать 282 759 руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Студенко А.И. – Суворовой А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024 г.

УИД24RS0002-01-2022-004022-33

№2-67(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Захарченко Е.В.,

представителя истца Полякова С.В.,

третьего лица Захарченко Д.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Е. В. к Тубаеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Е.В. обратилась в суд с иском к Тубаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2022 г. около 12.30 час. ее супруг Захарченко Д.А. управлял принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигался по ул. 5-го Июля г. Ачинска со стороны ул. Декабристов на путепровод с выездом на ул. Гагарина. При отсутствии встречного транспорта, он включил указатель поворота налево и приступил маневру. В этот момент со стороны ул. Гагарина с путепровода со второстепенной дороги двигался автомобиль Тойота Приус, г/н №, под управлением Тубаева А.Н., который начал выезжать на ул. 5-го июля, не уступил дорогу ее автомобилю и допустил столкновение передней частью своего автомобиля, повредив в ее автомобиле заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог. По ДТП составлен материал сотрудником ГИБДД, постановлением Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, при рассмотрении административного материала событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. При управлении ее автомобилем ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК, ответственность Тубаева А.Н. застрахована не была, в связи с чем, у нее отсутствует возможность обращения к страховщику по прямому возмещению...

... убытков. На осмотр автомобиля Тубаев А.Н. не явился. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 940 руб. без учета износа, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. Также просит взыскать с Тубаева А.Н. понесенные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., оплаченные по договору на оказание юридических услуг за составление искового заявления, за представительство в суде по расписке Полякову С.В. 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 819,40 руб.

Определениями суда от 23.08.2022 г., от 20.10.2022 г., от 13.12.2022 г. в качестве третьих лиц привлечены Захарченко Д.А., ООО «АвтоТрансГрупп», Студенко А.И. (л.д.35, 72, 142).

В судебном заседании истец Захарченко Е.В., ее представитель Поляков С.В., действующий по ходатайству (л.д.30), поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, указав, что установить, кто являлся собственником автомобиля Тойота Приус на момент ДТП, не удалось, поэтому к иным лицам исковые требования предъявлять не намерены.

Третье лицо Захарченко Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДТП 01.07.2022 г. виновен Тубаев А.Н., т.к., выезжая со второстепенной дороги, не пропустил его автомобиль, движущийся с главной дороги, допустил столкновение с его автомобилем, ударив в левый бок. Поворот налево он совершал в соответствии с ПДД, с включенным указателем, соблюдая скорость и полосу движения.

Ответчик Тубаев А.Н., надлежащим образом неоднократно извещенный о дате и времени судебного заседания судебными повестками под роспись, судебными извещениями с уведомлением (л.д.75, 77, 124, 141, 146, 147, 173, 186, 193), в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает, требования Захарченко Е.В. признает, сумму ущерба не оспаривает, договор аренды на автомобиль представить не может (л.д.69, 150). Ранее в судебном заседании суду пояснял, что автомобиль Тойота Приус был взят им в аренду у № на несколько часов для того, чтобы перевезти картофель. Все документы на автомобиль были надлежащими, лежали в машине, кроме страховки. В момент ДТП, он ехал с моста на ул. 5-го июля. Из-за попутных автомобилей, он не увидел автомобиль истца, произошло столкновение левой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля истца. Составленный материал ДТП и Постановление ГИБДД о привлечении его к ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД он не оспаривает, вину в ДТП признает. За отсутствие страховки при управлении транспортным средством его привлекли к ответственности, им оплачен штраф. Из-за материального положения он сможет погашать ущерб не более 2 000 руб. в месяц (л.д.70-71).

Представитель ответчика Тубаева А.Н., третьего лица ООО «Автотрансгрупп» Юдина А.В., действующая по доверенностям от 29.11.2022 г., от 20.09.2022 г. (л.д. 126, 137), суду поясняла, что Тубаев А.Н. не желает оспаривать размер ущерба и заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Автомобиль Т. П. передан Тубаеву А.Н. собственником Капаровым А.Б., у которого наверно находится договор аренды. В момент ДТП Тубаев А.Н. не работал в такси. ООО «АвтоТрансГрупп» не имеет отношения к этому ДТП. Спорный автомобиль обществу не принадлежит, его собственником в настоящее время является Студенко А.И. на основании договора купли-продажи, в ГИБДД его не зарегистрировал, сейчас он сдает автомобиль в аренду для использования в личных целях. При этом Студенко А.И. является генеральным директором ООО «Автотрансгрупп», общество оказывает диспетчерские услуги, принимает вызовы, имеет другие автомобили в собственности (л.д.138-140).

Третье лицо Студенко А.И., уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 147, 173, 185, 195), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Захарченко Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Захарченко Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, 2011 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15 оборот).

01.07.2022 г. Тубаев А.Н., управляя автомобилем Тойота Приус, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, под управлением Захарченко Д.А., и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате чего автомобилю Захарченко Е.В. причинены повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего колеса, левого порога, скрытые повреждения, согласно справке о ДТП (л.д. 177, 181).

Из объяснений Тубаева А.Н., полученных по административному материалу, следует, что он двигался на автомобиле Тойота Приус, г/н №, спускался с путепровода, со стороны ул. Гагарина, поворачивал налево, со второстепенной дороги. Со стороны ул. Декабристов поворачивал автомобиль Форд в сторону ул. Гагарина. Когда он, Тубаев А.Н., завершил маневр, водитель Форда, не включая поворота, резко подрезал его и стал поворачивать налево (л.д.179).

Согласно материалу об административном правонарушении, при управлении принадлежащим ему автомобилем, водитель Тубаев А.Н., при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что отражено в схеме ДТП, подписанной без замечаний всеми участниками (л.д. 181).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.07.2022 г. Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.176).

В процессе рассмотрения дела Тубаев А.Н. нарушение требований Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП и вину в ДТП 01.07.2022 г. не оспаривал, постановление ГИБДД не обжаловал.

Оценивая доводы стороны истца о вине Тубаева А.Н. в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться.

В действиях Тубаева А.Н. суд находит нарушения п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 01.07.2022 г. произошло по вине водителя Тубаева А.Н., который в нарушение п.п. 1.5,.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Приус, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, под управлением Захарченко Д.А., движущемуся по главной дороге, из-за чего допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП 01 июля 2022 г. был поврежден автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Захарченко Е.В., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Тубаевым А.Н. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Форд Фокус, г/н №, застрахована в САО ВСК по полису ХХХ №, ответственность при управлении автомобилем Тойота Приус, г/н 01KG625ACM, застрахована не была (л.д. 8 оборот).

Согласно заключению эксперта ИП Кириллова И.В. № 22-3833 от 15.07.2022 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус, без учета износа составляет 261 940 руб. (л.д.9-19).

Стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Данный размер ущерба, суд полагает, является соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, предусматривающим возможность полного возмещения вреда для восстановления нарушенного права в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При таких обстоятельствах, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в сумме 261 940 руб., путем взыскания с Тубаева А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с иском к Тубаеву А.Н. истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП Кирилловой И.В. по договору на оказание услуг по оценке ущерба, оплачено по квитанции от 11.07.2022 г. ИП Кирилловой И.В. 5 000 руб. (л.д.8, 20), по оплате юридических услуг Полякову С.В. по составлению искового заявления и представительству в суде по расписке от 01.08.2022 г. в сумме 10 000 руб. (л.д.21, 22) Указанные расходы в общей сумме 15 000 руб., признанные судом разумными и справедливыми, суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу Захарченко Е.В.

Также подлежит возврату истцу оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 5 819,40 руб., что подтверждается чек - ордером от 03.08.2022 г. (л.д.2), путем взыскания с Тубаева А.Н.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Захарченко Е.В. удовлетворить, взыскать с Тубаева А.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба 261 940 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 819,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Тубаева А. Н. в пользу Захарченко Е. В. в счет возмещения ущерба сумму 261 940 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 819,40 руб., всего 282 759 (двести восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

УИД24RS0002-01-2022-004022-33

№2-3753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием истца Захарченко Е.В.,

третьего лица Захарченко Д.А.,

представителя ответчика Студенко А.И. - Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Е. В. к Тубаеву А. Н., Студенко А. И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Е.В. обратилась к Тубаеву А.Н. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в сумме 261940 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5819,4 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. ее супруг Захарченко Д.А. управлял принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> на путепровод с выездом на <адрес> отсутствии встречного транспорта, он включил указатель поворота налево и приступил к маневру. В этот момент со стороны <адрес> с второстепенной дороги двигался <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тубаева А.Н., который выехал на ул. <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № и допустил столкновение передней частью своего автомобиля, повредив принадлежащий истцу автомобиль - заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог. Постановлением сотрудников ГИБДД Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, при рассмотрении административного материала ответчик Тубаев А.Н. событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. На момент ДТП ответственность истца по О...

...САГО застрахована в САО «ВСК», ответственность Тубаева А.Н. застрахована не была, в связи с чем истец лишена возможности обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 261 940 руб. без учета износа, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец просит взыскать понесенные судебные расходы (л.д. 5-6 Т. 1).

Определениями суда от 23.08.2022 г., от 20.10.2022 г., от 13.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захарченко Д.А., ООО «АвтоТрансГрупп», Студенко А.И. (л.д.35, 72, 142 Т. 1).

Определением суда от 30.10.2023 г. на основании ходатайства истца (л.д. 73 Т. 2) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Студенко А.И. (л.д. 78 Т. 2).

В судебном заседании истец Захарченко Е.В. исковые требования поддержала, пояснила о том, что настаивает на взыскании ущерба с ответчика Студенко А.И., поскольку полагает его собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, что подтверждается материалами проверок, проводимых полицией в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Также Захарченко Е.В. пояснила о том, что присутствовала на месте ДТП при составлении административного материала по факту ДТП. Водитель Тубаев А.Н. пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что нашел автомобиль <данные изъяты>, г/н № в объявлении в сети интернет и взял его в аренду. Истец полагает, что в момент ДТП Тубаев А.Н. использовал автомобиль в качестве такси, перевозил пассажиров, которые покинули автомобиль ответчика до приезда сотрудников ГИБДД. Тубаев А.Н. скрывает истинного собственника автомобиля на момент ДТП, истец полагает, что <данные изъяты>, г/н № был передан Студенко А.И. водителю Тубаеву А.Н. для эксплуатации в качестве автомобиля такси. В связи с тем, что Студенко А.И. как собственник допустил использование автомобиля <данные изъяты>, г/н № с поддельными документами и без полиса ОСАГО, истец полагает ответственность за причинение ей ущерба подлежит возложению на Студенко А.И.

Третье лицо Захарченко Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. виновен Тубаев А.Н., который выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с его автомобилем. При составлении материала по факту ДТП Тубаев А.Н. не пояснял кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Представитель ответчика Студенко А.И. на основании доверенности (л.д. 97 Т. 2) Суворова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что Студенко А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП Студенко А.И. собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № не являлся, при управлении данным автомобилем в момент ДТП не находился. Поскольку ответчик Тубаев А.Н. признал исковые требования ущерб подлежит взысканию в полном объеме непосредственно с причинителя вреда - Тубаева А.Н. Кроме того представитель Суворова А.В. пояснила о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Студенко А.И. приобрел у Капарова А.Б. данный автомобиль, после установления факта поддельности СТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Студенко А.И. связался с Капаровым А.Б. потребовал расторжения договора, в связи с чем в мае 2022 г. на основании акта приема-передачи Студенко А.И. передал Капарову А.Б. данный автомобиль, а Капаров А.Б. вернул Студенко А.И. денежные средства за автомобиль, при этом фактически письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не заключалось. После ДТП, произошедшего с автомобилем истца, Капаров А.Б. связался со Студенко А.И. и предложил приобрести поврежденный автомобиль по приемлемой цене, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между Капаровым А.Б. и Студенко А.И. вновь был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. При этом представитель Суворова А.В. пояснила о том, что оригиналов договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Студенко А.И. не имеется.

Ответчик Студенко А.И., Тубаев А.Н., представитель третьего лица третьего лица ООО «АвтоТрансГрупп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 79, 82, 84, 87-88 Т. 2), причины неявки не сообщили.

Ответчик Тубаев А.Н. представил суду пояснения по иску (л.д. 67 Т. 2), в котором указал о том, что автомобиль Тойота Приус был взят им в аренду у Капарова А. на несколько часов с целью перевезти картофеля. Все документы на автомобиль были надлежащими, лежали в машине, кроме страховки. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он ехал с моста на <адрес>, из-за попутных автомобилей не увидел автомобиль истца, произошло столкновение левой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля истца. Составленный материал по ДТП и постановление ГИБДД о привлечении к ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД не оспаривает, вину в ДТП признает. За отсутствие страховки при управлении транспортным средством привлечен к ответственности, штраф им оплачен. Также Тубаев А.Н. указал о том, что предъявленные к нему исковые требования Захарченко Е.В. признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Захарченко Е.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Захарченко Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15 оборот Т. 1).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тубаев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, под управлением Захарченко Д.А., и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате чего автомобилю Захарченко Е.В. причинены повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего колеса, левого порога, скрытые повреждения (л.д. 177, 181 Т. 1).

Из объяснений Тубаева А.Н., полученных по административному материалу, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, спускался с путепровода, со стороны <адрес>, поворачивал налево, с второстепенной дороги. Со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он, Тубаев А.Н., завершил маневр, водитель <данные изъяты>, не включая поворота, резко подрезал его и стал поворачивать налево (л.д.179 Т. 1).

Согласно схемы ДТП, содержащейся в материале об административном правонарушении, водитель Тубаев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Схема ДТП подписана без замечаний всеми участниками (л.д. 181 Т. 1).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.176 Т. 1).

В процессе рассмотрения дела Тубаев А.Н. пояснял, что нарушение требований Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП и вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, постановление ГИБДД не обжаловал.

Таким образом, судом установлено, что Тубаев А.Н. нарушил п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с изложенным, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. является водитель Тубаев А.Н., который в нарушение п.п. 1.5,.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, под управлением Захарченко Д.А., движущемуся по главной дороге, из-за чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден по причине нарушения Тубаевым А.Н. Правил дорожного движения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в САО ВСК по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была (л.д. 8 оборот Т. 1), что также подтверждается сообщение АО «АльфаСтрахование» (л.д. 88 Т.1).

Согласно заключению эксперта ИП Кириллова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 261 940 руб. (л.д.9-19 Т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Данный размер ущерба, суд признает соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, предусматривающим возможность полного возмещения вреда для восстановления нарушенного права в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При таких обстоятельствах, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в сумме 261 940 руб.

Определяя круг лиц, ответственных за причинение вреда истцу, суд приходит к следующим выводам.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Тубаеву А.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом запрошен материал проверки КУСП № в МО МВД «Шарыповский» и материал проверки КУСП № МО МВД России «Ачинский».

Как следует из постановления МО МВД «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Клюева М.В., документы на автомобиль и гос. номер имеют признаки подделки. Из объяснений водителя Клюева М.В. установлено, что он периодически берет указанный автомобиль в аренду у Студенко А.И. для личного пользования. Из объяснений Студенко А.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у гражданина респ. <адрес> Капарова А.Б. автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ПТС на автомобиль отсутствовал. После приобретения сдавал автомобиль в аренду (т.2 л.д.17,19,20).

В материал проверки КУСП № также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Капаров А.Б. продал Студенко А.И. автомобиль <данные изъяты>, г/н №. (т.2 л.д.21).

Также в данном материале имеется справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетельство о регистрации транспортного средства КР № в отношении автомобиль <данные изъяты>, г/н № изготовлено цветной электрофотографии, изменений первоначального содержания не выявлено.

После проверки сотрудниками МО МВД «Шарыповский» документов на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, данное транспортное средство на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Студенко А. И. на имя Дубинина Г.А. (л.д. 23 Т. 2) было получено представителем Дубиненым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 24 Т. 2).

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» Нестерова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № (л.д. 3 Т. 2) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тубаева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 и 5 ст. 327 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Студенко А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ по основанию ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В рамках КУСП № была проведена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. бланк представленного на экспертизу свидетельства о регистрации транспортного средства с серийной нумерацией КР №, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск документов данной категории. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка, вносимые реквизиты, изображение флага Республики <адрес>, а также линии графления, выполнены способом цветной струйной печати.

Ответчиком Студенко А.И. представлены в материалы дела акт приемки- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный печатным способом, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95 Т.2), согласно которым Студенко А.И. (покупатель) передал Капарову А.Б. (продавец) транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а продавец возвратил покупателю денежные средства в сумме 500000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Студенко А.И. получил от Капарова А.Б. в счет возврата за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 руб.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может признать их допустимыми доказательствами, поскольку не представлены суду оригиналы данных документов. Кроме того суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Студенко А.И. - Суворовой А.В. о расторжении между Студенко А.И. и Капаровым А.Б. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, акт о передачи автомобиля <данные изъяты>, г/н № продавцу Капарову А.Б. покупателем Студенко А.И. датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вероятном изготовлении данного акта в ходе рассмотрения дела.

Кроме того согласно сообщению ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 Т. 1) в информационных ресурсах, находящихся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, сведения в отношении Капорова А.Б. отсутствуют.

Согласно информации, представленной истцом в материалы дела и размещенной в сети Интернет (л.д. 164-165 Т. 1) сведения о гражданине Капарове А.Б., имеющего ИНН № (указано в СТС) на сайте государственной налоговой службы <адрес> Республики отсутствует.

Также на сайте Федеральной таможенной службы отсутствуют сведения о таможенном оформлении легкового автомобиля с VIN № (л.д. 165 Т. 1).

В соответствии со сведениями официального сервиса в сети интернет <адрес> Республики с государственным регистрационным знаком № на регистрационном учете состоит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 164 Т. 1).

Согласно п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд критически относится к представленной ответчиком Студенко А.И. в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 Т.1) о приобретении Студенко А.И. транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Студенко А.И. Позицию ответчика о возникновении у него права собственности на данный автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за причинение вреда с использованием данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В связи изложенными обстоятельствами суд не может принять признание иска ответчиком Тубаевым А.Н., поскольку это приведет к нарушению прав иных лиц, в том числе истца Захарченко Е.В. на возмещение причиненного вреда лицами, ответственными за его причинение.

Поскольку Студенко А.И. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н № самоустранился от соблюдения требований законодательства о страховании риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании иными лицами принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в виде оформления полиса ОСАГО, передавая данное транспортное средство для использования иным лицам, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика Студенко А.И. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Кроме того Студенко А.И. допускает использование данного транспортного средства не зарегистрированного на территории РФ в установленным порядке и с поддельными документами, о чем Студенко А.И. было достоверно известно с апреля 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как ответчика Тубаева А.Н., как лица управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика Студенко А.И., как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, допуска к управлению автомобилем ответчика Тубаева А.Н. в отсутствие полиса ОСАГО, с определением степени вины ответчиков по 50% у каждого.

В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Студенко А.И. и Тубаева А.Н., а именно по 130970 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП Кирилловой И.В. по договору на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д.8, 20 Т. 1), по оплате юридических услуг представителя Полякова С.В. по составлению искового заявления и представительству в суде, размер которых согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 руб. (л.д.21, 22 Т. 1). Указанные расходы в общей сумме 15 000 руб., признаются судом разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчиков Студенко А.И. и Тубаева А.Н. также в равных долях – по ? доли, т.е. в сумме по 7500 руб. с каждого.

Также подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 5 819,40 руб., оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Студенко А.И. и Тубаева А.Н. в равных долях по 2909,7 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Захарченко Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) с Тубаева А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) и Студенко А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) с каждого по 130970 руб. в счет возмещения ущерба, по 7500 руб. судебных расходов, по 2909,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с каждого ответчика по 141379 руб. (сто сорок одной тысячи триста семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023

Дело № 2-3556/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> Маслак С.А.. действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141),

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Межуевой И. В., Межуеву В. В.ичу о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обязании учредителей Межуеву И. В., Межуева В. В.ича осуществить ликвидацию Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), Межуевой И.В., Межуеву В.В. и Захарченко Е.В. Мотивировав исковые требования тем, что поводом для обращения территориального отдела с иском в суд о ликвидации юридического лица послужило систематическое нарушение прав потребителей (в течение одного календарного года) ООО «<данные изъяты>», что подтверждается обращениями граждан, материалами проведенных проверок и судебными актами. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, оказывает туристические услуги. В 2017 г. в территориальный отдел поступали жалобы потребителей на нарушение их прав ООО «<данные изъяты>». В территориальном отделе были рассмотрены жалобы, а также устные обращения потребителей, в связи с непредставлением тура ООО «<данные изъяты>», не возвратом оплаченных за тур денежных средств, гражданам не получившим туристическую услугу или в связи с некачественным предоставлением услуги: Ириневой С.С., Луговик Л.В., Дудко Т.М., Каменда С.А., Каменда С.В. и многим другим. Кроме того, в отношении ООО «<данные изъяты>» неоднократно Ачинским городским судом выносились решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу граждан за непредоставление либо не качественное оказание туристических услуг. Также по обращениям граждан в отношении...

... ООО «<данные изъяты>» У. была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - за нарушение Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – за включение в договор условий ущемляющих права потребителя, по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – за воспрепятствование законной деятельности по проведению проверки. Руководителю ООО «<данные изъяты>» Масютиной Т.Н. У. были направлены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, мировому судье судебного участка № в <адрес> края был направлен административный материал. Постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от 18.09.2017г. директор ООО «<данные изъяты>» Масютина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ. Вышеизложенное свидетельствует о неоднократных и существенных нарушениях прав потребителей.

Истец У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> просил ликвидировать ООО «<данные изъяты>»; а также обязать учредителей общества Межуеву И.В., Межуева В.В., Захарченко Е.В. осуществить ликвидацию ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Захарченко Е. В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - Маслак С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что ООО «<данные изъяты>» систематически нарушает права потребителей, данные нарушения имели место в течение одного календарного года, что подтверждается многочисленными обращениями граждан, материалами проведенных проверок и судебными актами. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 22.05.2014г., оказывает туристические услуги. В течение 2017 года в территориальный отдел неоднократно поступали жалобы потребителей на нарушение ООО «<данные изъяты>» их прав. Были также рассмотрены устные обращения граждан, в связи с непредставлением тура ООО «<данные изъяты>», не возвратом денежных средств, оплаченных за тур. В отношении ООО «<данные изъяты>» неоднократно <данные изъяты> городским судом, также мировым судьей судебного участка № в <адрес> края выносились решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу граждан за непредоставление либо не качественное оказание туристических услуг. В отношении ООО «<данные изъяты>» У. была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Руководителю ООО «<данные изъяты>» Масютиной Т.Н. У. были направлены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, но до настоящего времени преставления не исполнены. В связи с чем, мировому судье судебного участка № в <адрес> края был направлен административный материал. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.09.2017г. директор ООО «<данные изъяты>» Масютина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократных и существенных нарушениях прав потребителей. Истец просит исковые требования к ООО «<данные изъяты>», Межуевой И.В., Межуеву В.В. удовлетворить полностью, просит обязать учредителей Межуевых осуществить ликвидацию общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Ф. налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.202).

Как следует из п.2.1 ч.2, ч.4 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчики Межуева И.В., Межуев В.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались. Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не заявлялось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233,234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 40 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным Ф. органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными Ф. органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации, а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены Ф. законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Статья 57 Ф. закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П указывает на положения, предусмотренные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при этом данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить а суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 3 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «<данные изъяты>» (№) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями общества являются Межуева И.В., Межуев В.В., директором является Масютина Т.Н. Юридическое лицо не ликвидировано и в стадии ликвидации не находится, место нахождения постоянно действующего руководящего органа: <адрес> (л.д.155-156, 176-180).

Кроме того, в качестве учредителя в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц указана в качестве учредителя Захарченко Е. В. (л.д. 176-180).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Захарченко Е. В., являвшейся участником ООО «<данные изъяты>», в порядке, установленном статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях реализации, предусмотренного Уставом Общества права на выход из состава участников Общества подано в ООО «<данные изъяты>» заявление о выходе из состава участников Общества. Заявление удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Латря Э.И. Данное заявление и нотариально удостоверенное согласие супруга – Захарченко Д. А. вручены под роспись ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» - Масютиной Т.И.(л.д. 181-183).

В соответствии с ч.2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Ф. закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как предусмотрено пп.2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При таких обстоятельствах, несмотря на не внесение соответствующих изменений в учредительные документы Общества и в Единый государственный реестр юридических лиц, учитывая вышеизложенное, Захарченко Е. В. в настоящее время не является участником ООО «<данные изъяты>».

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является: деятельность туристических агентов, дополнительные виды деятельности: деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, туристических экскурсионных услуг и др. Местонахождение юридического лица: <адрес>, где и осуществлялась деятельность юридическим лицом (л.д.177-180).

Как установлено в судебном заседании, в течение 2017 года в <данные изъяты> Территориальный отдел У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> многократно поступали как устные так и письменные обращения, заявления, жалобы граждан на некачественное оказание им Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» услуг по реализации туристского продукта, что также подтверждается журналом регистрации устных обращений граждан, а также письменными заявлениями граждан. Кроме того, <данные изъяты> городским судом в течение 2017 года был вынесен ряд судебных решений, которыми установлены нарушения прав потребителей ответчиком ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, исковые требования потребителей признавались судом обоснованными и были удовлетворены. Вышеуказанными решениями, определениями <данные изъяты> городского суда, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вынесенными в 2017 году было установлено, что при оплате потребителями услуг по подбору, бронированию и приобретению туров, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не исполняло, чем причинило потребителям материальный и моральный ущерб. ООО «<данные изъяты>» допускало нарушение прав туристов, не предоставляя им уже оплаченные туры. ООО «<данные изъяты>» не возместило ущерб, причиненный потребителям (л.д.8-14, 16-20, 21, 23-27, 28,31, 29-30, 32-33,34,35-36,37-38,39-48, 49, 50-56, 57-58, 61-62, 63-68, 69, 70-74, 75, 76-79, 80,81,82, 83-89,90).

Отделом У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что деятельность данного общества осуществляется с грубейшими, многочисленными нарушениями действующего законодательства о защите прав потребителей, о туристической деятельности, выразившимися в неисполнении обществом обязательств по договорам о подборе, бронировании и приобретении туров, не исполнении предписания Ф. органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается ненормативными актами Ф. органа, судебными решениями, вынесенными в отношении ответчика (л.д. 91-99).

По результатам вышеуказанной проверки ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ – продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа (л.д. 100-105).

Постановлением У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа (л.д.107-115).

ДД.ММ.ГГГГ У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» вынесены представления №, 610 о недопущении нарушений требований ФЗ «О защите прав потребителей», приведении в соответствие с указанным Ф. законом и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №, договоров о реализации туристического продукта (л.д.116-122, 123-127).

Однако, требования вышеуказанных предписаний выполнены ООО «<данные изъяты>» не были, в связи с чем, истцом направлены в суд протоколы об административных правонарушениях. Постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а руководитель ООО «<данные изъяты>» - масютина Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде штрафов (л.д.128-134).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «<данные изъяты>» были допущены неоднократные нарушения требований Ф. закона «О защите прав потребителей», предписаний Ф. органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей, многократно были нарушены права граждан-потребителей.

Допущенные ООО «<данные изъяты>» нарушения являются грубыми и значительными, при установленных обстоятельствах носят неустранимый характер, посягают на права граждан-потребителей в экономической сфере и повлекли за собой негативные последствия для потребителей туристических услуг, оказываемых обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о ликвидации ООО «<данные изъяты>» направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, а наличие условия для ликвидации является основанием для прекращения деятельности юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» и его руководитель Масютина Т.Н. в течение длительного времени не предприняли никаких мер к устранению выявленных нарушений, в том числе, за прошлые периоды, что свидетельствует об отсутствии намерения устранять нарушения Ф. законодательства и осуществлять в дальнейшем уставную деятельность в соответствии с требованиями Устава и требованием действующего законодательства.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд считает, что ликвидация юридического лица, систематически допускающего грубые нарушения закона, является в данном рассматриваемом случае адекватной и необходимой санкцией, предпринимаемой в целях предотвращения новых нарушений закона, нарушений прав граждан-потребителей со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>».

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3) предусматривает возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что Межуева И.В. и Межуев В.В. являются учредителями ООО «<данные изъяты>», следовательно, требование о возложении на Межуеву И.В. и Межуева В.В. обязанности по осуществлению ликвидационных мероприятий является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, комплекса мероприятий, необходимых для осуществления мероприятий по ликвидации ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым установить Межуевой И.В. и Межуеву В.В. срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ, полагая этот срок разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Межуевой И. В., Межуеву В. В.ичу удовлетворить.

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>

Обязать, учредителей(участников) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Межуеву И. В. и Межуева В. В.ича в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить ликвидацию Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, юридический адрес: <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Дорофеева