Нуриева Ольга Алексеевна

УИД: 18RS0015-01-2024-000043-17

Дело № 2а-117/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 08 апреля 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нуриевой О.А. к старшему судебному приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Чайчиди И.К., начальнику отделения - старшему судебному приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Скуратову В.В.., судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Жанич О.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановлений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева О.А. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Чайчиди И.К., начальнику отделения - старшему судебному приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Скуратову В.В. судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Жанич О.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, содержащим требования:

1) признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава Камбарского РОСП Чайчиди И.К. на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 7 Первомайского района г. И...

...жевска Удмуртской Республики, выразившееся в указании реквизитов банковского счета № вместо банковского счета взыскателя;

2) признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Чайчиди И.К. на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики;

3) признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Жанич О.А.

Свои требования административный истец в целом мотивировала тем, что 19.10.2023 на портале Госуслуг истцом обнаружено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное начальником отделения - старшим судебным приставом Камбарского РОСП Чайчиди И.К. на основании исполнительного документа - исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП Жанич О.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные приставы-исполнители Чапчиди И.А., Жанич О.А. не применили ФЗ от 29.06.2021 № 234-ФЗ о сохранении прожиточного минимума, даже после поданного истцом заявления на сохранение прожиточного минимума, что нарушило материальные права истца. После всех удержаний у пенсионера должен остаться хотя бы прожиточный минимум. Пристав не может отказать пенсионеру в его законном праве сохранить прожиточный минимум.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Камбарского РОСП Чайчиди И.К. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Жанич О.А. вынесено постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (остаток составлял менее прожиточного минимума). В связи с чем, административный истец полагает, что нарушены ее материальные и естественные права на жизнь, свободу и защиту (л.д. 6-9).

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён начальник отделения – старший судебный пристав Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Скуратов В.В. (далее – старший судебный пристав Камбарского РОСП Скуратов В.В. в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству -ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38-41).

Административный истец Нуриева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, что отражено в административном иске.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Камбарский РОСП УФССП России по УР Чайчиди И.К. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР Жанич О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Камбарского РОСП Скуратов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП по УР в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представил.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, исследовав письменные доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органу, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделённого отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По запросу суда в дело представлены копии материалов исполнительного производства № 40963/23/18032-ИП в отношении должника Нуриевой О.А.

Из материалов исполнительного производства № (л.д. 25-36) установлено следующее.

02 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики на основании решения суда от 19 июля 2023 года по делу № 2-2151/2023 выдан исполнительный лист № о взыскании с должника Нуриевой О.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

03 октября 2023 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставом Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Чайчиди И.К. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нуриевой О.А., предмет исполнения: задолженность по кредитной карте, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Жанич О.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому Фонд пенсионного и социального страхования РФ обязано производить удержание суммы долга ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 16).

14 ноября 2023 года должник Нуриева О.А. обратилась в адрес Камбарского РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП Жанич О.А. от 23 ноября 2023 года заявление Нуриева О.А. удовлетворено, в рамках исполнительных производств, по которым производятся удержания из пенсии должника сохранена заработная плата и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России. Постановление для исполнения направлено в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан.

Ссылаясь на незаконность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника, Нуриева О.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Представленные суду материалы исполнительного производства № и материалы настоящего дела не содержат сведений о дате вручения Нуриева О.А. копий обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обжалования постановлений административным истцом не пропущен.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

В статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьёй 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что подставленный для взыскания исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соответствует требованиям, изложенным в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36.

Таким образом, предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный лист №, выданный от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу № 2-2151/2023, отвечал требованиям, установленным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Спорное постановление о возбуждении исполнительного производства является процессуальным документом, принимаемым в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет форму, установленную в статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и служит мерой, побуждающей должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №, в настоящее время не окончено, по нему производятся судебным приставом-исполнителем исполнительные действия на законных основаниях.

Вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращение взыскания на пенсию) в Камбарском РОСП от 23.10.2023 в рамках данного исполнительного производства, по мнению суда, соответствует нормативным правовым актам, направлено на принудительное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ в статью 446 ГПК РФ внесены изменения о неприкосновенности прожиточного минимума должника, и лиц, находящихся на его иждивении, вступившие в законную силу с 1 февраля 2022 года. Должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с соответствующим заявлением.

В силу ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При этом заявление должника, поданное в соответствии с частью 5.2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» подается в суд и подлежит рассмотрению по правилам раздела VII Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись указанным правом Нуриева О.А. обратилась в Камбарское РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума в отношении должника.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д. 29).

Таким образом, удержания из пенсии должника службой судебных приставов производятся в соответствии со статей 446 ГПК РФ, с сохранением заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, изложенных в административном иске, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления Нуриева О.А. к старшему судебному приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Чайчиди И.К., начальнику отделения - старшему судебному приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Скуратову В.В., судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Жанич О.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановлений судебного пристава, не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника. Оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств – не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного иска Нуриевой О.А. к старшему судебному приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Чайчиди И.К., начальнику отделения - старшему судебному приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Скуратову В.В.., судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Жанич О.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановлений судебного пристава, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина

Гражданское дело № 11-54/2024

(публиковать)

УИД: 18MS0013-01-2023-002946-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ПАО «Сбербанк» к Нуриевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Нуриевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Нуриевой О.А. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что Банк на основании заявления на получение карты Нуриевой О.А. открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 24 000 руб. под 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 01.10.2020 по 12.06.2023 образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование ответчиком не выполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.06.2023 в размере 20 464,13 руб. (просроченный основной долг), расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 813,92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Нуриевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 12.06.2023 включительно в размере 20 464,13 руб. (просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,92 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Нуриева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит решение мирового судьи от 19.07.2023 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о дате и времени судебных заседаний по делу, т.к. с января 2020 года проживает по другому адресу, ранее обратиться в суд не имела возможности, о рассмотрении дела узнала от службы судебных приставов, которые обратили взыскание на ее пенсию. Поскольку неявка ответчика в суд была вызвана уважительными причинами, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, решение суда является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ее пенсию, осуществляется взыскание в размере 50% без учета прожиточного минимума, ее семья осталась без средств к существованию. Также ссылается на нарушение мировым судьей процессуальных норм – в части несвоевременного изготовления мотивированного решения суда, отказе в ознакомлении с материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании заявления Нуриевой О.А. от 11.12.2017 года Сбербанк выдал ей кредитную карту №.

В соответствии с п.1 и п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России» (далее также - Условия), для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 24 000 рублей под 23,9% годовых.

Как следует из выписки по банковской карте №, задолженность ответчика по состоянию на 12.06.2023 за период с 01.10.2020 по 12.06.2023 составила 20 464 рубля 13 коп. (просроченный основной долг).

Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание карты, открытие счета для учета операций с использованием банковской карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1 Условий).

При этом, ответчик Нуриева О.А. была ознакомлена с приведенными выше условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении на выдачу карты, договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 160, статьями 161, 428, 432, 434, 435, 438 ГК РФ на основании ее заявления, которое было принято банком.

Согласно ст.ст. 421, 420 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, подписанному ответчиком 11.12.2017, в графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России», в пункте 4, указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка заявитель Нуриева О.А. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец акцептовал полученную от ответчика оферту путем предоставления клиенту кредитного лимита в размере 24 000 рублей (с возможностью дальнейшего увеличения лимита), путем выдачи банковской карты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора и получения ответчиком кредитной карты нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также что между ПАО «Сбербанк» и Нуриевой О.А. 11.12.2017 года был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, об открытии и обслуживании банковского счета; выпуске и порядке использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство по предоставлению Нуриевой О.А. кредита истцом исполнено в полном объеме – в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту №546901******7674 с лимитом кредита в размере 24 000 рублей, ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции.

Исходя из Общих условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

В силу п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В связи с ненадлежащим обязательством по возврату кредита банком в адрес ответчика направлено требование от 07.10.2021г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту не позднее 08.11.2021г., данное требование ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции, также как и мировому судье, не представлено.

Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, осуществляется судом при вынесении решения, результаты оценки отражаются в решении, с приведением мотивов принятия одних доказательств в качестве средств обоснования выводов суда, и мотивов по которым другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из ответа на судебный запрос УМВД России по УР от 20.06.2023г., ответчик Нуриева О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.29-30). Сведений об ином адресе места жительства ответчика в материалах дела не имеется. В связи с чем, извещение о дате судебного заседания 19.07.2023г. в 10.10 час. было заблаговременно направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, однако последний судебную корреспонденцию не получил, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.32). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства дела, равно как не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении их прав.

Отклоняя доводы жалобы истца о нарушении сроков изготовления мировым судьей мотивированного решения, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 19.07.2023 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуриевой О.А. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 19 июля 2023 года по иску ПАО «Сбербанк» к Нуриевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Нуриевой Ольги Алексеевны – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева

УИД 18RS0001-01-2024-000611-25

Дело № 2а-1497/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Алексеевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нуриевой О. А. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Державиной Д. Х., Калининой О. Н., ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Якуповой А. Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бочкаревой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, постановления, бездействия,

у с т а н о в и л:

Нуриева О.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) САО, Державиной Д.Х. о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя САО, выразившегося в неподписании исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018 самим судебным приставом-исполнителем, возбуж...

...дающим исполнительное производство, а затем подписание и подтверждение другим приставом;

- постановление судебного пристава-исполнителя САО №-ИП от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении Нуриевой О.А.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининой О.Н. №-ИП от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении Нуриевой О.А.

В обоснование административного иска указано, что 07.03.2023 в Ленинском РОСП г. Ижевска она получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска САО, которое было выдано Якуповой А.Д. – ксерокопия, не заверенная подписью, без печати. Заказной почтовой корреспонденцией она получила копию (второй вариант) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Калининой О.Н., но подписанного от имени судебного пристава-исполнителя САО Из пояснений Якуповой А.Д. (оформившей это ИП) следует, что она подписала это постановление о возбуждении исполнительного производства от имени САО, так как он уже работает в другом подразделении ФССП. Административный истец полагает, что ей представлены подложные ксерокопии, заполненные не должным образом, документы, без подписей, без печати (мокрой, электронной), заверены подписью несоответствующего пристава-исполнителя. Отказ от подписания исполнительного листа самим судебным приставом, возбуждающим исполнительное производство, а затем подписание и подтверждение другим приставом, нарушает ее права и противоречит нормам закона. В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» регламентирует к выдаче подлинный документ, заверенный подписью изготовителя документа и печатью, как и ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также регламентируется и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Оспариваемое постановление об исполнительном производстве, полученное в ходе судебного разбирательства, оказалось не оформленным должным образом – без подписи лица, оформившего его и без печати. Просила восстановить срок на подачу данного административного иска.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Калинина О.Н., ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Якупова А.Д., начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А., в качестве заинтересованного лица ООО «Смарт задолженность».

В судебное заседание административный истец Нуриева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Калинина О.Н., ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Якупова А.Д., начальник Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А., представитель административного ответчика УФССП по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица ООО «Смарт задолженность» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 11.04.2024 производство по делу в части административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя САО №-ИП от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении Нуриевой О.А. прекращено на основании п.2 ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава САО, выразившегося в «неподписании исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018», а также подписании и подтверждении исполнительных документов другим приставом.

Кроме того, административный истец оспаривает само постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска САО, о возбуждении исполнительного производства судебного №-ИП от 26.11.2018 по основаниям неподписания данного постановления самим приставом САО и подписании копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, подписанного другим лицом - судебным приставом-исполнителем Калининой О.Н.

Оспаривается Нуриевой О.А. также постановление судебного пристава-исполнителя Калининой О.Н. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подписания его ненадлежащим лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.06.2023 по делу № 2а-1406/2023 административный иск Нуриевой О.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Калининой О.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска САО, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска САО о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018, удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска САО, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска САО о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.09.2023.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В указанном выше решении суда уже разрешены требования Нуриевой О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя САО о возбуждении исполнительного производства, в том числе, по основаниям неподписания издавшим его судебным приставом-исполнителем (стр. 13 решения суда, л.д.35).

В данном административном иске приведены те же основания для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя САО о возбуждении исполнительного производства, так как указано на неподписание его самим приставом САО

Поскольку данные требования административного истца уже разрешены, повторное рассмотрение требований по тем же основанием и предмету по делу, в котором участвуют те же лица, недопустимо в силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судом вынесено определение о прекращении производства по делу по административному иску в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска САО о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018.

Поскольку при предъявлении настоящего административного иска Нуриева О.А. по тем же основаниям неподписания документа заявила об ином предмете – о признании незаконным бездействия судебного пристава САО, суд полагает, что эти требования подлежат самостоятельному рассмотрению в данном административном иске.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 30.10.2018 Камбарским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 018037645 во исполнение решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 по гражданскому делу №2-338/2018, которым с Нуриевой О.А. взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала задолженность по кредитным договорам № от 15.12.2016, № от 10.02.2016.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска САО от 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Нуриевой О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала задолженности в размере 493 072,84 руб.

В соответствии с приказом ФССП России от 05.08.2021 №4522-лс заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска САО назначен на должность начальника отделения -старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В настоящем случае, поскольку полномочия САО как судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска прекращены, судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Калинина О.Н., в производстве которой находится исполнительное производство, и начальник Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержать подпись лица, от имени которого оно вынесено.

Как установлено ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Истец оспаривает бездействие пристава САО, в связи с неподписанием им постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные доводы административного истца опровергаются установленными решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 2а-1406/2023 обстоятельствами.

Так, судом установлено, что само постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018 полностью соответствует положением ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Постановление было подписано самим судебным приставом-исполнителем САО Суду при рассмотрении дела №2а-1406/2023 был представлен оригинал данного постановления, содержащего подпись судебного пристава-исполнителя, о чем указано в решении суда.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ установленные в решении суда по делу № 2а-1406/2023 обстоятельства являются доказанными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного иска.

Следовательно, незаконного бездействия в виде неподписания оригинала постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем САО не допущено.

Административный иск в части незаконности подписания копии постановления другим судебным приставом-исполнителем также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административному истцу 07.03.2023 выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018, заверенная приставом-исполнителем Якуповой А.Д.

Из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что оригинал постановления о возбуждении исполнительном производстве выносится в единственном экземпляре, а сторонам высылаются его копии (ч. 17 указанной нормы).

В соответствии с Разделом 1 «Общие положения» Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее – Инструкция по делопроизводству в ФССП России) подлинник документа - первый или единственный экземпляр документа; копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (далее Приказ №248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 1.4 Приказа №248).

Задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются: учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 1.5. Приказа №248).

Таким образом, постановления приставов сохраняются в АИС ФССП России в электронном виде, в связи с чем копии данных постановлений могут быть изготовлены с использованием данной системы. Должнику 07.03.2023 из АИС ФССП России выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Эта копия подписана другим приставом-исполнителем, что не противоречит ни Закону об исполнительном производстве, ни Инструкции по делопроизводству в ФССП России. Подписать данную копию сам судебный пристав-исполнитель САО не мог, поскольку на дату выдачи копии он уже не являлся должностным лицом Ленинского РОСП г. Ижевска.

Указанная копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018 по своему содержанию полностью воспроизводит оригинал этого постановления и соответствует исполнительному документу.

Суд полагает, что незаконных действий при выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства приставами не допущено.

Оспаривая подписание постановления о возбуждении исполнительного производства другим приставом, административный истец не представила доказательств нарушения своих прав. В административном иске не указано, каким образом получение копии документа может нарушать ее права, при том, что это постановление полностью соответствует оригиналу документа и исполнительному листу.

В данной части административный иск также не подлежит удовлетворению.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Калининой О.Н. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018.

В представленной Нуриевой О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018 в установочной части указан судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Калинина О.Н., в производстве которой находится ИП №-ИП, а в резолютивной части данного документа – указан пристав САО

Следует отметить, что возбуждение исполнительного производства произведено 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем САО Именно данное постановление имеет юридическое значение. Распечатанные впоследствии для должника из АИС ФССП России автоматически сформированные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства самостоятельного значения не имеют. А потому постановление от имени пристава Калининой О.Н. не является «новым» постановлением о возбуждении исполнительного производства, это его копия, которая не подлежит самостоятельному обжалованию.

Административным истцом и в данной части иска не доказано нарушение своих прав при выдаче ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства приставом Калининой О.Н. Указанное постановление полностью соответствует ранее составленному оригиналу документа и исполнительному листу.

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Настоящий иск подан (сдан на почту) 29.01.2024.

О том, что судебный пристав-исполнитель САО не подписал копию постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 07.03.2023, после получения его копии, о чем она сама указывает в административном иске. 10-дневный срок на оспаривание бездействия, действий, постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Однако каких-либо уважительных причин его пропуска Нуриевой О.А. не приведено. Следует учитывать, что 14.06.2023 судом рассмотрен административный иск, в котором Нуриева О.А. оспаривала то же постановление о возбуждении исполнительного производства по аналогичным доводам, указывала на неподписание его приставом САО При таких обстоятельствах, у административного истца не имелось препятствий для своевременной подачи административного иска. Суд не усматривает оснований для восстановления срока.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока на его подачу.

Незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судом при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Нуриевой О. А. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Державиной Д. Х., Калининой О. Н., ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Якуповой А. Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бочкаревой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя САО, выразившегося в неподписании «исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018» самим судебным приставом-исполнителем, возбуждающим исполнительное производство, а затем подписание и подтверждение другим приставом;

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининой О.Н. №-ИП от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении Нуриевой О.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья И.В. Савченкова

УИД 18RS0001-01-2023-000590-72

Дело № 2а-1390/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нуриевой О.А. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Державиной Д.Х., Калининой О.Н,, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бочкаревой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, постановления, восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

Нуриева О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) Державиной Д.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР):

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившееся в не направлении в адрес должника в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужде...

...нного в отношении должника Нуриевой О.А., на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора;

2) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нуриевой О.А. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора;

3) об устранении нарушения прав административного истца, путем обязания судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.09.2019 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ее доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4) об устранении нарушений путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ случайным образом, на сайте УФССП по УР она обнаружила, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Державиной Д.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Нуриевой О.А. на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора. Однако, она не получала от Ленинского РОСП г. Ижевска никакой корреспонденции (включая и портал Гос.услуг), в том числе, и вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как она не получала постановления о его возбуждении. Данный документ явно не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает ее права и законные интересы как стороны исполнительного производства. Административным ответчиком нарушен п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает обязанность пристава направлять сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Кроме того, согласно п. 4.8. Инструкции по делопроизводству в ФССП России №682 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что также должно подтверждаться соответствующими почтовыми реестрами, заверенными почтовым оператором связи надлежащим образом и соответствующим почтовым идентификатором, а также уведомлением о вручении с подписью адресата и датой его получения. Всевозможные выписки и распечатки из информационного ресурса АИС ФССП России, заверенные в одностороннем порядке административными ответчиками, без подтверждения почтового оператора связи, надлежащим, допустимым и относимым доказательством в данном случае не являются. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления постановления нарушает ее права на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Так же ей не предоставлены 5 рабочих дней (ст. 15 ФЗ №229-ФЗ) на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ так же незаконно, поскольку в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям ст. 13 ФЗ №229-ФЗ с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, отсутствия заявления взыскателя в материалах исполнительного производства. Она не имеет никаких долгов. Просила восстановить ей срок подачи административного иска на основании ст. 95 КАС РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Калинина О.Н., начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А.

В судебное заседание административный истец Нуриева О.А. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики: судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска Державина Д.Х., Калинина О.Н., начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А., представитель УФССП по УР, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: оплата труда в размере 102 000 руб. в отношении должника Нуриевой О.А., взыскателя Ягфарова И.С.

Сведений о направлении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Нуриевой О.А. не имеется.

В силу ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику Нуриевой О.А. установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение, исчисляющийся с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно ч.ч. 1-3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 7 140 руб. (7% от 102 000 руб.).

От взыскателя Ягфарова И.С. в Ленинское РОСП г. Ижевска поступило заявление об окончании исполнительного производства с распиской о получении от должника денежной суммы 57 267,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (по заявлению взыскателя). Указано на частичное взыскание в размере 44 732,52 руб.

Как установлено ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Гриценко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника Нуриевой О.А. в пользу УФССП по УР исполнительского сбора в размере 7 140 руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено без исполнительного документа и без заявления взыскателя, являются несостоятельными, судом отклоняются.

Как следует из п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи (при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора).

Срок на добровольное исполнение постановления о взыскании исполнительного производства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не устанавливался, в силу прямого указания п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, доводы административного истца о незаконности неустановления должнику срока на добровольное исполнение судом не соответствуют положениям указания п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, являются необоснованными.

В ходе исполнения исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено заявление Нуриевой О.А. о сохранении прожиточного минимума.

В ходе исполнения денежные средства по ИП №-ИП не взыскивались.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником не имеется. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что не соответствует положениям ч.ч. 1-3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанный факт не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент разрешения административного иска не установлено нарушения прав административного истца.

Так, постановлением заместителя руководителя УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП ввиду отсутствия надлежащего уведомления должника с постановлением о возбуждении ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининой О.Н. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.5. ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Закона об исполнительном производстве (в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство). Указанное постановление направлено в органы (лицам, исполняющим постановления об установлении для должника ограничений).

Принимая во внимание, что денежные средства с должника во исполнение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №-ИП не взысканы, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП прекращено, все ограничения, наложенные при его исполнении сняты, суд полагает, что права административного истца не нарушены.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Сведений о направлении должнику в срок, установленный ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не представлено.

Данное постановление вручено Нуриевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской на указанном постановлении.

Вместе с тем, суд полагает, что административный истец не доказал нарушений своих прав не соблюдением срока, установленного в ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец в качестве нарушения своих прав указывает на лишение е права обжалования данного постановления. Однако, в настоящем иске административный истец реализовала свое право на обжалование этого постановления.

При этом в силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как и срок на обжалование бездействие судебного пристава по ненаправлению ей этого постановления должен был быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вручения Нуриевой О.А. этого постановления). Административный иск сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на подачу настоящего административного иска не пропущен.

Следует учитывать также, что денежные средства в счет исполнительского сбора не взыскивались, в настоящее время исполнительное производство прекращено. Права административного истца на момент рассмотрения дела не нарушены.

Поскольку нарушения прав истца на момент рассмотрения административного иска устранены: денежные средства не взыскивались, производство по взысканию исполнительского сбора прекращено, все меры принудительного исполнения отменены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С учетом изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Нуриевой О.А. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Державиной Д.Х., Калининой О.Н,, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бочкаревой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившееся в ненаправлении в адрес должника в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Нуриевой О.А., на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора;

2) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нуриевой О.А. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора;

3) об устранении нарушения прав административного истца, путем обязания судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ее доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4) об устранении нарушений путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья И.В. Савченкова

Дело №2а-1406/23

УИД 18RS0001-02-2023-000591-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1406/23 по административному иску ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска Калининой О.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по УР Бочкаревой М.А., Управлению ФССП России по УР незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостава А.О., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020 от 26.11.2018г., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостава А.О. о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020 от 26.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Нуриева О.А. первоначально обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Державиной Д.Х., Управлению ФССП России по УР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Державиной Д.Х., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №110304/18/18020-ИП от 26.11.2018 года, постановления о взыскани...

...и исполнительского сбора от 15.02.2019 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018 года.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2022 года на официальном интернет-сайте ФССП России административный истец обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Державиной Д.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020-ИП от 26.11.2018 года в отношении должника Нуриевой О.А. на основании исполнительного документа исполнительного листа от 30.10.2018 № 018037645 выданного Камбарским районным судом УР в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Однако административный истец не получал от Ленинского РОСП ГУ ФССП России по УР никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Гос. услуги), в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства 110304/18/18020-ИП от 26.11.2018 года.

Административный истец считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как она не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает её законные права и интересы как стороны исполнительного производства.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по УР Державиной Д.Х. выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяют сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Также административному истцу не предоставлены законные 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец полагает признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», кроме того, административный истец не имеет вообще никаких долгов перед кем-либо.

Исполнительный лист от 30.10.2018 № 018037645, выданный Камбарским районным судом УР, явно не соответствует статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, а также отсутствует сам предмет исполнения и явно предъявлен с пропуском срока предъявления к исполнению. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, без которого в принципе невозможно возбуждение исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 07 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Державиной Д.Х. на надлежащего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Калинину О.Н.

Определением суда от 07 апреля 2023 года приняты уточнения исковых требований, а именно: признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 18020/18/1518943 от 26.11.2018г., постановления о взыскании исполнительского сбора № 110304/18/18020 от 15.02.2019г.

Определением суда от 19 мая 2023 года принят отказ от административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2019 года.

Определением суда от 19 мая 2023 года в порядке ст.41, 46 КАС РФ приняты уточнения исковых требований, а именно: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостава А.О., выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтой корреспонденции с уведомлением о вынесении, постановления о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020 от 26.11.2018г.; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостава А.О. о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020 от 26.11.2018г. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Бочкарева М.А.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Калинина О.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Бочкарева М.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УР в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Бочкаревой М.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Калининой О.Н. – Мачарашвили Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, срок обращения в суд не пропущен.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-338/2018 от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 18 октября 2018 года, с Нуриевой О.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1628011/1102 от 15.12.2016 года.

22 ноября 2018 года представитель взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» Стерхов А.Л., действующий на основании доверенности, обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП по УР с заявлением о принятии исполнительного документа серии ФС №018037645 к исполнению.

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Сухостав А.О. на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Камбарским районным судом УР серии ФС №018037645 от 30.10.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО11 № 110304/18/18020-ИП о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 493072 руб. 84 коп. с должника Нуриевой О.А. в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а именно направлены запросы в форме электронного документа в различные организации: были сделаны запросы в банковские организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках, запросы в Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ПФР, ФНС России; ЗАГС, Финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы.

Получены ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства, месту нахождения такого лица.

Приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682) отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы (п. 4.8.1). Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2).

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, 2.4.2. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В материалы дела административным ответчиком не представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма, либо конверт, возвращенный в адрес службы судебных приставов, притом, что в силу приведенных положений законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Нуриевой О.А. в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо ее вручении, со стороны административного ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленном выше порядке, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм закона судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостав А.О. не совершил действия, которые были необходимы при возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020-ИП от 26.11.2018 года, а именно, не направил своевременно должнику Нуриевой О.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостав А.О. переведен на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения РФ начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР.

Суд отмечает, что факт перевода СПИ Ленинского РОСП г. Ижевска Сухостав А.О. не может служить основанием, исключающими ответственность должностного лица за допущенные при ведении исполнительного производства, нарушения действующего законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции от 01.05.2019 г., (ныне - это Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), старший судебный пристав организует в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Установленные нарушение требований закона об исполнительном производстве объективно свидетельствуют о допущенном бездействии старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по УР Бочкаревой М.А., который вопреки приведенный ст. 10 ФЗ №118-ФЗ не организовал работу подразделения судебных приставов, уклонился от контроля за принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В силу положений ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Нуриева О.А. отрицает факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020-ИП от 26.11.2018 года, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления должнику.

Не уведомив Нуриеву О.А. о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель лишил должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостав А.О. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В тоже время суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела административным истцом Нуриевой О.А. 07.03.2023 года получено запрашиваемое ею постановление о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020-ИП от 26.11.2018 года и, следовательно, её права в данной части восстановлены, в связи с чем административные исковые требования о передаче Нуриевой О.А. данного постановления не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостава А.О. о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020 от 26.11.2018г., суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Нуриевой О.А. требования, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Этот же закон относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, нужного для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (ч. 7).

В данном случае исполнительный лист серии ФС №018037645 от 30.10.2018 года был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов впервые, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не прерывался.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу 18 октября 2018 года, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года; с заявлением представитель взыскателя обратился 22 ноября 2018 года, срок предъявления исполнительного документа взыскателем в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы административного истца о несоответствии представленной взыскателем копии доверенности положениям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» основаны на неправильном понимании и толковании норм закона, поэтому являются необоснованными.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС №018037645 от 30.10.2018 года содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доверенность взыскателя АО «Россельхозбанк» №028/72-20189 от 06 февраля 2018 года выдана Стерхову А.Л., она подписана директором Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и скреплена его печатью, что свидетельствует о надлежащем оформлении и удостоверении доверенности.

Как указано выше, к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия названной доверенности, с правом удостоверять личной подписью от имени банка копии документов. Представленные судебному приставу-исполнителю документы каких-либо сомнений как в их действительности, так и в наличии у представителя взыскателя полномочий на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства не вызывали.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Д. на нарушение его конституционных прав».

Поскольку представителем взыскателя в Ленинский РОСП г.Ижевска были представлены все документы, необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительных производств, подлинник доверенности был представлен для ознакомления работнику отдела при передаче документов, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно на основании исполнительного документа, в полной мере отвечающего предъявляемым требованиям, при отсутствии установленных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод истца на отсутствие в материалах исполнительного производства подлинника оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что оно не было подписано издавшим его судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) суд полагает несостоятельным.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким банком данных является АИС ФССП РФ.

АИС ФССП РФ (Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) представляет собой информационную базу данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая хранит, сохраняет и систематизирует информацию по исполнительным документам, исполнительным производствам, входящим и исходящим документам в реальном времени.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

Согласно пункту 5.1 Порядка, внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них) (в том числе): номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них.

Таким образом, данные из АИС ФССП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем административного ответчика представлен суду подлинник постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от 26.11.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020 в отношении должника Нуриевой А.О. по предмету исполнения: взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 493072 руб. 84 коп. в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк». Допустимых доказательств недействительности подписи судебного пристава-исполнителя на подлиннике постановления суду не представлено, кроме того, доводы административного истца о недействительности подписи в постановлении ничем объективно не подтверждены

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО11 в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостава А.О. о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020 от 26.11.2018г. и считает необходимым в удовлетворении административного иска в данной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска Калининой О.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по УР Бочкаревой М.А., Управлению ФССП России по УР незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостава А.О., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020 от 26.11.2018г., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостава А.О. о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020 от 26.11.2018г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостава А.О., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020 от 26.11.2018г.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сухостава А.О. о возбуждении исполнительного производства № 110304/18/18020 от 26.11.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года

Судья Пестряков Р.А.

УИД: №

Дело № 2а-147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Камбарка 03 мая 2023 года

Камбарский суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А., при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нуриевой О.А. к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП Жанич О.А., Камбарскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, ГУ ФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева О.А. обратилась в суд с административным иском, заявив следующие требования (в редакции заявителя):

1. Восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в суд;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП ГУ ФССП России по УР Жанич О.А., выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительных производств:

- постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.A, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Нуриевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, должника, на основании исполнительного документа - Судебный приказ от 17.11.2021г. №, выданного Судебным Участком №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу №,

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Жанич...

... О. А. от ДД.ММ.ГГГГ № - (с сайта ФССП), о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей,

- исполнительный лист (кот. истец и не видела), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А.,

- материалы исполнительного производства постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А.,

- исполнительного производства №-ИП - госпошлина в размере 200руб.,

- исполнительного производства постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000руб.

3. Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП ГУ ФССП России по УР Жанич О.А. о возбуждении исполнительных производств:

- постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Нуриевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, должника, на основании исполнительного документа - Судебный приказ от 17.11.2021г. №, выданного Судебным участком №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу №,

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № - (с сайта ФССП), о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.,

- исполнительный лист (кот. истец и не видела),

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А.,

-материалы исполнительного производства постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А.,

- исполнительного производства №-ИП - госпошлина в размере 200 руб.,

- исполнительного производства постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

4. Устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава - исполнителя Камбарского РОСП ГУ ФССП России по УР Жанич О.А. направить в адрес истца надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств:

-постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А. №-ИП от 03.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Нуриевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, должника, на основании исполнительного документа - Судебный приказ от 17.11.2021г, №, выданного Судебным Участком №7 Первомайского района г. Ижевска УР по деду №,

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № — (с сайта ФССП), о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.,

- исполнительный лист (кот. истец и не видела),

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А.,

-материалы исполнительного производства постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А.,

- исполнительного производства №-ИП - госпошлина в размере 200 руб.,

- исполнительного производства постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

5. Факт хищения средств с пенсии по подложным документам передать в инстанции по подсудности (л.д. 5-10).

Административный истец Нуриева О.А. о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, что отражено в просительной части административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР Жанич О.А. просила рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв (л.д. 87-88).

Административный ответчик - Камбарский РОСП УФССП по УР своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным производствам: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, МУП Камбарский район «Энергия», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

МУП Камбарского района «Энергия» представило возражение на иск, в котором, в том числе указано, что Нуриева О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (как указано в судебном приказе) и Нуриева О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. одно и тоже лицо, которое добровольно вносила денежные средства на расчетный счет предприятия в качестве погашения долга за отопление, как то указано в отмененном ею приказе (л.д.84).

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела установлено следующее.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска с Нуриевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 28375,35 руб. в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. 13).

Поскольку возражения на судебный приказ подавались за пределами допустимого 10-дневного срока для его отмены, судебный приказ был направлен на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен с восстановлением срока на подачу возражений (л.д. 14).

Из представленных по запросу суда подлинников исполнительного производства, установлено следующее.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением взыскателя ПАО Сбербанк предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Жанич О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указано в самом постановлении, его копия направлена взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ.

Вместе с тем, как указывает Нуриева О.А. (случайным образом, на электронной почте), и подтверждается материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена ей в личный кабинет посредством сервиса ЕПГУ.

Как указано в п. 2.1. ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Суд отмечает, что ответственность за контроль поступивших документов в личный кабинет несет его владелец. Как указывает Нуриева О.А., данное постановление она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на оригинале постановления имеется подпись Нуриевой О.А. о получении копии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска на почтовом конверте.

Заявитель просит восстановить ей срок на подачу иска, при этом каких-либо объяснений, доводов, уважительных причин пропуска срока на обжалование, Нуриева О.А. не указывает. Не были установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП пропущен.

Как указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также предметом обжалования является постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района – мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула был вынесен судебный приказ № о взыскании с Нуриевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> в пользу МУП Камбарского района «Энергия» задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2019 по февраль 2020 в размере 4500,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,50 руб. Также приказом взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. в доход государства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда должнику восстановлен срок на подачу возражений и судебный приказ отменен (л.д.12).

Из представленных по запросу суда подлинников исполнительных производств, являющимися предметом спора, установлено следующее.

Судебный приказ № заявлением взыскателя МУП Камбарского района «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Камбарский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Жанич О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При вынесении постановления должностным лицо установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае доводы Нуриевой О.А. о подтасовке исполнительных документов к её персональным данным, являются несостоятельными. Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять указанные взыскателем сведения о фактическом месте жительства должника и нахождения его имущества на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

По мнению суда, в данном случае имеется лишь факт ошибочного указания анкетных данных должника взыскателем МУП Камбарского района «Энергия».

Порядок осуществления извещений и вызовов установлен в ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в частности должнику документ был направлен ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресу: <адрес>.

Так, Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), согласно пункту 1.1 которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абз. 2 п. 4.8.3.4).

Таким образом, требование о направлении копии постановления судебным приставом-исполнителем соблюдено.

В дальнейшем, по причине добровольного внесения денежных средств на счет взыскателя, последний обратился в Камбарский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства.

Поскольку из представленных суду документов установить дату получения должником обжалуемого постановления не представляется возможным (не смотря на факт отмены судебного приказа), суд полагает возможным рассмотреть требования истца связанные с данным исполнительным производством по существу.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки доводам административного истца, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жанич О.А. исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя носили законный, правомерный характер и были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Относительно требований Нуриевой О.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП установлено следующее.

Судебный приказ №, которым постановлено взыскать с должника в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному требованию, судебным участком Камбарского района вынесен исполнительный лист.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется. В данном случае суд, вынесший решение самостоятельно направляет исполнительный лист в подразделение судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена должнику почтой по указанному в исполнительном документе адресу. Кроме того, копию постановления Нуриева О.А. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По требованиям Нуриевой О.А. об отмене исполнительных производств о взыскании с неё исполнительского сбора, судом установлено следующее.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику в личный кабинет.

По причине отмены судебных приказов, их отзыва с исполнения, исполнительные производства о взыскании сбора были окончены ДД.ММ.ГГГГ. при этом, как указано в постановлениях об окончании исполнительных производств, каких-либо удержаний во исполнение требований, с Нуриевой О.А. произведено не было.

В данном случае, по мнению суда, имеет место быть пропуск срока на обжалование постановлений и отсутствие как такового нарушения прав Нуриевой О.А.

Относительно довода Нуриевой О.А. о взыскании с её пенсии денежных средств в размере 50 % суд указывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Таким образом, инициатива о сохранении должнику прожиточного минимума в рамках исполнительного производства принадлежит самому должнику.

Доводы истца о том, что исполнительные документы она не видела, судом отклоняются, поскольку ни у суда, ни у судебного пристава не имеется обязанности знакомить должника с исполнительным листом.

При этом суд обращает внимание Нуриевой О.А., что копии судебных приказов (которые сами по себе являются исполнительными документами) направлялись должнику для ознакомления. Кроме того, должник, как сторона исполнительного производства вправе лично знакомиться со всеми материалами дела (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в том числе с исполнительными документами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Нуриевой О.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения означает, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

По мнению суда, решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности: не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Нуриевой О.А. к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП Жанич О.А., Камбарскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, ГУ ФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина

Дело № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 17 сентября 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нуриевой О.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с самостоятельными исками к Нуриевой О.А., содержащими требования:

1) Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Взыскать с ответчика сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 868 (Триста сорок девять тысяч восемь шестьдесят восемь) руб. 33 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- 248 499 руб. 94 коп. - основной долг;

- 58 378 руб. 22 коп. - просроченный основной долг;

- 37 831 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 3 333 руб. 08 коп. - пени на сумму основного долга;

- 1 825 руб. 24 коп. - пени на просроченные проценты;

3) Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 698 руб. 68 коп. (Том № л.д. 3-4).

1) Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком креди...

...тный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Взыскать с ответчика сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 672 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 81 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- 101 612 руб. 54 коп. - основной долг;

- 21 329 руб. 48 коп. - просроченный основной долг;

- 13 204 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 1 035 руб. 16 коп. - пени на сумму основного долга;

- 490 руб. 88 коп. - пени на просроченные проценты;

3) Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 953 руб. 46 коп. (Том № л.д. 3-4).

Определением суда от 20 августа 2018 г. гражданские дела по искам АО «Россельхозбанк» к Нуриевой О.А. объединены в одно производство.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, просило рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Нуриева О.А. в судебное заседание представила заявление о признании исковых требований в части расторжения кредитных договоров, взыскания задолженности по кредитным договорам, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просила суд уменьшить до разумных пределов размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» в части:

1) Расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- основного долга в размере 248 499 руб. 94 коп.;

- просроченного основного долга в размере 58 378 руб. 22 коп.;

- процентов за пользование кредитом в размере 37 831 руб. 85 коп.;

3) Расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) Взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- основного долга в размере 101 612 руб. 54 коп.;

- просроченного основного долга в размере 21 329 руб. 48 коп.;

- процентов за пользование кредитом в размере 13 204 руб. 75 коп.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика неустойку:

1) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пени на сумму основного долга в размере 3 333 руб. 08 коп.;

- пени на просроченные проценты в размере 1 825 руб. 24 коп.;

2) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пени на сумму основного долга в размере 1 035 руб. 16 коп.;

- пени на просроченные проценты в размере 490 руб. 88 коп.

В п. 12 кредитных договоров установлены неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (Том № 1 л.д. 10, Том № 2 л.д. 10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в четыре раза:

1) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 1 289 руб. 58 коп. = (3 333 руб. 08 коп. + 1 825 руб. 24 коп.) / 4;

2) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 381 руб. 51 коп. = (1 035 руб. 16 коп. + 490 руб. 88 коп.) / 4.

Суд считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.06.2016 г. № 1363-О.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что:

1) При подаче иска к Нуриевой О.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, заявлены требования не имущественного характера - о расторжении кредитного договора и имущественного характера на сумму 349 868 руб. 33 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 12 698 руб. 68 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 5).

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6 698 руб. 68 коп. исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Следовательно, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (за требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) уплачена истцом излишне, соответственно он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 345 999 руб. 59 коп., что составляет 98,89 % от общего размера заявленных к взысканию сумм.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 6 624 руб. 32 коп. (6 698 руб. 68 коп. х 98,89 %).

2) При подаче иска к Нуриевой О.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, оплачена государственная пошлина в сумме 9 953 руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 5), которая также уплачена истцом излишне в размере 6 000 руб. 00 коп. (за требование о расторжении кредитного договора 1628011/0110 от ДД.ММ.ГГГГ) и он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 136 528 руб. 28 коп., что составляет 99,17 % от общего размера заявленных к взысканию сумм.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 3 920 руб. 65 коп. (3 953 руб. 46 коп. х 99,17 %).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 544 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Нуриевой О.А. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Нуриевой О.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в том числе:

- основной долг в размере 248 499 руб. 94 коп.;

- просроченный основной долг в размере 58 378 руб. 22 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 37 831 руб. 85 коп.;

- пени в размере 1 289 руб. 58 коп.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в том числе:

- основной долг в размере 101 612 руб. 54 коп.;

- просроченный основной долг в размере 21 329 руб. 48 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 13 204 руб. 75 коп.;

- пени в размере 381 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Нуриевой О.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 544 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Мавлиев С.Ф.

Дело № 2-337/2018 Объединено с делом № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 17 сентября 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нуриевой О.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с самостоятельными исками к Нуриевой О.А., содержащими требования:

1) Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Взыскать с ответчика сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 868 (Триста сорок девять тысяч восемь шестьдесят восемь) руб. 33 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- 248 499 руб. 94 коп. - основной долг;

- 58 378 руб. 22 коп. - просроченный основной долг;

- 37 831 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 3 333 руб. 08 коп. - пени на сумму основного долга;

- 1 825 руб. 24 коп. - пени на просроченные проценты;

3) Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 698 руб. 68 коп. (Том № л.д. 3-4).

1) Расторгнуть заключенный между истцом и...

... ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Взыскать с ответчика сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 672 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 81 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- 101 612 руб. 54 коп. - основной долг;

- 21 329 руб. 48 коп. - просроченный основной долг;

- 13 204 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 1 035 руб. 16 коп. - пени на сумму основного долга;

- 490 руб. 88 коп. - пени на просроченные проценты;

3) Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 953 руб. 46 коп. (Том № л.д. 3-4).

Определением суда от 20 августа 2018 г. гражданские дела по искам АО «Россельхозбанк» к Нуриевой О.А. объединены в одно производство.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, просило рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Нуриева О.А. в судебное заседание представила заявление о признании исковых требований в части расторжения кредитных договоров, взыскания задолженности по кредитным договорам, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просила суд уменьшить до разумных пределов размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» в части:

1) Расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- основного долга в размере 248 499 руб. 94 коп.;

- просроченного основного долга в размере 58 378 руб. 22 коп.;

- процентов за пользование кредитом в размере 37 831 руб. 85 коп.;

3) Расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) Взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- основного долга в размере 101 612 руб. 54 коп.;

- просроченного основного долга в размере 21 329 руб. 48 коп.;

- процентов за пользование кредитом в размере 13 204 руб. 75 коп.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика неустойку:

1) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пени на сумму основного долга в размере 3 333 руб. 08 коп.;

- пени на просроченные проценты в размере 1 825 руб. 24 коп.;

2) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пени на сумму основного долга в размере 1 035 руб. 16 коп.;

- пени на просроченные проценты в размере 490 руб. 88 коп.

В п. 12 кредитных договоров установлены неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (Том № 1 л.д. 10, Том № 2 л.д. 10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в четыре раза:

1) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 1 289 руб. 58 коп. = (3 333 руб. 08 коп. + 1 825 руб. 24 коп.) / 4;

2) По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 381 руб. 51 коп. = (1 035 руб. 16 коп. + 490 руб. 88 коп.) / 4.

Суд считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.06.2016 г. № 1363-О.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что:

1) При подаче иска к Нуриевой О.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, заявлены требования не имущественного характера - о расторжении кредитного договора и имущественного характера на сумму 349 868 руб. 33 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 12 698 руб. 68 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 5).

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6 698 руб. 68 коп. исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Следовательно, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (за требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) уплачена истцом излишне, соответственно он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 345 999 руб. 59 коп., что составляет 98,89 % от общего размера заявленных к взысканию сумм.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 6 624 руб. 32 коп. (6 698 руб. 68 коп. х 98,89 %).

2) При подаче иска к Нуриевой О.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, оплачена государственная пошлина в сумме 9 953 руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 5), которая также уплачена истцом излишне в размере 6 000 руб. 00 коп. (за требование о расторжении кредитного договора 1628011/0110 от ДД.ММ.ГГГГ) и он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 136 528 руб. 28 коп., что составляет 99,17 % от общего размера заявленных к взысканию сумм.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 3 920 руб. 65 коп. (3 953 руб. 46 коп. х 99,17 %).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 544 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Нуриевой О.А. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Нуриевой О.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в том числе:

- основной долг в размере 248 499 руб. 94 коп.;

- просроченный основной долг в размере 58 378 руб. 22 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 37 831 руб. 85 коп.;

- пени в размере 1 289 руб. 58 коп.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в том числе:

- основной долг в размере 101 612 руб. 54 коп.;

- просроченный основной долг в размере 21 329 руб. 48 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 13 204 руб. 75 коп.;

- пени в размере 381 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Нуриевой О.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 544 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Мавлиев С.Ф.