Курбайтаева Джавгарат Алибаговна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е. В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 606 174 рублей 93 копеек, обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль «Лада Приора», 2017 года выпуска, VIN №, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору АО «ЮниКредит Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 501 428 рублей 12 копеек на 60 месяцев под 14, 83 % годовых, на приобретение транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик не погашал задолженность по кредиту и процентам. За несвоевременную уплату кредитных платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. 10 марта 2020 года АО «ЮниКредит Банк» уступило права требования по кредитному договору истцу - ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № 641/14/20. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 606 174 рубля 93 копейки, из которых 470 885 рублей 73 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 41 563 рубля 47 копеек – проценты за пользование кр...

...едитом; 93725 рублей 73 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что автомобиль, являющийся предметом залога, продал.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не направила.

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 501 428 рублей 12 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,83% годовых, на приобретение автомобиля «Лада Приора», 2017 года выпуска VIN № (л. д. 12-13).

В обеспечение кредитных обязательств заемщик ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство (п. 22 договора).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредитной задолженности (л. д. 18-21), в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

10 марта 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему переходит право требования кредитной задолженности по кредитному договору № 641/14/20 от 10 марта 2020 года (л. д. 22-25).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с иском, размер задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По информации ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому транспортное средство «Лада Приора» VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (л. д. 71).

Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при приобретении данного транспортного средства ФИО3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем, залог не является прекращенным, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 262 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 174 рубля 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262 рублей, всего – 615 436 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Лада Приора», 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А. С. Балан