Волощук Константин Николаевич

Дело № 2-4438/2024

86RS0013-01-2024-000759-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к Волощуку К.Н. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее - ООО «АТОН») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с 27 июля 2021 года по 27 июня 2024 года в размере 14419 рублей 87 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за тот де период в размере 43880 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за аналогичный период в размере 23024 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей, а также почтовые расходы в размере 2640 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2008 года между членом КПКГ «АТОН» Волощук К.Н. и КПКГ «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа №797, в соответствии с которым Волощук К.Н. получил из кассы КПКГ «АТОН» 20000 рублей под 24% годовых и сроком возврата 02 июля 2009 года.

Свои обязательства по договору Волощук К.Н. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем КПКГ «АТОН» было подано исковое заявление в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужного ХМАО-Югры от 12 января 2011 года с Волощук К.Н. в пользу КПКГ «АТОН» была взыскана сумма долга по догово...

...ру краткосрочного займа в размере 20000 рублей, компенсация (проценты) за пользование займом в размере 10494 рублей 24 копеек, неустойка в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 1605 рублей 90 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 02 марта 2011 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Пунктами 1.1, 2.3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 274 годовых, со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления неустойки (пени) из расчета 1% в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму процентов за пользование займом, начиная с третьего дня возникновения задолженности и по день фактической оплаты.

В 2012 году КПКГ «АТОН» переименован в КПК «АТОН», а с 23 марта 2020 года правопреемником КПК «АТОН» является ООО «АТОН».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, представитель истца в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате данных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2008 года между членом КПКГ «АТОН» Волощук К.Н. и КПКГ «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа №797, в соответствии с которым Волощук К.Н. получил из кассы КПКГ «АТОН» 20000 рублей под 24% годовых и сроком возврата 02 июля 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужного ХМАО-Югры от 12 января 2011 года с Волощук К.Н. в пользу КПКГ «АТОН» была взыскана сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 20000 рублей, компенсация (проценты) за пользование займом в размере 10494 рублей 24 копеек, неустойка в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 1605 рублей 90 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 02 марта 2011 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Пунктом 1.1 вышеназванного договора предусмотрена уплата компенсации за пользование займом в размере 24% годовых.

Пунктом 2.3 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами частями до 02 июля 2009 года, ежемесячно, согласно подписанного сторонами графика гашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графика, на просроченную задолженность по компенсации по займу и просроченную задолженность по займу начисляется штраф в размере 1% за каждый день просрочки платежа, начисляемый с 3-го дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты компенсации за пользование займом, предусмотренных п. п. 1.1 настоящего договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется либо исполняется в течение длительного времени, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что взысканная судом задолженность ответчиком не погашена, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Претензия истца об уплате ответчиком указанных в иске сумм оставлена без рассмотрения.

Согласно произведенному расчету истцом за период с 27 июня 2021 года по 27 июня 2024 года начислены проценты по договору займа в размере 14419 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 43880 рублей, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 23024 рублей 36 копеек.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора займа, арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу данные ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, соотношение основного долга (20000 рублей) и неустоек на сумму основного долга (43880 рублей) и на сумму процентов (23034 рублей 36 копеек), суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 50% от заявленной истцом суммы. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в совокупном размере 33452 рублей 18 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что компенсация (проценты) за пользование займом в размере 14419 рублей 87 копеек по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (исходя из ставки 24% годовых), начиная с 28 июня 2024 года по день фактического погашения суммы основного долга по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом до дня погашения займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование ООО «АТОН» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых за пользование займом с 28 июня 2024 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, исходя из ставки 24% годовых, равно как заявленные требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей подтверждаются чек-ордером ПАО «Сбербанк России», аналогично почтовой квитанцией подтверждены почтовые расходы истца в на сумму 93 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец понес такие расходы, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТОН» удовлетворить частично.

Взыскать с Волощука К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН», ИНН 8603240889, проценты по договору займа за период с 27 июня 2021 года по 27 июня 2024 года в размере 14419 рублей 87 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 27 июня 2021 года по 27 июня 2024 года в размере 33452 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.

Взыскать с Волощука К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН», ИНН 8603240889, проценты за пользование займом в размере 24% годовых от остатка суммы займа в размере 20000 рублей, начиная с 28 июня 2024 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Волощука К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН», ИНН 8603240889, неустойку в размере 1% в день от остатка суммы займа в размере 20000 рублей, начиная с 28 июня 2024 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Волощука К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН», ИНН 8603240889, неустойку в размере 1% в день от остатка суммы процентов в размере 10494 рублей 24 копеек, начиная с 28 июня 2024 года по день фактического возврата суммы процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований откзаать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

ДЕЛО № 2-741/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Корсакова Е.А.при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук К.Н. к ООО «Тоскана» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тоскана». Однако при приеме на работу трудовой договор не заключил. За все время работы ему было выплачено только 10000 рублей, в то время как должны были выплачивать два раза в месяц сумму 12000 рублей. При этом, истец указывает, что работал сверхурочно, а так же по выходным дням.

ДД.ММ.ГГГГ Волощук К.Н. был уволен, при этом расчет с ним не произведен.

Таким образом, по мнению истца, в настоящее время ответчик имеет перед ним задолженность в виде неоплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2010г. в сумме 20000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «Тоскана» Зотова Е.А., действующая на основании Устава, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор и он находился в ресторане в качестве ученика (стажера). Денежные средства ему выплатила Зотова Е.А. из личных средств в качестве поощрения (бонуса) по просьбе шеф-повара, однако в дальнейшем в связи с нареканиями в работе ...

...связанными с порчей продуктов и хищениями, от дальнейшего обучения и приема его на работу отказалась. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что истец с ответчиком не заключал трудовой договор, трудовую книжку ответчику не предоставлял. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием трудового договора, трудовой книжки и истцом не оспариваются.

В судебном заседании стороны пояснили, что начисление заработной платы в ресторане производилось по представлению шеф- повара- Речкова А.Н. и им же составлялись графики работы поваров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля шеф- повар ООО «Тоскана»- А пояснил, что Волощук К.Н. в целях дальнейшего приема на работу, проходил в ООО «Тоскана» обучение в качестве стажера, при этом в трудовых отношениях с ООО «Тоскана» не состоял, правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись и он приходил в ресторан по свободному графику, предварительно согласовывая с ним. Денежные средства были выданы Волощуку К.Н. руководством по его просьбе в качестве поощрения (бонуса). Однако в связи с тем, что в дальнейшем Волощук К.Н. допускал порчу продуктов и имел иные замечания, от дальнейшего обучения и приема на работу Волощук К.Н. ответчик отказался (л.д.45, 47).

Судом исследованы в судебном заседании результаты проверки ООО «Тоскана» государственной инспекцией труда в РО проведенной по жалобе Волощук К.Н. Как следует из представленных материалов, инспекцией факта трудовых отношений между ООО «Тоскана» и Волощук К.Н. не установлено (л.д.31).

Так же в материалы дела представлены справки бухгалтера и директора ООО «Тоскана» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат Волощуку К.Н. по кассе ООО «Тоскана» не производилось (л.д.60-61).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Волощук К.Н. и ООО «Тоскана» и соответственно о наличии задолженности по невыплаченной заработной плате, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом суду не представлено. У суда нет оснований подвергать сомнению доказательства представленные ответчиком.

Согласно ч.2.ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.

Истец при подачи иска, в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соответствующий размер госпошлины подлежит возмещению за счет средств бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Волощук К.Н. к ООО «Тоскана» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ:

Мировой судья Клименко А.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении общества с ограниченной ответственностью «АТОН» об индексации присужденных сумм, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волощук Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТОН» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Радужный ХМАО-Югры вынесено решение о взыскании с Волощук К.Н. в пользу КПКГ «АТОН» задолженности на общую сумму 39 100, 14 руб. Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено частично на сумму 22 564, 50 руб., в полном объеме задолженность не погашена. В результате длительного неисполнения должником судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего заявления, денежные средства, определенные к взысканию обесценились. Также указано, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КПКГ «АТОН» на ООО «АТОН». В связи с указанным, ссылаяс...

...ь на положения ст. 208 ГПК РФ, просил взыскать с Волощук К.Н. в свою пользу денежные средства в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 182, 92 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

ООО «АТОН» обратился к мировому судье с частной жалобой с ходатайством о восстановлении срока, в которой апеллянт просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» об индексации присужденных сумм.

Возражения на частную жалобу взыскателем не представлены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, так же как и апелляционная жалоба, должна содержать наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, и его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на обжалуемое определение; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо считает определение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов (ст. 322, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Вместе с тем, частная жалоба указанным требованиям не соответствует, поскольку подателем жалобы не указана дата самого судебного акта, который, по его мнению, подлежит отмене.

При таких данных суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть частную жалобу, поданную ООО «АТОН».

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, поступившего с частной жалобой и направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ с последующим направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 322, 333, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал № по гражданскому делу № с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «АТОН» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» об индексации присужденных сумм снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323, 324, 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14.11.2023.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры

Судья Е.Ю. Першина