Устинова Екатерина Дмитриевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.03.2020 о возврате заявления ООО Микрокредитная компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Устиновой Екатерины Дмитриевны,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.03.2020 заявление ООО Микрокредитная компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Устиновой Е.Д. возвращено заявителю.

На данное определение ООО МКК «Конга» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просит определение мирового судьи от 11.03.2020 отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указал, что в связи с развитием информационных технологий практика письменного оформления сделок, в частности договоров, стала более разнообразной. Взыскателем и должником заключен договор займа на сумму 9 000 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, Взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 ПП РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке ок...

...азания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»). Должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заёмщиком. При перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными (Фамилия Имя Отчество) должника. В случае если указанный номер банковской карты был бы указан не корректно, либо не совпали персональные данные владельца карты, то платеж не мог быть выполнен (проведен), а денежные средства (сумма займа) возвращены на счет заявителя. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд оснований для вызова заявителя в судебное заседание не усматривает.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи о возврате ООО МКК «Конга» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Устиновой Е.Д. – без изменения.

Принимая решение о возврате заявления ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Устиновой Е.Д., мировой судья исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО МКК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Устиновой Е.Д. задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 29 229,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 538,45 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; индивидуальные условия займа, согласия заемщика передавать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие на получение кредитного отчета, общие условия договоров микрозайма, с приложением, распечатка информации о платеже по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из платежной системы НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт получения заемщиком 9 000 руб., зачисления указанной суммы на ее счет, документ подтверждающий принадлежность электронной подписи должника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение..

Согласно положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

ООО МКК «Конга» в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены заявление (анкета) Устиновой Е.Д. на получение микрозайма, а также скан-копия паспорта заемщика. При этом наличие указанных документов у взыскателя предполагается в силу положений пунктов Общих условий договоров микрозайма.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, заявителем не представлено документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет банковской карты Устиновой Е.Д.

Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка с интернет-сайта НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО таким документом не является.

Факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанного в распечатке, не подтвержден поскольку сведения о номере банковской карты, указанные на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частично скрыты, что исключает возможность их идентификации.

В связи с чем, вызывают сомнения достоверность представленных заявителем доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО МКК «Конга» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

При этом, заявителю разъясняется, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику, в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

При данных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.03.2020 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО Микрокредитная Компания «Конга» на указанное определение суда, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.03.2020 о возврате заявления ООО Микрокредитная компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Устиновой Екатерины Дмитриевны, оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Лисютина

УИД72RS0013-01-2019-008803-58

Дело № 33-4195/2020 (№ 2-876/2020)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устиновой Е.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Устиновой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Гончаровой Л.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Устинова Е.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> года истец приобрела в магазине АО «Связной логистика» смартфон Samsung N960 Galaxy Note 9, стоимостью 71 490 руб., а также кейс-книжку для смартфона Samsung Clear View, стоимостью 3 999 руб., общая стоимость покупки составила 74 098 руб. Также, при приобретении данного смартфона истцом заключен договор страхования «Комплексная защита от поломки и ущерба», страховая премия 8 609 руб., страховой полис № <.......>. В ноябре 2019 года дисплей телефона перестал работать, не показывает изображение. На неоднократные обращения Устиновой Е.Д. в сервисный центр с целью проведения диагностики, истцом были получены отказы с указанием на то, что результаты диагностики ей выданы не будут. <.......> года, с целью возврата денежных средств за некачественный товар и компенсации понесенных ею расходов, истец обратилась в магазин с письменной претензией, однако принять телефон в день обращения ответчик отказался, направив ответ по средствам почтовой связи, с предложением предоставить смартфон для проверки качества. Устинова Е.Д. <.......> года обратилась в магазин, с целью передать смартфон на проверку, но принять смартфон продавцы отказались, ввиду отсутствия коробки. <.......> года Устинова Е.Д. вновь обратилась к ответчи...

...ку, с целью передачи товара для проверки качества, однако в приеме товара вновь было отказано по причине отсутствия наушников и зарядного устройства, которыми истец не располагала, ввиду недавнего переезда из другого города. Об отказе в принятии товара Устинова Е.Д. оставила запись в книге жалоб и составила акт в присутствии двух свидетелей. Поскольку все это время телефон не работал, истец была вынуждена приобрести новый телефон, с похожими характеристиками, стоимостью 66 990 руб. На направленное истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» сообщение о страховом случае, ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара в размере 71 490 руб., расходы, понесенные в связи с приобретением некачественного товара в сумме 77 598 руб., штраф в размере 74 544 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец Устинова Е.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гончарова Л.О. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» Красноусов В.В. полагал подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца денежные средства, равные стоимости приобретенного некачественного товара, а также компенсации морального вреда, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, привлеченного к участию в деле определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Устинова Е.Д., в апелляционной жалобе представитель истца Гончарова Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В доводах жалобы отмечает, что истец неоднократно, безрезультатно обращалась к ответчику как в письменной, так и в устной форме, а также в точку продаж в магазин с целью проверки качества. Кроме того, истцом, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ставился вопрос об определении существенности выявленного дефекта, однако, при удовлетворении ходатайства и вынесении определения суда о назначении экспертизы, судом, на свое усмотрение, данный вопрос из определения суда был исключен. Принимая во внимание, что истец не является экспертом в области электронных товаров, иным способом, кроме как по оценке эксперта, возможности представить доказательства существенности выявленного дефекта, у нее возможности не имелось. На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом было нарушено права истца на предоставление данного доказательства. Не соглашается и выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что выявленный недостаток устранялся и, следовательно, его проявление отвечает критериям повторности, а также, что истец не могла использовать смартфон в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено. Вопреки вышеуказанному выводу суда, в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что Устинова Е.Д. неоднократно обращалась к ответчику, однако согласно акту приема-передачи смартфона, ей было отказано в принятии смартфона для проверки качества, в связи с отсутствием наушников и зарядного устройства, что нашло свое отражение в книге отзывов и предложений. Считает, что истец была лишена возможности проверки качества и ремонта смартфона в ввиду незаконных и неправомерных действий ответчика, а также не могла реализовать свое право на неоднократный ремонт товара в соответствии с законом. Заявитель отмечает, что дисплей смартфона является одной из главных деталей в телефоне. Обращает внимание на позицию ответчика, активно не возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также на позицию третьего лица, по мнению которого заявленные требования подлежали удовлетворению. По мнению истца, судом первой инстанции не было учтено отсутствие письменных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа истцу в принятии смартфона на ремонт либо на проверку качества, которые должны были быть представлены стороной ответчика.

Истец Устинова Е.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена.

Представитель истца Гончарова Л.О., действующая по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 157), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО «Сеть Связной» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно положению, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года по договору купли-продажи № <.......> Устинова Е.Д. приобрела в АО «Связной Логистика» (ликвидировано с 29 марта 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной») смартфон Samsung N960 Galaxy Note 9, стоимостью 71 490 руб. (л. д. 13), а также кейс-книжку для смартфона Samsung Clear View, стоимостью 3 999 руб. (л. д. 14).

Также, 11 января 2019 года между Устиновой Е.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен страховой полис № <.......>, согласно которому страховая сумма составила 71 490 руб., страховая премия – 8 609 руб., сроком действия с <.......> года по <.......> года (л. д. 16).

<.......> года Устинова Е.Д. обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 71 490 руб., а также компенсации расходов, понесенных в связи с приобретением некачественного товара в размере 77 598 руб. (л. д. 24-25).

В ответе на претензию от <.......> ООО «Сеть Связной» указало, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления ООО «Сеть Связной» просит Устинову Е.Д. обратиться в магазин продавца, по месту покупки товара, заполнить квитанцию и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л. д. 27).

<.......> года Устиновой Е.Д., в присутствии двух свидетелей, был составлен акт приема-передачи смартфона, с целью проведения проверки качества, для рассмотрения претензии от <.......> года (л. д. 28).

Согласно записи от <.......> года, из книги отзывов и предложений, Устинова Е.Д. обратилась в магазин «Связной», расположенный по адресу ул. Пермякова, д. 50Б, с целью передать смартфон Samsung N960 Galaxy Note 9 для проведения проверки качества, вместе с тем, как следует из ответа от <.......> года на претензию Устиновой Е.Д. от <.......> года, заместитель директора магазина Юрий отказался принять смартфон, в связи с отсутствием аксессуаров: наушников и зарядного устройства. Устинова Е.Д. просит разобраться по данному факту, принять меры, привлечь к ответственности, провести служебную проверку. Настоящим Устинова Е.Д. удостоверяет, что <.......> года она обращалась в магазин, действие по передаче товара она предприняла (л. д. 29-31).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года по ходатайству истца Устиновой Е.Д., представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Аверкина А.В. по делу была назначена судебная техническая экспертиза (л. д. 83-84).

Как следует из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № <.......> от <.......> года, в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung N960 Galaxy Note 9 имеется недостаток «нет изображения». Причиной возникновения дефекта является выход из строя модуля дисплея. Выявленный недостаток является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена модуля дисплея, данные работы проводятся только в условиях сервисного центра, так как требуется специальное оборудование и опыт работы. Средняя стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре с использованием оригинальных запасных частей составляет 19 325 руб. (л. д. 89-112).

Разрешая заявленные Устиновой Е.Д. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», а также принимая заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № <.......> от <.......> года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку стоимость устранения недостатка составляет около 27% от стоимости товара, доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток устранялся, и, следовательно его проявление отвечает критериям повторности, а также, что истец не могла использовать смартфон в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом представлено не было, кроме того, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, а с момента продажи прошло более 15-ти дней, не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с исключением судом первой инстанции вопроса истца «являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными для эксплуатации данного товара?» при вынесении определения о назначении по делу судебной технической экспертизы, и, как следствие, нарушения прав Устиновой Е.Д. судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поставленный на разрешения эксперта стороной истца вопрос в указанной формулировке был правомерно отклонён судом первой инстанции так как вопрос о том, является ли недостаток товара существенным, является правовым, не требующим специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, и не относящимися к компетенции экспертов, этот вопрос решается судом исходя из обстоятельств дела.

Суд, исходя из предмета спора, заявленных истцом требований и доводов как стороны истца, так и ответчика, сформировал вопросы, подлежащие выяснению судом и требующих специальные познания экспертов.

Учитывая вышеизложенное, права истца при назначении судом первой инстанции судебной технической экспертизы нарушены не были, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Довод жалобы с указанием на то обстоятельство, что ответчик не возражал активно против удовлетворения заявленных исковых требований, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие письменных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа истцу в принятии смартфона на ремонт либо на проверку качества, которые должны были быть представлены стороной ответчика, как и довод жалобы о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в связи с непринятием смартфона, судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежащими отклонению.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что приобретенный истцом <.......> смартфон Samsung N960 Galaxy Note 9, стоимостью 71 490 руб., относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким требованием обращался истец к ответчику и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что с претензий к ответчику истец обратилась по истечении пятнадцатидневного срока, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, и с учетом того, что спорный товар относится к технически сложному, существенных недостатков не имеет, правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что истец была лишена возможности проверки качества и ремонта смартфона в виду незаконных неправомерных действий ответчика и не могла реализовать свое право на неоднократный ремонт товара в соответствии с законом, не может быть признана состоятельной, поскольку также основана на неверном толковании норм материального закона.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков, которых в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, без подтверждения существенных недостатков технически сложного товара, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей" и потому удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба истца Устиновой Е.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную истца Устиновой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: