Московой Андрей Владимирович

Дело № 5-54/2024

61RS0012-01-2024-000834-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Персидская И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Москового А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.<данные изъяты>., гражданин РФ, паспорт: серия №, выдан 30.06.2004 ОМ-2 УВД г.Волгодонска Ростовской обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Московой А.В. 12.02.2024 в 19 час. 50 мин. находясь в общественном месте, около дома № 59 по адресу: пер.Мирный в г.Волгодонске, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Московой А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Выслушав Москового А.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Московой А.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, если эти действия сопряже...

...ны с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Москового А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается надлежащим образом составленными протоколом об административном правонарушении от 12.02.2024, рапортом ОР ППСП МУ МВД ПРоссии «Волгодонское», объяснением Афанасьева В.Г., Соламатина Д.Н., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12.02.2024, протоколом об административном задержании № 15 от 12.02.2024.

Таким образом, суд считает вину Москового А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установленной.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Москового А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, общественную опасность совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить Московому А.В. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Москового А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок исчислять с 12.02.2024 года с 23 час. 23 мин.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья

Отметка об исполнении определения суда Дело № 2-1347/14

_____________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 марта 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,

с участием:

представителя истца – Окорокова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – адвоката филиала № 3 г.Волгодонска РОКА Петросова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москового А.В. к Московой Т.В., третье лицо: УФМС РФ по Ростовской области, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Московой А.В. обратился в суд с иском к Московой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Окороков М.В., действующий на основании доверенности (л.д.5) ходатайствовал об оставлении искового заявления Москового А.В. без рассмотрения, поскольку заявленные требования к Московой Т.В. он в настоящее время не поддерживает.

Московая Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно по последнему известному месту жительства, о чём в материалах дела имеются уведомления с отметкой (истёк срок хранения). Руководствуясь ...

...ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УФМС по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца Окорокова М.В. об оставлении заявления без рассмотрения, приходит к следующему.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч.1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае - это ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Петросов А.С. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны Московой Т.В. и её представителя Петросова А.С. требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление Москового А.В. без рассмотрения, что не лишает его права повторно обратиться в суд с данным заявлением.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит возвращению истцу в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Москового А.В. к Московой Т.В., третье лицо: УФМС РФ по Ростовской области, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, оставить без рассмотрения.

Возвратить Московому А.В. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.