Цибикова Татьяна Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего - Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

истца - ответчика по встречному иску Ткачевой Л.В.,

представителя истца – ответчика по встречному иску Ткачевой Л.В. по ордеру адвоката Орловой Н.А.,

ответчика – истца по встречному иску истца Цибиковой Т.В.,

представителя ответчика Забродской Ю.В. по доверенности Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2012 по иску Ткачевой Л.В. к Акимочкиной Н.И., Забродской Ю.В., Огуреву С.В., Цибиковой Т.В., Акимочкину А.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении идеальных долей, выделе доли в натуре и встречному иску Цибиковой Т.В. к Акимочкиной Н.И., Забродской Ю.В., Огуреву С.В., Ткачевой Л.В., Акимочкину А.И. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, изменении идеальных долей, выделе доли в натуре,

установил:

Ткачева Л.В. обратились в суд к указанным ответчикам с иском о признании за ней права собственности на самовольные строения: жилую пристройку лит. г; веранду лит. г1; сарай лит. Г10, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, изменении идеальных долей совладельцев в домовладении № по <адрес> и реальном выделе ее доли в указанном домовладении.

В обоснование заявленных требований Ткачева Л.В. указывала, что ей на праве собственности принадлежит 6/17 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Другие доли в указанном доме зарегистрированы на праве обще...

...й долевой собственности за: Акимочкиной Н.И. – 2/51 долей, Забродской Ю.В. – 10/51 долей, ОП – 3/17 долей, ААА – 12/51 долей.

ОП умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу являются дети Цибикова Т.В. и Огурев С.В.

ААА умерла ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащую ей долю в доме <адрес> г. Тулы завещала Кондрашовой Л.С.

Спорное домовладение состоит из отдельно стоящих строений под литерами - В, В1, в, в1, Г, Г1, г, г1, разрушенных строений лит. А, а, хозяйственных построек, которые расположены на земельном участке площадью 784 кв. м по адресу: <адрес>.

Она (истец) с момента своего рождения постоянно проживает и пользуется строениями лит. Г, Г1, г, г1, сараем лит. Г10, уборной лит. Г5. Жилая пристройка лит. г, веранда лит. г1, сарай лит. Г10, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, были признаны пригодными к эксплуатации Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Строения лит. А, а – занимала сособственник ОП Эти постройки в данный момент разрушены до фундамента. Ответчики Акимочкина Н.И. и Забродская Ю.В., пользуются строениями лит. В, В1, в, в1. Указанный порядок пользования спорным домовладением сложился давно и все совладельцы с ним согласны. В связи с возведением ею (Ткачевой Л.В.) жилой пристройки лит. г, площадь части дома, которой она пользовалась, изменилась и стала составлять 40,7 кв. м, при этом доли в домовладении изменены не были. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ доли совладельцев в домовладении составляют: у Ткачевой Л.В. - 17/43 долей; у Акимочкиной Н.И. – 3/86 долей, у ААА – 19/86 долей, у Забродской Ю.В. – 8/43 долей, у ОП - 7/43 долей. Самовольные строения лит. г, г1, Г10 не нарушают права и законные интересы других собственников спорного домовладения, не угрожают их жизни и здоровью.

Земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес>, выделен Д и АП по договору застройки для строительства индивидуального жилого дома.

Ткачева Л.В. просила суд признать за ней право собственности на самовольные строения лит. г – жилую пристройку, лит. г1 - веранду, лит. Г10 – сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, изменить идеальные доли спорного домовладения, определив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за: Ткачевой Л.В. – 17/43 долей, Акимочкиной Н.И. – 3/86 долей, ААА – 19/86 долей, Забродской Ю.В. – 8/43 долей, ОП – 7/43 долей, произвести реальный раздел домовладения, выделив ей (истцу) в собственность часть жилого дома: лит. Г – жилой дом, лит. Г1, г1 – жилые пристройки, лит. г1 – веранду, под лит. Г1 – подвал, лит. Г10 – сарай, лит. Г5 – уборную, прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Цибикова Т.В. подала встречный иск о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ОП на принадлежащую умершей долю домовладения № по <адрес>, и выделе ей (истцу) в натуре указанной доли, состоящей из разрушенных строений лит. А, а. В обоснование требований указывала, что она является дочерью ОП Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ОП, кроме нее, является сын умершей Огурев С.В. К нотариусу с заявлением о принятии наследства матери они не обращались. Она (истец) фактически приняла наследство ОП, поскольку на день смерти матери проживала вместе с ней по адресу: Тула, <адрес>. Огурев С.В. не претендует на наследство матери и не возражает, чтобы суд признал за ней (Цибиковой Т.В.) право собственности на долю в спорном домовладении, принадлежавшую ОП Строения лит. А, а находились в пользовании у ОП, в настоящее время они разрушены до фундамента, их доля в домовладении № по <адрес> составляет 7/43. Указанную долю просит суд выделить ей в натуре, прекратив право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец – ответчик по встречному иску Ткачева Л.В. и ее представитель Орлова Н.А. просили исковые требования Ткачевой Л.В. удовлетворить, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении в обоснование иска. По иску Цибиковой Т.В. возражений не имели.

Ответчик – истец по встречному иску Цибикова Т.В. поддержала заявленные требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований Ткачевой Л.В.

Ответчик Забродская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Забродской Ю.В. по доверенности Киселева Е.В. возражений по заявленным Ткачевой Л.В. и Цибиковой Т.В. требованиям не имела. Суду пояснила, что мать Акимочкиной Н.И. - ААА умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ААА являются дети Акимочкина Н.И., Акимочкин А.И. Спорное домовладение состоит из отдельно стоящих строений, указанных в техническом паспорте на жилой дом под литерами: В, В1, в, в1, Г, Г1, г., г1 и разрушенных до фундамента лит. А, а, надворных построек, которые расположены на земельном участке, площадью 784 кв. м, по адресу: <адрес>. Ткачева Л.В. пользуется строениями лит. Г, Г1, г, г1, сараем лит. Г10, уборной – Г5. Возведенные Ткачевой Л.В. самовольные строения лит. г, г1, Г10 постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признаны пригодными к эксплуатации. Вышеуказанное постановление зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. К указанным строениям другие совладельцы дома не имели отношения. Строения лит. А, а, занимаемые ранее ОП, разрушены до фундамента. После возведения Ткачевой Л.В. жилой пристройки лит. г, жилая площадь домовладения увеличилась, доли совладельцев изменились. Согласна с заключением специалиста о перераспределении долей и не возражает, что доли дома <адрес> г. Тулы определены следующим образом: за Ткачевой Л.В. – 17/43 долей, за Акимочкиной Н.И. – 3/86 долей, за ААА – 19/86 долей, за Забродской Ю.В. – 8/43 долей, за ОП - 7/43 долей.

Ответчики Акимочкин А.И., Акимочкина Н.И., Огурев С.В., Кондрашова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Огурев С.В. письменно заявил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Ткачевой Л.В. и Цибиковой Т.В., на наследственное имущество ОП не претендует, наследство матери не принял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, выданном Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за: Ткачевой Л.В. – 6/17 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ; Акимочкиной Н.И. – 2/51 долей на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, решения народного суда Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ; ОП – 3/17 долей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ; ААА – 12/51 долей на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, решения народного суда Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; Забродской Ю.В. – 10/51 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеются постройки: лит. г - жилая пристройка, лит. г1 – веранда, в2 – навес, разрешение на возведение которых не предъявлено; лит. А – основное строение и лит. а – пристройка разрушены до фундамента. Указанные постройки являются самовольно возведенными и входят в состав указанного домовладения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на земельном участке по адресу: Тула, <адрес>, Ткачевой Л.В. своими силами и на собственные средства, без получения на это необходимых разрешений возведены строения: лит. г - жилая пристройка, площадью 6,8 кв. м; лит. г1 – веранда, площадью 2,5 кв. м; лит. Г10 - сарай.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма корреспондируется с положением п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № 2018 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать строения лит. г – жилая пристройка, лит. г1 – веранда, лит. в2 – навес, лит. Г8 – сарай, возведенные без нарушения градостроительных норм, пригодными к эксплуатации, осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию земельного участка. Данное постановление зарегистрировано в БТИ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись 16629.

Согласно архивной справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотариальной конторой города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, Д и АП предоставлен на праве застройки сроком на 50 лет земельный участок 10 в квартале 113 Глушанского поселка Пролетарского района г. Тулы.

В последствие указанный земельный участок передавался на праве постоянного (бессрочного) пользования сособственникам дома при совершении сделок с домовладением.

Из технического паспорта спорного домовладения следует, что самовольные постройки находятся в пределах границ земельного участка площадью 784 кв. м, закрепленного за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, действующего в период предоставления земельного участка 10 в квартале 113 Глушанского поселка Пролетарского района (позже адрес: Тула, <адрес>) в пользование и строительства дома, отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

На момент постройки домовладения <адрес> земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования.

Исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, следует, что у наследников Д и АП, а в последствие, и их наследников имеется право на спорный земельный участок, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.

Основные строительные конструкции построек находятся в работоспособном состоянии. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении строений, отвечают действующим требованиям безопасной эксплуатации, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды. Возведенные строения пригодны для эксплуатации по функциональному назначению, что подтверждается постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № 2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники домовладений, с которыми граничит спорное домовладение, по возведенным постройкам не имеют претензий к истцам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные самовольные постройки возведены на земельном участке, находящемся в пользовании совладельцев Ткачевой Л.В., Акимочкиной Н.И., Забродской Ю.В., Огурева С.В., Цибиковой Т.В., Акимочкина А.И., не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу жизни или здоровью граждан, и признает за Ткачевой Л.В. право собственности на самовольные строения: жилую пристройку лит. г; веранду лит. г1; сарай лит. Г10, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Разрешая требования Ткачевой Л.В. и Цибиковой Т.В. об изменении долей совладельцев в спорном домовладении, суд принимает во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные суду документы, а также то, что за Ткачевой Т.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. г – жилую пристройку, что влечет изменение ее идеальной доли, поскольку она, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Решением Пролетарского районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа совладельцев СП, признано за АМП право собственности на 5/12 частей домовладения <адрес>, за ААА – 1/12 частей, за Акимочкиным А.И. – 1/12 частей, за ОП строение лит.А, за Чиковым строение лит. Г, Г1 и в соответствии с этим изменены идеальные доли и считать их следующими: ОП – 3/17 части, Ч – 3/17 части, Ч – 3/17, ААА – 10/51 частей, Акимочкиной Н.И. – 2/51 частей, Акимочкину А.И. – 2/51 частей, АМП – 10/51 частей.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АМП о разделе домовладения № по <адрес> строения, расположенные на земельном участке по указанному адресу были закреплены за конкретными совладельцами: за ОП суд закрепил строения лит. А, а; за А – строения лит. В, В1, в; за Чиковыми – строения лит. Г, Г1, г.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: Тула, <адрес>, доли собственников распределятся следующим образом. Жилой дом общей площадью: 40,7 кв. м, занимаемый Ткачевой Л.В., соответствует 17/43 долям, жилой дом общей площадью: 44,6 кв. м, занимаемый Акимочкиной Н.И., ААА, Забродской Ю.В соответствует 19/43 долям, в том числе, доля Акимочкиной Н.И. составит 3/86, доля ААА – 19/86, Забродской Ю.В. – 8/43, разрушенный жилой дом общей площадью: 16,6 кв. м, ранее занимаемый ОП, соответствует 7/43 долям.

У суда нет оснований не доверять произведенным подсчетам относительно принадлежности каждому из сособственников указанного домовладения долей. Заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между совладельцами домовладения № по <адрес> сложился следующий порядок пользования домовладением: Ткачева Л.В. пользуется литерами Г, Г1, г, г1, площадью 40,7 кв. м, сараем лит. Г10, уборной лит. Г5. ОП пользовалась лит. А, а, разрушенные до фундамента; Акимочкина Н.И. и Забродская Ю.В. пользуются строениями лит. В, В1, в, в1, площадью 44,6 кв. м.

При установленных обстоятельствах требования Ткачевой Л.В. и Цибиковой Т.В. об изменении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на спорное домовладение подлежат удовлетворению. Доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тула, <адрес>, должны быть следующими: у Ткачевой Л.В. – 17/43 долей, Акимочкиной Н.И. – 3/86 долей, ААА – 19/86 долей, Забродской Ю.В. – 8/43 долей, ОП (Цибиковой Т.В.) – 7/43 долей.

ОП умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Тулы.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы К наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ОП не заводилось. По сообщению нотариуса г. Тулы Щ наследственное дело к имуществу ОП не заводилось.

В соответствии со свидетельством о браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОВ и ЛЗ, супруге присвоена фамилия мужа О.

В свидетельстве о рождении Огуревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданном ДД.ММ.ГГГГ Новотульским поселковым ЗАГС г. Тулы, ее родителями указаны: отец – ОВ, мать - ОП.

Свидетельством о рождении Огурева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданном ДД.ММ.ГГГГ Тульским городским ЗАГС, его родителями указаны: отец – ОВ, мать - ОП.

Из объяснений Цибиковой Т.В. в судебном заседании следует, что она зарегистрировала брак с ЦМ, и после регистрации брака ей была присвоена фамилия мужа Ц. В последующем брак был расторгнут. Данные обстоятельства также подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

ААА умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ААА, наследниками к ее имуществу по завещанию являются Кондрашова Л.С. и Акимочкин А.И., наследниками по закону - дети Акимочкин А.И. и Афанасьева Н.И. Долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, ААА завещала Кондрашовой Л.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы Цибиковой Т.В. о фактическом принятии наследства после смерти матери ОП подтверждаются объяснениями Цибиковой Т.В., выпиской из домовой книги по адресу: Тула, <адрес>, согласно которой Цибикова Т.В. на день смерти ОП проживала вместе с последней по указанному адресу.

Ответчик Огурев С.В. в представленном суду заявлении отказался от имущества, принадлежащего его матери ОП и выразил свое согласие на признание права собственности на наследство, открывшегося после смерти ОП, за Цибиковой Т.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При установленных обстоятельствах суд признает за Цибиковой Т.В. в порядке наследования по закону право собственности на 7/43 долей жилого дома, расположенного по адресу: Тула, <адрес>.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку порядок пользования жилым домом № по <адрес> и расположенными при нем надворными постройками у совладельцев указанного дома сложился, споров по поводу владения и пользования общим имуществом между сторонами не имеется, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями сторон, материалами инвентарного дела, претензий в части использования помещений домовладения и вспомогательных строений друг к другу сособственники домовладения не имеют, что также нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, а идеальные доли совладельцев дома определены и соответствуют фактически находящимся в их пользовании помещениям, суд приходит к выводу, что требования Ткачевой Л.В. и Цибиковой Т.В. о выделе каждой из них, указанных в исках строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> прекращении их права общей долевой собственности на указанное домовладение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Ткачевой Л.В. и Цибиковой Т.В..

Признать за Ткачевой Л.В. право собственности на самовольные строения : лит. г – жилую пристройку, лит. г – веранду, лит. Г10 – сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Цибиковой Т.В. в порядке наследования по закону после смерти матери ОП, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, право собственности на 7/43 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Изменить идеальные доли совладельцев в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и считать их следующими:

за Ткачевой Л.В. – 17/43 долей;

за Акимочкиной Н.И. – 3/86 долей;

за ААА – 19/86 долей;

за Забродской Ю.В. – 8/43 долей;

за Цибиковой Т.В. – 7/43 долей.

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>.

Выделить в собственность Ткачевой Л.В. часть жилого <адрес>, состоящую из строений: лит. Г – жилого дома; лит Г1 – жилой пристройки; лит. г – жилой пристройки; лит. г1 – веранды; под лит. Г1 – подвала и хозяйственные постройки: лит. Г10 – сарай; лит. Г5 – уборную.

Выделить в собственность Цибиковой Т.В. часть жилого <адрес>, состоящую из лит. А, лит. а - незавершенное строительство.

Прекратить право общей долевой собственности Ткачевой Л.В. и Цибиковой Т.В. на домовладение, расположенное по адресу: Тула, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

27 августа 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием:

представителя истцов по доверенности Минакова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2013 по иску Огурева С.В., Цибиковой Т.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

представитель истцов Огурева С.В. и Цибиковой Т.В. по доверенности Минаков Д.Е. обратился в суд с иском о признании за истцами права общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: г<адрес>, а именно: лит. А1 и лит. А2 - – жилые пристройки, лит. а2 – веранду по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что спорные постройки Огурев С.В. и Цибикова Т.В. возводили на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, совместно, своими силами и на свои средства, без необходимых разрешений, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель истцов указывал, что возведенные истцами постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и предоставил суду техническое заключение ООО <...> о том, что спорные самовольно возведенные постройки находятся в хорошем состоянии, построены без нарушений СНиП, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функц...

...иональным назначением,

Истцы Огурев С.В. и Цибикова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Минаков Д.Е. поддержал заявленные требования и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Тулы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, а также обращал внимание суда на то, что необходимо установить предпринимались ли истцами меры к легализации возведенных построек.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов Минакова Д.Е., изучив инвентарное дело на домовладение <адрес>, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), составленного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 11.11.2011, жилой дом <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Цибиковой Т.В. и Огуревым С.В. по 1/2 доли за каждым на основании свидетельства о праве на наследство № от 04.04.1999, выданного нотариусом г. Тулы В.В.И.., и свидетельств о государственной регистрации права № от 12.07.1999 и № от 13.07.1999.

В техническом паспорте на жилой дом <адрес> отражено, что разрешение на строительство лит. А1, лит. А2 – жилых пристроек и лит. а2 – веранды не предъявлено.

Следовательно, эти строения являются самовольно возведенными постройками.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах инвентарного дела на указанное домовладение и в материалах гражданского дела имеются свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 571 кв. м по адресу: <адрес>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, по 1/2 доли за Огуревым С.В. и Цибиковой Т.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения № от 16.11.2012, выполненного ООО <...> по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, строения: лит. А1 – жилая пристройка; лит. А2 – жилая пристройка; лит. а2 – веранда находятся в хорошем техническом состоянии, износ незначительный; повреждений и разрушений основания и несущие конструкции строений не имеют; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Самовольные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям пожарной безопасности, соответствуют санитарно-эпидемиологические требованиям, дальнейшая эксплуатации обследованных строений по назначению в нормальном режиме возможна.

Оценив техническое заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что самовольные постройки: лит. А1 и лит. А2 – жилые пристройки, лит. а2 – веранда возведены истцами без нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявления стороны истца о возведении строений силами и на средства Огурева С.В. и Цибиковой Т.В., как и установление доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на самовольно возведенные строения, никем не оспаривалось.

Истцы с целью легализации самовольно возведенных строений обращались в администрацию г. Тулы и им было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом от 16.05.2012, подписанным первым заместителем главы администрации г. Тулы.

На основании изложенного, суд находит доводы ответчика, изложенные в возражениях, несостоятельными и при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что единственным признаком спорных самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство, приходит к выводу, что право собственности на спорные самовольные постройки может быть признано за истцами, осуществившими самовольное строительство.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Цибиковой Т.В. и Огуревым С.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на постройки: лит. А1 – жилую пристройку, лит. А2 – жилую пристройку, лит. а2 - веранду, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий