Цибин Владимир Олегович

Судья Никулина О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Новосибирского областного суда Гладышева И.В.

при секретаре Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора Смородиной И.С.

адвоката Сашкиной Н.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сашкиной Н.И. в защиту интересов осужденного Цибина В.О. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ЦИБИНУ В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сашкина Н.И. в защиту интересов осужденного Цибина В.О. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

По результатам рассмотрения этого ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано, о чем суд вынес постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сашкина Н.И. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что осужденным Цибиным В.О. отбыта установленная законом часть наказания, он твердо встал на путь исправления, осуществляет выплаты в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим; осужденный трудоустроен в исправительной колонии, характеризуется исключительно положительно, имеет 32 поощрения, не имеет взысканий, поддерживает устойчивые родственные связи, в случае замены наказания на более мягкое гарантированно б...

...удет трудоустроен.

Автор указывает, что судом не дана оценка мнению потерпевшего С., не возражавшего против замены Цибину В.О. наказания на более мягкое.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сашкина Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного, прокурор Смородина И.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, особо тяжкого - не менее двух третей срока наказания. Данный вид освобождения от наказания является необязательным. Это право, а не обязанность суда.

Основанием для замены неотбытой части наказания по правилам ст. 80 УК РФ служит поведение лица, его стремление исправиться. Для замены наказания достаточно, чтобы поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы, что само по себе свидетельствует о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Цибин В.О. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходатайстве ставился вопрос о замене Цибину В.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Отказывая в этом ходатайстве, суд первой инстанции указал, что Цибин В.О. отбыл установленную часть назначенного срока наказания, позволяющую ему обратиться в суд с таким ходатайством. Однако учитывая личность осужденного Цибина, который в 2009 году в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть двух потерпевшим, четырем потерпевшим причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью; приговор постановлен в 2010 году, однако до настоящего времени ущерб потерпевшим возмещен в минимальном размере. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, оставшийся к отбытию срок наказания, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства адвоката, что в совокупности свидетельствует о том, что для своего исправления Цибин В.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, информацию о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что имеется необходимость в дальнейшем отбытии назначенного осужденному наказания.

Суд обоснованно учел мнение потерпевшей Ш., возражавшей против удовлетворения ходатайства, поскольку по смыслу закона суду надлежит в совокупности с данными о личности осужденного учитывать и обстоятельства, влияющие на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего С., поддержавшего ходатайство о замене Цибину наказания, являются несостоятельными, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции из материалов дела и надлежащим образом им учтено.

Все данные о личности осужденного, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду, а потому учтены им надлежащим образом при вынесении решения.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

При этом наличие у осужденного Цибина поощрений, его добросовестное отношение к труду, частичное погашение ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит обстоятельствами, свидетельствующими о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не являющимися безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и незаконности решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции достаточно и убедительно мотивированны, основаны на представленных материалах, не противоречат требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инятанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цибина В. О. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева

Судья Феофанова В.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 6 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Судьи Гладышевой И.В.

при секретаре Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора Верес О.С.

адвоката Бондаренко Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бирюковой М.В. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство

ЦИБИНА В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ;

об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

Цибин В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом удовлетворено.

Цибин В.О. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на 1 год 2 месяца 21 день с возложением дополнительных обязанностей (указаны в постановлении).

На данное решение суда прокурором Бирюковой М.В. подано апелляционное представление, в котором автор ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цибина В.О. об условно-досрочно...

...м освобождении.

В обоснование доводов представления автор указывает, что принятые судом во внимание примерное поведение, занятие осужденного общественно-полезным трудом, его трудоустройство не могут являться основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку такое поведение является нормой, установленной в исправительных учреждениях.

Кроме того, указывает на имевшиеся у осужденного взыскания в виде устного выговора и дисциплинарного штрафа, что находит свидетельствующим о нестабильном поведении осужденного, и что, по его мнению, не было учтено судом.

Полагает также, что частичное погашение ущерба потерпевшим не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку до начала отбывания наказания им таковых попыток не принималось, ущерб возмещен в незначительном размере.

Считает, судом не приняты во внимание также тяжкие последствия совершенного Цибиным преступления, в том числе мнение потерпевших, при постановлении приговора настаивавших на назначении ему строгого наказания и неоднократно выражавших возражения против его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Бондаренко Е.А. в защиту интересов осужденного Цибина В.О. находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения.

Ссылается на то, что взыскания, наложенные на Цибина В.О., в установленном законом порядке погашены, а принятые им меры по возмещению ущерба потерпевшим подтверждены материалами дела и в настоящее время возмещено 275 668, 78 рублей. Досрочное освобождение, по мнению автора, будет способствовать скорейшему возмещению ущерба в полном объеме.

Указывает, что вопрос о его трудоустройстве решен положительно, осужденный имеет малолетнего ребенка, потерпевшие не представили возражений против удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшей Ш1 на доводы, изложенные в возражениях адвоката, принесены письменные возражения, где она полностью согласилась с суждениями апелляционного представления и категорически возражала против условно-досрочного освобождения Цибина В.О., одновременно оспаривая удержание с последнего в пользу потерпевшего Ш2 суммы в размере 20358 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым отменить постановление суда и удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам; адвокат Бондаренко Е.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также доводы апелляционного представления и представленных письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Указанные требования, подлежащие учету при рассмотрении такого рода ходатайств, не были нарушены судом первой инстанции по данному материалу.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционного представления. Свои выводы суд первой инстанции основал на представленных материалах и надлежаще мотивировал.

Материалами дела установлено, что осужденный Цибин В.О. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания; из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Цибин В.О. характеризуется исключительно с положительной стороны и администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Сомнений представленная характеристика относительно объективной оценки личности осужденного не вызывает, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены другими материалами, которые исследовались в судебном заседания, а именно справкой о том, что за весь период отбывания наказания Цибин В.О. имеет 34 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, которые получены им на протяжении 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годов, что свидетельствует о стойком намерении осужденного встать на путь исправления.

Наличие у Цибина взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный имел два взыскания, полученные в 2010 и 2014 годах за курение в неустановленном месте и хранение запрещенных предметов, которые к моменту рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке погашены.

Кроме того, как следует из представленных материалов, после погашения названных взысканий, осужденный неоднократно поощрялся, тем самым его поведение после наложенных взысканий также свидетельствовало о намерении исправиться.

Суд первой инстанции установил и правильно сослался в обоснование своих выводов на то, что вред потерпевшим, вопреки доводам апелляционного представления, возмещен в значительном размере, для чего со стороны осужденного Цибина В.О. принимались исчерпывающие меры, доступные для лица, содержащегося в условиях такого исправительного учреждения.

Так, согласно справке бухгалтера ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, общий размер удержаний по исполнительным листам, произведенных в счет возмещения ущерба потерпевшим, составил 208168, 78 рублей. Кроме того, как следует из текста, постановленного в отношении Цибина В.О. приговора, им добровольно в ходе судебного следствия было возмещено 10000 рублей одной из потерпевших.

Вопреки доводам апелляционного представления, не имеет значения, в какой период времени исполнялась данная обязанность, а возмещенная потерпевшим общая сумма, которая составляет более 1/3 общего размера ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, является значительной.

При этом как следует из вышеуказанной справки, удержано и перечислено в пользу потерпевших: С – 20530 руб. 42 коп; Ш3 – 30000 руб.; Ш2 – 20358 руб.; Б. – 137280 руб. 16 коп. Сомнений информация, представленная бухгалтерией исправительного учреждения, не вызывает.

Вместе с тем представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции возражения от потерпевшей Ш1, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения, поскольку изложенные в них доводы, по сути, сводятся к оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжести и последствиям, что также приведено и автором апелляционного представления в обоснование необходимости отмены судебного решения, что не основано на нормах закона и противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Суждения автора апелляционного представления о том, что судом должно было быть учтено мнение потерпевших о наказании на стадии постановления приговора, а также на момент предыдущих обращений осужденного в суд с аналогичным ходатайством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные обстоятельства, как и тяжесть совершенного преступления, его последствия были надлежащим образом учтены судом соответственно при постановлении приговора и разрешении предыдущих ходатайств и не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства Цибина судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу применения условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного Цибина В.О. имеется стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, подтверждающей, что последний утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствием в представленных материалах данных, негативно характеризующих осужденного, вывод суда о том, что Цибин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует признать обоснованным. Принимая решение, суд также учел наличие у осужденного постоянного места жительства и социальных связей.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цибина В. О. – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бирюковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи ФЕОФАНОВОЙ В.Ю.

С участием прокурора МЕЛЬНИКОВОЙ М.Г.

При секретаре КУЛИКОВОЙ Н.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству осужденного ЦИБИНА В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Цибин В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, в котором указал, что он отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, вину признал, в содеянном раскаялся. В случае освобождения обязуется вести здоровый образ жизни и навсегда порвать с преступным прошлым.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ КП – 22 ходатайство осужденного Цибина В.О. поддержал, просил освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

Суд, заслушав осужденного, представителя учреждения ФКУ КП-22, прокурора Мельникову М.Г., возражавшую против условно-досрочного освобождения осужденного, проверив материалы дела, приходит к следующему в...

...ыводу.

При решении вопроса суд учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв установленную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Цибин В.О. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение; за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Имеет 25 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, имевшееся взыскание погашено в установленном законом порядке. В учреждении осужденный трудоустроен, работает по настоящее время, также выполняет разовые поручения качественно и в срок. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Иск гасит по мере возможности. Вопрос бытового и трудового устройства после освобождения решен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено также, что осужденным на день рассмотрения ходатайства не отбыто 3 года 11 месяцев 5 дней лишения свободы. В результате нарушения осужденным правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения наступила смерть двух лиц, четверо других лиц травмированы. Причиненный действиями Цибина В.О. материальный и моральный вред не возмещен в общей сумме 640 841 рубль 20 копеек. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Цибина В.О. не наступило, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать осужденному ЦИБИНУ В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным Цибиным В.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья В.Ю. Феофанова.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.

С участием прокурора фмо1

При секретаре Дисеновой Б.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству осужденного Цибин В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ст. 264 ч.6 УК РФ к семи годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, об условно-досрочном освобождении

У С Т А Н О В И Л :

Цибин В.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ст. 264 ч.6 УК РФ к семи годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Цибин В.О. ходатайствует об условно-досрочном освобождении.

Заслушав представителя учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО- Трунина В.П., мнение прокурора, полагавшего не возможным удовлетворить ходатайство осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об оставлении заявленного осужденным ходатайства без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Цибин В.О. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно- досрочное освобождение; за время отбытия наказания зарекомендовал себя положительно. Имеет 27 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, имевшееся взыскание погашено в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. В учреждении осужденный трудоустроен, работает по настоящее время. Принимает активное участие в культурно -массовых мероприятиях проводимых в учреждении. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Имеет иски потерпевших на сумму б...

...олее 500 000 рублей, которые не погашены, удержания производятся ежемесячно по исполнительным документам, погашено 42540 рублей. Вопрос бытового и трудового устройства после освобождения решен.Вместе с тем в судебном заседании установлено также, что осужденным на день рассмотрения ходатайства не отбыто 3 года 3 месяца 6 дней. В результате нарушения осужденным правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения наступила смерть двух лиц, четверо других лиц травмированы. Причиненный действиями Цибин В.О. материальный и моральный вред не возмещен в общей сумме 508 552 рубля.

Потерпевшие фмио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7 в судебное заседание не явилась, извещены своевременно, надлежащим образом.

Потерпевший фмио2 не возражает удовлетворить ходатайство осужденного, о чем имеется заявление в материалах дела. Потерпевшие фио5, фио8, фио4 направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, категорически против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Цибин В.О. Остальные потерпевшие каких либо сведений в суд не представили.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Цибин В.О. преступления, данные о личности осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, который является значительным, мнение потерпевших, сумму не возмещенного ущерба, суд приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать осужденному Цибин В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Никулина

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.

С участием пом. прокурора Гейкиной О.В.

Защитника Сашкиной Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Правозащита».

При секретаре Самойличенко О.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству адвоката Сашкиной Н.И. в защиту интересов осужденного Цибина В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч.6 ст.264 УК РФ к семи годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии поселения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сашкина Н.И. в защиту интересов Цибина В.О., осужденный Цибин В.О. ходатайствуют о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Цибин В.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч. 6 ст.264 УК РФ к семи годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению адвоката является: Цибин В.О. трудоустроен, добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей. Вину в совершении преступления признал в полном объеме. Цибин В.О. положительно характеризуется по месту жительства и с места прежней работы. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую бабушку. Семья поддерживает осужденного, он будет гарантированно ...

...трудоустроен. За время, проведенное в местах лишения свободы, Цибин В.О. имеет многочисленные поощрения. Цибин В.О. доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Представитель учреждения Самойлов А.С. пояснил, что администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, 6 гражданских исков, погашены осужденным в минимальном размере, что говорит о том, что социальная справедливость не достигнута.

Заслушав сужденного Цибина В.О., адвоката Сашкину Н.И., представителя учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО Самойлова А.С., мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, Цибин В.О. прибыл для отбывания наказания из СИЗО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, трудоустроен, имеет 32 поощрения, два взыскания, которые погашены.

Однако, положительное отношение осужденного к труду, отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение является непосредственной обязанностью каждого осужденного, а потому подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства.

С учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, исходя из фактических обстоятельств, установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения наступила смерть двух потерпевших, причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью четырем потерпевшим. Преступление Цибиным В.О. совершено в 2009 году, приговор в отношении его вынесен судом в 2010 году, до настоящего времени ущерб потерпевшим возмещен в минимальном размере.

Признание вины Цибиным В.О., его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка были учтены судом при назначении наказания и не могут являться основанием к условно-досрочному его освобождению.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Цибиным В.О. преступления, оставшийся к отбытию срок наказания, который является значительным и составляет 1 год 7 месяцев 11 дней, не возмещенный ущерб, мнение потерпевшей Штоколовой И.В., суд приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Медицинская справка о беременности Рой К.В. не является основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства адвоката Сашкиной Н.И. в защиту интересов осужденного Цибина В. О. о замене неотбытой части наказания по приговору Тогучинского райсуда НСО от ДД.ММ.ГГГГ года, более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья О.В. Никулина

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего В.Ю. Феофановой

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием помощника прокурора <адрес> М.В. Бирюковой

Осужденного Цибина В. О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ЦИБИНА В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ст. 264 ч.6 УК РФ к семи годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, об условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л :

Цибин В.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ст. 264 ч.6 УК РФ к семи годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Цибин В.О. ходатайствует об условно-досрочном освобождении.

Заслушав представителя учреждения ФКУ КП№ ГУФСИН России по НСО- Трунина В.П., мнение прокурора Бирюковой М.В., полагавшей не возможным удовлетворить ходатайство осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Цибин В.О. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно- досрочное освобождение. За время отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя положительно. Он имеет 35 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, имел два погашенных взыскания, которые пог...

...ашены в установленный законом срок. В учреждении осужденный трудоустроен, работает по настоящее время. Принимает активное участие в культурно -массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Причиненный вред в общей сумме 674 696 00 рублей, гасит по мере возможности. Вопрос бытового и трудового устройства после освобождения решен.

Потерпевшие ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, письменных возражений против условно-досрочного освобождения не представили.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Из материалов дела следует, что Цибин В.О. трудоустроен в КП№ с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб. Им принимаются меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере

Учитывая, что на протяжении всего срока отбытия наказания, который является достаточно продолжительным, Цибин В.О. характеризуется положительно, он занимается общественно-полезным трудом, не погашенных и не снятых взысканий не имеет, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Цибина В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить Цибина В. О. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 02 месяцев 21 дней.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 и ст. 79 ч. 2 УК РФ вменить Цибину В. О. дополнительные обязанности: по прибытию к избранному месту жительства встать на регистрационный учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Феофанова