Цибисова Наталья Александровна

Судья Блинова А.Г. дело №21-2336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 15 ноября 2016 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данишевского П.В., действующего в интересах Цибисовой Н.А. на основании доверенности, на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Цибисовой Н. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Дульнева М.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> Цибисова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Цибисова Н.А., действуя через защитника Данишевского П.В., его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что судом не исследованы доказательства, находящиеся в материалах дела, и им не дана должная оценка.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при эт...

...ом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Данишевского П.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям закона городским судом <данные изъяты> дело рассмотрено без участия Цибисовой Н.А. Доказательства, подтверждающие извещение Цибисовой Н.А. о месте и времени рассмотрения дела <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении Цибисовой Н.А.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24. 1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ решение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Цибисовой Н. А. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Суханова

Дело № 2-1283/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006316-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 июля 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаловой Марии Владимировны к Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Ялита-Инвест», Воронюк Елене Анатольевне, Буяновской Галине Алексеевне, Савельевой Людмиле Ивановне, Барковой Татьяне Григорьевне, Баркову Олегу Васильевичу, Баркову Владиславу Олеговичу, Пискуновой Татьяне Юрьевне, Добришину Олегу Александровичу, Григорьевой Ирине Евгеньевне, Пискунову Дмитрию Сергеевичу, Ступниковой Наталии Ивановне, Толстихиной Надежде Алексеевне, Боброву Сергею Артемовичу, Шеховцовой Ларисе Владимировне, Малышевой Людмиле Петровне, Прониной Елене Вячеславовне, Череватенко Елене Ивановне, Цибисовой Наталье Александровне, Леоновой Елене Борисовне, Глушко Даниле Александровичу, Муругову Владимиру Анатольевичу, Чмиль Елене Борисовне, Перепеченко Петру Андреевичу, Муруговой Светлане Ивановне о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - кадастровый инженер Позднякова Анастасия Николаевна,

установил:

Букалова М.В. обратилась в суд иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, расположенное на чердаке многоквартирного д...

...ома по адресу: <адрес>, изменив соответствующие характеристики указанного здания многоквартирного дома с кадастровым номером №<номер>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №<номер> площадью 86 кв. м, расположенная на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом, по состоянию на <дата> истец являлась собственником нежилого помещения №<номер> - творческая мастерская площадью 170,2 кв. м по указанному адресу. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> решено передать истцу под реконструкцию в обособленное нежилое помещение подкровельное пространство чердака, расположенного на отметке +23.140 (в осях 3-4 и от оси <данные изъяты> по направлению к оси <данные изъяты>), ориентировочной площадью 61,5 кв. м, с последующим оформлением за ней права собственности на реконструированное помещение. Новые собственники помещений многоквартирного дома обязаны соблюдать указанное решение общего собрания. Истцом в течение года была выполнена реконструкция, в результате чего образовано нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, расположенное на чердаке многоквартирного дома. При реконструкции наружные габариты здания, этажность многоквартирного дома не изменились. <дата> кадастровым инженером Поздняковой А.Н. выполнен технический план образованного помещения, который был подан истцом в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на это помещение. При этом, осуществить кадастровый учёт и зарегистрировать за собой право собственности на созданное нежилое помещение во внесудебном порядке истец не имеет возможности по причине отсутствия согласия Администрации города Ялта Республики Крым.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Ялита-Инвест», Воронюк Е.А., Буяновская Г.А., Савельева Л.И., Баркова Т.Г., Барков О.В., Барков В.О., Пискунова Т.Ю., Добришин О.А., Григорьева И.Е., Пискунов Д.С., Ступникова Н.И., Толстихина Н.А., Бобров С.А., Шеховцова Л.В., Малышева Л.П., Пронина Е.В., Череватенко Е.И., Цибисова Н.А., Леонова Е.Б., Глушко Д.А., Муругов В.А., Чмиль Е.Б., Перепеченко П.А., Муругова С.И.

Представителем истца по доверенности Кузевым Д.В. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком Администрацией города Ялта Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

От ответчиков ООО «Ялита-Инвест» и Буяновской Г.А. в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражают.

Ответчиком Толстихиной Н.А. направлено в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска и передачи общедомового имущества частным лицам возражает, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> не подписывала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Букалова М.В. является собственником квартиры № №<номер> площадью 86 кв. м, расположенной в мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке <дата> (т. 1 л.д. 176-178).

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Букалова М.В. являлась собственником нежилого помещения №<номер> площадью 170,2 кв. м - творческая мастерская с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, договора участия в долевом строительстве от <дата> №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-25).

Непосредственно над принадлежащей Букаловой М.В. квартирой (ранее - творческой мастерской) находится подкровельное пространство чердака.

<дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном по инициативе ООО «Ялита-Инвест» в очной форме, по второму вопросу повестки дня принято решение передать Букаловой М.В. под реконструкцию в обособленное нежилое помещение подкровельное пространство чердака, расположенного на отметке +23.140 (в осях 3-4 и от оси <данные изъяты> по направлению к оси <данные изъяты>), ориентировочной площадью 61,5 кв. м, с последующим оформлением за ней права собственности на созданное помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 6-18).

Из протокола общего собрания следует, что на нем присутствовали все собственники помещений многоквартирного дома, а именно, генеральный директор ООО «Ялита-Инвест» (86 голосов), Букалова М.В. (7 голосов), Воронюк Е.А. (2 голоса), Буяновская Г.А. (3 голоса), Савельева Л.И. (2 голоса). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 100%, по второму вопросу повестки дня «за» принятие решения проголосовали 100%.

Таким образом, судом установлено согласие всех собственников помещений многоквартирного на отчуждение Букаловой М.В. общего имущества дома - части нежилого чердачного помещения.

Из доводов иска следует, что в течение года Букаловой М.В. была выполнена реконструкция, в результате чего образовано нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, расположенное на чердаке многоквартирного дома.

<дата> кадастровым инженером Поздняковой А.Н. выполнен технический план образованного помещения (т. 1 л.д. 19-22), который был подан истцом в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на это помещение.

При этом, осуществить кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности Букаловой М.В. на созданное нежилое помещение во внесудебном порядке не представилось возможным (т. 1 л.д. 31).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> №<номер>-СЭ-23, выполненного экспертами ООО «Южная техническая группа», нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, расположенное на чердаке многоквартирного дома <адрес> возникло в результате перепланировки, а именно возведении самонесущей перегородки на междуэтажном перекрытии.

Прочностные характеристики плиты перекрытия затронуты не были. Иные конструктивные элементы возведенная перегородка не затрагивает.

Конструктивно-прочностные характеристики многоквартирного дома нарушены не были.

Фактическое назначение помещения визуально не идентифицируется, со слов представителя истца, творческая мастерская для личного использования. Общая площадь образованного помещения составляет 59,6 кв. м.

Образование нежилого помещения не повлекло использование ограждающих, ненесущих конструкций дома, обслуживающих более одного помещения, включая окна и двери помещений общего пользования.

Образование нежилого помещения не повлекло использование механического, электрического и санитарно-технического оборудования.

Образованное нежилое помещение не подлежит на установление соответствию градостроительным нормам; соответствует строительным нормам в проделанном объеме работ по перепланировке помещения (возведению перегородки); соответствует санитарным нормам, предъявляемым к помещениям данного типа; соответствует противопожарным нормам в полной мере; проектные документы на перепланировку предоставлены не были; при изучении проектной документации на строительство жилого здания было определено, что образованное помещение не затронуло прочностные, геометрические и визуальные характеристики дома.

Образованное нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, расположенное на чердаке многоквартирного дома <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 17-56).

Указанное заключение экспертов суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированными. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для отчуждения общего имущества дома - части чердачного нежилого помещения, то, что оно соответствует строительным нормам по перепланировке помещения (возведению перегородки), санитарным и противопожарным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Букаловой М.В. о признании права собственности на нежилое чердачное помещение площадью 59,6 кв. м являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Толстихиной Н.А. об отсутствии согласия на отчуждение общего имущества в пользу истца не могут иметь правового значения при разрешении спора, поскольку ее право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (т. 1 л.д. 137-139), то есть, после принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании <дата> решения об уменьшении общего имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении характеристик здания многоквартирного дома с кадастровым номером №<номер>, учитывая то, что они не конкретизированы, заявлены преждевременно.

При этом, суд учитывает, что жилая и нежилая части многоквартирного дома имеют общие строительные конструкции, а именно фундамент, крышу, несущие стены. Изолированность спорного помещения не изменяет назначение и функции данных элементов объекта капитального строительства, произошли изменения только по уменьшению площади общего имущества; изменения технических характеристик здания не произошли. Письменных доказательств, в том числе экспертных заключений, подтверждающих изменение характеристик здания многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения указанных требований истец не заявляла.

Кроме того, изменение сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, может быть осуществлено по заявлению собственников помещений многоквартирного дома, тогда как судебный акт не может подменять собой компетенцию уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку рассмотрение спора судом было вызвано невозможностью регистрации права собственности во внесудебном порядке, при этом права истца на спорное нежилое помещение стороной ответчика не оспаривались, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Букаловой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Признать право собственности Букаловой Марии Владимировны, <дата> года рождения, (паспорт серии №<номер>) на нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, расположенное на чердаке многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут государственным лесным инспектором МО Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 было обнаружено, что ФИО1 на лесном участке в <адрес>, являясь собственником прилегающего земельного участка с кадастровым номером №, построила навес, автомобильную стоянку размером 6х6 метров, самовольно заняв лесной участок площадь.0<данные изъяты> кв.м. Договор аренды или специальное разрешение на использование лесного участка у ФИО1 отсутствует. За данное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, ФИО1 назначен штраф в сумме 35 тысяч рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит снизить размер административного штрафа, мотивируя свое требованием тем, что правонарушение она совершила не умышленно, так как не обладала сведениями, что указанный земельный участок является землями лесного фонда.

В судебном заседании защитник ( представитель) ФИО1 действующий по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ( представителя) ФИО4, исследовав материалы дела, суд сч...

...итает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей...

Статья 8 «Лесного Кодекса Российской Федерации» определяет, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствие со статьей 9 «Лесного Кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Лесного кодекса РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором ФИО3 в <адрес> выявлен факт установки металлического навеса для автостоянки размером 6х6 метров; навес примыкает к границе земельного участка КН №. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей; выкопировкой из материалов лесоустройства и другими доказательствами.

Доводы ФИО1 в пользу смягчения наказания суд находит необоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 навес сооружен за пределами ее земельного участка, который огорожен забором, то есть на чужой земле. Около навеса растут деревья: березы, елки, гораздо выше человеческого роста.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с обстоятельствами, влияющими на назначение наказание, поэтому является законным и справедливым.

До настоящего времени ФИО1 не возместила ущерб в сумме 1481 рубль и не исполнила предписание об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Мособлсуд через Чеховский суд.

Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области ФИО8,

защитника Данишевского П.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Цибисовой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Цибисова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Цибисова Н.А. обратилась с жалобой, в которой просила снизить размер административного штрафа, мотивируя тем, что правонарушение она совершила не умышленно, так как не обладала сведениями, что указанный земельный участок является землями лесного фонда.

В судебное заседание Цибисова Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного разбирательства жалобы, не явилась и не просила о рассмотрении жалобы с ее участием. Защитник ФИО4 был согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Цибисовой Н.А.

В судебное заседание от Цибисовой Н.А., действующей через защитника ФИО4, поступили дополнения в ранее вышеуказанной жалобе, доводы который поддержал в судебном заседании защитник ФИО4, в которой заявитель Цибисова Н.А. просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства постановки на кадастровый учет с определением границ земельного участка лесного квартала 55 выдела 22 Первомайского участкового лесничества Подольского лесничества вблизи д. Репниково, Чеховского района, Московской области, в то время как земельный участок Цибисовой Н.А. оформлен в соответствии с требованиями действующего зак...

...онодательства и имеет четкие кадастровые границы. По данным публичной кадастровой карты спорный земельный участок граничит с соседними земельными участками, принадлежащими на правах собственности физическим лицам и расположенные также на землях населенных пунктов. Никакой информации о землях лесного фонда в ней не содержится. В обжалуемом постановлении указано о расположении лесного участка вблизи д. Репниково, не принято во внимание тот факт, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельные участка Цибисовой Н.А. признаны расположенными в границах д. Репниково, в связи с чем постановление является ошибочным, подлежит отмене, производство по административному делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО5 не согласилась с доводами жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Цибисова Н.А. именно на лесном участке вблизи д. Репниково, Чеховского района, Московской области, являясь собственником прилегающего земельного участка, построила навес, автомобильную стоянку размером 6х6 метров, самовольно заняв лесной участок площадью 0.0036 кв.м. без какого- либо разрешения.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства жалобы, считаю постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведение построек \строительства\, распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Лесного Кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 9 Лесного Кодекса РФ, право постоянного \бессрочного\ пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками \сервитут\, право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Лесного Кодекса РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и \или\ лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Цибисова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, государственным лесным инспектором ФИО6 было обнаружено, что Цибисова Н.А. на лесном участке в квартале 55 выделе 22 Первомайского участкового лесничества Подольского лесничества вблизи д. Репниково, Чеховского района, Московской области, являясь собственником прилегающего земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020629:16, построила навес, автомобильную стоянку размером 6х6 метров, самовольно заняв лесной участок площадь 0.0036 кв.м. Договор аренды или специальное разрешение на использование лесного участка у Цибисовой Н.А. отсутствует. За данное административное правонарушение Цибисова Н.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Вина Цибисовой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, из которых следуют обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 37\; актом осмотра территории лесного участка, фототаблицей к нему, а также приложен чертеж лесного участка \выкопировка из лесоустроительного материала\ Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» Первомайского участкового лесничества квартал 55 выдел 22 \л.д. 38-41\; объяснениями Цибисовой Н.А. \л.д. 42\, где она по существу заданных вопросов поясняла, что устроила навес для стоянки автомашин, потому что считала, что противозаконного в этом нет, и обязалась устранить нарушение в предписанные сроки; предписанием об устранении нарушений лесного законодательства \л.д. 43\.

В судебном заседании государственный лесной инспектор ФИО6 показал, что в квартале 55 выдела 22 Первомайского участкового лесничества вблизи д. Репниково, Чеховского района, Московской области, выявлен факт установки металлического навеса для автостоянки размером 6х6 метров, который примыкает к границе земельного участка КН 50:31:0020529:16, что подтверждается фототаблицей, выкопировкой из материалов лесоустройства. ФИО6 показал также в суде, что Цибисовой Н.А. данный навес сооружен за пределами ее земельного участка, который огорожен забором, на чужой земле. Около данного навеса растут деревья, гораздо выше человеческого роста.

Доводы Цибисовой Н.А. и защитника ФИО4 к отмене постановления, довод о том, что земельный участок, на котором расположен навес, принадлежит на праве собственности Цибисовой Н.А. и не является лесом, нахожу несостоятельными, которые опровергаются вышеприведенными доказательствами вины Цибисовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.8 КоАП РФ, вышеприведенными показаниями лесного инспектора ФИО6 о том, что навес для автостоянки установлен Цибисовой Н.А. однозначно на лесном участке, что подтверждалось картографическим материалом, лесоустроительными планшетами, таксационным описанием участков и, он зарегистрирован в лесном реестре. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями представителя администрации сельского поселения Стремиловское ФИО7, показавшей в суде, что спорный земельный участок не находится в границах д. Репниково, Чеховского района, Московской области и Цибисова Н.А. не обращалась в администрацию сельского поселения о включении земельного участка в границы д. Репниково, Чеховского района, Московской области. Кроме того, сама Цибисова Н.А. не отрицала факта совершения данного административного правонарушения при даче объяснения \л.д. 42\. Фактически не отрицала факта совершения данного правонарушения Цибисова Н.А. и при подаче настоящей жалобы, ссылаясь на неумышленность совершения правонарушения \л.д. 2\.

Суд находит также несостоятельными доводы Цибисовой Н.А. о смягчении назначенного наказания, которое находится в пределах санкции ст. 7.9 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Руководствуясь ст.. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цибисовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Цибисовой Н.А.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья: \подпись\