Цибо Михаил Анатольевич

Дело №12-35/2020 74MS0089-01-2020-000004-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 18 июня 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Цибо М.А., его защитника Асеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Цибо М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <данные изъяты>:

ЦИБО М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цибо М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 25 км. а/д Тюбук-Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Цибо М.А., в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с момента получения копии постановления, об...

...ратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Цибо М.А., его защитник Асеева Т.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно сотрудник ГИБДД незаконно требовал от Цибо М.А., прохождения медицинского освидетельствования, не представился, не объяснил причину остановки, протокол составлен с нарушениями законодательства, акт освидетельствования на состояние опьянения и тест-выдох получены с нарушением процедуры оформления результатов освидетельствования, поскольку отборы провел один инспектор ДПС, а акт освидетельствования заполнил другой, не учтена погрешность прибора, с учетом которой показания прибора составляют 0,132 мг/л, то есть менее допустимой нормы 0,16 мг/л. В целом нарушен порядок проведения освидетельствования. При проведении процессуальных действий отсутствовал понятой, видеозапись осуществлена с нарушением требований, нет отчетливого показания алкотестера, видео не дает полного отображения процесса, легитимность самого видео, снятого на личный телефон подлежит сомнению. Запись в протоколе является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД. Освидетельствование проведено с нарушением инструкции, отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществил при помощи многоразового мундштука-воронки, не предъявлено свидетельство о поверке используемого технического средства. Кроме того, одним из доказательств по делу значился бумажный носитель с записью результатов исследования. Мировым судьей не дана оценка видеозаписи, при которой Цибо М.А., неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласии с результатами освидетельствования несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлен.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 25 км. а/д Тюбук-Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области Цибо М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у Цибо М.А. признаки алкогольного опьянения указанные в п. 3 Правил (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у Цибо М.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,29 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Цибо М.А. проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Цибо М.А. согласился с показаниями технического средства - 0,29 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления Цибо М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Цибо М.А. находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, распечаткой данных программы "Статистика 400" /л.д. 7/, видеозаписью /л.д.13/, рапортом сотрудника ДПС М.Р.Р./л.д.4/, объяснениями Т.Д.Е. /л.д.5/, показаниями свидетелей М.Р.Р. и Т.Д.Е.,допрошенным в судебном заседании мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Цибо М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,29 мг/л /л.д.7/. В распечатке отражены дата и время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке памяти тестов Анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400 указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Цибо М.А. с применением видеозаписи, после отстранения от управления Цибо М.А. транспортным средством, автомобиль был передан С.В.В.. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Цибо М.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, указать на несогласие с отстранением от управления транспортным средством и результатами освидетельствования, однако никаких записей в этой части не сделал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 228 регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (в ред. от 21 декабря 2017 года), освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Представленные стороной защиты доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, являются попыткой представления фактических обстоятельств дела в выгодном для себя свете, с целью избежания ответственности за содеянное.

Заявление защитника о нарушении сотрудниками порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н является не состоятельным, ввиду того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цибо М.А. не проводилось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Цибо М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Цибо М.А. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При назначении наказания мировым судьей, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного Цибо М.А. наказания суд не находит - оно назначено в минимальном размере.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Цибо М.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ЦИБО М.А. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Д.Г. Поспелов