Цибрий Евгений Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием представителя истца ФИО6, ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2012 года он выезжал из <адрес> на постоянное место жительство в Россию, в ноябре 2012 года приобрел в собственность жилье в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС по ХМАО – Югре ему было вручено уведомление о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. С данным решением не согласен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел курс стационарного лечения в диспансерном отделении ОПТД <адрес>, после чего продолжил амбулаторное лечении. ДД.ММ.ГГГГ его лечение было завершено, на данный момент он не представляет угрозы для окружающих. Просит суд признать решение № ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пре...

...бывания в РФ необоснованным, незаконным и устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, свобод и интересов, разрешив ему въезд в на территорию РФ.

Заявитель, представитель УФМС по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно заявлению, дополнив, что срок обращения в суд был пропущен в связи с тем, что изначально он обратился с заявлением об оспаривании решения в арбитражный суд, кроме того, заявитель проживает в Р. Казахстан.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре ФИО4 требования не признала, пояснила, что заявитель узнал о решении ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность обратиться в суд в установленном порядке. Кроме того, их решение не является окончательным, так как после прохождения полного курса лечения, заявитель вправе вновь обратиться и получит разрешение на въезд в РФ. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Решения, действия (бездействие) должностных лиц органов, осуществляющих государственных контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре вынесено решение в отношении гражданина Р. Казахстан ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения.

Из представленных материалов усматривает, что о наличии оспариваемого решения заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, не заявлялось.

Доводы представителя заявителя в части проживания заявителя в <адрес> не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку заявитель узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в <адрес>, в связи с чем мог реализовать свое право на оспаривание решения непосредственно после того, как ему стало известно о его наличии, так и после выезда из Российской Федерации в течение трехмесячного срока.

Ссылка представителя заявителя на обращение в арбитражный суд с данным заявлением не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена документально, кроме того, указанное обстоятельство также не является уважительной причиной и не приостанавливает срок оспаривания решения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 15 августа 2013 года.

Судья О.В. Костина