Цибульская Татьяна Юрьевна

№ 2-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Веретновой Е.А.,

представителя ответчика Берсенёва А.П.,

третьего лица Цибульской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульского Е.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цибульский Е.Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». Заключением эксперта установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в квартире, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 136 445 рублей. 03.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия истца оставлена застройщиком без удовлетворения. Указывая о том, что после проведения досудебной экспертизы в квартире произошло обрушение потолка, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расх...

...оды на заверенную копию заключения в размере 2 500 рублей, штраф.

Истец Цибульский Е.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Веретнова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёв А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки.

Третье лицо Цибульская Т.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «АХВ», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Производственная компания «СЛМ», ООО «АРОН», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Цибульскому Е.Н. и Цибульской Т.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком дома <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость устранения выявленных в квартире <адрес> дефектов составляет 136 445 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключениям экспертов <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, недостатки работ по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, возникшие вследствие отступления от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, невыполнения требований проектно-сметной документации. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 81 123 рубля, стоимость устранения недостатков в оконном и балконном блоках, ограждающей конструкции – 47 751 рубль.

Исследовав заключения судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данные доказательства соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключения экспертов <данные изъяты>» составлены в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется.

Поскольку квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 128 874 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 66 937 рублей из расчета: (128 874 + 5 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 38 900 рублей (подтвержденном квитанцией от 16.02.2017 года) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей суд не может признать необходимыми, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности истребования оригинала заключения у ответчика. При таких обстоятельствах данные расходы возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили претензию, исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанциями от 15.02.2017 года и от 25.04.2017 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности Цибульского Е.Н. следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, расходы истца на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1 500 рублей, подтвержденном квитанцией от 16.02.2017 года.

Определением суда от 11.10.2017 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО ФСК «Монолитинвест». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 44 250 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 077,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Цибульского Е.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 38 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 206274 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цибульского Е.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 077,48 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич