Смирнов Константин Германович

Дело №5-993/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г.Бор 30 сентября 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО Линдовское, холостого, не имеющего на иждивении детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 минут был задержан гражданин Смирнов К.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, грязная одежда, неустойчивость позы). Смирнов К.Г. был доставлен в мед.пункт по адресу: <адрес> для освидетельствования с целью составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. В мед.пункте Смирнов К.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд Нижегородской области с определением должностного лица о передаче материалов в суд.

В судебном заседании Смирнов К.Г., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вину не пр...

...изнала, пояснила, что находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее плохо помнит.

Выслушав Смирнова К.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 минут был задержан гражданин Смирнов К.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, грязная одежда, неустойчивость позы). Смирнов К.Г. был доставлен в мед.пункт по адресу: <адрес> для освидетельствования с целью составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. В мед.пункте Смирнов К.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, находит представленные в дело доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Смирнова К.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

С вмененным правонарушением Смирнов К.Г. согласился.

Каких-либо обстоятельств, исключающих административную ответственность Смирнов К.Г. совершение указанного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемой к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Смирнова К.Г. в виде административного ареста сроком 1 сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смирнова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Назначенное наказание исчислять с 03 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья Е.М.Калынова

Дело № 5-465/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ижевск 27 сентября 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Смирнова К.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Смирнова К.Г., -Дата- рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>,ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ,

в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- Смирнов К.Г., находясь в общественном месте – на кухне общего пользования блока ..., находясь в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Смирнов К.Г. вину признал, в содеянном раскаялся. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Суд приходит к выводу, что вина Смирнова К.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № -Дата-,

- рапортами сотрудников полиции от -Дата-

- объяснением свидетелей ФИО1., ФИО2

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для привлечени...

...я Смирнова К.Г. к административной ответственности.

Суд квалифицирует действия Смирнова К.Г. по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Смирнова К.Г., его семейное и имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающихи отягчающихадминистративную ответственность обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении административного наказания, суд считает необходимым назначить Смирнову К.Г. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновнымСмирнова К.Г., -Дата- рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

НазначитьСмирнову К.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья - О.Н. Петухова

Дело № 5-342/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ижевск 12 августа 2015 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Кочетков Денис Владимирович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирнова К.Г. -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, проживающего по адресу ..., работающего грузчиком в магазине «<данные изъяты>», о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 20.45 часов Смирнов К.Г., во втором подъезде ..., громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства – наручники.

При рассмотрении дела Смирнов К.Г. признал вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Смирнова К.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом об административном правонарушении от -Дата- №, рапортами от -Дата- г., объяснениями Коротаевой Т.А. от -Дата- г., признательными объяснениями Смирно...

...ва К.Г.

Таким образом, Смирнов К.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Смирнова К.Г., его семейное положение, тяжесть совершенного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Смирнова К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН 1833053506 КПП 184001001

р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР г.Ижевска

БИК 049401001

КБК 18811690040046000140

получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ Управление МВД России по г.Ижевску)

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Д.В. Кочетков

Дело №2-357/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Николаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Смирновой А.Н., Смирнову К.Г., Семеновой М.П., Смирновой Р.Г. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Смирновой А.Н., Смирнову К.Г., Семеновой М.П. о признании за муниципальным образованием «Большеяушское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» права муниципальной собственности на земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО2, ФИО3, признанные в установленном порядке невостребованными, каждая общей площадью 1,92 га, в том числе 1,73 га пашни, составляющие каждая по 1/925 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:09:020201:174, площадью 13235245 кв.м., расположенного в границах землепользования СХПК «им. Ульянова» Вурнарско...

...го района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Вурнарский район.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. В связи с этим на основании постановления главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 27 января 1993 года №241 за СХПК им. Ульянова закреплен для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность бесплатно 1807,11 га земли, в том числе пашни 1596,79 га. Общим собранием членов СХПК им. Ульянова утвержден список граждан, имеющих право на земельную долю, в числе которых указаны: ФИО2, ФИО3 Общее количество собственников земельных долей составило 925 человек с определением размера доли каждого собственника сельхозугодий-1,92 га, в том числе 1,73 га пашни. По уточненному списку собственников и размеров их земельных долей по СХПК им. Ульянова количество собственников земельных долей составляет 926 человек, т.к. ФИО4, 1961 г.р., указан 2 раза. В настоящее время данный земельный участок площадью 1807,11 га расположен на территории Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. На протяжении последних лет (более 10 лет) многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, в результате требования закона не выполняются. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий. Указанные лица также при жизни земельными долями не распорядились, наследники у них не имеются и их земельные доли по сей день никем не востребованы. Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей. Постановлением главы администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики № 62П от 26 декабря 2012 года утверждены список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список невостребованных земельных долей. Указывая на положения ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит удовлетворить исковые требования.

Определением судьи Вурнарского районного суда от 08 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница первой очереди по закону умершего ФИО2 – дочь Смирнова Р.Г.

Представитель истца администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Глава сельского поселения Васильев А.А. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело без участия представителя управления и просил в удовлетворении иска к Территориальному управлению отказать, указав, что согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Таким образом, считают, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчики Смирнова А.Н., Смирнов К.Г., Семенова М.П., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Смирнова Р.Г., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании Постановления Правительства РФ за № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ за № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ за № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В связи с этим постановлением главы администрации Вурнарского района от 27.01.1993 года за №241 предоставлено СХПК им. Ульянова Вурнарского района для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность бесплатно 1807,11 га земли, в том числе пашни -1596,79 га (л.д. 6)

Во исполнении указанных нормативных актов главой администрации Вурнарского района Чувашской Республики было вынесено постановление № 296 от 19 ноября 1996 года, на основании которого 28 ноября 1996 года Большеяушской сельской администрацией Вурнарского района принято решение за № 12 «О выделении земельных долей гражданам, проживающим на территории сельской администрации»: «Выделить гражданам, проживающим на территории Большеяушской сельской администрации, земельные доли 1,92 га, в том числе 1,73 га пашни, расположенные на территории землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ульянова Вурнарского района Чувашской Республики (л.д. 5,7).

Составлен список собственников земельных долей по сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ульянова Вурнарского района ЧР, согласно которому, включая вышеуказанных умерших граждан, общее количество собственников земельных долей с указанием в списке одного и того же лица ФИО4 два раза, составило 926 человек (л.д. 8-12).

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 25.03.2013 года видно, что земельный участок с кадастровым номером 21:09:020201:174 площадью 13235245 кв.м., расположен по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, район Вурнарский, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, вид права - общая долевая собственность, список правообладателей прилагается (л.д. 13-18).

Из представленных справок о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21).

ФИО2 на момент смерти проживал и был зарегистрирован в <адрес> в д. Синьял-<адрес> Чувашской Республики. Вместе с ним проживали и были зарегистрированы в указанном доме жена Смирнова А.Н. и сын Смирнов К.Г. (л.д. 20).

ФИО3 на момент смерти проживал и был зарегистрирован в <адрес> в д. Синьял-<адрес> Чувашской Республики. Вместе с ним проживала и была зарегистрирована жена Семенова М.П. (л.д. 22).

Из сообщений нотариуса Вурнарского нотариального округа Белоусовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество ФИО2 заведено наследственное дело № №, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является дочь Смирнова Р.Г., наследственные права на земельные доли не оформлялись; на имущество ФИО3 заведено наследственное дело № №, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются жена Семенова М.П. и сын ФИО12 умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не успевший оформить своих наследственных прав, наследственные права на земельные доли не оформлялись (л.д. 45, 46).Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28 января и ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на спорные земельные доли ФИО13, ФИО3, а также их наследниками не зарегистрировано, земельные участки ими не выделены, их границы не установлены (л.д. 23, 24, 48-57).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В газете «Вестник Вурнарского района» за № 26 (52) от 30 ноября 2011 года был опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных на территории землепользования СХПК им. Ульянова по Большеяушскому сельскому поселению Вурнарского район Чувашской Республики (л.д. 25-27).

В районной газете «Путь Победы» 29 февраля 2012 года, 21 марта 2013 года опубликовано объявление о проведении 10 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут в актовом зале муниципального бюджетного учреждения культуры «Большеяушский центр развития культуры и библиотечного обслуживания» общего собрания собственников земельных долей с повесткой дня «... 4) Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (л.д. 28-29).

Из протокола №1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 10 апреля 2012 года видно, что на общем собрании присутствовало 46 участников из 925 участников долевой собственности, кворум для проведения собрания не имеется (л.д. 31).

26 декабря 2012 года постановлением главы администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики №62П утвержден Список невостребованных земельных долей в СХПК им. Ульянова, в который включены земельные доли ФИО3 и ФИО2 (л.д. 32-35).

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3 при жизни с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею в течение трех и более лет, в регистрирующем органе ее не зарегистрировали. Ответчики Смирнова А.Н., Смирнов К.Г., фактически принявшие наследство, оставшееся после смерти ФИО2 (л.д. 20), ответчик Смирнова Р.Г., принявшая наследство, оставшееся после смерти ФИО2, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 45), ответчик Семенова М.П. и ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, принявшие наследство, оставшееся после смерти ФИО3, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 46) также не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельные доли своих наследодателей, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельными долями, не пользуются земельными долями в соответствии с законом.

Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей, утвержден список лиц, чьи земельные доли не востребованы.

Ответчики Смирнова А.Н., Смирнов К.Г., Смирнова Р.Г., Семенова М.П. свои возражения в письменной форме в орган местного самоуправления поселения для исключения ФИО2 и ФИО3 и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей не представили.

Кроме того, ответчики Смирнова А.Н., Смирнов К.Г. представили заявления об отказе от земельной доли, принадлежавшей ФИО2, ответчик Семенова М.П. представила заявление об отказе от земельной доли, принадлежавшей ФИО3 (л.д. 36, 37, 38).

Ответчик Смирнова Р.Г. какие-либо возражения по поводу заявленных исковых требований в части признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО2 суду не представила.

С учетом изложенного суд исковые требования администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Смирновой А.Н., Смирнову К.Г., Смирновой Р.Г., Семеновой М.П. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требования к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Учитывая, что наследство ФИО2 и ФИО3 принято их наследниками и имущество умерших не является выморочным, требования истца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Смирновой А.Н., Смирнову К.Г., Смирновой Р.Г., Семеновой М.П. удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Большеяушское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО3, площадью каждой доли 1,92 га, в том числе 1,73 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13235245 кв.м., с кадастровым номером 21:09:020201:174, согласно кадастровой выписке местоположением: Чувашская Республика - Чувашия, район Вурнарский.

В удовлетворении исковых требований администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО3, площадью каждой доли 1,92 га, в том числе 1,73 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13235245 кв.м., с кадастровым номером 21:09:020201:174, согласно кадастровой выписке местоположением: Чувашская Республика - Чувашия, район Вурнарский, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд ЧР в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Г. Кушникова

1<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретаре Колчиной К.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... Мисайлова А.П.,

подсудимого Смирнова К.Г.

защитника-адвоката Ахметова Х.С., представившего удостоверение адвоката №<данные изъяты>, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-,

потерпевшей ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Смирнова К.Г., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Смирнов К.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в дневное время суток, Смирнов К.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился на кухне ..., по месту жительства ФИО6, с которым распивал спиртные напитки. От выпитого спиртного ФИО6 уснул.

В этот момент у Смирнова К.Г. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО5, находящегося в указанной квартире, с причинением собственникам значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, не позднее 12 часов 32 минут -Дата-, Смирнов К.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительно...

...го материального ущерба собственникам имущества, и желая этого, убедившись, что ФИО6 уснул и за его действиями никто не наблюдает, прошел в зал квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- телевизор марки «Philips» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв их из встроенной стенки зале указанной квартиры;

- мобильный телефон марки «Highscreen Thor», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Теле 2», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, взяв его с дивана в зале указанной квартиры, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей;

а также тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

сумку спортивную «Xtreme», стоимостью <данные изъяты> рублей;

сумку из ткани, материальной ценности для потерпевшего не представляющую;

брюки мужские, стоимостью <данные изъяты> рублей;

брюки мужские, материальной ценности для потерпевшего не представляющие;

- брюки джинсовые мужские, материальной ценности для потерпевшего не представляющие;

- свитер мужской вязаный, материальной ценности для потерпевшего не представляющий;

полотенце махровое, материальной ценности для потерпевшего не представляющее;

кофту спортивную мужскую «Adidas», материальной ценности для потерпевшего не представляющую;

ветровку мужскую из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшего не представляющую;

куртку мужскую болоньевую с капюшоном, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шапку мужскую, вязаную, материальной ценности для потерпевшего не представляющую;

бандаж поясной, материальной ценности для потерпевшего не представляющий; -

куртку кожаную мужскую, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным имуществом, Смирнов К.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия Смирнов К.Г. добровольно выдал сотрудникам полиции все похищенное имущество для возвращения потерпевшим.

В суде подсудимый Смирнов К.Г. полностью признал вину в содеянном, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал, его защитник также настаивал на его удовлетворении.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Смирнова К.Г. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Смирнов К.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

С квалификацией действий подсудимого Смирнова К.Г. данной органами предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласен и находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого Смирнова К.Г.

С учетом установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия Смирнова К.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Смирнову К.Г. суд учитывает признание вины и раскаяние, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает его заявление в полицию о совершенном преступлении, и расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим - добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции для возвращения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый Смирнов К.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смирнов К.Г. <данные изъяты>

Однако, Смирнов К.Г. должных требований к своему поведению не предъявил и на почве злоупотребления алкоголем, совершил умышленное корыстного преступления средней тяжести.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, наступившие последствия, размер причиненного материального ущерба и добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшим.

В суде подсудимый принес свои извинения потерпевшим ФИО5 и ФИО6, которые их приняли и на строгом наказании Смирнова К.Г. не настаивали

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное, материальное и имущественное положение, мнение потерпевших, суд считает возможным достичь исправления Смирнова К.Г. без изоляции от общества и применяет к нему обязательные работы.

Назначая подсудимому более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

-Дата- мировым судьей судебного участка №... ФИО1 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, за преступление совершенное -Дата-. Приговор вступил в законную силу -Дата-.

Потому, определяя окончательное наказание подсудимому Смирнову К.Г., суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- и окончательно, к отбытию Смирнову К.Г. назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ после вступления приговора в законную силу на осужденного Смирнова К.Г. возложить обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для определения органом местного самоуправления места отбывания обязательных работ.

Меру пресечения Смирнову К.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахметову Х.С. за защиту интересов Смирнова К.Г. в суде на сумму <данные изъяты> отнести на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <данные изъяты> через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)

№ 1-63/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Хунафиной Н.А.,

подсудимого Смирнова Константина Германовича,

защитника, адвоката – Глазова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Константина Германовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов К.Г. совершил умышленные преступления корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов К.Г., находился на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: УР, <адрес>. В этот момент у Смирнова К.Г., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в производственное помещение, занимаемое <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, Смирнов К.Г. в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, воспользовавшись удобным для себя моментом, убедившись, что рабочее время окончено и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что не имеет права доступа в указанное помещение, которое закрыто на запорные устройства, поднялся по металлической конструкции, прилегающей к зданию, где располагается указанное производственное помещение, предназначенное для временного нахождения людей ...

...и размещения материальных ценностей в производственных целях, при помощи найденного камня с приложением физической силы, разбил стекло рамы окна, через которое незаконно проник в здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Далее Смирнов К.Г., продолжая реализацию задуманного, в вышеуказанный период, незаконно находясь в вышеуказанном здании, через незапертые на запорные устройства входные двери незаконно проник в производственное помещение, занимаемое <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> осмотрел данное помещение, откуда тайно от окружающих похитил следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

- дисковую пилу марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей,

- фрезер марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей;

- фрезер марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей;

- шлифовальную машинку марки «<данные изъяты> стоимостью 4320 рублей;

- угловую полировальную машинку <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей;

- лобзик ручной электрический <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 16320 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, осознавая, что они носят тайный характер, Смирнов К.Г., с вышеуказанным похищенным имуществом, незаконно обращенным в свою пользу, в вышеуказанный период с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на общую сумму 16320 рублей.

Совершая указанные действия, Смирнов. К.Г. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия Смирнова К.Г квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов К.Г., находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, <адрес>. В этот момент у Смирнова К.Г., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в производственное помещение, занимаемое <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, Смирнов К.Г. в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, воспользовавшись удобным для себя моментом, убедившись, что рабочее время окончено и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что не имеет права доступа в указанное помещение, которое закрыто на запорные устройства, поднялся по металлической конструкции, прилегающей к зданию, где располагается указанное производственное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, при помощи найденного камня с приложением физической силы, разбил стекло рамы окна, через которое незаконно проник в здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Далее Смирнов К.Г., продолжая реализацию задуманного, в вышеуказанный период, незаконно находясь в вышеуказанном здании, через незапертые на запорные устройства входные двери незаконно проник в производственное помещение, занимаемое <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> осмотрел данное помещение, откуда тайно от окружающих похитил следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

- фрезер марки <данные изъяты> стоимостью 3 600 рублей;

- электрический лобзик марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей;

- пневматический пистолет марки <данные изъяты>, стоимостью 5 900 рублей;

- пневматический пистолет марки <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей;

- шлифовальную машинку марки <данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей;

- шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей;

- циркулярную пилу марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 500 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, осознавая, что они носят тайный характер, Смирнов К.Г., с вышеуказанным похищенным имуществом, незаконно обращенным в свою пользу, в вышеуказанный период с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

Совершая указанные действия, Смирнов К.Г. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия Смирнова К.Г квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Смирнов К.Г., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Глазовым А.В. ходатайство подсудимого поддержано.

Представители потерпевшего ФИО3, ФИО2 которым была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, от исковых требований, заявленных на стадии предварительного расследования отказались в полном обьеме.

Государственный обвинитель Хунафина Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Смирнова К.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Смирнов К.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенные Смирновым К.Г. деяния отнесены действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Смирнова К.Г.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Смирнова К.Г.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова К.Г.:

- по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Смирнова К.Г., обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Смирнова К.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Смирнов К.Г. не судим, характеризуется отрицательно, <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний средней тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимого Смирнова К.Г. обстоятельствами. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого Смирнова К.Г. обстоятельствами: признание вины в совершении каждого инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в совершении каждого преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого Смирнова К.Г. не установлено.

Одновременно с этим, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Смирнова К.Г. не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства, кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

Определяя вид наказания, учитывая, что подсудимый Смирнов К.Г. совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Смирнову К.Г. за инкриминируемые ему преступления в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

С учетом личности подсудимого Смирнова К.Г., обстоятельств совершения преступлений, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества; и считает, что назначение подсудимому Смирнову К.Г. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Окончательно назначить наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме этого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого Смирнова К.Г. в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, равно, как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Смирнова К.Г. положений ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Кроме этого, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого Смирнова К.Г., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В виду назначения подсудимому Смирнову К.Г., наказания связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого Смирнова К.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 298, 302-304,308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова Константина Германовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по эпизоду хищения имущества имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения Смирнову К.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в том числе в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, в соответствии с ч.3.1 ч.3 ст. 72 УК РФ, за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания в колонию – поселение осужденного Смирнова К.Г. доставить под конвоем.

Освободить Смирнова К.Г. от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства:

- CD- R диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.- хранить при уголовном деле,

- CD- R диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.- хранить при уголовном деле,

- кроссовки черного цвета - хранящиеся в камере хранения ОП № – вернуть Смирнову К.Г.,

- договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые служат средством для установления обстоятельств по уголовному делу - хранить в материалах уголовного дела,

- залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу циркулярной пилы <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела,

- фрезер <данные изъяты> серийный №; лобзик «<данные изъяты>

пневмопистолет скобозабивной <данные изъяты>, серийный №;

пневмопистолет скобозабивной <данные изъяты>, серийный №;

шлифовальная машинка <данные изъяты>, серийный №А; шлифовальная машинка <данные изъяты>, серийный № А;

дисковая пила марки <данные изъяты>, серийный № – возвратить представителю потерпевшего ФИО3,

- машина фрезерная ручная <данные изъяты> серийный №,;

2) шлифовальная машинка <данные изъяты>, серийный № 3) угловая полировальная машинка <данные изъяты>

4) лобзик ручной электрический <данные изъяты>, - возвратить представителю потерпевшему ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Чечегов