Цибульский Юрий Иванович

Судья Беспалова Е.А. УИД 38RS0024-01-2024-001639-72

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-6295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Цибульскому Ю.И. о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указано, что 20.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (Номер изъят), и автомобиля ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Цибульского Ю.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате которого Toyota Caldina получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66 800 руб. В ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения возникла необходимость в осмотре транспортного средства Цибульского Ю.И. Истец уведомил ответчика о необходимости представить данное транспортное средство на осмотр, однако ответчик возложенную на него...

... законом обязанность не исполнил. Истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причинённого ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 66 800 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 2 204 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указав, что суд неправильно установил обстоятельства дела и применил нормы права. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 24.10.2023. Страховая компания 27.10.2023 направила ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, не пропустив срок направления уведомления. Установленный законом 15-тидневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации и не распространяется на требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр. Направленное уведомление о предоставлении транспортного средства ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения, при этом считается доставленным. Уклонение ответчика от получения уведомления относится к риску ответчика. Кроме того, страховой компанией уведомление направлено, в том числе и смс-извещением. Однако ответчик уклонился от предоставления транспортного средства. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена необходимостью определить объем повреждений и сопоставить с транспортным средством потерпевшего, обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредставления транспортного средства для осмотра, страховое возмещение выплачивается независимо от этого. С учетом данных обстоятельств, страховая компания, выплатив страховое возмещение, вправе обратиться с регрессным иском.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

В судебное заседание не явились: представитель истца публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (судебное извещение доставлено 08.07.2024 и 10.07.2024, в апелляционной жалобе просили рассмотреть в их отсутствие), ответчик Цибульский Ю.И. (возврат корреспонденции по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2023 по адресу: <адрес изъят>, Цибульский Ю.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ/Lada 21041-30, государственный регистрационный знак (Номер изъят), двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащее ДЕВ., под управлением БМП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинён материальный ущерб, пострадавших нет.

Цибульский Ю.И. признал вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Цибульского Ю.И. на момент ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис ОСАГО серия (Номер изъят)). Гражданская ответственность ДЕВ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия (Номер изъят)).

24.10.2023 БМП., действующий на основании доверенности от 24.10.2023, обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

24.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на осмотр транспортного средства. Из акта осмотра от 24.10.2023, калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 129 055 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа и округления 72 600 руб.

25.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило Цибульскому Ю.И. по указанному в страховом полисе адресу: <адрес изъят> уведомление о необходимости представить в страховую компанию транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП (л.д. 35-41).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (ШПИ (Номер изъят)) 01.12.2023 уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 69-71).

25.10.2023 по номеру телефона (Номер изъят) направлено СМС-сообщение «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 8888. Ваш «Росгосстрах»», что подтверждено сведениями ООО «ОСК» от 16.01.2024.

Доказательств дачи ответчиком согласия на направление смс-сообщения, прочтения его ответчиком истцом не представлено. Из возражений на иск следует, что в силу преклонного возраста ((данные изъяты)) ответчик данной функцией телефона не пользуется.

Материалы дела не свидетельствуют об ознакомлении ответчика с содержанием требования истца и уклонении от представления транспортного средства на осмотр.

Соглашением о размере страхового возмещения от 30.10.2023 данный случай (ДТП) признан страховым, ДЕВ. произведена выплата страхового возмещения в размере 66 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 № 298021 (л.д. 33-34).

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд исходил из того, что уведомление страховщика с предложением Цибульскому Ю.И. предоставить автомобиль для осмотра возвращено почтовой службой отправителю уже после оплаты страховой компанией страхового возмещения в пользу потерпевшего; ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего; доказательств того, что Цибульский Ю.И. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, не представлено.

Учитывая, что неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное страховой компанией ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства, несмотря на возврат корреспонденции, считается доставленным, уклонение ответчика от получения уведомления относится к его риску, страховая компания, выплатив страховое возмещение, вправе обратится с регрессным иском, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

По смыслу выше указанных норм права основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № 0019757430 от 24.10.2023, проведенных по инициативе страховщика. 25.10.2024 Цибульскому Ю.И. предложено предоставить на осмотр транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления, которое адресатом не получено, возвращено отправителю 01.12.2023 с отметкой «по истечению срока хранения». В то время как 30.10.2023 страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в пользу потерпевшего 02.11.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением Цибульским Ю.И. транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом оставления без удовлетворения апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-001639-72 (2-1329/2024) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Цибульскому Юрию Ивановичу о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ / Lada 2104, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Цибульского Юрия Ивановича, нарушившего правила дорожного движения РФ, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате которого Toyota Caldina получила механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор (данные изъяты)), потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в размере 66 800 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося собственником транспортного средства, о необходимости представить данное транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, то истец лишен своего права на объективную проверку обстояте...

...льств ДТП, объема причинённого ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 66 800 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2 204 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В., действующий по доверенности от 10.01.2024 № 23-06/53 (л.д. 7), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 75), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик Цибульский Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 76), представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, (л.д. 72-74).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Судом установлено, что 20.10.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель (собственник) транспортного средства ВАЗ / Lada 21041-30, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Цибульский Юрий Иванович, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее Ф.И.О2, под управлением Ф.И.О3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинён материальный ущерб, пострадавших нет. Цибульский Ю.И. признал вину. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием водителем Цибульским Ю.И. своей вины, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Цибульского Ю.И. в момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис ОСАГО серия (данные изъяты)). Адрес проживания указан: <адрес> (л.д. 11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность Ф.И.О2, собственника транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (данные изъяты), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия (данные изъяты)).

24.10.2023 Ф.И.О3, действующий на основании доверенности от 24.10.2023 (л.д. 21), обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13-15).

24.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на осмотр транспортного средства, из акта осмотра от 24.10.2023, калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 129 055 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа и округления) 72 600 руб. (л.д. 26-32).

Согласно соглашению о размере страхового возмещения от 30.10.2023, данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 66 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 (данные изъяты) (л.д. 33-34).

25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило Цибульскому Ю.И. по адресу: <адрес>, уведомление о необходимости представить истцу транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП (л.д. 35-41).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 27.10.2023 почтовая корреспонденция принята в отделении связи, 31.10.2023 неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, 01.12.2023 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 69-71).

Таким образом, имеющееся в материалах дела сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, было возвращено почтовой службой отправителю уже после оплаты истцом страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат надлежащих сведений о том, что ответчик Цибульский Ю.И. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (данные изъяты)) к Цибульскому Юрию Ивановичу (паспорт серия (данные изъяты)) о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2024

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22907/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Шульц Н.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2024-001639-72 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Цибульскому Юрию Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Цибульскому Ю.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в 20 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Caldina и автомобиля ВАЗ/Lada, под управлением Цибульского Ю.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате которого автомобиль Toyota Caldina получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Цибульского Ю.И. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66 800 руб. В ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения возникла необходимость в осмотре транспортного средства Цибульского Ю.И. Истец уведомил ...

...ответчика о необходимости представить данное транспортное средство на осмотр, однако ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил. Истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причинённого ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика осуществленное потерпевшему страховое возмещение в размере 66 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 20 октября 2023 г. в <адрес> ГК «Аграрник», Цибульский Ю.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ/Lada 21041-30, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Caldina, принадлежащее Доголь Е.В., под управлением Беляевского М.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинён материальный ущерб, пострадавших нет.

Цибульский Ю.И. признал вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Цибульского Ю.И. и Доголь Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

24 октября 2023 г. Беляевский М.П., действующий в интересах потерпевшего, обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на осмотр транспортного средства. Из акта осмотра от 24 октября 2023 г., калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 129 055 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа и округления - 72 600 руб.

25 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Цибульскому Ю.И. по указанному в страховом полисе адресу: <адрес> уведомление о необходимости представить в страховую компанию транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, которое возращено 1 декабря 2023 г. отправителю из-за истечения срока хранения.

25 октября 2023 г. также направлено смс-сообщение «Необходим осмотр вашего автомобиля. Телефон для записи № Ваш «Росгосстрах»».

Доказательств дачи ответчиком согласия на направление смс-сообщения, прочтения его ответчиком, истцом не представлено.

Из возражений на иск следует, что в силу преклонного возраста № ответчик данной функцией телефона не пользуется.

Соглашением о размере страхового возмещения от 30 октября 2023 г. данный случай (ДТП) признан страховым, Доголь Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 66 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 961, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.11.1, п. «з» ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что уведомление страховщика с предложением Цибульскому Ю.И. предоставить автомобиль для осмотра возвращено почтовой службой отправителю уже после оплаты страховой компанией страхового возмещения в пользу потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, доказательств того, что Цибульский Ю.И. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод, вопреки доводам жалобы, о том, что право страховщика на получение достоверных сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего с целью правильного и своевременного осуществления страховой выплаты нарушено не было, поэтому оснований для возложения регрессной ответственности на Цибульского Ю.И. вследствие непредставления им своего транспортного средства, не имеется.

Доводы жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. №1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебными инстанциями установлено, что истец произвел выплату потерпевшему, признав ДТП от 20 октября 2023 г. страховым случаем, 2 ноября 2023 г., что следует из платежного поручения №

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Шульц Н.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.