Цицарева Людмила Викторовна

Судья Безрукова Т.Н.

Материал № 22-433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённой Цицаревой Л.В.,

адвоката Ловцовой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Цицаревой Л.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2024 года, которым:

Цицаревой Людмиле Викторовне, <данные изъяты>, судимой

- 20 июня 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.1 ст.82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения её ребенком - <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возврата, то есть до 1 декабря 2030 года,

отсрочка отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2022 года отменена, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 28 марта 2024 года, взять осуждённую под стражу в зале суда.

Заслушав пояснения адвоката Ловцовой Е.А. и осуждённой Цицаревой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осуждённая Цицарева Л.В. приводит доводы о том, что ею надлежаще были выполнены все обязанности по уходу за ребенком. Указывает, что родственник...

...и её оговорили, в связи с семейным конфликтом. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО1., полагает решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1, 3 ст.178 УИК РФ, в случае, если осуждённый, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение.

Осуждённый считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ, в случае, если осуждённый, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, при посещении осуждённой по месту жительства в июле 2022 года и мае 2023 года, из пояснений матери осуждённой - ФИО2. установлено, что Цицарева Л.В. не всегда ночует дома, уходит употреблять спиртные напитки со своим сожителем, оставляет ребенка дома, приводит домой посторонних людей, продукты питания практически не приобретает, ребенка в детский сад не водит, неоднократно применяла к дочери физическую силу (л.д.30, 108, 109).

При посещении осуждённой по месту жительства в ноябре 2022 года, сентябре 2023 года, из пояснений сестры осуждённой - ФИО3. установлено, что Цицарева Л.В. систематически оставляет дочь и не ночует дома, не трудоустроена, не приобретает продукты питания для дочери, детское пособие тратит на личные нужды, проводит время в друзьями, употребляя наркотические средства, приходит домой ночью с различными людьми, шумит (л.д.56, 57, 155).При посещении осуждённой по месту жительства в мае 2023 года установлено, что в квартире находились посторонние мужчины, имеются признаки распития алкогольной продукции, от Цицаревой Л.В. исходил резкий запах алкоголя (л.д.105).

14 июня 2023 года, в связи с распитием спиртных напитков, пропусками ребёнком детского сала, Цицарева Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 К РФ об АП (123-124, 125).

20 июня 2023 года по факту привлечения к административной ответственности осуждённая предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания (т.1 л.д.126).

При посещении осуждённой по месту жительства в ноябре 2023 года, было установлено, что Цицарёва Л.В. ушла в магазин, а её дочь находилась с сожителем матери, который находился в состоянии, похожем на алкогольное опьянение (л.д.172).

По результатам посещений осуждённой по месту жительства в ноябре 2023 года, декабре 2023 года, январе 2024 года установлено, что ребенок детский сад не посещает по причине вшей, в больницу мать не обращается, занимается самолечением (171, 175, 176, 186).

Из характеристики МАДОУ «<данные изъяты> следует, что ФИО4 программу усваивает плохо, в связи с редким посещением детского сада. С 28 декабря 2023 года девочка отстранена от посещения детского сада, в связи с явлениями педикулёза. Мать девочки в марте 2023 года неоднократно замечена с признаками остаточного алкогольного опьянения, в конце января 2024 года сотрудниками детского сада замечена в магазине, при приобретении крепких спиртных напитков (л.д.195).

14 февраля 2024 года Цицаревой Л.В. вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания (т.1 л.д.197).

Установив факты длительного оставления ребенка, в том числе с посторонними людьми, не являющимися родственниками, систематического злоупотребления спиртными напитками, антиобщественного образа жизни и продолжения Цицаревой Л.В. уклонения от надлежащего надзора за ребёнком, при наличии неоднократного предупреждения об отмене отсрочки исполнения приговора, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для отмены Цицаревой Л.В. отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором.

Доводы апелляционной жалобы Цицаревой Л.В. о надлежащем исполнении ей обязанностей по надзору за ребенком, противоречат исследованным судом материалам и являются необоснованными.

Пояснения матери и сестры осуждённой об употреблении Цицаревой Л.В. спиртных напитков, не посещении ребенком детского сада, оставлении ребенка дома и проведении времени с друзьями, согласуются со сведениями, приведёнными в характеристике МАДОУ «<данные изъяты>» и рапортах о посещении осуждённой по месту жительства.

Так, согласно, характеристике МАДОУ «<данные изъяты>», девочка посещает детский сад редко, с декабря 2023 года отстранена от посещения, в связи с педикулёзом. Мама в марте 2023 года неоднократно замечена с признаками остаточного алкогольного опьянения, в январе 2024 года замечена в магазине при покупке крепких спиртных напитков.

Из рапорта о посещении осуждённой по месту жительства в мае 2023 года следует, что в квартире находились посторонние мужчины, установлены признаки распития спиртных напитков, от Цицаревой Л.В. исходил резкий запах алкоголя. При посещении по месту жительства в ноябре 2023 года, установлено, что ребенок находился в квартире с сожителем Цицаревой Л.В., находившемся в состоянии опьянения, похожего на алкогольное.

С учётом изложенного, оснований не доверять пояснениям матери и сестры осуждённой о поведении Цицаревой Л.В. у суда не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части оснований для отмены постановления не влекут.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2024 года в отношении осуждённой Цицаревой Людмилы Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Цицаревой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-469/2022

Следственный № 12201300028000174

УИД: 41RS0001-01-2022-004599-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 июня 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Божковой И.В.,

при секретаре Орешкиной А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А.,

подсудимой Цицаревой ФИО21,

защитников - адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220, действующей на основании ордера № 08894 от 26 мая 2022 года по назначению, адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение № 60, действующего на основании ордера от 3 июня 2022 года № 08913 по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цицаревой ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Цицарева совершила незаконный сбыт наркотических средств в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Цицарева в период с 21 часа 04 минут до 21 часа 10 минут 27 января 2022 года, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, распоряжаясь имеющимся у нее в наличии наркотическим средством, действуя умышленно, путем продажи за 1200 рублей, незаконно сбыла находившемуся там же лицу, уголовное преследование в отношении которого не осуществлялось, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 0,03 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного разме...

...ров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», не образует значительный, крупный или особо крупный размер, которое в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут этого же дня изъято в ходе личного досмотра данного лица, уголовное преследование в отношении которого не осуществлялось, сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Цицаревой, данным в ходе предварительного расследования, с конца 2021 года она является потребителем наркотических средств. У нее есть знакомый ФИО24, который также употребляет наркотики. 27 января 2022 года около 6 часов в мессенджере она получила от последнего сообщение, в котором он в завуалированной форме интересовался, имеет ли она возможность продать ему наркотическое средство «скорость». Среди ее знакомых есть лица, которые сами потребляют наркотические средства, а также могут их продать, поэтому она решила, что сможет у кого-нибудь из них приобрести наркотик и для своего личного потребления и для продажи ФИО23. Условными фразами в ходе переписки в мессенджере они договорились о продаже ею наркотика. В вечернее время 27 января 2022 года с целью приобретения наркотического средства она созвонилась с ФИО25 и в завуалированной форме договорилась с ним о продаже ей наркотического средства. Согласно достигнутой договоренности она встретилась с ФИО26 на лестничной площадке, между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>. В ходе беседы, она сообщила ФИО27, что часть данного наркотика она хочет потребить сама, а часть хочет продать своему знакомому, не уточняя кому именно. При этом она предложила ФИО80 расплатиться с ним денежными средствами, полученными от продажи наркотика. ФИО28 указал, что за приобретаемый ею наркотик она должна будет заплатить ему 700 рублей. Затем ФИО29 передал ей два пакетика с наркотическим средством. В предварительный сговор, направленный на продажу наркотика ФИО30 или еще кому-либо с ФИО31, она не вступала, действовала самостоятельно и из своих личных побуждений, при этом последнего не интересовало, как она распорядиться наркотиком. Примерно в 20 часов 45 минут 27 января 2022 года ей позвонил ФИО32, в ходе разговора она сообщила ему о наличии наркотического средства для продажи и обозначила стоимость наркотика - 1200 рублей. ФИО33 все устроило и они договорились встретиться в районе <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском. Согласовав точное место встречи по телефону, около 21 час 10 минут этого же дня она встретилась с ФИО34 на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, где последний передал ей денежные средства в сумме 1200 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, а она передала ему один пакетик с наркотическим средством, приобретенный ею при вышеуказанных обстоятельствах. ФИО35 забрал наркотик и они разошлись по своим делам. Спустя некоторое время в этот же день по номеру телефона ФИО36 ей ответил мужчина, сообщив, что нашел мобильный телефон и готов его ей вернуть. После чего она встретилась с ним около магазина «Руслан», расположенного по адресу: ул. Карбышева, д. 10/1 «а», и забрала телефон, принадлежащий ФИО37. Затем к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств, а также предложили ей проследовать в отдел полиции по <адрес>, где в ночное время 28 января 2022 года был произведен ее личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты: пакетик с наркотическим средством, которое она приобрела у ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах с целью личного потребления, денежные средства в сумме 1200 рублей которые она получила за продажу наркотического средства ФИО39, мобильный телефон, принадлежащий ей, посредством которого 27 января 2022 года она связывалась с ФИО40 и ФИО41 по поводу приобретения и продажи наркотического средства, а также мобильный телефон, принадлежащий ФИО42. 31 января 2022 года она добровольно приняла участия в оперативно-розыскных мероприятиях в целях изобличения и пресечения преступной деятельности ФИО43. Подтвердила, что переписка между ней и ФИО44 в мессенджере 27 января 2022 года в завуалированном виде содержит договоренность о продаже ею наркотического средства последнему, а также в последующем согласование места встречи непосредственно в целях продажи-покупки наркотического средства, согласно ранее достигнутой договоренности.

28 января 2022 года Цицарева обратилась с явкой с повинной, согласно которой она в присутствии защитника, сообщила о совершении ею деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 14-15).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Цицаревой, последняя указала на место, расположенное между первым и вторым этажом в подъезде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском где около 20 часов 00 минут 27 января 2022 года она приобрела у ФИО45 наркотическое средство, а также примерно в 21 час этого же дня передала его ФИО46, который в свою очередь передал ей в счет оплаты денежные средства в размере 1200 рублей (т. 1 л.д. 158-162).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, а также сведения, сообщенные в ходе проведения проверки показаний на месте и в явке с повинной о совершенном ею преступлении с учетом уточнений, данных в ходе допроса на предварительном следствии в части отсутствия предварительного сговора с ФИО47, направленного на сбыт наркотических средств, подтвердила в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО48, согласно которым он на протяжении последних 5 лет является потребителем наркотических средств синтетического происхождения. 27 января 2022 года около 06 часов 00 минут он посредством мессенджера написал Цицаревой сообщение, в котором в завуалированной форме поинтересовался может ли она ему продать наркотическое средство «скорость». Цицарева ответила согласием. Немного позднее 20 часов 55 минут этого же дня, предварительно согласовав место встречи по телефону, они встретились на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>. Около 21 час 10 минут 27 января 2022 года он, находясь в указанном месте, передал Цицаревой денежные средства в сумме 1200 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, а она передала ему пакетик с наркотическим средством, которое он сразу забрал с целью личного потребления без цели сбыта. Пакетик с наркотическим средством он поместил в пачку из-под сигарет и убрал в карман своей куртки, после чего вышел из подъезда и направился по своим делам. По пути следования для личного удобства потребления, он пересыпал приобретенное им наркотическое средство из полимерного пакета в сверток из фрагмента бумаги. Следуя вблизи дома <адрес> в вечернее время 27 января 2022 года он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством, которое он приобрел у Цицаревой 27 января 2022 года при вышеуказанных обстоятельствах. В момент задержания он выронил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми», посредством которого он связывался с Цицаревой 27 января 2022 года по поводу приобретения им наркотических средств, и который впоследствии был изъят у последней в ходе личного досмотра. Настаивал, что наркотическое средство приобретал исключительно для себя. Об обстоятельствах приобретения Цицаревой данных наркотических средств ему ничего неизвестно (т.1 л.д. 84-87).

Показания свидетеля ФИО49 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является потребителем наркотических средств синтетического происхождения с 2019 года. 27 января 2022 года в дневное время в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> он обнаружил тайник - «закладку» с наркотическим средством. Часть найденного им наркотического средства он потребил на месте, а часть оставил и хранил при себе. В вечернее время 27 января 2022 года ему позвонила знакомая Цицарева, которая также является потребителем наркотических средств, и в завуалированной форме попросила продать ей наркотическое средство. Они договорились встретиться в этот же день в подъезде <адрес>. В вечернее время 27 января 2022 года он встретился с Цицаревой в вышеуказанном месте, в ходе разговора она сказала, что часть приобретаемого ей наркотического средства хочет передать своему знакомому за 1200 рублей, к этой информации он отнесся безразлично. Так как на момент встречи денежных средств для оплаты приобретаемого наркотика у Цицаревой не было, они договорились, что она отдаст ему деньги в сумме 700 рублей позднее. Около 20 часов 00 минут 27 января 2022 года, находясь в указанном месте он передал Цицаревой два пакетика с наркотическим средством массой около 0,05 грамма каждый, которое он нашел при ранее указанных обстоятельствах, после чего вышел из подъезда и пошел по свои делам. Как Цицарева распорядилась данным наркотическим средством, он не интересовался (т.1 л.д. 195-198).

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО81, ФИО52., ФИО53 подтвердили свое присутствие в качестве представителей общественности 27, 28 и 31 января 2022 года при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, ход и результаты которых полностью отражены в соответствующих документах, а свидетель ФИО54 также подробно и последовательно сообщил о комплексе их проведения (т. 2 л.д.94-96, 97-99, 100-103, 104-106, 107-109, 110-114).

27 января 2022 года в ходе личного досмотра ФИО55 обнаружен и изъят бумажный сверток, с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению физико-химической экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,03 грамма (т.1 л.д. 25, 26 28, 169-172).

28 января 2022 года в ходе личного досмотра Цицаревой обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению физико-химической экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,04 грамма; 1 билет Банка России, достоинством 1000 рублей, имеющий серию «ТО» номер «8520732», 1 билет Банка России, достоинством 100 рублей, имеющий серию «тН» номер «5841688», 1 билет Банка России, достоинством 100 рублей, имеющий серию «тИ» номер «8669576», на общую сумму 1200 рублей; мобильный телефона марки «Интел Вижн»; мобильный телефон марки «Ксиоми» (т.1 л.д. 31-34, 36, 176-179).

Результатами оперативно-розыскной деятельности по проведенному мероприятию «оперативный эксперимент» от 31 января 2022 года в отношении ФИО56 с участием Цицаревой. При этом в рамках оперативно-розыскного мероприятия Цицаревой в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут 31 января 2022 года вручено 700 рублей, которые в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут этого же дня были изъяты в ходе личного досмотра ФИО82 ( т.1 л.д. 43, 44, 47-52, 5, 56, 59, 60).

Протоколами, постановлениями, изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 66-72, 74-83, 133, 134, 148-158, 160-163, 164-165, 136-141, 142-143). В ходе осмотра мобильного телефона марки «Ксиоми», принадлежащего ФИО57, установлено наличие переписки между ним и Цицаревой 27 февраля 2022 года, а также наличие соединений в указанную дату. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Интел Вижн», принадлежащего Цицаревой установлено наличие соединений между ней и ФИО58, а также контакта «<данные изъяты>», которым является ФИО83

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Цицаревой ФИО59 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Вывод суда о виновности Цицаревой основан как на показаниях самой подсудимой об обстоятельствах незаконного сбыта 27 января 2022 года наркотических средств ФИО60, так и на исследованных показаниях последнего об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Цицаревой, а также показаниях ФИО66 по факту сбыта последним наркотических средств Цицаревой, свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 об изъятии наркотических средств из оборота, а также данных, отраженных в протоколах личного досмотра подсудимой, ФИО61 в ходе которых изъято вещество, которое согласно справкам специалиста и заключениям эксперта, является наркотическим средством.

В показаниях указанных лиц, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.

О наличии у Цицаревой умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют объём наркотических средств, явившихся предметом незаконной сделки, непосредственные действия подсудимой, направленные на реализацию наркотических средств, а также ее показания, согласно которым она, имея в наличии незаконно приобретенное наркотическое средство, сбыла его ФИО67 27 января 2022 года, при этом предварительно осуществила активные действия по приобретению наркотического средства в целях сбыта.

При этом суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", согласно которому оборот наркотического средства 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в Российской Федерации запрещен.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам и с применением соответствующих методик экспертного исследования, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных ими выводов.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Цицаревой в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима (т. 2 л.д. 3-5).

По месту жительства в отношении Цицаревой жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (т. 2 л.д. 9).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года Цицарева <данные изъяты> (т. 2 л.д. 228-229).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что Цицарева на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах в настоящее время не состоит (т. 2 л.д. 6,7), суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в рамках доследственной проверки и в ходе следствия она сообщила обстоятельства приобретения ею наркотического средства, его сбыта ФИО68 а также приняла добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО69 (т. 1 л.д. 18-20, 31-52, 55, 56, 59-60, 202-208, 212-215,), наличие малолетнего ребенка, 2016 года рождения (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 13); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности Цицаревой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, признав необходимым назначить Цицаревой наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд, принимая во внимание то, что подсудимая ранее не судима, признание ею вины, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и назначает ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения Цицаревой, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, всех обстоятельств дела и личности подсудимой, являющейся потребителем и распространителем наркотических средств, не усматривает.

В связи с совершением подсудимой тяжкого преступления, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию, содействие в изобличении преступной деятельности иных лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее критическое отношение к совершенному деянию, а также отсутствие тяжких и неустранимых последствий в результате совершения инкриминируемого деяния, учитывая пояснения Цицаревой о выполнении ею родительских обязанностей в отношении своего малолетнего ребенка, а также исходя из степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Цицаревой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенком, и полагает возможным в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применить в интересах малолетнего ребенка – Цицаревой Полины Александровны, 20 декабря 2016 года рождения, отсрочку реального отбывания подсудимой наказания до достижения ею четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т.1 л.д. 222-224).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- мобильный телефон «Интел Вижн», изъятый в ходе личного досмотра у Цицаревой, который как следует из протокола осмотра его содержимого и показаний подсудимой использовался ею для достижения договоренности с ФИО70 и ФИО71 о незаконном обороте наркотических средств, то есть использовался подсудимой как средство совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (т. 1 л.д. 164, 165);

- мобильный телефон марки «Ксиоми», переданный в камеру хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подлежит возврату по принадлежности ФИО72 (т.1 л,д. 164,165);

- денежные средства в размере 1200 рублей: 1 билет Банка России, достоинством 1000 рублей, имеющий серию «ТО» номер «8520732», 1 билет Банка России, достоинством 100 рублей, имеющий серию «тН» номер «5841688», 1 билет Банка России, достоинством 100 рублей, имеющий серию «тИ» номер «8669576», хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому (т.1 л.д. 142, 143), необходимо конфисковать в доход государства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, поскольку они получены подсудимой в результате совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах: 700 рублей, изъятых у ФИО73 мобильному телефону «Асус», и двум пакетам с наркотическим средством – разрешен приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2022 года в отношении ФИО74

Процессуальные издержки в общей сумме 50 100 рублей в виде выплаты вознаграждения адвокату Котковой за оказание юридической помощи Цицаревой на предварительном следствии и в суде в общей сумме 39 300 рублей (т. 2 л.д. 24,25), а также в сумме 10 800 рублей в виде вознаграждения труда адвоката Самоделкина за осуществление защиты подсудимой в суде, подлежат взысканию с Цицаревой в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку она является трудоспособной, сведений о наличии у неё инвалидности или заболевания, в связи с которым она лишена возможности работать, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308,09 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Цицареву ФИО75 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 (два) года.

Наказание Цицаревой Л.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года до достижения её ребенком – ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 20 декабря 2030 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Интел Вижн» - конфисковать и обратить в собственность государства;

- мобильный телефон марки «Ксиоми» - вернуть ФИО77 по принадлежности; (т.1 л,д. 164,165);

- денежные средства в размере 1200 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому - конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с Цицаревой ФИО78 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 100 рублей.

Разъяснить Цицаревой ФИО79, что в соответствии с положениями чч.2, 5 ст.82 УК РФ в случае, если осуждённая отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённой, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, а также, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённая совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Божкова

Верно

Судья И.В. Божкова

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Токарева М.И., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выставлять отдельный платежный документ, установлении размера доли в оплате коммунальных услуг за весь период проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выставлять отдельный платежный документ, установлении размера доли в оплате коммунальных услуг за весь период проживания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Между тем указанное исковое заявление ФИО1 не подписано.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные недостатки.

На основании изложенного, руководств...

...уясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выставлять отдельный платежный документ, установлении размера доли в оплате коммунальных услуг за весь период проживания возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья М.И. Токарева

Дело № 2-2798/2020

УИД - 41RS0001-01-2020-002852-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 октября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Цуркан Е.А.

ответчиков Цицарева А.М., Цицаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Цицаревой Елене Михайловне, Цицаревой Надежде Михайловне, Цицаревой Людмиле Викторовне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения, пени,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения, а также пени, мотивируя тем, что Цицарева Е.М., Цицарева Н.М., Цицарева Л.В. и Цицарев А.М. в период образования задолженности были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и пользовались коммунальными услугами в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения. Между истцом и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжения, в соответствии с условиями которых последняя уступила истцу право требования задолженности с граждан по оплате коммунальных услуг. В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 1 февраля 2014 года № 15-07/5326, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору электроснабжения № 4751 от 22 апреля 2013 года, вследствие чего истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с 31 декабря 2014 года. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с момента отказа от исполнения договора истец принимает их на обслуживание, вследствие чего обязательство по оплате электроэнергии у ответчиков возникло н...

...епосредственно перед истцом. Ответчики, принимая и используя коммунальные услуги для своих бытовых нужд, не производят за нее оплату в установленные сроки, вследствие чего за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 144789 руб. 46 коп., а также пени за каждый день просрочки в размере 17727 руб. 75 коп. Истец обращался к мировому судье для взыскания задолженности в приказном порядке. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков отменен на основании полученного возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Цицаревой Е.М., Цицаревой Н.М., Цицаревой Л.В., Цицарева А.М. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 144789 руб. 46 коп., пени за период с 11 февраля 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 17727 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб.

В судебном заседании представитель истца Цуркан Е.А., действующая на основании доверенности, письменным заявлением отказалась от исковых требований в части, а именно от требований к ответчику Цицареву А.М. Исковые требования к ответчикам Цицаревой Е.М., Цицаревой Н.М., Цицаревой Л.В. поддержала в полном объеме.

Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Цицаревой Е.М., Цицаревой Н.М., Цицаревой Л.В. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения в размере 144789 руб. 46 коп. за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года, пени в размере 17727 руб. 75 коп. за период с 11 февраля 2018 года по 16 мая 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб.

Ответчик Цицарев А.М. не возражал против отказа истца от иска в части взыскания с него задолженности за коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения, пени.

Ответчик Цицарева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения, пени согласилась, полагала, что если разделить счета, было бы проще с образовавшейся задолженностью, не отрицала, что ее брат Цицарев А.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает.

Ответчики Цицарева Е.М., Цицарева Н.М. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-24699/2019, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 120-128).

6 марта 2013 года между истцом и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заключен договор теплоснабжения от № 505, с условием уступки прав требования, согласно которому истец принял принадлежащие ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» права требования задолженности по оплате коммунальных услуг в виде «ГВС» и «Отопления». Из дополнительных соглашений о расчетах по договору теплоснабжения следует, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уступило в пользу истца право требования платежей за оказанные услуги с ответчика по адресу: <адрес>, за указанный спорный период в общей сумме 144789 руб. 46 коп.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 1 декабря 2014 года № 15-07/5326, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору электроснабжения № 4751 от 22 апреля 2013 года, вследствие чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 31 декабря 2014 года. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с момента отказа от исполнения договора истец принял их на обслуживание (л.д. 117).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики Цицарева Е.М., Цицарева Н.М., Цицарева Л.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки (л.д. 17-18). Данные сведения подтверждаются сообщением ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 146).

Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики Цицарева Е.М., Цицарева Н.М., Цицарева Л.В. не исполняли.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 октября 2019 года по заявлению (возражениям) Цицарева А.М. отменен судебный приказ от 30 августа 2019 года о взыскании солидарно с ответчиков Цицаревой Е.М., Цицаревой Н.М., Цицаревой Л.В., Цицарева А.М. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии в размере 144789 руб. 46 коп. за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года, пени в размере 17727 руб. 75 коп. за период с 11 февраля 2018 года по 16 мая 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб. 25 коп. с каждого (л.д. 13, л.д. 127 дела № 2-24699/19).

По представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года составила 144789 руб. 46 коп. (л.д. 14-15).

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, составленный истцом, подтвержден материалами настоящего дела, проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, правильно произведен в соответствии с установленными тарифами, действующими в спорный период.

Из искового заявления следует, что ответчики принятые на себя обязательства не выполнили.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за указанный период в истребуемой сумме, ответчиками суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не производили в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании, обязательства ответчиков по оплате коммунальных услуг не исполнены.

Размер пени за период с 11 февраля 2018 года по 16 мая 2019 года равен 4450 руб. (л.д. 16).

Правовых оснований для освобождения ответчиков Цицаревой Е.М., Цицаревой Н.М., Цицаревой Л.В. от уплаты неустойки за просрочку платежей судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками суду не представлено, оснований для применения при взыскании пени ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цицаревой Елены Михайловны, Цицаревой Надежды Михайловны, Цицаревой Людмилы Викторовны в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженность за коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения в размере 144789 руб. 46 коп. за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года, пени в размере 17727 руб. 75 коп. за период с 11 февраля 2018 года по 16 мая 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб., всего взыскать 166967 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2020 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2798/2020

Судья Т.В. Тузовская

Мировой судья Белоусов А.С. Дело № 11-855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – ГУП КК «Петропавловский водоканал») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору уступки (цессии) о праве требования платежей за коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 171 рубль 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 8 914 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГУП Камчатского края «Петро...

...павловский водоканал» указанных сумм задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края ГУП КК «Петропавловский водоканал» переименовано в Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»).

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и пени, рассмотрев которое, мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на то, что мировым судом не дана оценка общим положениям гл.7 ГПК РФ, представитель истца КГУП «Камчатский водоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеназванное определение и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между МУП ПКГО «Петропавловский Водоканал» (Заказчик) и ООО «Лизинговая компания «ФинКам» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, Исполнитель обязуется предоставить в полном объеме, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуга по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед заказчиком дебиторскую задолженность путем взыскания суммы задолженности в судебном порядке судебных издержек, представительских расходов, штрафных и иных санкций.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01 июня № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.2 этого договора изложен в новой редакции, а именно: «Стоимость услуг по взысканию задолженности с одного должника Заказчика, составляет 10 000 рублей. Для взыскания задолженности с одного должника в судебном порядке Исполнитель, в том числе в рамках приказного производства, обязуется оказать Заказчику услуги по утвержденному Исполнителем Прейскуранту цен на юридические услуга (Приложение № к Договору)».

Как видно из представленного в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора ООО «Лизинговая компания «ФинКам» оказаны услуги по взысканию задолженности с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассмотрев заявление КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья учел характер правоотношений, возникших между должником и КГУП «Камчатский водоканал» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Ю.О. Сказина