Ирбаинова Зарета Велимовна

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан

Судья К. Н.Ю.

Дело №

УИД 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2024 года по делу №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан к Ибрагимову А. М. о признании недействительными (ничтожным) распоряжения от <дата> №-р и договора аренды земельного участка от <дата> № и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе главы Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан Рамазанова С. на протокольное определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., представителя Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности Хизриевя К.Ж., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Администрации МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Ибрагимову А. М. о признании недействительными (ничтожным) распоряжения от <дата> №-р и договора аренды от <дата> № относительно земельного участка с кадастровым номером 05:50:000092:434, площадью 200 000 кв.м., и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан ...

...от <дата> постановлено:

«Удовлетворить ходатайство, заявленное представителем ответчика З.В. Ирбаиновой.

Приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Дагестан по оспариванию Государственного Акта №, поскольку оспаривание Государственного Акта № имеет прямое отношение к данному делу и может повлиять на законность и обоснованность принятого решения».

Не согласившись с данным решением суда, главой Администрации МО «<адрес>» Рамазановым С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Возражение относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности Хизриев К.Ж.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представителем администрации МР «<адрес>» по доверенности З.В. Ирбаиновой заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Дагестан по оспариванию Государственного Акта №.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции протокольным определением от <дата> приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Дагестан по оспариванию Государственного Акта №.

С выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что приостановление производства по гражданского делу в форме протокольного определения в нарушении ст. ст. 13, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы и ссылки на нормы действующего законодательства, по которым суд пришел к такому выводу, подлежит вынесению в форме определения суда и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение судом формы судебного постановления, препятствующего движению дела, не может служить правовым основанием для ограничения прав заявителя на доступ к правосудию, в том числе на обжалование такого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный вывод о приостановлении производства по делу в виде протокольного определения сделан судом первой инстанции без учета норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем протокольное определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

протокольное определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.