Циценков Андрей Николаевич

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Зюзина А.В.

с участием:

истца ФИО5, представителя истца ФИО8, третьих лиц на стороне истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9

при секретаре - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, третьи лица на стороне истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявленному к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими, а ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7, по тем основаниям, что истец совместно с мужем и двумя детьми зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За все время проживания в квартире именно истец регулярно проводит ее текущий ремонт, обеспечивает сохранность жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. За свой счет произвела замену сантехнического оборудования, остекление оконных блоков, заменила дверной блок, произвела замену полов, линолеума и кровли дома.

Бывший наниматель жилого помещения ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинул жилое помещение и снялся с регистрационного учета.

Несмотря на то, что ответчики ФИО6 и ФИО7 по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако длительное время по месту регистрации не проживают, добровольно определили для себя другое постоянное место жительства, личное имущество вывезли, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, оплату за коммунальные услуги с ...

...ДД.ММ.ГГГГ года не производили, как не принимают и участие в содержании жилого помещения, в этой связи, просила суд признать ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ФИО1, ФИО3 и ФИО2

В судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд признать ФИО7, ФИО6 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом деле, в качестве соответчика, привлечен малолетний ФИО4, а в качестве заинтересованного лица привлечен Орган опеки и попечительства Управления образования МО ГО «Долинский».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и ее представитель ФИО12 вновь уточнили исковые требования, и в окончательной редакции просили суд признать ФИО7 и ФИО6 утратившими права пользования, а ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО5 в судебном заседании с учетом уточнений, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер. После выезда, ответчики мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали. Ни она, ни члены ее семьи каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинили. Только лишь после обращения в суд, ответчики предприняли попытку вселиться в квартиру, однако истец их не пустила, до вынесения решения суда. Также указала, что признание своих братьев утратившими право пользования жилым помещением ей необходимо для вселения в квартиру других лиц и невозможность без их согласия заключить договор приватизации. О том, что ответчикам необходимо нести бремя содержания жилого помещения не сообщала, так как с ними не общалась.

Представитель истца, по доверенности, ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Третьи лица на стороне истца ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Подтвердили суду, что выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер, и никто никаких препятствий в их заселении в квартиру, не чинил.

Ответчик и законный представитель соответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что его выезд из жилого помещения связан с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу и с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. В период отбывания наказания, истец в письмах обещала купить ему однокомнатную квартиру, однако после освобождения, в приобретении квартиры ему было отказано, а на попытки вселиться в квартиру от истца также получил категоричный отказ. Своих вещей с квартиры не вывозил, где они сейчас находятся ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ проживает на съемных квартирах с женой и двумя детьми. Расходы на содержание квартиры не производил, поскольку при наличии собственного жилья, вынужден снимать квартиры и оплачивать расходы по арендной плате. Уточнил, что в 2014 году зарегистрировал по спорному адресу своего ребенка - ФИО4, поскольку планирует проживать в жилом помещении. Кого-либо иного жилого помещения в собственности не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время снимает квартиру в <адрес> с ежемесячной оплатой, помимо электроэнергии, в 10 000 рублей. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в спорной квартире и своего сына ФИО4, так как намерен реализовать свое право на проживание в квартире.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9, с исковыми требованиями, предъявленными к своему доверителю не согласился, пояснения ФИО6 поддержал.

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями также не согласился, указав суду, что после смерти его матери – ФИО13, в спорном жилом помещении его права начала ущемлять истец, в связи с чем, он был вынужден пойти в 17 лет работать, а в <данные изъяты> году уйти проживать к своей будущей супруги в <адрес>. с указного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, так как знал, что ничего не получится. В данный момент проживает в <адрес> на предприятии где работает, поскольку после смерти жены проживать ему негде. Другого жилья не имеет. Пояснил, что желает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, а его выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Представитель заинтересованного лица – Орган опеки и попечительства Управления образования МО ГО «Долинский», соответчик ФИО4, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не прибыли, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, заслушав показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО19, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако статьей 71 ЖК РФ оговорено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО13 (родителям сторон по иску) на основании ордера № предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В состав семьи, также включены дочери – ФИО16, Сорокина (ныне ФИО27) О.А., ФИО17 и сын ФИО18 <данные изъяты>

ФИО6 зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ № Вселены в жилое помещение в качестве членов семьи ФИО13 и ФИО11

Таким образом, ответчики на законном основании приобрели право пользовании спорным жилым помещением. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО4 №

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ФИО5 и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в квартире площадью № квадратных метров по адресу: <адрес>. При этом, ни члены семьи истца (третьи лица), ни ответчики в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя не включены №

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель, по доверенности, ФИО12, в обоснование исковых требований, пояснили суду о том, что ответчики добровольно, более 10 лет назад съехали с квартиры на другое постоянное место жительства и вывезли свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, истец ответчикам не чинила.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Однако, ФИО6 в судебном заседании утверждал суду о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как он был заключен под стражу и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ИЦ УВД по <адрес>, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился только ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, по убеждению суда, выезд ответчика ФИО6 из жилого помещения в № году носил вынужденный характер, в связи с лишением его свободы.

Какого-либо жилья на праве собственности ФИО6 не имеет № С ДД.ММ.ГГГГ снимает квартиру в <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора аренды, за что оплачивает <данные изъяты> ежемесячно помимо платы за электрическую энергию.

Довод ответчика ФИО6 о том, что после отбытия наказания, реализовать свое право на проживание в квартире по месту регистрации не имеет возможности, так как ему в этом препятствует истец, также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку допрошенные в судебном заседании ответчик ФИО7, свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО19 подтвердили суду, что не проживание ФИО6 в спорном жилом помещении, после освобождения из мест лишения свободы, действительно носит вынужденный характер, так как в этом ему препятствует ФИО5 и ее муж ФИО1, чему они непосредственно были свидетелями.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Допрошенные же в судебном заседании свидетели со стороны истца - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 возражения ответчика не опровергли, поскольку, несмотря на то, что указали суду, что каких-либо конфликтных ситуаций в семье не видели, однако пояснить причины, по которым ответчики не приезжают к истцу домой и в доме не проживают им не известны, как и не известны отношения между сторонами.

Ответчик ФИО7 также в судебном заседании утверждал о том, что его выезд из квартиры был связан с тем, что после смерти матери, ФИО25 стала ущемлять его права, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году он был вынужден уйти проживать к своей будущей супруги в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика умерла № Поскольку иного другого жилья не имеет № а правом пользования квартирой, в которой проживала супруга не приобрел, то в данный момент проживает в <адрес> на предприятии где работает.

Пояснил суду, что желает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, но его туда не пускают, а его выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Довод ответчика ФИО7 о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный, а не добровольный характер, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, когда судом достоверно установлено, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер (конфликтные отношения между сторонами и заключение в места лишения свободы), а в настоящий момент ответчики не проживают по месту своей регистрации, поскольку ФИО5 препятствует их вселению и проживанию в спорной квартире, непроживание также обусловлено и наличием между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут рассматриваться судом как отказ ответчиков от своих прав на пользование спорным жилым помещением.

При этом, анализируя представленные сторонами доказательства и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к убеждению о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания ФИО7 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением и в этой части в удовлетворении иска отказывает.

Требования истца о признании ФИО4 утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, № <адрес> также удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Поскольку ответчик ФИО6 на законных основаниях приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, № <адрес>, зарегистрирован в нем постоянно, право пользования спорным жилым помещением не утратил, намерен реализовать свое право на вселение в квартиру и проживание в ней, а не проживание в квартире носит вынужденный характер, следовательно, указанное право приобрел и ребенок ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 предъявленных к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими, а ФИО4, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья - А.В. Зюзин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-626/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Росимущества в Сахалинской области о признании движимого имущества бесхозяйным, обращении в собственность государства, передаче для последующего уничтожения,

у с т а н о в и л:

26 августа 2020 года Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что должностными лицами Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 13 июня 2010 года в 07 часов 00 минут в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Анивского района Сахалинской области, на рыбохозяйственном водоеме – на левом берегу реки Таранай, в 2 км ниже против течения от с. Зеленодольск, было выявлено, что Циценков А.Н., не имея путевки на вылов рыбы, осуществлял любительское рыболовство с целью вылова рыбы с применением телескопической удочки.

Циценковым А.В. нарушены требования, предусмотренные пунктами 63.1.3, 63.1.5, 71 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственнного бассейна, утвержденных приказом Росры...

...боловства от 27 октября 2008 года № 272.

Административная ответственность за нарушение требований Правил рыболовства предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем по данному факту 13 июня 2010 года составлен протокол №.

Протоколом изъятия от 13 июня 2010 года телескопическая удочка изъята и передана на хранение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району. Постановлением должностного лица Отдела от 15 июня 2010 года № 245-р принято решение о возврате изъятого имущества.

19 апреля 2018 года должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району с целью исполнения постановления Циценкову А.Н. направлено уведомление о необходимости явки в отдел с целью получения находящего в отделе на хранении имущества, которое он не получил.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области просит суд признать бесхозяйным и обратить в собственность государства телескопическую удочку, передать ее в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области для последующего уничтожения.

Определением от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Циценков А.Н.

Представитель заявителя Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; от представителя по доверенности Семикраса К.А. поступило ходатайство, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильское территориального управления в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Циценков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

На основании пункта 6.10 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» указанный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, среди прочего, имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлением от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2010 года в 07 часов 50 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий в Анивском районе Сахалинской области на реке Таранай, на левом берегу, в 2 км ниже против течения от с. Зеленодольск, было выявлено, что Циценков А.Н., не имея разрешения на вылов рыбы, осуществлял любительское рыболовство с применением телескопической удочки.

За нарушение пунктов 63.1.3, 63.1.5, 71 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыбовства от 27 октября 2008 года № 272, постановлением старшего государственного инспектора Анивского отделения Анивского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от 15 июня 2010 года Циценков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлено о возврате Циценкову А.Н. телескопической удочки.

19 апреля 2018 года в адрес Циценкова А.Н. заказной почтой с уведомлением направлено извещение о прибытии в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району для получения изъятой телескопической удочки, которое Циценковым А.Н. получено не было.

Таким образом, со дня вступления постановления мирового судьи от 15 июня 2010 года в законную силу и до настоящего времени Циценков А.Н. не принял мер к получению принадлежащего ему имущества.

Изложенные заявителем обстоятельства, представленные доказательства, объективно подтверждают факт отказа Циценкова А.Н. от принадлежащего ему имущества, в данном случае отказ от права собственности носит безусловный характер, собственник оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него. Поведение собственника, проявляющего явное безразличие к судьбе принадлежащему ему имущества, определенно свидетельствует о его самоустранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, то есть об отказе от права собственности на телескопическую удочку.

Следовательно, вещь имеет признаки бесхозяйного имущества и подлежит обращению в федеральную собственность.

На основании изложенного, суд признает бесхозяйной и обращает в собственность государства телескопическую удочку, передает вышеуказанное имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области для последующего уничтожения.

Руководствуясь статьями 194-198, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Территориального управления Росимущества в Сахалинской области удовлетворить.

Признать бесхозяйной и обратить в собственность государства телескопическую удочку.

Передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области для последующего уничтожения телескопическую удочку.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова