Цицилина Светлана Васильевна

Дело № 2 – 391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

ответчиков Цицилиной С.В., Полькина Б.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к Цицилину В.В., Цицилиной С.В., Полькину Б.А., Иванисенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Цицилину В.В., Цицилиной С.В., Полькину Б.А., Иванисенко О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 215199 рублей 53 копеек, в том числе, ссудной задолженности в сумме 196903 рублей 73 копеек, процентов за кредит в сумме 16318 рублей 52 копеек, неустойки в сумме 1977 рублей 28 копеек. В обоснование иска указано, что между Банком и Цицилиным В.В., Цицилиной С.В. 17.12.2004 года заключен кредитный договор № 4098, в соответствии с которым им предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 500000 рублей на срок по 16.12.2019 года с уплатой 18 % годовых. Заемщики обязались ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Полькиным Б.А., Иванисенко О.А. 17.12.2004 года заключены договоры поручительства. За весь период кредитования заемщики неоднократно не исполняли обязанность по внесению платежей в погашение кредита, начиная с февраля 2014 года, платежи в счет погашения кредита не вносят. В адр...

...ес ответчиков банком направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, которые в установленный срок и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем заявлен иск.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Цицилина С.В. исковые требования признала, пояснила суду, что перестали выплачивать кредит в феврале 2014 года, после того, как супруг потерял работу. Просила не взыскивать задолженность по кредиту с поручителей, указав, что погасят всю сумму самостоятельно.

Ответчик Полькин Б.А. исковые требования признал, факт заключения договора поручительства подтвердил. Указал, что о задолженности по кредиту не знал, ее должны погасить заемщики Цицилины.

Ответчик Цицилин В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Иванисенко О.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Суд извещал ответчика Иванисенко О.А. о датах проведения подготовки и судебном заседании по указанному в исковом заявлении адресу. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с пометкой почтового отделения связи - «истек срок хранения». Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является. Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется. По сообщению ответчика Цицилиной С.В. она уведомила ответчика Иванисенко О.А. о рассмотрении дела в суде и о дате судебного заседания, на что последняя сообщила, что в суд не явится. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Иванисенко О.А. о слушании дела, использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения с документальным подтверждением фиксации уведомления или вызова. Однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик Иванисенко О.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 807, 810, 811, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, установленные данным договором. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 17.12.2004 года между АКБ Сбербанк России (ОАО) и Цицилиным В.В., Цицилиной С.В. заключен кредитный договор № 4098, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на приобретение жилья, на срок по 16.12.2019 года под 18 % годовых (л.д. 11 – 13). Выдача кредита производится единовременно наличными деньгами (п. 2.4 договора). Факт получения кредита ответчиками не оспорен, при заключении кредитного договора Цицилин В.В., Цицилина С.В. были ознакомлены и согласны с его условиями.В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ответчиками Полькиным Б.А., Иванисенко О.А. 17.12.2004 года заключены договоры поручительства № 1402/1, № 1402/2 (л.д. 14, 15, п. 5.2 кредитного договора).

Наименование банка ОАО АКБ «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 20).

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2.5, п. 2.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, начиная с декабря 2004 года не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.8 кредитного договора).

Из представленных документов следует, что основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом ответчиками Цицилиным В.В., Цицилиной С.В. были погашены частично (л.д. 8 – 10). В течение срока действия кредитного договора созаемщики неоднократно нарушали обязательства по своевременному погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с февраля 2014 года, платежи в счет погашения кредита не вносятся, что ответчик Цицилина С.В. подтвердила. По состоянию на 15.02.2016 года задолженность по кредиту составляет 215199 рублей 53 копейки, в том числе, ссудная задолженность - 196903 рублей 73 копейки, проценты за кредит - 16318 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке - 1977 рублей 28 копеек (л.д. 7). Данный расчет принимается судом, как соответствующий условиями договора. Ответчики данный расчет не оспорили.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 5.13 кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения обязательства), ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства № 1402/1 от 17.12.2004 года, заключенному с Полькиным Б.А., п. 2.1 договора поручительства № 1402/2 от 17.12.2004 года, заключенного с Иванисенко О.А., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. Подписывая договор поручительства, Полькин Б.А. был ознакомлен и согласен с его условиями, в связи с чем, его доводы о необходимости взыскания задолженности только с ответчиков Цицилиных судом не принимаются.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», п. 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор вправе требовать от созаемщиков и поручителей досрочного возврата суммы задолженности. Исходя из названных положений законодательства и положений кредитного договора, оснований для освобождения поручителей от взыскания задолженности, как того просит ответчик Цицилина С.В., не имеется.

До обращения с иском в суд банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, от исполнения которых ответчики уклонились (л.д. 16 – 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики добровольно заключили кредитный договор и договора поручительства на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для них, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке основаны на законе и договоре, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5352 рубля, в равных долях, по 1338 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Цицилина В.В., Цицилиной С.В., Полькина Б.А., Иванисенко О.А. в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2016 года в сумме 215199 рублей 53 копеек, в том числе, ссудную задолженность в сумме 196903 рублей 73 копеек, проценты за кредит в сумме 16318 рублей 52 копеек, неустойку в сумме 1977 рублей 28 копеек.

Взыскать с Цицилина В.В., Цицилиной С.В., Полькина Б.А., Иванисенко О.А. в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5352 рубля, в равных долях, по 1338 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева

Дело № 2-1-473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Собинка 9 августа 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием ответчика Цицилиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цицилиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Цицилиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали, что 26.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цицилиной С.В. был заключен кредитный договор № 774-36341885-810\13ф в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день. Согласно пункта 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила. По состоянию на 26 апреля 2017 года у Цицилиной С.В. перед банком образовалась задолженность в размере 666 621,62 рубля, включающая в себя сумму срочного основного долга в размере 42760 руб. 75 коп., сумму просроченного основного долга в размере 44532 руб. 31 коп., сумму срочных процентов в размере 684 руб. 17 коп., сумму просроченных процентов в размере 41707 руб. 69 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 12166 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 524770 руб. 40 коп. Также в иске указано, что 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляю...

...щим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.10.2017 года. Истец просил суд взыскать с Цицилиной С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 774-36341885-810\13ф от 26.04.2013 года в размере 501 000 рублей, в том числе сумму срочного основного долга в размере 42760,75 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 44532,31 рублей, сумму срочных процентов в размере 684, 17 рублей, сумму просроченных процентов в размере 41707,69 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 12166,30 рублей, сумму штрафных санкций на просроченный платеж в размере 359148,78 рублей. Также просят взыскать с Цицилиной С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 774-36341885-810\13ф от 26.04.2013 года в размере 666 621,62 руб., состоящую из суммы срочного основного долга в размере 42760,75 руб., просроченного основного долга в размере 44532,31 руб., срочных процентов в размере 684,17 руб., просроченных процентов в размере 41707,69 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 12166,30 руб., штрафных санкций на просроченный платеж в размере 524770,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании ответчик Цицилина С.В. наличие основного долга признала. Пояснила, что оплату по кредиту производила вовремя. Когда банк закрылся, платежи по прежним реквизитам не проходили, других реквизитов банк не предоставил. Она всегда проживала по одному адресу, никаких писем от банка не поступало, на звонки необходимой информации не предоставляли. Просила отказать во взыскании штрафных санкций. В письменном отзыве, направленном в суд, указала, что размер заявленных штрафных санкций на просроченный платеж явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные просрочкой. Просила суд снизить штрафные санкции на просроченный платеж. Указала, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 6 и 14 лет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 26.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цицилиной С.В. был заключен кредитный договор № 774-36341885-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 13-14). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика № NN или выдается наличными через кассу банка; днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет заемщика в банке или день выдачи суммы кредита через кассу банка (п. 2 договора). В день подписания кредитного договора денежные средства в сумме 120 000 рублей были получены ответчиком Цицилиной С.В., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком по делу (л.д. 29).

12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-33). Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года (л.д. 34-35).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок погашения задолженности определен в п. 3.1.1 кредитного договора, согласно которому заемщик до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13-16). При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов ответчиком Цицилиной С.В. исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с января 2014 года имела место просрочка ежемесячных платежей, а с августа 2015 года, она не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 26.04.2017 года сумма задолженности составляет 666 621 рубль 62 копейки, в том числе, срочный основной долг – 42 760 рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 44 532 рубля 31 копейка, срочные проценты – 684 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 41 707 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг – 12 166 рублей 30 копеек, штрафные санкции – 524 770 рублей 40 копеек (л.д. 69-73).

Согласно ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», п. 5.2 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, истцом 05.06.2017 года в ее адрес была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору в кратчайшие сроки (л.д. 48-49), которая до настоящего времени не исполнена, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Цицилина С.В. добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию срочный основной долг – 42 760 рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 44 532 рубля 31 копейка, срочные проценты – 684 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 41 707 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг – 12 166 рублей 30 копеек.

Ответчик утверждает, что просрочка оплаты кредитных обязательств была вызвана фактом закрытия офиса банка, неизвестностью новых реквизитов, а следовательно с невозможностью внесения платежей. Указанные факты, по мнению ответчика, являются основанием к освобождению ее от уплаты процентов. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, поскольку условия кредитного договора предусматривают уплату процентов. Цицилина С.В. приняла на себя обязательства по уплате не только основного долга, но и процентов. Просрочка платежей имела место со стороны ответчика, в том числе, и до отзыва лицензии банка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств в период действия кредитного договора.

Вместе с тем, исковые требования банка о взыскании штрафных санкций в сумме 524 770 рублей 40 копеек, при наличии возражений ответчика, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Для применения ст. 333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета задолженности, при задолженности в размере 141 851 рубль 22 копейки, состоящей из срочного основного долга в размере 42 760 рублей 75 копеек, просроченного основного долга – 44 532 рубля 31 копейка, срочных процентов – 684 рубля 17 копеек, просроченных процентов – 41 707 рублей 69 копеек, процентов на просроченный основной долг – 12 166 рублей 30 копеек, размер штрафных санкций составляет 524 770 рублей 40 копеек, что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

При этом суд также учитывает доводы ответчика Цицилиной С.В. о том, что после признания банка банкротом и открытия конкурсного производства в октябре 2015 года заемщик не была уведомлена о реквизитах счета для уплаты текущего платежа, в связи с чем, не имела возможности своевременно оплачивать кредит. Требование об уплате задолженности с указанием банковских реквизитов для оплаты направлено ответчику только в июне 2017 года, т.е. только через 1 год и 8 месяцев после признания банка банкротом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что требования имущественного характера удовлетворены частично, снижен размер штрафных санкций, но принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ), исходя из размера удовлетворенных требований без учета изменившегося основного долга и процентов после предъявления иска в суд, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цицилиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Цицилиной С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36341885-810/13ф от 26 апреля 2013 года в размере 156 851 рубля 22 копеек, в том числе сумму срочного основного долга в размере 42 760 рублей 75 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 44 532 рублей 31 копейки, сумму срочных процентов в размере 684 рублей 17 копеек, сумму просроченных процентов в размере 41 707 рублей 69 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 12 166 рублей 30 копеек, сумму штрафных санкций в размере 15 000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Цицилиной С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ И.В. Кондратьева