Клабуков Сергей Андреевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3385/2022

(43RS0002-01-2022-005894-53)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Клабукову С.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к Клабукову С.А. о взыскании убытков ссылаясь на то, что 27.12.2019 года между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 223 200 руб. под 10% годовых, срок возврата кредита 27.06.2032 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Из представленной выписки по счету ответчика следует, платежи по кредиту перестали поступать, в связи с чем банк приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом и у банка имеются основания потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности. По состоянию на 13.09.2022 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 259 281,28 руб., в том числе: 223 200-сумма основного долга, 36 081,28 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.12.2019 по 13.09.2022. Однако, в настоящее время по техническим причинам банк не может предоставить кредитное досье ответчика. Поскольку кредитное соглашение между сторонами заключено, однако в настоящий момент банк не может предоставить кредитное досье по данному договору, а соответственно не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному догово...

...ру, банк считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 223 200 руб., поскольку ответчик не вносил платежи по кредитному договору, размер убытков истца составляет 223 200 руб. Банк не может подтвердить размер процентов за пользование кредитом, установленный в кредитном соглашении, поэтому считает возможным взыскать с ответчика только сумму основного долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 223 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 432 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «УБРиР» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Клабуков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п. 1).

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст.10 и п.5 ст.166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела выписка по лицевому счету N №, копия паспорта на имя Клабукова С.А., являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику. Содержание указанных документов свидетельствует о том, что Клабуковым С.А. был получен кредит в общем размере 223 200 рублей.

Наличие кредитных обязательств перед Банком ответчиком не оспорено, и поскольку доказательств недостоверности данных доказательств суду не представлено, у суда нет оснований считать, что кредит фактически не выдавался.

Указанные обстоятельства, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспорены.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 13.09.2022 года составила 259 281,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 223 200 руб., проценты за период с 28.12.2019 по 13.09.2022 года в сумме 36 081,28 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, соответственно, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе после предъявления искового заявления, и возражений по расчету задолженности по договору, Клабуков С.А суду не предоставил.

На основании изложенного, заявленные ПАО «УБРиР» требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 223 200 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание платежное поручение № 69356 от 21.09.2022 года, с ответчика в пользу ПАО «УБРиР» также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5432 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Клабукова С.А. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2019 года в размере 223 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

Дело № 12-45/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Оричи 29 ноября 2023 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В., изучив жалобу Клабукова Сергея Андреевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 о привлечении Клабукова Сергея Андреевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 13 июня 2023 года № Клабуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 30 августа 2023 в 05:30:46 по адресу <адрес>, 27 км + 50 м водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч ( учитывая погрешность измерения ). Собственником ( владельцем ) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Клабуков Сергей Андреевич, ДД...

....ММ.ГГГГ года рождения.

Клабуков С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Оричевский районный суд Кировской области.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению, является 27 км + 50м. автомобильной дороги Киров-Стрижи-Оричи.

По информации КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» б/н, участок автомобильной дороги Киров – Стрижи – Оричи 27 км + 50м. расположен на территории муниципального образования «Город Киров».

Учитывая, что рассмотрение жалобы Клабукова С.А. не относится к подсудности Оричевского районного суда Кировской области, она подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Клабукова Сергея Андреевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 о привлечении Клабукова Сергея Андреевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Судья Земцов Н.В.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 г. по делу № 33-5391/2023

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-2156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Клабукову Сергею Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Телицыной С.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 2 августа 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МВД России к Клабукову Сергею Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя МВД России по доверенности Телицыной С.В., которая требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, а также объяснения ответчика Клабукова С.А., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (по тексту также – МВД России) обратилось в суд с иском к Клабукову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 17 июля 2020 г. в 22 часа 37 минут по адресу: <адрес>А в помещении ресторана «Макдональдс» некий гражданин нарушал общественный порядок, в связи с чем был доставлен в УМВД России по г.Кирову. В отношении указанного лица, представившегося Мальковым Владимиром Борисовичем, <дата> года рождения, сотрудником полиции – дежурным по разбору с доставленными и задержанными (ДРДЗ) дежурной части УМВД России по г.Кирову Клабуковым С.А. составлены справки, произведено фотографирование, оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако при этом, идентификация личности доставленного лица по отпечаткам пальцев (ладоней) рук (дактилоскопия), в нарушение установленного порядка, не проведена. Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 18 июля 2020 г. Мальков В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подвер...

...гнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Кировского областного суда от 17 февраля 2021 г. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Малькова В.Б. состава административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Мальков В.Б. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2021 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Малькова В.Б. взысканы убытки в размере 2 009 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу и присужденные Малькову В.Б. с государства денежные средства перечислены ему платежным поручением от 1 июня 2022 г. №. На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, МВД России просило взыскать с ответчика Клабукова С.А. в порядке регресса 12 009 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 2 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требовании отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Телицына С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение к спорным правоотношениям норм трудового права. Суд не учел, что по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Клабукова С.А., установлено нарушение служебной дисциплины. Считает необоснованным вывод суда о том, что установить ложность данных, указанных административно задержанным, не представилось возможным. Также судом сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба государству.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2020 г. дежурным (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по г. Кирову старшиной полиции Клабуковым С.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. Малькова Владимира Борисовича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, согласно которому 17 июля 2020 г. в 22 часа 37 минут по адресу: <адрес>А в помещении ресторана «Макдональдс» данный гражданин нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При этом установлено, что идентификация личности доставленного гражданина, представившегося Мальковым В.Б., по отпечаткам пальцев (ладоней) рук (дактилоскопия) дежурным (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по г. Кирову Клабуковым С.А. не производилась.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 18 июля 2020 г. указанный гражданин, представившийся Мальковым В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Кировского областного суда от 17 февраля 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Малькова В.Б. состава административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица (не Малькова В.Б.).

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Мальков В.Б. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 г., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Малькова В.Б. взысканы убытки в размере 2 009 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.5-7).

Решение суда исполнено, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от 1 июня 2022 г. (л.д.16).

УМВД России по г. Кирову по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по установлению личности задержанного за совершение административного правонарушения проведена служебная проверка в отношении дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по г. Кирову Клабукова С.А. По результатам проверки 18 февраля 2021 г. вынесено заключение, в соответствии с которым Клабуков С.А. не выполнил требования пункта 12 должностного регламента дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по г. Кирову, утвержденного начальником УМВД России по г. Кирову, а именно не провел дактилоскопирование задержанного лица, что в свою очередь привело к ненадлежащему установлению личности задержанного и необоснованному составлению протокола об административном правонарушении (л.д.39-45).

Между тем, постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клабукова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 293 УК РФ, поскольку установлено, что в отношении административно задержанного Клабуковым С.А. выполнены в полном объеме все действия, указанные в Наставлении о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденном приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389. Установить ложность указанных административно задержанным сведений не представилось возможным, поскольку ни данный гражданин, ни истинный Мальков В.Б. ранее не дактилоскопировались.

Однако, полагая, что в результате незаконных действий дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по г. Кирову Клабукова С.А. Российской Федерацией в лице МВД России был причинен ущерб, последнее обратилось в суд настоящим иском к Клабукову С.А.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5 и 6 статьи 15, частями 3 и 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом посчитал, что в данном случае отсутствуют условия для наступления материальной ответственности и возмещения Клабуковым С.А. понесенных государством расходов, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действия Малькова В.Б. состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Действия (бездействие) сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признавались, причиненные убытки напрямую не связаны с действиями Клабукова С.А., как сотрудника полиции, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны действительным прямым ущербом, понятие которого заложено в нормах трудового законодательства, подлежащим взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что УМВД России по г.Кирову в отношении Клабукова С.А. проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о нарушении им служебной дисциплины, по мнению суда первой инстанции, не является единственным основанием для привлечения сотрудника полиции к материальной ответственности. Данное заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Судом первой инстанции также отклонены доводы истца о том, что незаконные действия ответчика в причинении ущерба государству установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 г., поскольку эти действия должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, однако данное обстоятельство не доказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением..

В силу части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения сотрудником полиции в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации.

Вместе с тем, указанных обстоятельств судом первой инстанции не было установлено, о чем обоснованно указано в решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам истца, само по себе не проведение Клабуковым С.А. дактилоскопирования задержанного лица не привело к необоснованному составлению протокола об административном правонарушении. Как пояснил Клабуков С.А. и не опроверг представитель МВД России Телицына С.В., задержанный был проверен на аппарате бескраскового электронного дактилоскопирования «Папилон», и в результате было установлено, что доставленный гражданин ранее не подвергался дактилоскопированию. Кроме того, было установлено, что и истинный гражданин Мальков В.Б. дактилоскопирование не проходил.

Следовательно, соблюдение процедуры дактилоскопирования путем отобрания у задержанного отпечатков пальцев (ладоней) рук не устранило бы ошибку в субъекте правонарушения.

Все остальные требования идентификации задержанного, равно как и требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, Клабуковым С.А. были соблюдены.

Таким образом, действиям ответчика по установлению личности задержанного и составлению протокола об административном правонарушении судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанций, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 г.