Цицина Алла Аркадьевна

<данные изъяты> дело № 2-5305/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице начальника МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» к Цициной Алле Аркадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником муниципальных помещений в доме по вышеуказанному адресу. Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, на котором утверждены решения, вводящие в заблуждение истца и других участников гражданско – правового сообщества относительно управляющей организации дома. Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении и результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и оформленных проток...

...олом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Еремееева Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель пояснила суду, что при нахождении дома на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждена одноименная организация ООО «УК РЭМП УЖСК», созданная в <данные изъяты> году, без расторжения договора с предыдущей. Таким образом, оспариваемый протокол вводит истца и других собственников в заблуждение относительно управляющей компании. Действительным инициатором собрания является прежняя управляющая организация дома, которая находится в стадии банкротства, путем принятия спорных решений пытается уйти от долгов перед поставщиками коммунальных ресурсов. Учредителями прежней и новой ООО «УК РЭМП УЖСК» являются одни и те же лица, таким образом, смена управляющей организации дома фактически не произошла.

Ответчик Цицина А.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо - ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №) в судебное заседание своего представителя не направило, направило отзыв на исковое заявление в котором заявленные исковые требования поддержало.

Третье лицо - ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №) в судебное заседание своего представителя не направило, направило отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь <данные изъяты> года находился в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №), что участниками процесса не оспаривается.

Истец является собственником ряда помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.12.1997 № 992-д, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Указанные права истца на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ действительны, для их подтверждения государственная регистрация в ЕГРП не требуется, она производится по желанию правообладателя.

Будучи собственником помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование «город Екатеринбург» вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений, является по заявленному иску надлежащим истцом.

Согласно протоколу (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры № - ответчика Цициной А.А. проведено общее собрание собственников помещений дома.

На данном собрании приняты следующие решения: 1. выбрать в качестве управляющей организации - ООО « УК РЭМП УЖСК», 2. утвердить договор управления с ООО « УК РЭМП УЖСК» 3. утвердить размер платы за содержание жилого помещения по ставкам органа местного самоуправления. 4. разрешить ООО «УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями общего имущества, полученные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома. 5. размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах дома, хранить протокол общего собрания собственников в ООО «УК РЭМП УЖСК», поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору.

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь многоквартирного дома – <данные изъяты> кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании – 76,9%, также проставлена подпись инициатора – ответчика Цициной А.А.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд отмечает, что инициатор собрания ответчик Цицина А.А. собственником квартиры <адрес> не является, так как согласно сведениям из МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» является нанимателем указанной квартиры и в силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать решение о проведении общего собрания.

Третьим лицом ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №) представлен фотоотчет о размещении уведомления о проведении оспариваемого собрания и о результатах его проведения на информационном стенде подъезда дома, однако доказательств определения собственниками такого способа информирования суду не представлено. Таким образом, факт выполнения инициатором требований закона о надлежащем уведомлении собственников о проведении оспариваемого собрания и о его результатах не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общие собрания собственников проводятся в очной, очно-заочной или в заочной форме. Ни в уведомлении о собрании, ни в протоколе с оспариваемыми решениями форма собрания не указана.

В материалы дела представлены решения лиц, принявших участие в голосовании на спорном собрании, которые оформлены в виде единого реестра с заполненными данными, каждым участником собрания – в отдельной строке. В указанном реестре внесены фамилии, инициалы проголосовавших лиц, их подписи и проставленные галочки в пользу тех или иных решений. Иных предусмотренных пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ обязательных реквизитов, в том числе сведений о правоустанавливающих документах участников собрания, площади принадлежащих им помещений в реестре не имеется, равно как отсутствует в реестре расшифровка имен и отчеств проголосовавших лиц.

Такие недостатки исключают возможность определить по представленному реестру количество голосов, принявших участие в оспариваемом собрании, идентифицировать участников оспариваемого собрания, отнести их к собственникам помещений дома по адресу: <адрес>, и в конечном итоге рассчитать действительный кворум.

Более того, вышеуказанный реестр с решениями от имени собственников не содержит каких-либо дат, его относимость к проведению оспариваемого собрания, равно как и место, время сбора подписей ничем не подтверждается. По приведенным мотивам суд не принимает представленный реестр в качестве решений собственников помещений дома, принятых на оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду недоказанности кворума все решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны (ничтожны) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

По результатам оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №), зарегистрированная в <данные изъяты> году, т.е фактически данным протоколом переизбрана другая управляющая компания под наименованием, организационно – правовой формой и видом деятельности предыдущей, без расторжения договора управления с прежним ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №).

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания грубо нарушена процедура принятия решения о смене управляющей компании в отсутствие нарушений со стороны последней и решения собственников об отказе от ее услуг по управлению. Фактический выбор собственниками новой управляющей компании в отсутствие прекращенного договора управления с предыдущей противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями не допускается.

Отсутствие идентификационных признаков (ИНН, места нахождения) управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении собрания, по сути, ввело собственников в заблуждение относительно того, какая из компаний с одинаковым наименованием предложена к выбору – новая или прежняя, в связи с чем установить действительную волю каждого собственника при принятии решения по выбору управляющей компании и определить достоверные результаты голосования невозможно. Принятое в таких условиях положительное решение по первому вопросу повестки дня нелегитимно.

Судом установлены и иные нарушения при проведении оспариваемого собрания, влекущие недействительность ряда оспариваемых решений. В частности, по четвертому и пятому вопросам повестки дня общего собрания собственников на обсуждение поставлено несколько предложений, которые являлись самостоятельными вопросами и требовали индивидуальных решений. При этом собственникам было предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всем предложениям, включенным в четвертый и пятый вопросы. В результате заполнения реестра с решениями участники голосования по каждому из предложений, включенных в четвертому и пятому вопросам повестки дня, не проголосовали и свое мнение по каждому обсужденному вопросу не выразили.

Поскольку процедура принятия решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня грубо нарушена, положительные решения по данным вопросам голосования на оспариваемом собрании недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №), что оспариваемые истцом решения не могут был признаны недействительными ввиду недоказанности факта нарушения его прав и законных интересов, несостоятельны. Настоящим решением суда констатировано наличие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, факт нарушения его прав и законных интересов в результате принятия спорных решений не имеет правового значения, так как не влияет на итоговый вывод суда о ничтожности оспариваемых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск и признает недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице начальника МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1385/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000574-90

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., с участием помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Киневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Цициной Аллы Аркадьевны к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Цициной Алле Аркадьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Цицина А.А., ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского Кодекса РФ, предъявила к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности на жилое помещение - комнату, площадью <данные изъяты> (номер по плану 4), в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что в соответствии со схематическим планом объекта от ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат: площадью <данные изъяты>номер по плану 4), площадью <данные изъяты> (номер по плану 9), площадью <данные изъяты> (номер на плане 3).

Она (истица) является нанимателем комнаты, площадью <данные изъяты> (номер на плане 3), на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> в праве общей долево...

...й собственности на комнату, площадью <данные изъяты> (номер по плану 9).

Комната, площадью <данные изъяты>номер по плану 4), является муниципальной собственностью, значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

В целях обеспечения сохранности и надлежащего состояния жилого помещения она (истица) в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную комнату и по настоящее время непрерывно, открыто и добросовестно владеет ею как своей собственной, проживает в ней постоянно, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает сохранность. Какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют.

Муниципальное образование «город Екатеринбург», являющееся собственником спорной комнаты, права в отношении данного имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло, бремя его содержания не несло. Такие обстоятельства, по ее (истицы) мнению, позволяют сделать вывод, что ответчик отказался от своих прав на спорное имущество. При таких обстоятельствах за ней возможно признать право собственности на спорную комнату в порядке приобретательной давности.

Муниципальное образование «город Екатеринбург», в лице Администрации города Екатеринбурга, иск не признало и предъявило к Цициной А.А. встречный иск о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>; выселении из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Во встречном иске указано, что собственником спорного жилого помещения муниципальное образование «город Екатеринбург» является на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №

В данной комнате в отсутствие правоустанавливающих документов проживает Цицина А.А. Решений о предоставлении Цициной А.А. спорного жилого помещения Администрацией города Екатеринбурга не принималось. При таком положении ЦицинаА.А. подлежит выселению из комнаты.

В судебном заседании Цицина А.А. и ее представитель Белоусов Н.С. иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Левкин П.Ю. иск не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> (номер по плану 4), в <адрес> в <адрес> является муниципальное образование «город Екатеринбург».

При таких обстоятельствах суд находит, что предусмотренных ст. 234 Гражданского Кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований Цициной А.А. не имеется. Самовольное занятие жилого помещения муниципального жилищного фонда не влечет за собою возникновение каких-либо отношений. Таким образом, установлено, что добросовестного владения спорным жилым помещением не имелось, что истцу было достоверно известно, что исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Довод истца о том, что он пользуются спорным жилым помещением как своим собственным, открыто и непрерывно, более ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для признания за ними права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таком положении является законным и обоснованным требование Администрации города Екатеринбурга о признании Цициной А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит защите путем выселения Цициной А.А. из жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> (номер по плану 4), в <адрес> в <адрес>.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Цициной Аллы Аркадьевны к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> (номер по плану 4), в <адрес> в <адрес> – отказать.

Встречный иск Администрации города Екатеринбурга к Цициной Алле Аркадьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить:

признать Цицину Аллу Аркадьевну не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой, площадью <данные изъяты> (номер по плану 4), в <адрес> в <адрес>;

выселить Цицину Аллу Аркадьевну из жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты>номер по плану 4), в <адрес> в <адрес>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья