Цицина Любовь Александровна

86RS0(номер)-47

Судья (ФИО)7 Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6 о признании сведений, содержащиеся в высказываниях не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата), (дата), (дата) и (дата) на судебных заседаниях в Сургутском городском суде по делу (номер) (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)5 распространяли о нем заведомо ложные, клеветнические сведения о хищении им денежных средств, а также бесконтрольном и безосновательном расходовании денежных средств, в том числе со счетов ТСЖ «Комсомольский», где он работал председателем правления до декабря 2020 года. (дата) (ФИО)6 в разговоре с (ФИО)9 допустил ложное, клеветническое высказывание о том, что он «расхитил денежные средства 112 123,69 руб. из средств на капитальный ремонт». Однако, распространенные ответчиками сведен...

...ия о нем не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и наносят ущерб его деловой репутации. Кроме того, ответчики своими высказываниями, носящими порочащий его честное имя и оскорбительный характер, унизили его честь и достоинство. В связи с чем, он глубоко переживает и ежедневно испытывает нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценен им в 125 000 руб., по 25 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец (ФИО)2, его представитель (ФИО)9 на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что выражения, которые оскорбили честь и достоинство истца, были произнесены в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, что подтверждается аудио протоколом, а также в коридоре суда. Выражения, которые были оскорбительны для истца, переписаны с аудионосителя и зафиксированы истцом письменно. На вопрос суда о том, к кому обращена речь, переписанная истцом с аудионосителя: «От нас-я, ты Андрей»… «И обратившись к тебе я сказала», пояснили, что переписывали с аудионосителя ход судебного заседания для свидетеля (ФИО)10, чтобы напомнить ей как все было.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)11, (ФИО)6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик (ФИО)6, действующий в защиту своих интересов и интересов ответчиков (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)5, просил суд отказать в удовлетворении требований (ФИО)2 В возражениях указал, что ответчиками не распространялись сведения, содержащие порочащий честь и достоинство.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 19, 150, 151, 152, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 67, 98 ГПК РФ, п. 1 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005(номер) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации ((дата) РФ вышла из ЕСПЧ). Истец не может согласиться с таким решением в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебном решении». Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие распространение сведений ответчиками, распространение сведений об истце, а также, что само по себе участие сторон в других судебных заседаниях и высказывание об истце своего мнения не может служить доказательством причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. Между тем, представитель истца (ФИО)9 в ходе судебных заседаний поясняла суду, что предметом спора по гражданским делам (номер) и 2-16/2023 «хищения», «растрата денежных средств и имущества» ТСЖ «Комсомольское» (ФИО)2 не являлись, высказывания, утверждения и заявления ответчиков о «хищениях, присвоениях и растрате» к рассмотрению этих гражданских дел по существу отношения не имели, доказательствами не являлись и не оценивались судом при вынесении решений, а также, что наличие у товарищества кредиторской задолженности само по себе не является основанием для публичных обвинений в хищении, присвоении и растрате. Кроме того, суду сообщено, что доказательство несоответствия действительности распространяемых в отношении истца порочащих сведений подтверждает копия постановления ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту от 10.09.2020 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Сургуту за № 497 от 13.01.2020 по заявлению коллектива жильцов многоквартирного дома № 15 по проспекту Комсомольскому, инициаторами сбора подписей подачи заявления выступали ответчики, в отношении председателя правления ТСЖ «Комсомольское» (ФИО)2, которая имеется в материалах дела (номер). Проверка проводилась на предмет необоснованной растраты денежных средств, подделки документов, перерасхода заработной платы, неправильного ведения бухгалтерии на основании акта контрольно-ревизионной проверки, инициированной ответчиком (ФИО)3 и являвшейся председателем ревизионной комиссии. В возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2 отказано за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного УК РФ. Несмотря на то, что материалы гражданского дела (номер) находились в распоряжении суда в полном объеме, и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу суд неоднократно обращался к данным материалам, данное обстоятельство судом во внимание принято не было. Таким образом, ответчикам было известно о том, что факты хищения, присвоения, растраты денежных средств и имущества товарищества (ФИО)2 не установлены и не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события, а значит их утверждения о недобросовестности (ФИО)2 при осуществлении руководства деятельностью ТСЖ «Комсомольское» в качестве председателя правления носят заведомо ложный, клеветнический характер, умаляют его честь и достоинство как человека, гражданина и руководителя, и направлены на дискредитацию и создание негативного мнения у членов товарищества, которые являлись процессуальными участниками в обоих судебных процессах, и в последствии несоответствующие действительности сведения стали известны всем собственникам многоквартирного дома, большинство из которых являются членами товарищества. В возражении на исковое заявление от (дата) ответчик (ФИО)6 указал что «не исключает, что (дата) мог озвучить вслух в присутствии представителей (ФИО)9 и (ФИО)10 о хищении истцом (председателем ТСЖ на тот момент) денежных средств, предназначенных для внесения на спецсчет ТСЖ, при этом у (ФИО)6 не было цели оклеветать истца и распространить порочащие честь и достоинство сведения, ибо указанные действия были связаны с пояснениями оснований подачи встречного иска по гражданскому делу либо намерением подать такое заявление. Следует отметить, что (ФИО)6 в процессе судебного заседания заявил встречный иск и передал копии подтверждающих документов. Указанные требования в настоящее время рассматриваются по другому гражданскому делу, по которому назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза». Далее по тексту возражения «несоответствие действительности озвученных в процессе заседаний и перерыва до настоящего времени не доказано, так как гражданское дело (номер) до настоящего времени не рассмотрено». Кроме того, представителем истца (дата) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Сургутского городского суда в соответствии с ходатайством (ФИО)2 о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу (номер) по иску ТСЖ «Комсомольское» о признании деятельности (ФИО)2 недобросовестной, взыскании убытков, обязании устранения препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома признании договора аренды заключенным, взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску (ФИО)2 о признании незаключенным договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, чтобы показать суду, что (ФИО)2 заинтересован в проведении дополнительной экспертизы с целью доказать отсутствие убытков, хищения, присвоения или растраты денежных средств капитального ремонта. Также представитель истца (ФИО)9 выразила мнение суду, что наличие убытков необязательно является следствием хищения или присвоения денежных средств. Считает, что утверждения ответчиков (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5 и (ФИО)6 не могли быть расценены судом как высказывания своего мнения об истце, так как не являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, а являются распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что (дата), (дата), (дата) и (дата) на судебных заседаниях в Сургутском городском суде по делу (номер) (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)5 распространяли о нем заведомо ложные, клеветнические сведения о хищении им денежных средств, а также бесконтрольном и безосновательном расходовании денежных средств, в том числе со счетов ТСЖ «Комсомольский», где он работал председателем правления до декабря 2020 года. (дата) (ФИО)6 в разговоре с (ФИО)9 допустил ложное, клеветническое высказывание о том, что он «расхитил денежные средства 112 123,69 руб. из средств на капитальный ремонт», в связи с чем истец обратился в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие распространение сведений ответчиками, распространение сведений именно об истце. Само по себе участие сторон в других судебных заседаниях и высказывание об истце своего мнения не может служить доказательством причинение вреда чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с частью 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом распространения ответчиками несоответствующих действенности и порочащих сведений основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных судом по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись факты, указанные истцом, и суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца (ФИО)2 к ответчикам (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривается ответчиком, подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространённых сведений (что также оспаривается ответчиком подлежит доказыванию истцом и установлению судом). Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространённых сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

(ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)1 в процессе разбирательства по делу (номер) высказывали свои мысли и слова, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, тем самым выражали свое мнение и не руководствовались целью распространить сведения, пророчащие честь и достоинство апеллянта.

Само по себе участие сторон в других судебных заседаниях и высказывание об истце своего мнения не может служить доказательством причинение вреда чести, достоинства и деловой репутации.

То обстоятельство, что данная информация воспринимается истцом как информация, которая носит критический характер, само по себе, не свидетельствует о распространении ее автором порочащих сведений об истце в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца Казакова А.М., Стрекаловой Л.А., Зверьковой Н.А.,

ответчиков Цициной Л.А., Андреевой А.М., Баргулевич Т.В., Синяшкина К.М.,

представителя ТСЖ «Комсомольский» Зверькова С.Н., действующего на основании решения общего собрания от 01.07.2019, Лобовой Е.А., действующей н основании доверенности № 13 от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8900/2020 по иску Казакова А. М., Савицкой С. В., Малаховой Л. А., Стрекаловой Л. А., Зверьковой Н. А., Исакова С. А. к Цициной Л. А., Андреевой А. М., Баргулевич Т. В., Синяшкину К. М. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

установил:

Казакова А.М., Савицкая С.В., Малахова Л.А., Стрекалова Л.А., Зверькова Н.А., Исаков С.А. обратились с указанным исковым заявлением к Цициной Л.А., Андреевой А.М., Баргулевич Т.В., Синяшкину К.М., мотивируя требования тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Комсомольское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по проспекту Комсомольский <адрес>. На повестку дня вынесены в том числе вопрос избрания правления ТСЖ «Комсомольское»: Романюк С.И. (<адрес>), Синяшкин К.М, (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), Цицина Л.А. (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 («Почта Банк», «Рос Деньги»). Решение по пункту 2 принято. Однако, учитывая, что Синяшкин К.М., Цицина Л.А. и ФИО16 не являются членами правления товарищества, они не могли быть избраны в правление ТСЖ «Комсомольское», поскольку указанное решение противоречит законодательству и Уставу ТСЖ. Кроме того, по пункту 6 повестки дня рас...

...смотрен вопрос об установлении минимального взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, определен размер минимального взноса в 12,05 рублей, т.е. ниже чем установлено приказом Департамента ЖКХ и энергетики Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-нп. Указанные решения отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать решение общего собрания товарищества собственников жилья «Комсомольское», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истцы Казаков А.М., Стрекалова Л.А. Зверькова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам искового заявления.

Истцы Савицкая С.В., Малахова Л.А., Исаков С.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчики Цицина Л.А., Андреева А.М., Баргулевич Т.В., Синяшкин К.М. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями.

Представители третьего лица – председатель ТСЖ «Комсомольское» Зверьков С.Н., доверенное лицо Лобова Е.А. заявленные требования поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Комсомольский в <адрес>, по результатам которого принят протокол 1/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым вопросом повестки дня указан вопрос «Избрание Правления ТСЖ «Комсомольское»: Романюк С.И. (<адрес>), Синяшкин К.М. (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), Цицина Л.А. (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 («Почта Банк», «Рос Деньги»).

По указанному вопросу приняты решения об избрании Правления ТСЖ «Комсомольское» в указанном составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч. 2 ст. 144 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Оспаривая законность указанного решения, истцами указано на нарушение процедуры, установленной п. 14.2 Устава товарищества, поскольку в Правление избраны что Синяшкин К.М., Цицина Л.А. и ФИО16, не являющиеся членами товарищества.

Изучением п. 14.2 Устава ТСЖ «Комсомольское» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Кандидат в члены Правления является выборным лицом от собственников, являющихся членами Товарищества и проживающих с ним в одном подъезде, а также выборным представителем от Собственников нежилых помещений. Кандидатура члена Правления утверждается общим собранием Собственников, являющихся членами Товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Материалами дела установлено, не отрицалось истцами, а также представителями ТСЖ «Комсомольское», что Синяшкин К.М., Цицина Л.А. и ФИО16 являются собственниками помещений в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Учитывая, что для возникновения членства в товариществе достаточно волеизъявления собственника, поскольку такая воля указанными лицами изъявлялась в соответствующих заявлениях, что истцами не опровергнуто, следовательно, Синяшкин К.М., Цицина Л.А. и ФИО16 являются членами ТСЖ, что указывает на ошибочность доводов истцов о неправомерном избрании указанных лиц в члены Правления товарищества.

Более того, из представленного стороной ответчиков в материалы дела копии утвержденного председателем правления реестра членов ТСЖ, также усматривается, что указанные выше лица в числе членов ТСЖ отражены.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным решения общего собрания от 02.07.2020 по 2 вопросу повестки.

Требование о признании решения общего собрания в части установления минимального размера взноса на капитальный ремонт суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории ХМАО-Югры на 2022 год и на плановый период 2021 и 2022 годов утвержден приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 22.10.2019 № 18-нп.

В силу указанного приказа размер минимального взноса на капитальный ремонт в многоквартирных жилых домах в панельном исполнении с лифтом определен в 13,85 рублей за 1 кв.м.

В силу п. 1.1-1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием по 6 вопросу повестки принято решение об установлении размера ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в размере 12,05 рублей за квадратный метр.

Как усматривается из приказа Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 22.10.2019 № 18-нп, минимальный размер взноса на капитальный ремонт в 12,05 рублей установлен для многоквартирных жилых домах в панельном исполнении без лифта, а также многоквартирных жилых домов в панельном исполнении с наличием лифтов в отдельных секциях (подъездах)

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном <адрес> лифтами оборудованы все подъезды, следовательно, размер взноса на капитальный ремонт в данном доме не может быть ниже минимального размере в 13,85 рублей.

Согласно п. 3 ст. 181.5 если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, поскольку в компетенцию общего собрания входит решение вопроса об установлении взноса на капитальный ремонт только в части его превышения, следовательно, по 6 вопросу решение собрания является ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казакова А. М., Савицкой С. В., Малаховой Л. А., Стрекаловой Л. А., Зверьковой Н. А., Исакова С. А. к Цициной Л. А., Андреевой А. М., Баргулевич Т. В., Синяшкину К. М. о признании решения общего собрания собственников недействительным удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в размере минимального взноса 12,05 рублей за 1 кв.м., установленного приказом Департамента ЖКХ и энергетики Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-нп,– недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.

Судья Л.М. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цициной Л.А. к Расулову М.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является земельный участок за № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Искра», <адрес>.

Цицина Л.А. обратилась в суд с иском к Расулову М.К. просила произвести государственную регистрацию права собственности на земельный данный участок от Расулова М.К. к Цициной Л.А.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Расуловым М.К. и Цициной Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок передан ей по акту от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по договору завершены. С момента заключения договора купли-продажи по настоящее время, истец пользуется данным земельным участком. Каких-либо притязаний как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц не было. Истец не успела обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, что продавец сменил место жительство.

В судебное заседание истец Цицина Л.А. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена св...

...оевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Расулов М.К. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности у Расулова М.К. находился земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га., целевое назначение: для ведения садоводства и огородничества. Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования землей на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>.

Распоряжением Главы Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Расулову М.К. передан земельный участок в частную собственность в садоводческом товариществе «Искра».

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Расуловым М.К. и Цициной Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

В соответствии с п.3.2 данного договора сумма, указанная в п.3.1 внесена Покупателем Продавцу наличными денежными средствами до подписания договора. Между Покупателем и Продавцом осуществлен полный расчет по договору.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный передан от продавцу к покупателю.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствие с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

При этом в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

Как видно из материалов дела, истец лишен возможности произвести государственную регистрацию перехода права на спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и своего права собственности на него, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В этом случае решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала закону, условиям договора купли-продажи, право на отчуждение земельного участка у продавца имелось, сделка совершена в надлежащей форме. Обязательства сторонами договора были исполнены, расчет между ними был произведен полностью до подписания договора, и претензий друг к другу они не имели. Суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Цициной Л.А. к Расулову М.К. о государственной регистрации права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Расулова М.К. к Цициной Л.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись О.А.Рудковская

Копия верна.

Судья О.А.Рудковская