Цицкиева Ирина Магометовна

Дело № 88-3031/2024

УИД 06RS0006-01-2023-001143-97

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2023 по иску Кузьгова М. Л. к МВД по <адрес> о признании незаконным решения о возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи,

по кассационной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями исковые требования Кузьгова М. Л. к МВД России по <адрес> удовлетворены, суд возложил обязанность на МВД по <адрес> поставить Кузьгова М.Л. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе МВД России по <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не яв...

...ились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Кузьгов М.Л. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по <адрес> с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи.

Разрешая спор, руководствуясь Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения срока рассмотрения жилищно-бытовой комиссией МВД по РИ рапорта истца о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ по заявлению истца должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая предусмотренный п. 15 Правил срок, обязал ответчика изменить дату постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты подачи истцом заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводам жалобы о пропуске срока исковой давности судами уже дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы в связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, ни один довод жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, им была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3817/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1128/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-000034-29

7 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Черчага С.В., Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадыжева Ладо Хаджимуратовича к Министерству внутренних дел России по Республике Ингушетия об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Шадыжева Л.Х.- Точиева М.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шадыжев Л.Х. обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД о снятии его с супругой с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД, а также возложении обязанности по восстановлению его с супругой на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД и взыскании расходов на ...

...оказание юридических услуг.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 года изменено, снижена сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Шадыжев Л.Х., проходил службу в МВД по Республике Ингушетия, в настоящее время является пенсионером. Шадыжев Л.Х. состоял на учете, как нуждающийся, в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД с 26 июня 1996 года.

Решением жилищно-бытовой комиссии от 3 ноября 2022 года, оформленным протоколом № 94 истец с составом семьи снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона « О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года в связи с утратой оснований, которые до введение в действие ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма), п. 2 части 21 статьи 4 Закона Республик Ингушетия « О регулировании жилищных отношений в Республике Ингушетия» от 27 сентября 2006 года № 61- РЗ.

Из текста указанной выписки следует, что основанием для принятия решения для ответчика послужило то, что: «согласно техническому паспорту частного домовладения от 10 декабря 2011 г. по адресу: РИ, <адрес>, расположены два жилых дома: литер А- 2010 г. строительства, общей площадью 144 кв.м, жилой - 82 кв.м; литер Б-2010 г. строительства, общей площадью 48,8 кв.м, жилой -16 кв.м.

Собственником домовладения указан брат - ФИО2 на основании списка администрации с.п. В. <адрес>. Суммарно общая площадь домовладения составляет 192,80 кв.м., жилая - 98 кв.м.

Заочным решением Малгобекского городского суда РИ от 30 июня 2022 г. (дело № 2- 1472/2022) удовлетворено исковое заявление ФИО3 к администрации с.п. В. Ачалуки Малгобекского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок. За ФИО3, 1962 г.р., признано право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 144 кв. м., литером «Б», общей площадью 48,80 кв.м, и земельный участок по адресу: РИ, <адрес>. В мотивировочной части заочного судебного решения указано, что ранее данное домовладение и земельный участок принадлежали ее матери-ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании строительного паспорта № Государственного Комитета по строительству и архитектуре, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 13 лицевого счета № 837.

Ответчик, принимая решение о снятии исходил из того, что Шадыжев Л.Х. в указанном домовладении был зарегистрирован изначально в качестве члена семьи собственника домовладения - его матери, и, несмотря на установление права собственности на домовладение за его сестрой, имеет равные права на пользование данным жилым помещением наравне с его собственником. Обеспеченность ФИО8 общей площадью жилого помещения по месту регистрации на дату смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) составляла по 48,20 кв.м. (192,80/4 - с учетом матери, его самого и двоих племянников).

Принимая решение, руководствуясь статьями 31, 51 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8.1 ГК РФ, ч.5 ст.1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд исходил из того, что утверждение, содержащееся в протоколе заседания ЖБК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником домовладения изначально являлась мать истца Шадыжева Л.Х., как на доказательство того, что истец являлся членом семьи собственника домовладения, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в указанном протоколе ЖБК нет сведений из ЕГРН о матери истца Шадыжева Л.Х., как о собственнике домовладения, либо о другом собственнике, а также о том, что Шадыжев Л.Х. вступил в права наследования имущества умершей матери, в частности домовладения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку в протоколе ЖБК МВД по Республике Ингушетия указано на наличие нескольких жилых помещений (домов), расположенных по одному и тому же адресу: <адрес>, с.<адрес>, то сама возможность признания Шадыжева Л.Х. и его супруги членами семьи кого- либо и в какой-либо период времени маловероятна, поскольку Шадыжев Л.Х. вместе со своей семьей может проживать только лишь в одном из указанных в протоколе ЖБК жилых помещений (домов), расположенных по одному и тому же адресу: <адрес>, с.<адрес>, однако в протоколе ЖБК для целей расчета обеспеченности жилой площади на 1 члена семьи истца не указано в каком непосредственно из жилых помещений, и с какой общей площадью жилого помещения проживает истец Шадыжев Л.Х. вместе со своей супругой.

Руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции отметил, что наличие правоустанавливающего документа, как в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, так и по отношению к его фактическому собственнику, жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия не установлено.

Установив, что технический паспорт от 2011 г., составлен несколько лет позже после постановки истца Шадыжева Л.Х. на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий в 1996 г., суд первой инстанции признал необоснованным указание ЖБК в протоколе на технический паспорт от 2011 г. домовладения по адресу: Республика Ингушетия, с.<адрес>, содержащего сведения о площади домовладения и его техническое описание, как на доказательство обеспеченности Шадыжева Л.Х. и членов его семьи в жилых помещениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий МВД, выразившихся в снятии Шадыжева Л.Х. с супругой с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия, указав, что снятие истца с учета могло производиться только при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постановки истца на учет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, взысканные судом с МВД по Республике Ингушетия в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд апелляционной инстанции чрезмерными и снизил сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, а также выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Иванова Л.В.

Черчага С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4182/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2757/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-003366-24

30 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчакова Иссы Абуязитовича к Министерству внутренних дел России по Республике Ингушетия об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Арчаков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по Республике Ингушетия об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 года исков...

...ые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Арчаков И.А. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с 1997 года. 17 апреля 2013 г. он обратился в адрес Министра МВД Республики Ингушетия с рапортом о постановке его на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на незаконность решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, в соответствии с которым он с членами семьи поставлен на учет на получение единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения не с даты подачи заявления, а согласно выписке с официального сайта МВД РФ истец поставлен на учет вместе с членами его семьи 2 июля 2014 г.

Принимая решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения срока рассмотрения жилищно-бытовой комиссией рапорта о принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 2 июля 2014 г. является недействительным в части даты его принятия, и, учитывая предусмотренный п. 15 Правил срок, признал право истца на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не позднее 25 июня 2013 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день подачи заявления), сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата) (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась (пункт 5 Правил).

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (пункт 10 Правил).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11 Правил).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа (пункт 15 Правил). Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты или о снятии с учета направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения (пункт 17 Правил).

Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (пункт 18 Правил).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20 Правил). На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета (пункт 22 Правил).

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Поскольку решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, то, следовательно, в силу пункта 15 Правил, дата подачи документов и дата решения о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты не совпадают.

Исходя из анализа вышеприведенного правового регулирования, при определении порядка очередности учитываются дата подача заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. Дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Суды пришли к обоснованному выводу, что дата подачи заявления дата является датой возникновения у истца права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и датой принятия истца на учет для получения ЕСВ.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Дело № 88-3909/2024

УИД 06RS0006-01-2023-000254-48

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2023 по иску Арсельгова Р. З. к МВД по <адрес> об установлении факта постановки на учет, признании недействительным решения о снятии с учета и возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Арсельгова Р.З. к МВД по <адрес> об установлении факта постановки на учет, признании недействительным решения о снятии с учета и возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворены, возмещены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе МВД по <адрес> просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Арсельгов Р.З. в письменном обращении и телеграмме просил суд рассмотрет...

...ь дело без его участия, ввиду отсутствия возможности приехать в судебное заседание. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Арсельгов Р.З. с июня 1994 г. по март 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Арсельгов Р.З. уволен из органов внутренних дел по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В период прохождения службы протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии Арсельгов Р.З. с учетом состава семьи поставлен в очередь на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Арсельгов Р.З. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи из 6-ти человек.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, на МВД по <адрес> возложена обязанность изменить дату постановки Арсельгова Р.З. и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Арсельгов Р.З. снят с учета очередников МВД по РИ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе шести человек на основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ и подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с утратой оснований).

В решении указывается, что в учетном деле истца отсутствует протокол заседания жилищной комиссии ГОВД по <адрес>, а также в списке нуждающихся на улучшении жилищных условий ГОВД по <адрес> за 2005 год отсутствует его фамилия.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, обращаясь с рапортом о принятии на учет, истец выразил свою волю быть принятым на учет. При этом обоснованно учтено, что ответчиком какие-либо действия по принятию решения об отказе в принятии на учет, истребованию дополнительных документов от истца, не. совершались. Вместе с тем на протяжении нескольких лет истец значился в соответствующих списках, от него испрашивались документы в подтверждение права на получение жилого помещения.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценка разумности произведенных истцом судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судебными инстанциями к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, является разумной.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4181/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1421/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-000337-90

30 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова Магомеда Салмановича к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Измайлов М.С. обратился с иском в суд, в котором просил обязать МВД по Республике Ингушетия включить его в список индивидуального учета сотрудников (пенсионеров) МВД по Республике Ингушетия, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2023 года исковое заявление удовлет...

...ворено.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Измайлов М.С. проходил службу в органах внутренних дел.30 сентября 2004 г. истец обратился на имя исполняющего обязанности командира ОМОН при МВД Республики Ингушетия ФИО5 с заявлением о принятии его на учет для получения жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии ОМОН при МВД Республики Ингушетия, оформленным протоколом № 3, Измайлов М.С. в составе семьи из 4 человек принят на учет с 30 сентября 2004 г.

Согласно справке МВД по Республике Ингушетия от 26 января 2023 г. № 5/5-ОСО Измайлов М.С. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, вместе с тем в списках индивидуального учета сотрудников (пенсионеров) МВД по Республике Ингушетия, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью, он отсутствует и его учетное дело находится в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия.

Удовлетворяя исковые требования, возлагая на МВД по Республике Ингушетия обязанность по включению его в список индивидуального учета сотрудников (пенсионеров) МВД по Республике Ингушетия нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью, ссылаясь на положения постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на включение в вышеуказанный список.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Принимая во внимание, что факт подачи рапорта истцом и постановки его на учет на получение жилья ответчиком не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на включение список индивидуального учета сотрудников (пенсионеров) МВД по Республике Ингушетия, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Дело № 88-7345/2024

УИД 06RS0006-01-2023-001770-59

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2023 по иску Белхароева А. М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об установлении факта постановки в очереди на улучшение жилищных условий,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 июля 2023 года исковые требования Белхароева А.М. к МВД по РИ об установлении факта постановки в очереди на улучшение жилищных условий, удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика поставить истца на учет для улучшения жилищных условий с даты подачи заявления, но не позднее 06 июля 2002 года. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено - абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Производство в части требования Белхароева А.М. к МВД по РИ об установлении факта постановки в очереди на улучшение ж...

...илищных условий на основании рапорта, прекратить Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Белхароев А.М. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1992 г. по 01 декабря 2004 года.

06 мая 2002 года Белхароев А.М. подал заявление на имя МВД по РИ с просьбой принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к данному заявлению полный перечень необходимых документов, предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях - сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». Рапорт рассмотрен 10 мая 2002 года с постановкой на соответствующий учет с 06 мая 2002 года составом семьи их 3-х человек.

Согласно списку сотрудников и пенсионеров, состоящих в ОМВД России по г. Карабулак, как нуждающиеся в получении жилья по состоянию на 05 октября 2015 года, утвержденной 12 января 2016 года, Белхароев А.М. числится под номером 40.

Однако после его обращения от 21 мая 2021г. ответчиком МВД по РИ Белхароев А.М. был проинформирован письмом от 17 июня 2021 года за № <данные изъяты>, что он значится в индивидуальном списке учета лиц (сотрудников пенсионеров) нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечения их жилой площадью по договору социального найма, по состоянию на 17 июня 2021 года за номером 367.

После обращения в ЖБК МВД по РИ ему сообщили, что по итогам проведённой инвентаризации учетных дел в архивах жилищно-бытовых комиссий аппарата и подразделений МВД по РИ выявлено отсутствие оригинала протокола, который является основополагающим документом, подтверждающим принятие истца на учет, и дающий право МВД по РИ обеспечить жилым помещением по договору социального найма (согласно даты поставки на учет), либо жилищным сертификатом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание рапорт Белхароева А.М. от 06 мая 2022 года о постановке его на учет для получения жилья, заявление от 19 января 2016 года о приобщении к его учетному делу документов, а также заверенную копию выписки протокола №10 заседания ЖБК Карабулакского ГОВД от 10 мая 2002г., согласно которой истец принят на учет по улучшению жилищных условий, хронологическую последовательность действий ответчика по движению учета в очереди Белхароева А.М. пришел к выводу о доказанности факта постановки истца на учет на улучшение жилищных условий до 1 марта 2005 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности поставить (восстановить) Белхароева А.М. на учет для улучшения жилищных условий с даты подачи заявления, но не позднее 6 июля 2022г.

При этом суд усмотрел основания для оставления без рассмотрения требований в части установления факта принятия ЖБК решения о постановке истца на учет для получения жилья, поскольку данный факт следует из содержания протокола № 10 заседания ЖБК Карабулакского ГОВД от 10.05.2002г.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в части удовлетворения требований иска согласился. Вместе с тем, усмотрел оснований для внесения в решение суда вышеприведённых изменений, со ссылкой на наличие оснований для прекращения производства в части требований.

Также судебной коллегией указано на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду отсутствия доказательств своевременного уведомления истца о принятом решении относительно его нахождения на жилищном учете.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований иска, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 июля 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Л.В. Иванова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11297/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3726/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-004175-22

28 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цечоева Тархана Алаудиновича к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Цечоев Т.А. обратился с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав. В иске просил обязать МВД по Республике Ингушетия поставить его с учетом состава семьи и даты подачи заявления на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, но не позднее 21 января 2014 г., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2024 года ...

...исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не уведомили, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами,истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в период с 15 декабря 1994 г. по 30 сентября 2016 г. на различных должностях, в период с 1 октября 2016 г. по 18 марта 2019 г. проходил службу в ОБО по Сунженскому району- филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Ингушетия».

21 ноября 2013 г. истец обратился в МВД по Республике Ингушетия с рапортом о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия, оформленным протоколом № 2 и утвержденным распоряжением ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия №2 от 1 марта 2016 г., Цечоев Т.А. с семьей в составе шести человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с 1 марта 2016 г.

Принимая решение, руководствуясь Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения срока рассмотрения жилищно-бытовой комиссией по месту прохождения службы рапорта истца о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии ответчика по заявлению истца должно было быть принято не позднее 21 января 2014 г. и, учитывая предусмотренный п. 15 Правил срок, обязал ответчика поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты подачи истцом рапорта, но не позднее 21 января 2014 г.

Руководствуясь статьями 88, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, требования разумности, объем выполненной представителем истца работы, его участие в подготовке дела и в судебных заседаниях, их длительность по времени, что заявленный размер расходов меньше минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Ингушетия, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Мотивированный текст определения изготовлен 2 декабря 2024 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1178/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3447/2024

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-003736-78

6 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадиева Бекхана Курейшевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шадиев Б.К. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления, но не позднее 19 апреля 2013г.

В обоснование требований указал, что с 1997 г. по 2020 г. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия, а с 2020 года по настоящее вре...

...мя проходит службу в Росгвардии по Республике Ингушетия.

19 февраля 2013 г. им подано заявление о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Его заявление зарегистрировано 19 февраля 2013 г., но в нарушение п.п. 15-18 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, жилищно - бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия рассмотрено и он принят на соответствующий учет лишь 10 июля 2014 г.

С датой постановки на учет не согласен, считает, что нарушается его право на своевременное получение единовременной социальной выплаты, просил суд возложить на ответчика обязанность поставить его на учет с составом семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом даты подачи заявления, но не позднее 19 апреля 2013 г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обязанность поставить Шадиева Б.К. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи, а также даты подачи заявления, но не позднее 19 апреля 2013 года.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шадиева Б.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 6, 10, 14, 15, 16, 22 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, исходил из того, что заявление истца для получения единовременной социальной выплаты, поданное в МВД по Республике Ингушетия 19 февраля 2013 г. рассмотрено с нарушением срока, постановка истца на учет для получения единовременной социальной выплаты произведена жилищно - бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия с нарушением двухмесячного срока, установленного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности поставить на учет Шадиева Б.К. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи им заявления, но не позднее 19 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку возложенная на жилищно-бытовую комиссию пунктом 18 Правил обязанность по своевременному уведомлению истца о принятом решении не выполнена, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, исключен из учета очередников на получение ЕСВ, его учетное дело передано в Управление Росгвардии по Республике Ингушетия, в связи с чем МВД по Республике Ингушетия не имеет возможности изменить дату постановки на учет, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 16 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», за лицами, переведенными в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел Российской Федерации, состоявшими на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, сохранено право на включение в список очередников по новому месту службы с даты постановки на учет по прежнему месту службы для получения жилого помещения либо предоставления единовременной социальной выплаты для его приобретения или строительства.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, предусматривают как общее правило о том, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20), так и исключение из этого правила - при переводе сотрудников в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты вносятся в книгу учета по новому месту службы с даты принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, органа, утвердивших решение о принятии их на учет по прежнему месту службы (пункт 22.1).

В силу пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1223 (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления), принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (пункт 5).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).

Поскольку в нарушение требований пунктов 15, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1223, жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия не была исполнена обязанность по своевременной постановке Шадиева Б.К. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи не позднее 19 апреля 2013 г., суды пришли к правильному выводу о возложении указанной обязанности на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 февраля 2025 года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1282/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-460/2024

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-004537-03

13 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсаева Беслана Сейпудиновича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Курсаев Б.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, о признании незаконным решения, в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В иске просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2019 года № 7 в части снятия его с учета нуждающихся в улучшен...

...ии жилищных условий.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что Курсаев Б.С. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия на различных должностях.

Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия принято решение о постановке истца на учет с составом семьи для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” с 13 ноября 2012 года.

Согласно протоколу №1 от 28 февраля 2002 года Курсаев Б.С. решением жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДЦ МВД по Республике Ингушетия признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет с 28 февраля 2002 года.

Как следует из выписки из протокола № 2 от 19 января 2018 года решением ЖБК МВД по Республике Курсаев Б.С., вместе с семьей из шести человек принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Из протокола заседания ЖБК МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2019 г. № 7 следует, что истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 6 ст. 56 ЖК РФ.

Основанием принятия такого решения послужило то, что по результатам проверки протоколов жилищно-бытовой комиссии за период с 6 сентября 2000 года по 25 февраля 2005 год установлено, что в нижней части протоколов, в графах «председатель» имеются подписи от имени от имени ФИО4 и ФИО5, в графах «члены комиссии» имеются подписи от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8 в графах «секретарь» имеются подписи от имени ФИО9 Вышеуказанные подписи утверждены оттисками печати круглой: формы: «МВД России, Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия, Управления ГИБДД, отдельный батальон дорожно-патрульной службы, отдел кадров», визуально схожим с печатью, выданной вышеуказанному подразделению (зарегистрирована 20 ноября 2007 года в журнале № 103 Учета печатей, штампов, факсимиле МВД по Республике Ингушетия т. 1 графа № 139).

Проведенным экспертно-криминалистическим исследованием (справка ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 22 апреля 2019 года №207), установлено, что оттиски названной печати нанесены на листы протоколов жилищно-бытовой комиссии ранее печатного теста и имеющихся подписей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29,32 ЖК РСФСР (действовавшего на момент подачи истцом заявления о постановке на учет), ст. 56 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией «О порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВФ РФ, и предоставления им жилых помещений», утвержденной приказом МВД РФ от 18 марта 2003 года № 169, исходил из того, что истцом были представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии на учет, что из исследованной судом книги учета сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под позицией №27 в ней значится истец.

Суд первой инстанции указал, что решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений, однако оспариваемое истцом решение ЖБК МВД по РИ вынесено 17 июня 2019 года, то есть спустя почти два месяца со дня формирования справки ЭКЦ МВД по РИ от 22 апреля 2019 года, №207, послужившее основанием для его принятия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о нарушении его права на жилищное обеспечение действиями ответчика заслуживает внимание.

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Закона N 247-ФЗ.

Согласно статье 6 того же закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей данным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (часть 1). Указанным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом положений настоящей части.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по Республике Ингушетия своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для снятия его с учета.

В соответствии с приказом МВД № 796 от 10 сентября 2021 года «О центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России» протокол подписывается председателем, всеми присутствующими на заседании членами комиссии, а также секретарем ( п. 19).Указания на то, что протокол должен быть заверен печатью, данный приказ не содержит.

Не заслуживают внимания доводы жалобы относительно взысканных судебных расходов, поскольку судом первой инстанции положения статьи 100 ГПК РФ применены, верно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 августа 2024 года оставить без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Иванова Л.В.

Черчага С.В.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 февраля 2025 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1284/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2065/2024

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2024-000288-59

13 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгучева Бекхана Магомедовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 августа 2024 года, судебная коллегия

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Булгучев Б.М. обратился в суд с исковым заявлением Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав.

В иске указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях. Стаж службы в органах внутренних дел на момент подачи заявления в календарном исчислении составлял 14 лет 1 месяц 29 дней.

23 октября 2012 года в период прохождения службы им было подано заявление на имя министра внутренних дел. 2 августа 2013 года на заседании жилищно-бытовой комиссии был признан нуждающимся и улучшении жилищных условий и включен в список нуждающихся ...

...в улучшении жилищных условий МВД РИ, о чем он узнал в ноябре 2023 года после его обращения в ЖБК, выписку из протокола ему не направляли.

Просил суд обязать ответчика поставить его на учет для получения ЕСВ с учетом состава семьи, с даты подачи заявления.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом,не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения срока рассмотрения жилищно-бытовой комиссией по месту прохождения службы рапорта истца о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии ответчика по заявлению истца должно было быть принято не позднее 23 декабря 2012 года и, учитывая предусмотренный п. 15 Правил срок, обязал ответчика поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты подачи истцом рапорта, но не позднее 23 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1, части 1, пунктам 1 и 2 части 2 и части 4 статьи 4 названного федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения или является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. При этом членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие вышеуказанного федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ установлено, что правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

В силу подпунктов "б" - "г", "е" пункта 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании его заявления, к которому прилагаются: копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи; копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника; копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Таким образом, право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Приведенные положения закона судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Не заслуживают внимания доводы жалобы относительно взысканных судебных расходов, поскольку судом первой инстанции положения статьи 100 ГПК РФ применены, верно.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 августа 2024года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Иванова Л.В.

Черчага С.В.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 февраля 2025 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1420/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-699/2024

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-005047-25

20 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаева Багаудина Карчиевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Галаев Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о признании решения о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты незаконным и возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи рапорта – 28 августа 2012 года, но не позднее 29 октября 2012 года.

В обоснование требований указал, что с 1993 г. проходил...

... службу в различных подразделениях МВД по Республике Ингушетия

На основании приказа МВД по Республике Ингушетия № 58 л/с от 14 марта 2009г. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», по выслуге срока службы дающего право на пенсию, который в календарном исчислении составляет 21 год 6 месяцев 13 дней.

Истец просил признать недействительным решение ЖБК по Республике Ингушетия о принятии его и членов семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 6 ноября 2013 г., обязать МВД по Республике Ингушетия поставить его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления от 28 августа 2012 г., но не позднее 29 октября 2012 г.,

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 января 2024г. исковые требования Галаева Б.К. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Ингушетия о принятии Галаева Б.К. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 6 ноября 2013 г. в части даты постановки на учет и обязал МВД по Республике Ингушетия поставить Галаева Б.К. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи рапорта - 28 августа 2023 г., но не позднее 29 октября 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2024г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 6, 10, 14, 15, 16, 22 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, исходил из того, что заявление истца для получения единовременной социальной выплаты, поданное в МВД по Республике Ингушетия 28 августа 2012 г. рассмотрено с нарушением срока, постановка истца на учет для получения единовременной социальной выплаты произведена жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия с нарушением двухмесячного срока, установленного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку возложенная на жилищно-бытовую комиссию пунктом 18 Правил обязанность по своевременному уведомлению истца о принятом решении не выполнена, а доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу пункта 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (пункт 5).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).

Поскольку в нарушение требований пунктов 15, 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223, жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия не была исполнена обязанность по своевременной постановке Галаева Б.К. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи не позднее 29 октября 2012г., суды пришли к правильному выводу о возложении указанной обязанности на ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2024 года оставить без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Ошхунов З.М.

Черчага С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1743/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1812/2024

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-006077-39

27 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокова Алихана Магометовича к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Боков А.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав.

В иске просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 11 декабря 2023 г. протокол № 113, в части снятия его с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать МВД по Республике Ингушетия восстановить на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

...50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 11 декабря 2023 г. (протокол № 113) он снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2012г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Основанием для принятия решения явились сведения из выписки из ЕГРН о том, что с 12 февраля 2013 г. по 20 мая 2013 г. супруге истца - Боковой М.Ю. на праве собственности принадлежало домовладение общей площадью 126,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указывает, что сведения о наличии в указанный период в собственности жилого помещения было выявлено ответчиком задолго до принятия оспариваемого решения, однако решение о снятии его с учета принято только 11 декабря 2023 г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2024 года, исковые требования Бокова А.М. к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия от 11 декабря 2023г. (протокол №113) в части снятия Бокова А.М. с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязал Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия восстановить Бокова А.М. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 19 августа 2012г.

Взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Бокова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2024г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой инстанции и апелляционной инстанций,руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, ст.ст. 53,56,58 Жилищного кодекса, установив, что решения о снятии истца с учета приняты с нарушением срока, пришли к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии, которым истец снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суды приняли во внимание во внимание то,что решение о снятии истца с жилищного учета было принято ответчиком только 11 декабря 2023 г., по истечении месячного срока, установленного ч.2 ст.56 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что суд не имеет полномочий обязывать орган исполнительной власти выполнять какие либо действия, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.

Мотивированный текст определения изготовлен 3 марта 2025 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3678/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3619/2024

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2024-004677-84

15 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиева Руслана Хусейновича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности по восстановлению на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Точиев Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия о признании незаконным протокола жилищно – бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 2 мая 2024 г. в части снятия с учета нуждающихся в предоставлении жилищных помещений по договорам социального найма по Республике Ингушетия, обязании Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия восстановить на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договора...

...м социального найма по Республике Ингушетия.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2024 года исковые требования Точиева Р.Х. удовлетворены.

Суд признал незаконным протокол жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 2 мая 2024 года №40 в части снятия Точиева Р.Х. с семьей в составе шести человек с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по МВД по Республике Ингушетия; обязал Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия восстановить Точиева Р.Х. с семьей в составе шести человек на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по МВД по Республике Ингушетия с 14 декабря 2004 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 ноября 2024 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2024 года оставленно без изменения

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Точиев Р.Х. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с 25 февраля 1997 г. по 04 июня 2009. г. на различных должностях.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 03 июня 2009 г. №124 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В период службы 19 ноября 2004 г. Точиев Р.Х. обратился с рапортом о постановке его на учет очередников для получения жилой площади.

Согласно выписке из протокола №8 от 14 декабря 2004 года заседания жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Ингушетия Точиев Р.Х., предоставив необходимые документы, подтверждающие обоснованность его обращения, в соответствии с частью 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации был поставлен на учет в очередь по улучшению жилищных условий.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 06 сентября 2023 г., оставленным без изменен7ия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингнушетия от 13 февраля 2024г., удовлетворены исковые требования Точиева Р.Х., суд возложил на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обязанность изменить дату постановки Точиева Р.Х. и членов его семьи на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не позднее 27 февраля 2013г.

Согласно выписке из протокола №40 от 2 мая 2024 г. заседания жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Ингушетия Точиев Р.Х. снят с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по Республике Ингушетия.

Из содержания протокола №40 от 2 мая 2024 г. заседания жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Ингушетия в учетом деле Точиев Р.Х. имеется оригинал его рапорта на имя и.о. начальника Сунженского РОВД о принятии его на учет для получения жилья от 19 ноября 2004г. со штампом регистрации входящего документа от 14 декабря 2004г. №28/1536, а также выписка из протокола №8 от 14 декабря 2004 года заседания ЖБК ОВД Администрации Сунженского района о принятии Точиева Р.Х. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако, среди имеющихся в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия протоколов территориальных ОВД и аппарата Министерства по рассмотрению вопросов о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005г., оригинал данного протокола с рассмотрением вопроса о принятии на учет Точиева Р.Х., являющийся основным документом, подтверждающим рассмотрение его рапорта и принятие по нему комиссией решения, отсутствует. Согласно письмам врио начальника МО МВД России «Сунженский» №28/20004 от 24 ноября 2017г., №28/59230 от 04 декабря 2018г., протокола заседаний ЖБК Сунженского РОВД за период с 1994 по 2004 год и до 01 марта 2005г., не сохранились. В единственных протоколах заседания ЖБК ОВД Администрации Сунженского района №2 от 10 апреля 2003г., №10 от 22 декабря 2004г., вопрос о принятии на учет Точиева Р.Х. не рассматривался.

Основание для снятия Точиева Р.Х. с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма: ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Точиева Р.Х., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями пунктов 8-11 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД РФ от 18 марта 2002 г. №169, приказом МВД РФ от 24 мая 2003г. №345 «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел», оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт принятия истца в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, наличие в материалах учетного дела Точиева Р.Х. оригинала его рапорта на имя и.о. начальника Сунженского РОВД о принятии его на учет для получения жилья от 19 ноября 2004г. со штампом регистрации входящего документа от 14 декабря 2004г. №28/1536, а также выписка из протокола №8 заседания ЖБК ОВД Администрации Сунженского района от 14 декабря 2004г. о принятии Точиева Р.Х. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку отсутствие протокола заседания жилищно-бытовой комиссии является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления и недобросовестного поведения истца, а свидетельствует о ненадлежащем учете и хранении документации со стороны МВД по Республике Ингушетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оригинала протокола заседания жилищно-бытовой комиссии и о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3506/2024

№ 2а-882/2023

г. Пятигорск 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2023 г.

по административному делу по административному иску Кабиловой М.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене решения от 12 августа 2022 г. об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабилова М.Ш. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконным и отмене решения от 12 августа 2022 г. об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указано, что Кабилова М.Ш. является гражданкой Республики Таджикистан и длительное время проживает в Российской Федерации. С 24 ноября 2016 г. ею получено разрешение на временное проживание, а 20 июля 2019 г. получен вид на жительство в Российской Федерации. 31 октября 2022 г. ей стало известно об аннулировании выданного ей вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи. 9 Федерального закона от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений. Но за период проживания в Российской Федерации, Кибилова М.Ш. не нарушала миграционное законодательство, план...

...ировала получить гражданство Российской Федерации, своевременно и исправно подавала ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство, каких-либо поддельных или подложных документов она не предоставляла и заведомо ложных сведений о себе не сообщала, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц она не совершала.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2023 г., требования Кабиловой М.Ш. удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия, поданной 15 февраля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2024 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением УВМ МВД по Республике Ингушетия от 24 ноября 2016 г. № 381/06 гражданке Республики Таджикистан Кибиловой М.Ш., зарегистрированной по адресу: <адрес>, выдан вид на жительство.

Решением МВД по Республике Ингушетия от 20 июля 2019 г. № вид на жительство в Российской Федерации Кибиловой М.Ш. аннулирован. Основанием для принятия данного решения послужила информация, поступившая из УФСБ России по Республике Ингушетия о предоставлении Кибиловой М.Ш., при подаче заявления о выдаче вида на жительство, подложной медицинской справки от 20 мая 2019 г. о привитии от кори и подложного медицинского заключения ГБУЗ «Сунженской Центральной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением по результатам служебной проверки от 5 августа 2022 г. №1/2992 установлено, что в рамках служебной проверки был направлен запрос в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» о предоставлении сведений о прохождении обследования в 2019 г. и последующий выдаче медицинских заключений, а также подтверждений выдаче медицинских справок о привитии против кори в 2019 г. иностранным гражданам, числе которых указан административный истец Кибилова М.Ш. Из полученного ответа установлено, что Кибилова М.Ш. медицинское обследование не проходила, заключения и справки ей не выдавались. Полученный ответ из учреждения здравоохранения материалы учетного дела не содержат, и ответчиком суду не представлен.

Удовлетворяя административный иск, суда первой инстанции пришел к выводам о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, так как оспариваемое решение о мерах государственного принуждения нарушают права иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в семейную жизнь человека, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается. Более того, судом указано, что вопреки бремени доказывания сведения, о проведении мероприятий по установлению степени вины административного истца в отсутствии подтверждения прохождения медицинского обследования, материалы учетного дела не содержат и административным ответчиком суду не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что аннулирование вида на жительство применено к административному истцу без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, трудоустройства, уплат налогов, обеспеченности жилым помещением, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Кроме того, руководствуясь принципом активной роли суда, судом второй инстанции предприняты меры к проверке административного дела в полном объеме и направлен запрос о судьбе полиграфического бланка строгой отчетности, на запрос судебной коллегии поступил ответ из АО «Опцион» от 12 июля 20023 г., из которого следует, что бланк «Медицинское заключение о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации» № 001020 был направлен по заказу в адрес ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» по товарной накладной от 3 июня 2016 г. № 547. Таким образом, выданное истцу медицинское заключение № 001020, которое административным ответчиком признано поддельным и подложным ввиду его невыдачи ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», составлено на бланке, который был в наличии у больницы, каких-либо доказательств проведения криминалистических исследований, опровергающих подлинность бланка медицинского заключения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельства дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как правильно установлено судами, обстоятельства, связанные с наличием законных оснований для принятия оспариваемого решения должным образом административным ответчиком не исследовались, тогда как действия по представлению поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений со стороны административного истца при получении аннулированного вида на жительство отсутствовали, о чем с достоверностью подтверждено материалами дела. В ходе проверки административный ответчик ограничился формальным запросом в ГБУЗ «Республиканская поликлиника» о предоставлении сведений о прохождении обследования и последующий выдаче медицинского заключения «Об отсутствии инфекционных заболеваний представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации». Однако никаких доказательств того, что административный истец обращался именно в данное медицинское учреждение за получением медицинского заключения суду не представлено. В ходе проверки не делались запросы в иные медицинские учреждения на предмет выдачи указанного заключения.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку как правильно отмечено судами проверка была проведена формально и установленные по ее результатам факты не нашли своего подтверждения.

При этом судами было установлено, что иных оснований, предусмотренных законом для аннулирования вида на жительство, не имеется, административный истец имеет прочные социальные связи, вытекающие из ее длительного проживания на территории Российской Федерации. При таком положении доводы жалобы сводятся к несогласию по существу с принятыми решениями, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3863/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-2069/2024

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2024-001567-05

22 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиева Рашида Мухмадовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Котиев Р.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 12 февраля 2024 года в части исключения Котиева Р.М. из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить его в указанных списках с 1 сентября 1999 года, взыскании расход...

...ов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июля 2024 года исковые требования Котиева Р.М. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 12 февраля 2024 года (протокол №13) в части исключения Котиева Р.М. из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий; возложил на МВД по Республике Ингушетия обязанность восстановить Котиева Р.М. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1 сентября 1999 года; взыскал с МВД по Республике Ингушетия в пользу Котиева Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2024 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Котиев Р.М. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях. Приказом УВО при МВД по Республике Ингушетия от 10 мая 2001 г. №21 уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию с 4 мая 2001г., выслуга лет в календарном исчислении составила 11 лет, в льготном исчислении – 27 лет.

В период прохождения службы 1 сентября 1999 г. Котиев Р.М. обратился с рапортом о постановке его на учет для получения жилой площади.

Согласно выписке из протокола №4 заседания жилищно-бытовой комиссии УВО при МВД по Республике Ингушетия от 1 сентября 1999 г. Котиев Р.М. поставлен на учет в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 12 февраля 2024 г. Котиев Р.М. с семьей в составе 6-ти человек (он, супруга, 2 сына, 2 дочери) сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по Республике Ингушетия в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в связи с утратой оснований, которые до введения Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма), п.2 ч. 21 ст.4 Закона Республики Ингушетия от 27 сентября 2006 г. № 61-РЗ «О регулировании жилищных отношений в Республике Ингушетия», постановлением Правительства Республики Ингушетия от 22 ноября 2003 г. №375 «Об установлении нормы предоставления жилья в Республике Ингушетия» (выписка из протокола от 12 февраля 2024 года №13).

Из указанной выписки следует, что с 19 декабря 2008г. по настоящее время Котиев Р.М. зарегистрирован совместно с сыном ФИО23., 2004 г.р. (с 14.06.2018г. по настоящее время), дочерью ФИО22. 2010 г.р. (с 23.11.2022г. по настоящее время), в частном жилом доме общей площадью 48,38 кв.м, жилой - 41,18 кв.м, по адресу: <адрес> также зарегистрированы еще 4 человека: мать - ФИО24 1944 г.р. (с 22.07.2009г. по настоящее время), брат – Котиев ФИО25 197I г.р. (с 23.04.2010г. по настоящее время), племянники: ФИО26 2006 г.р. (с 08.08.2020г. по настоящее время), ФИО27 2008 г.р. (с 20.07.2022г. по настоящее время).

Собственником вышеуказанного дома с 2019 года по настоящее время на основании договора купли - продажи от 19 января 2019г. является мать Котиева Р.М. - ФИО28, 1944 г.р., (выписка из ЕГРН от 28.01.2019г. № 06:02:0300003:2592).

В период с 22 марта 2013г. по 24 февраля 2015г. на праве собственности данный жилой дом и земельный участок под ним принадлежал Котиеву Р.М. на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 04 марта 2013г. (выписка из ЕГРН от 07.11.2022г. № КУВИ- 001/2022-196099848).

Согласно техническому паспорту от 26 февраля 2009г. и домовой книге с 1993 года собственником дома являлась тетка матери - ФИО29 на основании выписки из похозяйственней книги администрации ст. Троицкая от 19.02.2009г. № 1326, которой данный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от 30.06.1993г. № 217.

С 27 июня 1990г. по 19 декабря 2008г. Котиев Р.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно справке администрации: (префектуры) внутригородского Иристонского района г. Владикавказа от 15 августа 2023г. № 53/71П-674 на основании Закона РСО-Алания от 30 ноября 2007г. № 60-РЗ «Об упразднении населенных пунктов селение Терек и селение Чернореченское» населенные пункты с Терк и с. Чернореченское упразднены в составе муниципального образования г. Владикавказ. Домовладение по ул. Ленина, д. 48, с. Чернореченское не существует и проживающих в данном домовладении нет. Со слов Котиева Р.М. данный дом принадлежал его отцу-Кочиеву Мухмаду Магометовичу, 1944 г.р. (умер - 26.12.2020г.), право собственности на дом не оформлялось. В 2003 году дом снесен ввиду обустройства водоохранной зоны, населенные пункты упразднены.

С 04 февраля 2003г. по настоящее время супруга ФИО32 зарегистрирована совместно с сыном ФИО31., 1996 г.р. (с 29.07.2010г. по настоящее время), дочерью ФИО33 2000 г.р. (с 27.03.2014г. по настоящее время), в частном жилом доме общей площадью 133,3 кв.м, жилой - 108,8 кв.м, по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы еще 8 человек: отец - ФИО34 1946 г.р. (с 19.11.2001г. по настоящее время), ФИО35 1982 г.р. (с 16.08.2003г. по настоящее время), ФИО36 2018 г.р. (с 22.11.2022г. по настоящее время), ФИО37 2012 г.р. (с 22.11.2022г. по настоящее время), ФИО38., 2011 г.р. (с 22.11.2022г. по настоящее время), ФИО39 2017 г.р. (с 22.11.2022г. по настоящее время), ФИО40 2013 г.р. (с 22.11.2022г. по настоящее время), ФИО41., 1983 г.р. (с 10.12.2010г. по настоящее время). Собственником указанного дома с 2012 года по настоящее время является отец супруги - ФИО42, 1946 г.р. (выписка из похозяйственной книги администрации с. Кантышево от 29.08.2012г. № 1508), право собственности не оформлялось (технический паспорт от 06.09.2012г., справка «Администрация с.п. Кантышево» от 02.12.2022г. №1869, выписка из ЕГРН от 01.12.2022г. № КУВИ-001/2022-213290903).

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением сроком на 15 лет от 10.05.2012г. Котиев Р.М. совместно с супругой ФИО43., сыном ФИО44 1996 г.р., дочерью ФИО45 2000 г.р., сыном ФИО46 2004 г.р., дочерью Котиевой Р.Р., 2010 г.р., проживает в частном жилом доме общей площадью 100,44 кв.м, по адресу: <адрес> собственником которого с 1997 года по настоящее время является Евлоев Микаил Абдул-Вагапович (выписка из похозяйственной книги № 5 стр. 82, лиц. счет 41, закладка 2017, постановление об отведении земельного участка от 18.06.1997г., договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком от 10.05.2012г., выписка Администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района от 05.12.2022г. № 4170).

С 09 июня 2012г. по 11 марта 2013г. супруге - Гайтовой М.Б. на праве собственности принадлежали жилые помещения: 1 дом - общей площадью 80,6 кв.м., 2 дом - общей площадью 125,2 кв.м., суммарно общая площадь домовладения составляла 205,8 кв.м., и земельный участок под ними по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.05.2012 (выписка из ЕГРН от 13.12.2023 № КУВИ- 001/2023-28161292).

Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), Котиев Р.М., его супруга и дети не имеют.

Обеспеченность общей площадью на одного члена семьи Котиева Р.М. в составе 6-ти человек по состоянию на 11 марта 2013г. - дату отчуждения супругой жилых домов, принадлежащих ей на праве собственности, составляла по 34,3 кв.м.

По состоянию на 01 сентября 1999г. - дату принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, был зарегистрирован (с 27.06.1990г. по 19.12.2008г.) в РСО-Алания (с<адрес>), а с 19.12.2008г. по настоящее время Котиев Р.М. зарегистрирован по постоянному месту жительства в Республике Ингушетия (<адрес>

Из содержания выписки из протокола №13 жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 12 февраля 2024 г. следует, что Котиев Р.М. своевременно не уведомил жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Ингушетия о наличии на праве собственности у супруги двух жилых помещений общей площадью 205,8 кв.м., по адресу: <адрес> сведения получены секретарем комиссии самостоятельно в 2023 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Котиева Р.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку оно принято ответчиком по истечении пятилетнего срока с момента отчуждения супруги истца принадлежащего ей жилого помещения, то есть по истечении установленного законодателем пресекательного срока, в течение которого действия граждан по ухудшению своих жилищных условий учитываются уполномоченным органом государства и служат основанием для отказа в принятии их на жилищный учет либо снятия с данного учета.

Удовлетворяя требования Котиева Р.М. о взыскании с МВД по Республике Ингушетия расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату слуг представителя в пользу Котиева Р.М. с МВД по Республике Ингушетия в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма в 2008 году при выезде на постоянное место жительства в другое муниципальное образование, в 2013 году – при приобретении супругой жилых домов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 года.

УИД № 06RS0006-01-2023-005007-48

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-587/2024

88-4032/2025

20 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахкиева А. Д. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чахкиев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просит обязать ответчика поставить его с учетом состава семьи и даты подачи заявления на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, но не позднее 17 марта 2014 г., а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного опред...

...еления. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, Чахкиев А.Д. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в период с 1 сентября 1994 г. по 25 февраля 2001 г., с 8 июня 2009 г. по 30 сентября 2016 г. на различных должностях, в период с 1 октября 2016 г. проходил службу в ОБО по г.Карабулаку - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Ингушетия».

9 июня 2014 г. истец обратился в МВД по Республике Ингушетия с рапортом о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия, оформленным протоколом № 2 и утвержденным распоряжением ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия №2 от 1 марта 2016 г., Чахкиев А.Д. с семьей в составе трех человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с 1 марта 2016 г.

Разрешая спор, руководствуясь Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения срока рассмотрения жилищно-бытовой комиссией по месту прохождения службы рапорта истца о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии ответчика по заявлению истца должно было быть принято не позднее 9 августа 2014 г. и, учитывая предусмотренный п. 15 Правил срок, обязал ответчика поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты подачи истцом рапорта, но не позднее 9 августа 2014 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными судебными постановлениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении положений о пропуске срока исковой давности, установлении обстоятельств дела, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализу содержания судебных постановлений, несогласию с оценкой доказательств по делу.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нижестоящими судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 августа 2024 г. по административному делу № 2а-2121/2023 по административному исковому заявлению Назилова Б. Т. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назилов Б.Т. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее также – МВД по Республике Ингушетия) о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина незаконным и его отмене.

В обоснование своих требований указал на то, что он является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает в Российской Федерации, 18 ноября 2019 г. ему выдан вид на жительство, уведомлением от 10 декабря 2021 г. ему сообщено о том, что вид на жительство аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Рос...

...сийской Федерации», считает вышеуказанное решение незаконным, каких-либо поддельных или подложных документов он не предоставлял и заведомо ложных сведений о себе не сообщал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 августа 2024 г., административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение МВД по Республике Ингушетия от 9 декабря 2021 г. № 192/19/06 об аннулировании Назилову Б.Т. вида на жительство в Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 8 ноября 2024 г., МВД по Республике Ингушетия просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывает на то, что судами не принято во внимание то, что медицинская справка, представленная заявителем в административный орган, не выдавалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 июня 2020 г. № 417 представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назилов Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по Республике Ингушетия № 192/19/06 Назилову Б.Т. разрешено временное проживание и выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Ингушетия от 9 декабря 2021 г. № 192/19/06 выданный Назилову Б.Т. вид на жительство в Российской Федерации аннулирован со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по тем основаниям, что при обращении в МВД по Республике Ингушетия о выдаче разрешения на временное проживание указал ложные сведения, а именно представил подложную медицинскую справку из ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» по Республике Ингушетия от 13 сентября 2019 г. №, которая согласно ответу ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» бланки «Медицинское заключение заявителю не выдавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выданное истцу медицинское заключение № 001237 от 13 сентября 2019 г., которое ответчиком признано подложным ввиду того, что оно не выдавалось ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», фактически был в наличии у больницы, при этом каких-либо доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Принимая такое решение, суды исходили из того, что в материалы дела представлен ответ АО «Опцион» от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу по административному иску Камолова А.Б. к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида жительство, согласно которому АО «Опцион» осуществлена поставка 1000 бланков «Медицинское заключение о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации» с №<адрес> в адрес ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» по товарной накладной № 547 от 3 июня 2016 г., при этом акт о поставке бланков подписан главным врачом ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» Сайнароевой Р.М., таким образом, данный бланк заключения имелся в наличии у больницы, каких-либо доказательств проведения криминалистических исследований на предмет подлинности представленного заявителем бланка медицинского заключения административным ответчиком не представлено.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы само по себе сообщение об отсутствии в 2021 г. в медучреждении сведений о выдаче справки заявителю в 2019 г., явившееся основанием принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о подложности представленной заявителем справки и совершении им виновных действий при ее получении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административного ответчика в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.