Арсельгова Разита Руслановна

Дело № 88-3909/2024

УИД 06RS0006-01-2023-000254-48

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2023 по иску Арсельгова Р. З. к МВД по <адрес> об установлении факта постановки на учет, признании недействительным решения о снятии с учета и возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Арсельгова Р.З. к МВД по <адрес> об установлении факта постановки на учет, признании недействительным решения о снятии с учета и возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворены, возмещены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе МВД по <адрес> просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Арсельгов Р.З. в письменном обращении и телеграмме просил суд рассмотрет...

...ь дело без его участия, ввиду отсутствия возможности приехать в судебное заседание. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Арсельгов Р.З. с июня 1994 г. по март 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Арсельгов Р.З. уволен из органов внутренних дел по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В период прохождения службы протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии Арсельгов Р.З. с учетом состава семьи поставлен в очередь на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Арсельгов Р.З. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи из 6-ти человек.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, на МВД по <адрес> возложена обязанность изменить дату постановки Арсельгова Р.З. и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Арсельгов Р.З. снят с учета очередников МВД по РИ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе шести человек на основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ и подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с утратой оснований).

В решении указывается, что в учетном деле истца отсутствует протокол заседания жилищной комиссии ГОВД по <адрес>, а также в списке нуждающихся на улучшении жилищных условий ГОВД по <адрес> за 2005 год отсутствует его фамилия.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, обращаясь с рапортом о принятии на учет, истец выразил свою волю быть принятым на учет. При этом обоснованно учтено, что ответчиком какие-либо действия по принятию решения об отказе в принятии на учет, истребованию дополнительных документов от истца, не. совершались. Вместе с тем на протяжении нескольких лет истец значился в соответствующих списках, от него испрашивались документы в подтверждение права на получение жилого помещения.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценка разумности произведенных истцом судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судебными инстанциями к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, является разумной.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Саговой Х.Т.,

с участием представителя истца Гетагазовой Ф.М., представителя ответчика Коригова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсельгова Р. З. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части снятии его с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе шести человек, утвержденное распоряжением министра внутренних дела по Республики Ингушетия, признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения меня из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Министерству внутренних дел по <адрес>, обязать МВД по <адрес> восстановить Арсельгова Р.З. на учете очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес> с учетом ...

...даты первоначальной постановки на учет и взыскать с МВД по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 16 лет 8 месяцев 4 дней, в льготном - 31 год 2 месяца 29 дней.

В связи с отсутствием своего жилья в период прохождения службы на основании его рапорта жилищно-бытовой комиссией ГОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на жилищный учет. Кроме того, с семьей в составе шести человек (Арсельгов Р.З., супруга, дочь 2002 г.р., дочь 2005 г.р., сын 2006 г.р., сын 2008 г.р.) состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, уникальный учетный № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе шести человек, в качестве основания указано, утрата оснований для получения единовременной выплаты, неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он исключен из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес>. В качестве основания принятия такого решения указано, что при подачи заявления о поставке на учет в 2012 году, Арселъговым Р.З., были предоставлены ЖБК МВД по <адрес>: лицевой счет № похозяйственной книги № (выдан администрацией Насыр-Кортского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. №), а также выписка из домовой книги (выдана ОУФМС РФ по РИ ДД.ММ.ГГГГ), в которых общая и жилая площади домовладения указаны как - 35 кв.м., что фактически не соответствовало действительности. Считает, что решения ЖБК Министерства внутренних дел по <адрес> являются незаконными.

Представитель истца Гетагазова Ф.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Коригов Д.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345 предусмотрено, что постановка на учет сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арсельгов Р.З. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 16 лет 8 месяцев 4 дней, в льготном - 31 год 2 месяца 29 дней.

В период прохождения службы, в связи с отсутствием своего жилья на основании его рапорта жилищно-бытовой комиссией ГОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арсельгов Р.З. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на жилищный учет.

Кроме того, Арсельгов Р.З. с семьей в составе шести человек (он, супруга, дочь 2002 г.р., дочь 2005 г.р., сын 2006 г.р., сын 2008 г.р.) состояли на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Арсельгов Р.З. снят с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе шести человек.

Как следует из материалов дела, истец снят с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе шести человек в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами «б» и «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утрата оснований, выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Согласно материалам дела решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Арсельгов Р.З. исключен из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес>.

В качестве основания принятия решения указано, что при подачи заявления о поставке на учет в 2012 году, Арселъговым Р.З., были предоставлены ЖБК МВД по <адрес>: лицевой счет № похозяйственной книги № (выдан администрацией Насыр-Кортского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. №), а также выписка из домовой книги (выдана ОУФМС РФ по РИ ДД.ММ.ГГГГ), в которых общая и жилая площади домовладения указаны как - 35 кв.м.

Между тем, вина за указание неправильной площади не может лежат на истца, поскольку указанные документы заполнялись и выдаются администрацией административного округа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и о возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и считает их подлежащими в данной части удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца по настоящему делу осуществляла Гетагазова Ф.М. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено вознаграждение за представительские услуги в размере 40 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арсельгова Р. З. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части снятии Арсельгова Р. З. с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе шести человек, утвержденное распоряжением министра внутренних дела по Республики Ингушетия.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения Арсельгова Р. З. из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по Министерству внутренних дел по <адрес>.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить Арсельгова Р. З. на учете очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес> с учетом даты первоначальной постановки на учет.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Арсельгова Р. З. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова