Васютина Марина Валентиновна

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютиной М. В. к Климентьеву В. К., Климентьевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Васютина М.В. обратилась в суд с иском к Климентьеву В.К., Климентьевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2015 года произошло затопление горячей водой квартиры истца, расположенной по адресу: < адрес >. Причиной залива квартиры послужило отсоединение цанги ГВС внутриквартирной разводки в квартире < № >, принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше, что подтверждается актом ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от 25 июня 2015 года.

30 июня 2015 года управляющей компанией произведено обследование поврежденного жилого помещения. Стоимость услуг управляющей компании составила < данные изъяты >. Также истцом проведена независимая оценка стоимости ущерба, ответчик при осмотре поврежденного помещения присутствовал.

На основании отчета < № >/У от 06 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры < № > в доме < адрес >, сумма ущерба составила < данны...

...е изъяты >.

Ответчиками не предпринято каких-либо мер по возмещению причиненного ими ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по составлению акта обследования в размере < данные изъяты >, расходы на составление отчета об оценке в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя – < данные изъяты >, расходы на оплату почтовых услуг – < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, не согласился с размером ущерба, считает его завышенным. Вину в причинении имущественного ущерба истцу не признает, указывая, что виновником аварии является организация, некачественно выполнившая работы по установке счетчиков водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эко-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Исходя из положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2013 года, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Ответчикам на праве общей долевой собственности, по < данные изъяты > доле каждому принадлежат квартира, расположенная по адресу: < адрес > (л.д. 110-111).

Актом обследования жилого помещения по адресу: < адрес >, от 30 июня 2015 года, выполненным ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», установлены повреждения отделки жилого помещения в виде отслоения окрасочного слоя потолка, деформирования ДСП на полу, желтых пятен на потолке, частичной деформации обоев на стенах, частичного отслоения штукатурного слоя под обоями в коридоре и жилой комнате, деформации облицовочного слоя деревянных дверец в туалете, частичного отслоения окрасочного слоя в дверном проеме на кухне, частичного отслоения штукатурного слоя в комнате площадью 18 кв. м., деформации паркетного покрытия, кроме того, не закрываются межкомнатные двери. Причиной затопления указано отсоединение цанги от металлопластиковой внутриквартирной разводки ГВС в кв. № < № >. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался, равно, как и не оспаривался факт принадлежности счетчиков по учету водоснабжения ответчикам.

Доводы ответчиков о том, что отсоединение цанги произошло по вине ООО «Эко-Ресурс», которое ненадлежащим образом выполнило работы по установке водосчетчиков, являются несостоятельными, поскольку, являясь собственниками жилого помещения и санитарно-технического оборудования, ответчики не обеспечили должного контроля за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем, именно они обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом жилого помещения.

Более того, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ООО «ЭКО-Ресурс» с претензиями по качеству выполненных работ в рамках договора подряда на выполнение работ < № > от 28 ноября 2014 года по установке водосчетчиков. Работы по договору приняты ответчиками без замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

Представленное ответчиками заключение специалиста О. о причинах нарушения целостности цангового соединения, произошедшего в период гарантийного срока на результат работ по договору подряда, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, достоверно свидетельствующего о некачественности выполненных работ по договору, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, на момент осмотра сантехнического оборудования специалистом, как следует из заключения, соединение восстановлено, нарушения целостности трубопровода за счет отсоединения цанги не зафиксировано.

Актом ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от 25 июня 2015 года на обследование жилого помещения по адресу: < адрес >, подтверждается, что трубопроводы (стояки) относящиеся к общему имуществу жилого дома, расположенные в квартире № < № > по адресу: < адрес >, находятся в исправном состоянии, повреждений и утечек не обнаружено. На имуществе собственника обнаружены повреждения в виде отсоединения цанги от металлопластиковой внутриквартирной разводки ГВС в кв. № < № >.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет < № > об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры от 31 июля 2015 года в соответствии с которым рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба составляет < данные изъяты > по состоянию на 31 июля 2015 года.

В обоснование иной стоимости ущерба ответчиками представлен отчет об оценке < № > от 18 января 2016 года в соответствии с которым рыночная стоимость объекта по состоянию на 14 января 2016 года составила < данные изъяты >.

Отчет, представленный ответчиками, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, объективно свидетельствующего о размере ущерба, причиненного истцу, поскольку составлен не на дату причинения ущерба, а на 14 января 2016 года, стоимость работ и материалов также определена на указанную дату. Объем работ, необходимых для восстановления жилого помещения истца, занижен. При определении износа экспертом не учтены такие материалы, как побелка, ДСП и плинтус потолочный. Кроме того, в качестве материала пола экспертом применена стоимость плит ДВП, в то время как материалами дела подтверждается, что в квартире истца пол застелен плитами ДСП, имеющими более высокую стоимость и пострадавшими в результате затопления.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается отчет, представленный истцом который наиболее полно отражает действительную стоимость причиненного истцу ущерба, составлен на основании акта ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от 30 июня 2015 года, а также при непосредственном осмотре экспертом поврежденного жилого помещения при участи ответчика Климентьева В. К., который каких-либо претензий к акту осмотра, составленному экспертом, не предъявлял (л.д. 41-44). Полномочия экспертов у суда сомнений не вызывают, подтверждены документально.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца в размере < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого ответчика, пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Расходы истца на составление экспертного заключения подтверждены квитанцией от 06 августа 2015 года на сумму < данные изъяты >, на отправку телеграммы – < данные изъяты >. Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма данных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца составит по < данные изъяты > и < данные изъяты > с каждого ответчика соответственно. При этом сумма расходов на оплату услуг по отправке телеграммы принимается судом равной < данные изъяты >, как заявлено в иске.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. 13, 15). Истцом ко взысканию заявлена сумма представительских расходов в размере < данные изъяты >. С учетом разумности, справедливости, сложности настоящего дела, проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца < данные изъяты > – по < данные изъяты > с каждого ответчика.

Также с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии с налоговым законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Её размер в данном случае составляет < данные изъяты >. С каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере < данные изъяты >.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васютиной М. В. к Климентьеву В. К., Климентьевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климентьева В. К. в пользу Васютиной М. В. в счет возмещения материального ущерба < данные изъяты > копеек, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы на составление экспертного заключения в размере < данные изъяты >, представительские расходы < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васютиной М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья И. А. Нагибина

Дело № 2-88/2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васютиной М. В. к Климентьеву В. К., Климентьевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Васютиной М. В. к Климентьеву В. К., Климентьевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов.

Как усматривается из мотивировочной части решения, Климентьева О. В. является солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ей на праве общей долевой собственности в размере < данные изъяты > доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: < адрес >, из которой произошло затопление жилого помещения истца Васютиной М. В.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Исковые требования Васютина М. В., при подаче иска заявляла, в том числе, к ответчику Климентьевой О. В., в равных долях с ответчиком Климентьевым В. К. Просила суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по составлению акта обследования в размере < данные изъяты >, расходы на составление отчета об оценке в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя – < данные изъяты >, расходы на оплату почтовых услуг – < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Резолютивная часть решения не содержит выводов о разрешении требований истца, заявленных к ответчику Климентьевой О. В.. Кроме того, судом при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков расходов на составление акта обследования жилого помещения в размере < данные изъяты >, которые были заявлены истцом в исковом заявлении. При этом в ходе судебного разбирательства судом исследовалась квитанция < № > на сумму < данные изъяты >, уплаченную истцом за составление акта о промочке. Данные расходы в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против вынесения по делу дополнительного решения.

Ответчики и их представитель, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов о разрешении требований истца, заявленных к ответчику Климентьевой О. В., а также судом не разрешено требование о взыскании с ответчиков расходов на составление акта о промочке, имеются основания для вынесения по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять по делу по иску Васютиной М. В. к Климентьеву В. К., Климентьевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов дополнительное решение, которым:

Взыскать с Климентьевой О. В. в пользу Васютиной М. В. в счет возмещения материального ущерба < данные изъяты > копеек, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы на составление экспертного заключения в размере < данные изъяты >, представительские расходы < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Климентьева В. К., Климентьевой О. В. в пользу Васютиной М. В. расходы на составление акта о промочке в сумме < данные изъяты > – по < данные изъяты > с каждого.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления дополнительного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга.

Дополнительное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И. А. Нагибина