Цифаркина Марина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Логиновой Е.Р.,

с участием старшего помощника прокурора города Ивантеевки Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2018 по иску Цифаркина М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цифаркина М.А. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее по тексту – РГСУ) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указала, что с 01 сентября 2004 г. работала в филиале РГСУ в городе Ивантеевке в должности старшего преподавателя кафедры общих гуманитарных, математических и естественно-научных дисциплин и кафедры социальной работы. В 2011 г. истец по договорённости с работодателем взяла отпуск для написания кандидатской диссертации. В апреле 2012 г. придя в филиал истец узнала, что уволена 31 августа 2011 г. В этот же день она получила трудовую книжку. Истец считает увольнение незаконным, так как на её иждивении находилась дочь, обучающаяся в образовательном учреждении. Кроме того истец, закончившая аспирантуру, должна была проводить в РГСУ эксперимент по внедрению новых подходов к образовательному процессу. В связи с чем истец просит восстановить её в должности преподавателя с выплатой заработной платы за всё время вынужденного прогула...

... и внесением срока вынужденного прогула в трудовой стаж. Кроме того истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о поощрении за подготовку победителя в студенческой интернет-олимпиаде по информатике.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно была уволена 01 августа 2011 г. в связи с истечением срока действия трудового договора. Срочный трудовой договор был заключён с истцом, так как она занимала должность педагогического работника, избивающегося по конкурсу. Об увольнении истец узнала не позднее апреля 2012 г, когда получила трудовую книжку. В связи с чем срок исковой давности пропущен. Кроме того филиал РГСУ в городе Ивантеевке ликвидирован.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2010 г. Цифаркина М.А. была принята в филиал РГСУ в городе Ивантеевке на кафедру социальной работы по должности старший преподаватель, что следует из трудового договора № 414 от 01 июля 2010 г. Срок действия договора установлен с 01 июля 2010 г. по 31 августа 2011 г.

31 августа 2011 г. Цифаркина М.А. была уволена с занимаемой должности согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, что следует из приказа от 31 августа 2011 г. № 3415-ф.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд соглашается с заключением прокурора и не усматривает оснований для восстановления истца в должности преподавателя РГСУ.

При этом суд учитывает, что с соблюдением требований указанных выше правовых норм с истцом, избранной на должность преподавателя на основании конкурса, был заключён срочный договор по 31 августа 2011 г. Оснований для признания данного трудового договора заключённым на неопределённый срок суд не усматривает.

В связи с чем 31 августа 2011 г. истец правомерна была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Доказательств того, что после 31 августа 2011 г. истец продолжала фактически выполнять свои обязанности, при рассмотрении настоящего спора суду не представлены. Сама истец не оспаривала тот факт, что после 31 августа 2011 г. не работала и готовила кандидатскую диссертацию

Не оспаривала истец и тот факт, что в апреле 2012 г. она получила трудовую книжку с записью об увольнении.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, учитывая время получения трудовой книжки и дату подачи настоящего иска (05 марта 2018 г.), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав в части восстановления на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд учитывает, что со стороны истца не заявлено каких-либо убедительных доводов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд по истечении более пяти лет.

Поскольку оснований для восстановления истца в должности преподавателя не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении вынужденного прогула в трудовой стаж также не имеется.

Требования истца о направлении судом ходатайства в пенсионный орган о включении времени вынужденного прогула в педагогический стаж, не могут быть предметом судебной оценки, так как суд не наделён какими-либо полномочиями, связанными с правоотношениями пенсионного органа, работодателя и работника в части определения и установления стажа, дающего основания для назначения пенсии.

Не находит суд оснований и для обязания ответчика внести сведения о поощрения истца в трудовую книжку.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Исходя из буквального и системного толкования указанных правовых норм, поощрение работника относится к прерогативе работодателя и применяется в целях стимулирования работника к ещё более эффективному и продуктивному исполнению трудовых обязанностей. Орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, не наделён полномочиями по обязанию работодателя поощрить какого-либо работника.

Со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора оспаривался тот факт, что истец была поощрена за подготовку студента, занявшего первое место в интернет-олимпиаде. В связи с чем, оснований для понуждения работодателя внести такую запись в трудовую книжку суд не усматривают.

По изложенным выше основаниям суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности и для данного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Цифаркина М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись о поощрении в трудовую книжку и включении периода работы в трудовой стаж отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2018 по иску Цифаркина М.А. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цифаркина М.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что проживала по адресу: <адрес>, с 24 сентября 1988 г. По указанному адресу истец десять лет стояла в очереди на предоставление пользования местной телефонной связью. 17 марта 1997 г. между ней и АООТ «Электросвязь» в лице Пушкинского узла электросвязи был заключён договор на предоставление пользования местной связью. При заключении договора за установку телефона ответчик получил от истца денежные средства в размере 1000000 рублей за организацию технической возможности установки телефона. Вместе с тем, поскольку истец стояла на очереди, постольку она имела право на бесплатную установку телефона. Тогда как дом уже был телефонизирован. Впоследствии истец выехала из данного жилого помещения и с 2002 г. телефоном не пользуется. В связи с чем истец просит вернуть незаконно полученные денежные средства за установку телефона.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебног...

...о разбирательства, не явилась, просила отложить слушания дела до 10 сентября 2018 г.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что на основании договора, заключённого между истцом и ОАО «Электросвязь» (правопредшественником которого является ПАО «Ростелеком») был заключён договор на пользование местной телефонной связью. В соответствии с условиями договора истцу был выделен телефонный номер и предоставлялись услуги телефонной связи. Обязательства по договору со стороны ответчика исполнялись надлежащим образом. Таким образом требования о возврате исполненного по договору неправомерны. Кроме того доказательств внесения денежных средств в размере 1000000 рублей со стороны истца не представлено, с претензией о возврате указанной суммы истец к ответчику не обращалась. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд признал причину неявки истца неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что с 24 сентября 1988 г. Цифаркина М.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

17 марта 1997 г. между акционерным обществом открытого типа «Электросвязь» Московской области в лице филиала Пушкинского узла электросвязи и Цифаркина М.А. был заключён договор на предоставление пользования местной телефонной связью. Предметом договора являются отношения сторон, связанные с предоставлением услуг телефонной связи, а именно предоставление номера 6-54-33, установка телефона по адресу: <адрес>, предоставление входящей, исходящей междугородной и международной связи, предоставление телефонной связи для оказания информационных услуг. Также договором предусмотрено предоставление дополнительных услуг.

По указанному договору исполнитель обязался, в том числе, заключить договор на пользование телефоном, установить телефон по отдельной линии, произвести установку телефона с выполнением работ по устройству абонентской линии в пределах от распределительной коробки до квартиры, от кабельного ящика до дома на расстоянии не более 50 метров, обеспечивать устойчивую и качественную работу местной телефонной связи. Срок действия договора пять лет.

В связи с реорганизацией правопреемником акционерного общества открытого типа «Электросвязь» является ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 указанной сттаьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 21 Федерального закона Российской Федерации от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ «О связи» (действующего на момент заключения договора) тарифы на услуги связи устанавливаются на договорной основе.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным факт уплаты истцом денежных средств по договору от 17 марта 1997 г. в размере 1000000 рублей и оснований для их возврата.

При этом суд учитывает, что из условий договора от 17 марта 1997 г., а именно раздела о стоимости услуг и порядка расчётов следует, что у истца как абонента возникла обязанность по оплате абонементной платы за пользование услугами связи по установленным тарифам. Ссылки на взимание установочной платы договор не содержит. Тогда как согласно условию договора по срокам выполнения услуг исполнитель производит установку телефона в течение десяти дней после заключения настоящего договора. Дополнительный вариант срока выполнения услуг – после внесения абонентом установочной платы, договором не предусмотрен.

Со стороны истца при рассмотрении настоящего спора суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие уплату ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей сверх тех услуг, которые указаны в договоре от 17 марта 1997 г. Со стороны ответчика данный факт также не подтверждается.

Ссылка истца на свидетельские показания не может быть признана обоснованной, так как свидетели в порядке части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно судом не заслушивались, не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в силу статей 59, 60 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты истцом денежных средств за установку телефона не может быть подтверждён свидетельскими показаниями лиц, которые не были участниками отношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора от 17 марта 1997 г.

Кроме того суд критически относится к доводам истца об уплате денежных средств в размере 1000000 рублей с учётом того обстоятельства, что самим истцом заявлены доводы и представлены доказательства тяжёлого материального положения в момент заключения договора, что ставит под сомнение факт наличия у истца указанной суммы.

Находит суд обоснованными и доводы ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента незаконной уплаты ею денежных средств за установку телефона, на что она указывает в иске, прошло более 21 года. Уважительных причин для признания причины пропуска срока уважительной суд не усматривает, таких доводов со стороны истца не заявлено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цифаркина М.А. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 1000000 рублей за установку телефона отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.