Циглер Ульяна Евгеньевна

Судья Дзюбенко Н.В. Дело № 33-29689/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новая усадьба» на решение Шаховского районного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу по иску Циглер У.Е. к закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Циглер У.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новая Усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01.02.2016 года по 10.04.2017 года в сумме 1 490 023 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что между Е.Е., Е.В. и ЗАО «Новая Усадьба» 13.05.2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве № Рубл/47-1-6-97, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 62,14 кв.м., расположенную по строительному адресу <данные изъяты>.

Договор прошел государственную регистрацию.

По договору застройщик обязался в срок до 31 декабря 2014 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу ...

...объект долевого строительства – вышеуказанную квартиру, а истец обязался оплатить 5 149 852 рубля 50 копеек.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет застройщика.

Согласно п.3.4 договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 31.03.2015 года.

Согласно п.3.5 договора, стороны пришли к соглашению, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть продлен на срок не более четырёх месяцев, то есть до 31.07.2015 года.

Согласно п.7.1 договора, передача объекта долевого участия строительства от застройщика участнику долевого строительства производится в течение шести месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 31.01.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 05.08.2016 года, единственным участником долевого строительства по договору является истец Циглер У.Е., к которой перешли все права и обязанности Е.В., как участника долевого строительства по договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства. 10.04.2017 года истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 14 июля 2017 года исковые требования Циглер У.Е. удовлетворены частично: с ЗАО «Новая усадьба» в пользу Циглер У.Е. взыскана неустойка за период с 01.02.2016 года по 10.04.2017 года в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, а всего взыскано 615 000 рублей.

Кроме того, с ЗАО «Новая усадьба» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области взыскана государственная пошлина по делу в сумме 9 550 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.05.2014 года между Циглер У.Е., Е.В. и ЗАО «Новая Усадьба» был заключен договор долевого участия в строительстве № Рубл/47-1-6-97, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2014 года с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительств – квартиру, общей проектной площадью 62,14 кв.м., расположенную по строительном; адресу <данные изъяты>, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.4 договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – до 31.03.2015 года. Стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома может быть продлен на срок не более 4 месяцев. В этом случае срок передачи квартиры участнику долевого строительства подлежит исчислению по правилам п.7.1 договора.

В силу п.7.1 договора передача объекта долевого строительства от

застройщика участнику долевого строительства производится в течение 6 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, передача объекта истцу должна быть осуществлена не позднее 31.01.2016 года.

Также установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обязательства исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры, в свою очередь ответчиком до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 05.08.2016 года, единственным участником долевого строительства по договору является истец Циглер У.Е., к которой перешли все права и обязанности Е.В., как участника долевого строительства по договору. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, 10.04.2017 года истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования Циглер У.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на неустойку на момент принятия судом решения ещё не возникло ввиду того, что объект долевого строительства по договору истцу до сих пор не передан, не могут быть приняты судебной коллегией. Ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, что ответчиком исполнено не было в связи с чем, у

истца возникло право требования уплаты неустойки ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новая усадьба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Капралов В.С. Дело № 33-6744/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Новая усадьба» на решение Шаховского районного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску Ц.У.Е. к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве и штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Ц.У.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новая Усадьба» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве и штраф.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 13.05.2014 года между ней и ЗАО «Новая усадьба» заключен договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 05.08.2016г.

Объект долевого строительства – квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался построить дом в срок до 31.12.2014г., после чего до 31.03.2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а затем в течение 6 месяцев со дня получения такого разрешения – передать истцу объект долевого строительства. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, в срок квартиру не передал. Вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда Московской области от 14.07.2017г. с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 года по 10.04.2017 года уже была взыскана неустойка в сумме 400000 руб. Однако ответчик до сих пор обязательство по передаче истцу объекта...

... долевого строительства не исполнено. В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за последующий период просрочки в сдаче объекта долевого участия с 11.04.2017г. по 02.10.2017г. (дата обращения с иском в суд) в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление об отложении судебного заседания по делу, представил письменные возражения, в которых ссылался на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также полагал, что истцом неправильно определен период просрочки для расчета неустойки, который, по мнению ответчика, составляет 5 дней, так как сама просрочка произошла не по вине ответчика, а из-за действий административного органа, не предоставляющего разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 21 ноября 2017 года исковые требования Ц.У.Е. удовлетворены частично.

С ЗАО «Новая усадьба» в пользу Ц.У.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 11.04.2017г. по 02.10.2017г. в размере 240000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 руб.

В части взыскания с ЗАО «Новая усадьба» оставшейся суммы неустойки за период с 11.04.2017г. по 02.10.2017г. в сумме 307686,33 руб. – отказано.

С ЗАО «Новая усадьба» в доход бюджета г.о. Шаховская Московской области взыскана госпошлина в размере 5600 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2017г. по 02.10.2017г. и штраф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Новая усадьба» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку на момент принятия решения судом объект долевого строительства еще не был передан истцу, основан на неверном толковании норм материального права, ввиду чего являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Новая усадьба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи