Цикина Валентина Алексеевна

Дело№ 2-216/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 23 мая 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Мосеевское Тотемского муниципального района Вологодской области к Цикиной В.А. как к наследнику умершего владельца земельной доли Ц.А.И. о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

установил:

администрация сельского поселения Мосеевское обратилась с иском к Цикиной В.А. как к наследнику умершего владельца земельной доли Ц. А.И. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, указывая, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке невостребованными. Во исполнение постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Администрацией Тотемского района Вологодской области было вынесено постановление № 253 от 24.06.1994 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ТОО «Мосеево». Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 300 человек, с определением размера доли каждого собственника 5,78 га, с кадастровой оценкой 132 баллогектара. В указанном списке среди прочих указан Ц. А.И. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 915,1868 га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории сельского поселения Мосеевское (ранее на территории муниципального образования «Мосеевское») Тотемского муниципального района Вологодской области. В соответствии со ст.12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования «Мосеевское» составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в приложении к газете «Тотемск...

...ие вести» от 29 октября 2011 г., размещен на информационных стендах 25.11.2011 на территории муниципального образования «Мосеевское». В течение четырех месяцев с момента публикации принимались возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Возражений от указанных лиц в адрес администрации в этот период не поступило. По истечении четырех месяцев с момента публикации проведено общее собрание участников долевой собственности по утверждению списка невостребованных земельных долей, ввиду несостоявшегося собрания решение по данному вопросу не было принято. Список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением администрации муниципального образования «Мосеевское» от 13.03.2012 № 13. В данный список вошел Ц. А.И., который до дня своей смерти не распорядился земельной долей, его наследники не обращались за оформлением прав на земельную долю, его земельная доля остается невостребованной. Просят признать право муниципальной собственности за сельским поселением Мосеевское Тотемского муниципального района Вологодской области на земельную долю 5,78 га, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 915,1868 га, принадлежавшую Ц. А.И.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цикин Е.А. и Цикин В.А.

В судебное заседание истец- представитель администрации сельского поселения Мосеевское не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Цикина В.А., Цикин Е.А., Цикин В.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п. 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 названной статьи (далее - список невостребованных земельных долей) (п. 3); опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

В случае, если общим собрание участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно Постановления Администрации Тотемского района Вологодской области №253 от 24.06.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ТОО «Мосеево» граждане согласно прилагаемого к постановлению приложения наделены земельной долей сельхозугодий 5,8 га кадастровой оценкой 132 б/га. Приложением к постановлению является список лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству. В указанном списке поименован Ц.А.И..

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.02.2022 земельный участок с кадастровым номером № месторасположением <адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет общую площадь 9036268 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно предоставленной выписки из ЕГРН право общей долевой собственности на указанный земельный участок ответчиками, а также наделенным владельцем земельной долей Ц. А.И. не зарегистрировано в службе государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцом был соблюден порядок признания земельных долей невостребованными.

Администрацией МО «Мосеевское» составлен список лиц, земельные доли которых на вышеуказанный земельный участок, могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в приложении к газете «Тотемские вести» от 29.10.2011 года. Состоявшимся 13.02.2012 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованным, не был утвержден, т.к. собрание было признано не правомочным. О дате собрания также сообщалось в газете «Тотемские вести» от 14.12.2011. Поэтому в соответствии с требованиями ч.7 ст.12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года данный список был утвержден постановлением администрации МО «Мосеевское» от 13.03.2012 № 13, который был опубликован в приложении к газете «Тотемские вести» от 21.03.2012. В указанном списке значится умерший владелец земельной долей Ц. А.И.

Согласно актовой записи о смерти №161 от 22.04.2005 Управления ЗАГС Вологодской области Тотемского территориального отдела ЗАГС Ц.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса нотариального округа Тотемский район Вологодской области к имуществу Ц. А.И., умершего 21.04.2005, заведено наследственное дело №42.

Из наследственного дела к имуществу Ц. А.И. следует, что наследниками Ц. А.И. являются его <данные изъяты> Цикина В.А. и <данные изъяты> Цикин В.А. и Цикин Е.А., которые вступили в права наследства и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельную долю площадью 5,78 га, находящуюся в общей долевой собственности ТОО «Мосеево» Тотемского района Вологодской области, каждый из них унаследовал 1/3 долю указанной земельной доли. Таким образом, Цикина В.А., Цикин Е.А., Цикин В.А являются надлежащими ответчиками по делу.

Установлено, что Ц. А.И. был наделен земельной долей с 1994 года, с указанного времени и до дня смерти он не распорядился принадлежащей ему земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, доказательств того, что наследники указанного владельца земельной доли Цикина В.А., Цикин Е.А., Цикин В.А. распорядилась долей, зарегистрировала право собственности на указанную земельную долю в установленном законом порядке либо передала ее в аренду, суду не представлено, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков Цикиной В.А., Цикина В.А., Цикина Е.А. и учитывая положения ст. 1 и ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о целевом использовании земельных участков, которое не должно причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности за сельским поселением Мосеевское Тотемского муниципального района Вологодской области на невостребованную земельную долю площадью 5,78 га, которой был наделен на праве общей долевой собственности Ц.А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9036268 кв.м., местоположением: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 г.

Судья О.В. Цыганова

Дело № 2-489-Т/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 09 ноября 2011 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.

при секретаре Беляевской Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичева А.М. к Цикиной В.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдичев А.М. обратился с иском к ответчику Цикиной В.А. о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование своих требований указал, что (дата) он работал на вахте в ООО 1 в должности <данные изъяты>. В ночь (дата) ему были предъявлены претензии <данные изъяты> Цикиной В.А. по качеству работы ночных сторожей-скотников. Были требования написать на двух сторожей докладную, что сделать он отказался, так как в его обязанности не входит контроль за качеством и количеством выполняемых работ работниками фермы. Цикиной В.А. была написана докладная директору ООО 1 о том, что он Юдичев А.М. спал во время смены, что не соответствует действительности. Позже была отправлена в адрес ООО 2 служебная записка с клеветой в его адрес с просьбой принять меры, которые были приняты, в частности ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию, руководство ООО 3 лишило его командировочных за вахту в (дата), в течение (дата) на него оказывается психологическое воздействие генеральным директором ООО 3 по работе. Все это причиняет ему моральный вред. Просит признать незаконными и недействительными жалобы и претензии в докладной и служебной записке № <данные изъяты>, разъясни...

...ть администрации ООО 1 Цикиной В.А., что все распоряжения противоречащие инструкции необходимо давать в письменном виде, взыскать с Цикиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец Юдичев А.М. не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что (дата) в 14 часов 00 минут он участвует в <данные изъяты> районном суде в качестве истца по иску о взыскании заработной платы.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Юдичева А.М. об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ранее уже дважды судом откладывалось рассмотрение иска в связи с ходатайствами Юдичева А.М. Суд приходит к выводу, что Юдичев А.М. злоупотребляет своим правом и затягивает процесс по рассмотрению иска, что недопустимо. Кроме того, Юдичев А.М. имел возможность направить в данное судебное заседание своего представителя, однако не воспользовался данным правом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает иск в отсутствие Юдичева А.М.

Ответчик Цикина В.А. требования истца не признала и показала, что она работает <данные изъяты> в ООО 1. На предприятии существует проблема трудовой дисциплины, а именно работники животноводческих ферм могут распивать спиртное на работе, не выйти на смену, либо, находясь на работе не выполнить возложенные на них обязанности, что влечет за собой потерю качества и объема молока. В основном это касается ночных сторожей- скотников, которым вменено в обязанность уборка навоза, прием отелов, недопущение на территорию фермы посторонних лиц и следить за автопоильниками у коров. Чтобы улучшить дисциплину труда, директор ООО 1 заключил договор с ООО 3, которое направляет в ООО 1 охранников- инспекторов контроля и режима, в обязанности которых входит, в том числе и контроль работы ночных сторожей. Инспектора контроля и режима работают вахтовым методом, при вахте работают сутки через сутки, то есть с 08 часов утра до 08 часов следующего дня, затем сутки отдыхают. В ООО 1 имеется три фермы, на территории третей фермы имеется кабинет, в котором дежурят инспектора по контролю и режиму. Они должны каждые 2-3 часа обходить территорию ферм, а также при выявлении неисполнения должностных обязанностей ночных сторожей-скотников, делать им замечание и написать докладную на имя директора ООО 1, при выявлении пьяных работников, отстранить их от работы, при этом составить акт в присутствии трех свидетелей, доложить руководству. Юдичев А.М. является <данные изъяты>, (дата) была его смена. Около 22 часов (дата) она совместно с <данные изъяты> ФИО1 проверяли работу ночных сторожей-скотников. Подойдя к ферме № <данные изъяты>, увидели, что света на ферме нигде нет, свет горел лишь в кабинете у Юдичева А.М., некоторое время ходили возле фермы в надежде, что свет включится, затем зашли на ферму, где находилось трое ночных сторожей-скотников, ими их работа была выполнена, претензий не было. Юдичева А.М. на ферме не было, из кабинета своего он не вышел, что удивило, так как при заходе на ферму кого-либо он должен осуществлять за этим контроль. Далее они проследовали на ферму <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные неподалеку, там Юдичев А.М. также отсутствовал. На данных фермах не был убран навоз, коровы отдыхали в навозе, вода в поильниках отсутствовала. Зайдя в кабинет ночных сторожей-скотников, увидели, что они, не выполнив свою работу, смотрят телевизор, а одна из них вяжет носки. Им было сделано замечание по этому поводу. Далее они прошли на ферму № <данные изъяты> в кабинет к Юдичеву А.М., но дверь у него была закрыта изнутри, пришлось к нему стучать в дверь достаточно громко, он вышел не сразу, а через некоторое время. Ею Юдичеву А.М. были предъявлены претензии по поводу контроля работы ночных сторожей, на что он ничего не ответил, просила его написать докладную директору, он отказался. На следующей день ею была написана за Юдичева А.М. докладная директору ООО 1 по работе ночных сторожей, в ней также указала, что Юдичев А.М. на рабочем месте спал. Она с уверенностью сказать не может, что Юдичев А.М. спал на работе, так как этого не видела, но написала так потому, что Юдичев А.М. долгое время находился у себя в кабинете за закрытой дверью, на их приход на ферму не отреагировал, не вышел из кабинета и только после настойчивого стука через некоторое время открыл двери. Однако, считает, что, указав в докладной о том, что Юдичев А.М. спал на рабочем месте, не опорочила его честь и достоинство.

Согласно письменного объяснения ФИО2 следует, что он является <данные изъяты>. Юдичев А.М. нарушил пункты 2.3 и 3.2.9 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО 3 ФИО3 (дата). Согласно п.2.3 инструкции Контроль осуществляется путем патрулирования ферм и территории животноводческого комплекса каждые 1-2 часа дежурных суток. <данные изъяты> Цикина В.А. во время проверки работников фермы не видела Юдичева А.М. на патрулировании более 3-х часов. В это время он закрылся в комнате охраны и отреагировал только после замечания. В эту же смену не контролировались работники ночной смены и как результат- грязные фермы, грязный скот к утренней дойке. Согласно п.2.9 инструкции инспектор обязан во время дежурства обходить объект и делать замечания по работе ночных сторожей и в случае отказа выполнять работу должен сообщить бригадирам, зоотехникам или директору в устной форме или написать докладную записку. <данные изъяты> Юдичев А.М. с инструкцией ознакомлен, замечания по его службе были ранее и позднее данного случая. Считает, что Цикина В.А. справедливо сделала замечание Юдичеву А.М. по поводу его работы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно трудовой книжки Юдичева А.М. он принят на должность <данные изъяты> в ООО 3 с (дата), с ним заключен трудовой договор № <данные изъяты> от (дата).

Согласно п.2.3 должностной инструкции инспектора по организации контроля и режима на предприятии ООО 1, утвержденной генеральным директором ООО 3 ФИО3 (дата) предусмотрено, что контроль осуществляется путем патрулирования ферм и территории животноводческого комплекса каждые 1-2 часа дежурных суток. П.3.2.9 предусматривает обязанность инспекторов осуществлять контроль работы ночных сторожей на комплексе.

Судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, а именно: в материалах дела имеется докладная Цикиной В.А. от (дата), из которой следует, что <данные изъяты> Юдичев А.М. (дата) спал во время смены, на фермах <данные изъяты> скотники не работали, навоз был не убран, они сидели в кочегарке и смотрели телевизор. Данная докладная написана на имя директора ООО 1 ФИО4. Впоследствии данная докладная отражена в служебной записке от (дата), адресованной начальнику ООО 2 ФИО5 от <данные изъяты> ООО 1 ФИО6.

Достаточных доказательств того, что <данные изъяты> Юдичев А.М. спал во время рабочей смены (дата) ответчиком суду не представлено, кроме того согласно ее показаний вывод о том, что Юдичев спал во время смены она сделала лишь потому, что Юдичев А.М. долгое время находился у себя в кабинете за закрытой дверью, на их приход на ферму не отреагировал, не вышел из кабинета и только после настойчивого стука через некоторое время открыл двери. Следовательно, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в докладной относительно того, что Юдичев А.М. спал во время смены, не соответствуют действительности.

Однако, выражений оскорбительного характера в отношении Юдичева А.М. в докладной не содержится, следовательно отсутствует и порочащий характер сведений, указанных в докладной.

Во время смены Юдичева А.М. (дата) был зафиксирован факт ненадлежащего выполнения обязанностей ночных сторожей- скотников на ферме № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (не убран навоз), что также отражено в этой же докладной, следовательно, <данные изъяты> Юдичев А.М. в нарушение своих должностных обязанностей не проконтролировал работу ночных сторожей.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в отношении его работодателем приняты какие-либо меры именно по сведениям, несоответствующим действительности, указанным в докладной (приказы, распоряжения со ссылкой на докладную и служебную записку). Обстоятельства, указанные Юдичевым А.М. в иске о том, что его лишили командировочных за (дата) и заработной платы (дата) голословны и ничем не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком нравственных страданий путем распространения сведений, несоответствующих действительности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Юдичеву А.М. в иске к Цикиной В.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Судья О.В. Цыганова

Дело № 2-956/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Белоусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цикиной В.А., Коточигова А.А. к Кругловой Ф.А., Территориальному управлению Росимущества по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства,

Установил:

Цикина В.А., Коточигов А.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты> ФИО 1, умершей дата

В обоснование требований указано, что дата умерла <данные изъяты>- ФИО 1 дата они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус отказала, т.к пропущен срок для принятия наследства. Коточигов А.А. приезжал в дата, а потом смог приехать только дата. Они думали, что надо обращаться всем наследникам вместе.

В судебном заседании истец Цикина В.А. требования поддержала, в т.ч. и в отношении Коточигова А.А. (как представитель по доверенности) и поясняла, что в установленный срок к нотариусу не обратилась, т.к думала что необходимо обращаться всем вместе наследникам. Ей разъяснили, что за оформлением наследства надо обращаться по истечении 6–ти месяцев. <данные изъяты> Коточигов А.А. смог приехать только в дата из-за отдаленности проживания и работы. Кроме того собирали документы о наличии у умершей имущества. дата обратились нотариусу.

Истец Коточигов А.А. в судебное заседание не явился, в прошлом судебном заседании исковые требования поддержал и пояснял, что он принимал учас...

...тие в похоронах <данные изъяты>, но поскольку <данные изъяты> и из-за работы смог приехать только в дата, они все сразу обратились к нотариусу.

Ответчик Круглова Ф.А. не возражала против восстановления срока и оформления наследства на истцов, пояснив, что она не претендует на наследство. Подтвердила доводы истцов о том, что они все предполагали что обращаться к нотариусу надо всем вместе, в виду того что <данные изъяты> Коточигов А.А. не смог приехать, то обратились только в дата.

Ответчик представитель ТУ Росимущества по Вологодской области в судебное заседание не явился, поступил отзыв на заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Нотариус по нотариальному округу Тотемский район Онищенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО 1., дата умерла дата.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, наследство после смерти ФИО 1. открылось дата.

В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим это наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельств о рождении, о заключении брака Цикина В.А. и Коточигов А.А. являются <данные изъяты> ФИО 1

Как следует из материалов дела после смерти ФИО 1, умершей дата наследственное дело не заводилось.

Суду предоставлены сведения о том, что в состав наследственного имущества входит имущественный пай в <данные изъяты> земельный участок, неполученная пенсия и компенсация по вкладам.

Представитель ТУ Росимущества по Вологодской области, Круглова Ф.А. возражений против восстановления срока для принятия наследства не представили.

В силу ст.198 ГПК РФ суд учитывает признание иска ответчиком.

Учитывая, что после смерти ФИО 1 истцы намеревались вступать в наследство, не обратились в установленный законом срок по причине юридической неграмотности, отдаленности места проживания Коточигова А.А., сбора необходимых для оформления наследства документов, суд считает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстанавливает его.

В силу ст.1141, ст.1164 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, 1155 ГК РФ,

Решил:

Заявление Цикиной В.А., Коточигова А.А. - удовлетворить.

Восстановить Цикиной В.А., Коточигову А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей дата.

Определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО 1, в равных долях по 1/2 каждому между <данные изъяты> Цикиной В.А., дата рождения и Коточиговым А.А., дата рождения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2012 года.

Судья: Н.О.Бердникова

Копия верна.Судья Н.О.Бердникова

Р Е Ш Е Н И Е д. 2-977/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 16 декабря 2013 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЦИКИНОЙ В.А. к Администрации Муниципального образования «МОСЕЕВСКОЕ» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Цикина В.А. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу .... Признание права собственности ей необходимо для оформления данного права в органах Федеральной регистрационной службы.

В обоснование своих требований указала, что она проживает в квартире по указанному адресу. Квартира была предоставлена колхозом «...» ей и членам её семьи "___" ___ 19__ года. Правоустанавливающий документ выдан не был. Ордер выдан "___" ___ 19__ года Исполнительным комитетом ... Сельского Совета народных депутатов в отсутствие правовых оснований, т.к. квартира на балансе в сельсовете не состояла, в реестре муниципальной собственности не числилась, что не позволяет ей выкупить или приватизировать квартиру.

Она проживает в данной квартире, за свой счет осуществляет текущий ремонт, обеспечивает её сохранность, техническое и санитарное состояние, оплачивает коммунальные услуги. Со дня получения квартиры она владеет ею как собственной более 30 лет.

В настоящее время без правоустанавливающих документов она не может зарегистрировать в квартире своих родственников. Сыновья Ц.Е.А. и Ц.В.А. не возражают против оформления права собственности на квар...

...тиру на неё. Просит признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Цикина В.А. свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и пояснила, что за жилое помещение она не платит, помощи в содержании жилья ей администрация МО «Мосеевское» не оказывает, колхоза нет.

Представитель ответчика Администрации МО «Мосеевское» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения требований Цикиной В.А.

Представитель третьего лица Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом ... муниципального района просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований иска, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица Ц.Е.А. и Ц.В.А. в судебное заседание не явились, в своих заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно архивной справке от "___" ___ 20__ № в архивном фонде колхоза «...» ... района в протоколе заседания правления колхоза «...» от "___" ___ 20__ № записано «…3. Ц.А.И., Цикина В.А. просят дать квартиру. Решили: дать квартиру в новом деревянном доме…»

Из ордера от "___" ___ 20__ следует, что Ц.А.И., работнику колхоза «...» и членам его семьи на 4 человек предоставлена трехкомнатная квартира в д. ....

Согласно справке Администрации МО «Мосеевское» от "___" ___ 20__ № по адресу ... зарегистрирована Цикина В.А. с "___" ___ 20__ г.

Из уведомления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области следует, что отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу ....

Таким образом, согласно представленным документам, право собственности на квартиру ..., никем не установлено.

В соответствии ст.234 ч.1 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Цикина В.А. несет бремя содержания квартиры с ... года, владеет и пользуется квартирой как своей собственной, добросовестно, открыто, непрерывно. Квартира собственника не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ЦИКИНОЙ В.А. – удовлетворить.

Признать право собственности ЦИКИНОЙ В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. метра, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов