Манашев Марат Азаматович

Дело № 2-273(2)/2024

64RS0018-02-2024-000356-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре Жигачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к Манашеву М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Манашеву М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 14 октября 2022 года по адресу: <адрес>, Манашев М.А., управляя автомашиной Лада, №, принадлежащей на праве собственности Манашеву М.А., допустил столкновение с автомашиной Хендай, №, под управлением собственника ППП

В результате ДТП автомобилю Хендай, №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО ДСТ-1001479463, заключенному с АО «Зетта Страхование».

Вина Манашева М.А. в совершении данного ДТП установлена постановлением инспектора ГИБДД № 18810064220001051379 от 14.12.2022 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроин...

...с», страховой полис ХХХ № 0269163640.

АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 767 621 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77880 от 18.05.2023 г., № 52067 от 03.04.2023 г.

ООО РСО «Евроинс» исполнило обязательство перед ООО «Зетта Страхование» (правопреемник – АО «Зетта Страхование») в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 299 139,50 руб.

Кроме того, ООО РСО «Евроинс» исполнило обязательство перед Пономаревым Е.А., исполнив требование по выплате утраты товарной стоимости в размере 100 860,50 руб.

В связи с этим, истец претензий к ответчику в размере 299 139,50 руб. – не имеет.

Истец просит взыскать с ответчика, сумму причиненного ущерба в размере 1 468 481,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 542,41 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не уведомил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2022 года по адресу: <адрес>, Манашев М.А., управляя автомашиной Лада, №, принадлежащей на праве собственности Манашеву М.А., допустил столкновение с автомашиной Хендай, №, под управлением собственника ППП

В результате ДТП автомобилю Хендай, государственный регистрационный номер М969КМ 64, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО ДСТ-1001479463, заключенному с АО «Зетта Страхование».

Вина Манашева М.А. в совершении данного ДТП установлена постановлением инспектора ГИБДД № 18810064220001051379 от 14.12.2022 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс», страховой полис ХХХ № 0269163640.

АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 767 621 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77880 от 18.05.2023 г., № 52067 от 03.04.2023 г.

ООО РСО «Евроинс» исполнило обязательство перед ООО «Зетта Страхование» (правопреемник – АО «Зетта Страхование») в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 299 139,50 руб.

Кроме того, ООО РСО «Евроинс» исполнило обязательство перед Пономаревым Е.А., исполнив требование по выплате утраты товарной стоимости в размере 100 860,50 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 542,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 76496 от 15.05.2024 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) к Манашеву М.А. (паспорт РФ серии №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Манашева М.А. в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 1 468 481,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 542,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.

Судья Н.В. Ходжаян

Копия верна

Судья Н.В. Ходжаян

№1-105/2020

64RS0047-01-2020-000978-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора г.Саратова Ломакина С.С.,

подсудимого Манашева М.А.,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манашев М.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, тяжелыми заболеваниями не страдающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 20.02.2019г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Манашев М.А. совершил две кражи: тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 16 часов 13 минут, Манашев М.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время, в указанном месте Манашеву М.А. на находящийся в его пользовании абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», к которому через смс-сервис «Мобильный банк» подключена банковская карта ПАО Сбербанк № счет которой №, принадлежащая несовершеннолетней Свидетель №1, стали поступать смс-сообщения с указанием имеющегося остатка денежных средств на указанной банковской карте. Манашев М.А., зная о том, что указанная банковская карта и денежные средства, находящиеся на ее счету, ему не принадлежат, решил использовать денежные средства, находящиеся на счету банковской карты в личных целях, то есть у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно умысел на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты, оформленной на несовершеннолетнюю Свидетель №1. Реализуя свой преступный умысел, <дата> примерно в 19 часов 15 минут Манашев М.А. находясь у себя дома по вышеуказанному адресу достоверно зная, что на банковской карте № счет которой №, принадлежащей несовершеннолетней Свидетель №1, находятся денежные средства, ему н...

...е принадлежащие, обратился к ранее знакомой Свидетель №2 и попросил воспользоваться ее банковской картой для перевода денежных средств, на что последняя, введенная в заблуждение, относительно правомерности действий Манашева М.А., согласилась. <дата>, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, Манашев М.А., находясь около <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, и реализуя преступный умысел, при помощи мобильного телефона марки <данные изъяты> в котором находилась сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», и, действуя втайне от несовершеннолетней Свидетель №1 и Потерпевший №1, путём использования услуги «Мобильный банк», <дата>, в 20 часов 52 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 4700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, одним переводом с банковской карты № счет которой № открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, принадлежащей несовершеннолетней Свидетель №1,, на банковскую карту № счет которой № открыт в ПАО Сбербанк № в Тамбовском ОСБ, на имя Свидетель №2, то есть похитил указанные деньги. Продолжая реализовывать преступный умысел, <дата>, в 21 час. 00 минут, Манашев М.А. находясь в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном в <адрес> по ул. им. ФИО14 <адрес>, забрал из устройства выдачи банкнот банкомата №, денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Таким образом, Манашев М.А., похитил денежные средства в размере 4700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Кроме того, <дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Манашев М.А. находился на законных основаниях в <адрес>, совместно со знакомой Потерпевший №2. В указанное время, в указанном месте, у Манашева М.А., увидевшего, что Потерпевший №2 спит, а на диване находится сотовый телефон (смартфон) торговой марки <данные изъяты> и на полу у дивана находится ноутбук торговой марки <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанных сотового телефона (смартфон) и ноутбука из корыстных побуждений. Реализуя преступный умысел, Манашев М.А. <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №2 спит, и его преступные действия носят тайный характер и незаметны потерпевшей, подошел к дивану и взял сотовый телефон (смартфон) торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 4607 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в чехле, с защитным стеклом на экране, с находящимися в сотовом телефоне картой памяти, объемом 128 Gb, сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 и взял находящийся на полу у дивана ноутбук торговой марки <данные изъяты> стоимостью 10165 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего вышел из указанной квартиры, таким образом, в указанные время и месте, похитив вышеуказанное имущество на общую сумму 14772 рубля 50 копеек. После чего, Манашев М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14772 рубля 50 копеек.

Подсудимый Манашев М.А. вину в совершении двух преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый полностью подтвердил, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевших.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении двух преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. Доказательства вины Манашева М.А. в хищении имущества Потерпевший №1.

В исследованных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниях (т.1 л.д. 21-23, т.2 л.д. 150-151), потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что у него есть дочь - Свидетель №1. <дата> дочь позвонила ему и сообщила, что обнаружила списание денежных средств со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк», а также, что в «Сбербанке» ей удалось выяснить, что с её банковской карты были переведены денежные средства в сумме 4700 рублей, с комиссией 47 рублей, на имя К. ФИО16. Также, со слов дочери, сотрудники банка ей пояснили, что ее банковская карта привязана к двум абонентским номерам одновременно: № — это ее действующий номер, и № оператора сотовой связи «Билайн», который ранее ей использовался и который он с дочкой отвязал от ее банковской карты около полугода назад в отделении «Сбербанка» и заблокировал в салоне связи «Билайн». Его дочь также сообщила, что связалась с нынешнем владельцем номера, который они заблокировали, и тот пояснил, что про перевод ничего не знает. Денежные средства он давал своей дочке наличными, чтобы она накопила на водительское удостоверение, после Лиза ему рассказала, что денежные средства она передавала маме, чтобы та ей положила их на карту. В месяц его доход составляет 20 000 рублей. Ущерб в размере 4747 рублей для него незначительный. У его дочери нет никакого источника дохода, она находится на иждивении у своих родителей, то есть его и его бывшей супруги. Ущерб на сумму 4747 рублей с учетом взятой комиссии за перевод в настоящее время не возмещен, и он настаивает на привлечении к уголовной ответственности Манашев М.А..

Приведенные показания потерпевшего в свою очередь подтверждаются исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 <дата> года рождения (т.2 л.д. 155-157), которая на момент допроса достигла 17 лет и была допрошена с участием законного представителя – Свидетель №3, сообщила, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № со счётом № с лета 2019 года, к которой привязан ее абонентский №, оператора сотовой связи «МТС». СМС-уведомления по указанной банковской карте ей на телефон не приходят, так как она их отключила. <дата> она находилась дома по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>. Примерно в 13 ч. 00 мин. она зашла со своего сотового телефона марки <данные изъяты> в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что на карте денежных средств меньше, чем должно быть. На карте было около 4800 рублей (более точно не помню), а осталось 73 рубля. В последний раз перед этим она заходила в приложение <дата>, на карте были денежные средства больше 4000 рублей, сколько точно она не помнит. Данные денежные средства принадлежат ее отцу, он давал их ей наличными, чтобы она копила для обучения на право управления транспортными средствами. Деньги она передала своей маме, чтобы она положила их ей на ее банковскую карту. Сама она денежные средства никуда не тратила. В том же приложении «Сбербанк Онлайн» она зашла в раздел истории операций и увидела, что <дата> в 19 ч. 52 мин. с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 4700 рублей, с комиссией 47 рублей на имя К. ФИО16, последние 4 цифры карты № Она эти денежные средства никому не переводила. Кто такая ФИО16 К., ей не известно. <дата> она весь день находилась у себя дома, никто ее телефон не брал, она его никому его не передавала. На ее телефоне стоит цифровой пароль, который никто, кроме нее, не знает, и его можно разблокировать с помощью отпечатка ее пальца. В самом приложении «Сбербанк Онлайн» также стоит цифровой пароль, который никто, кроме нее, не знает.

<дата> она позвонила на горячую линию в «Сбербанк», где рассказала оператору о случившемся и ей сообщили, что ее банковская карта привязана к двум абонентским номерам одновременно: № – это ее действующий номер, и №, оператора сотовой связи «Билайн», которым она не пользовалась уже более полугода. Примерно полгода назад данный абонентский № она вместе со своим папой - Потерпевший №1 в отделении банка «Сбербанк» отключила от банковской карты и заблокировала в салоне связи «Билайн». Данные обстоятельства она сообщила сотруднику банка, который посоветовал ей связаться с текущим владельцем абонентского номера № и выяснить обстоятельства перевода. Ее мама позвонила на абонентский №, трубку взял, как выяснили в дальнейшем, Манашев М.А., и пояснил, что занят и перезвонит позже. Позже мама позвонила еще несколько раз, но он не брал трубку. Мама написала ему СМС-сообщение о том, что был осуществлен перевод денежных средств, и что она обратиться в полицию, после чего Манашев М.А., перезвонил и сказал, что никаких переводов не осуществлял и СМС не отправлял, а также пояснил, что номер купил <дата>. В настоящее время Манашевым М.А., ущерб не возмещён. Кроме того, <дата> за период с 19 часов 27 минут по 20 часов 35 минут ей проведены три покупки: на сумму — 404,4 рубля в аптеке Ангара, на сумму 129,98 рублей в магазине Пятерочка, на сумму 22 рубля в магазине ИП Фролова.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37, 47-48, 130-132) сообщила, что <дата> ей написал парень по имени Манашев М.А. в социальной сети «вКонтакте» с просьбой о помощи. Он пояснил, что потерял свою банковскую карту, и попросил ее номер телефона к которому привязана ее банковская карта «Сбербанка». Она написала ему номер телефона №. После чего на ее счет поступили денежные средства в сумме 4700 рублей от Свидетель №1 Я. После чего Манашев М.А. сказал ей, что через 15-20 минут он подъедет к ней домой. Когда он подъехал, они пошли в банкомат Сбербанка и сняли указанную выше сумму денег.

У нее на ее смартфоне марки <данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: №, имеется переписка в социальной сети <данные изъяты> с Манашев М.А.. Псевдоним ее персональной страницы в социальной сети <данные изъяты> - «Свидетель №2», ID-профиль ее страницы – <данные изъяты> Псевдоним персональной страницы Манашев М.А. в социальной сети <данные изъяты> - «Манашев М.А.», ID-профиль его страницы – <данные изъяты> <дата> в 20 ч 15 мин. Манашев М.А. с указанной страницы в социальной сети <данные изъяты> написал ей сообщение: «Привет Занята?» она ответила ему: «Привет. Нет». Через минуту он написал ей: «Скинь свой номер», она поинтересовалась у него: «Зачем?», - на что он ответил, что «нужна ее помощь и спросил, дома ли она..», она ответила утвердительно. Он спросил у нее: «Рядом с домом есть сбербанк? Или банкомат?», - на что она ответила: «На Чапаева, ну туда идти минут 10 Что случилось- то». Манашев М.А. ответил ей, что «он потерял карту, ему нужны бабки. Нужно их перевести и снять», она спросила у него: «А когда он умудрился карту потерять и как?», - на что он ответил: «Да хз Сам не знаю и поинтересовался поможет ли она ему». Она написала: «Ну куда деваться». Манашев М.А. попросил ее: «Скинь свой номер, сообщив, что «как приедет, наберет и адрес». Она написала ему свой номер телефона: «№ <адрес>». Он также спросил ее: «Переводить на этот?», - на что она ответила: «Да», - а перед этим также поинтересовалась у Манашев М.А.: «Через сколько?» Он ответил: «Через мин 15-20». Она написала ему: «Хорошо». Время отправки последнего ее сообщения Манашев М.А., которое она отправила <дата>, - 20 ч 25 мин. Затем на ее банковский счет ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 4 700 рублей. На ее смартфоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Она зашла в приложение и увидела, что на ее банковский счет ПАО Сбербанк поступил входящий перевод от некой незнакомой ей Свидетель №1 в сумме 4 700 рублей. Дата и время совершения операции, указанные в приложении «Сбербанк Онлайн»: <дата> 19:52:59. Считает, что указано московское время. У нее сохранился скриншот с описанием данной операции. После Манашев М.А. подъехал к ее дому, она вышла на улицу, и они вдвоем направились к отделению банка ПАО Сбербанк на <адрес>. В помещение отделения банка они зашли вдвоем, и подошли к банкомату, расположенному справа от входа в помещение. Данный банкомат был вмонтирован в стену, его номер она не запомнила. Она подошла к нему и поднесла к NFC-датчику банкомата свой вышеуказанный смартфон, на котором имеется NFC-датчик, с установленным в нем приложением «Google Pay», к которому она подключила свою платежную банковскую карту ПАО Сбербанк № VISA Classic. После она ввела на банкомате PIN-код своей банковской карты и сняла наличными через данный банкомат со своей банковской карты 4 700 рублей. Для подтверждения операции по снятию наличных денежных средств требовалось снова поднести ее смартфон, что она и сделала, а затем отошла от банкомата в сторону. Манашев М.А., всё это время стоявший рядом позади нее, подошёл к банкомату и сам взял из купюроприемника банкомата 4 700 рублей. По данной операции снятия у нее также имеется скриншот на ее смартфоне. Дата и время совершения операции, указанные в приложении «Сбербанк Онлайн»: <дата> 20:00:00. Время, она также полагает, указано московское. После они сразу же вдвоем вышли из помещения отделения банка. Она пошла к себе домой, а Манашев М.А. направился по своим делам. Она не спрашивала у Манашев М.А., кто такая Свидетель №1. Она действительно полагала, что Манашев М.А. потерял свою банковскую карту, и поэтому согласилась помочь ему. О том, что Манашев М.А. совершил хищение с чужого банковского счёта, она узнала только от сотрудников полиции.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в 20 часов 52 минуты, незаконно перевело денежные средства на сумму 4700 рублей с комиссией на сумму 47 рублей ФИО16 К, с номера телефона ранее принадлежащего его дочери № (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись на СD-диске камер видеонаблюдения в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № расположенного по адресу: <адрес>, где установлен банкомат АТМ №, полученная по запросу из ПАО «Сбербанк России», на данной записи зафиксирован Манашев М.А. и Свидетель №2, проводящие манипуляции возле банкомата <дата> около 21.00 часа, в результате которых Манашев М.А. забирает из банкомата денежные средства ( т.1 л.д. 67-75);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого Манашева М.А., изъят смартфон <данные изъяты>, СИМ-карта с абонентским номером № (т.1 л.д. 94-97);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъяты информация о содержании принятых и переданных электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, отправленных ПАО Сбербанк на абонентские номера № № и полученных ПАО Сбербанк с абонентских номеров № № подключенных к услуге «Мобильный банк» ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена информация о содержании принятых и переданных электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, отправленных ПАО Сбербанк на абонентские номера № № и полученных ПАО Сбербанк с абонентских номеров № № подключенных к услуге «Мобильный банк» ПАО Сбербанк. Так, в осмотренных документах зафиксированы данные о переводе денежных средств в сумме 4700 рублей с комиссией 47 рублей с карты VISA № на карту VISA № получателю ФИО16 К. в 19:52 (по московскому времени) (т.1 л.д. 119-128);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты скриншоты переписки с Манашевым М.А. в социальной сети <данные изъяты> электронные средства платежа: платёжная карта № ПАО Сбербанк, абонентское устройство Свидетель №2 (т.1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены скриншоты переписки с Манашевым М.А. в социальной сети <данные изъяты> электронные средства платежа: платёжная карта № ПАО Сбербанк, абонентское устройство Свидетель №2, и отражена переписка аналогичная той, что указана в показаниях свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 140-150);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи №; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, полученные на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>. (т.1 л.д. 157-171);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены выписки движения денежных средств по счёту № банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1; отчёт по карте №, открытой на имя Свидетель №2, полученных из ПАО Сбербанк от <дата> (т. 1 л.д. 179-189);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены информация о принадлежности абонентского номера № информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, полученных на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 194-205);

- сведениями о принадлежности расчетного счета №, открытого <дата> в отделении ПАО «Сбербанк» № <адрес>, на Свидетель №1, а также данных о карте №, к которой подключена услуга мобильный банк <дата> – абонентский №, <дата> – подключен абонентский №, который отключен <дата> (т.1 л.д. 175-176).

Приведённые доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Кроме того, данные доказательства полностью подтверждаются исследованными в порядке ст. 276 УУПК РФ показаниями Манашева М.А., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-34; 56-58; 212-215, т.1 л.д. 80-89; 208-211, т. 2 л.д. 145-149), в которых он сообщил, что <дата>, примерно в 18ч. 00 мин. он со своим двоюродным братом зашёл в салон связи «Билайн» в ТЦ «Форум», где увидел на стойке в салоне связи акцию: «Красивый номер за 99 рублей». Он заинтересовался и спросил у продавца список номеров. Он ему их предоставил. Ему показался красивым номер № и он захотел его себе приобрести. Однако, у него не было с собой паспорта, в связи с чем он попросил своего двоюродного брата ФИО5 купить ему данный абонентский номер, на что последний согласился, подошёл к продавцу, предъявил свой паспорт гражданина РФ для оформления SIM-карты и приобрёл абонентский номер № ФИО5 отдал ему купленную им SIM-карту с абонентским номером № Он взял данную SIM-карту себе и вставил её в свой сотовый телефон и стал пользоваться ей. На следующий день, <дата> ему на его абонентский номер № пришли входящие SMS-сообщения от номера № об операциях по банковской карте. Однако, на тот момент, то есть на <дата>, у него не было банковской карты ПАО Сбербанк, а также он никакую банковскую карту не подключал к услуге «Мобильный банк» с привязкой к своему абонентскому номеру № Он решил проверить баланс данной банковской карты, для чего отправил со своего абонентского номера № SMS-сообщение с текстом: «БАЛАНС» на номер № После этого ему сразу же пришло входящее SMS-сообщение с текстом о доступном остатке по карте. Точную сумму он уже не помнит, но точно помнит, что на остатке по данной карте оставалось более 4 700 рублей. Он убедился, что к его абонентскому номеру № привязана чужая банковская карта, чья именно, он не знает. А также он осознал, что может проводить операции по данной банковской карте, привязанной посредством услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк к его абонентскому номеру. Узнав баланс данной карты, он решил похитить с нее денежные средства в размере 4 700 рублей. Однако, у него не было своей банковской карты. Тогда он решил обратиться к своей знакомой Свидетель №2 и написал ей со своего аккаунта в социальной сети <данные изъяты> <дата>, примерно в 20 ч. 15 мин., просьбу помочь. Он написал ей, что потерял карту, и ему нужно перевести деньги на её счёт, а она их затем снимет через банкомат и передаст ему, хотя никакой карты он на самом деле не терял, но таким образом он не хотел, чтобы Свидетель №2 узнала правду, иначе она, не согласилась бы. Она в ходе переписки в социальной сети <данные изъяты> согласилась ему помочь, написала ему свой номер телефона № к которому привязана её банковская карта ПАО Сбербанк, и пояснила, что рядом с ней на <адрес> есть банкомат. Также в ходе переписки они договорились с Свидетель №2, что он подъедет через 15-20 к её дому по адресу: <адрес>, который она прислала ему. После этого на такси он подъехал к дому № по <адрес>, позвонил Свидетель №2 со своего абонентского номера примерно в 20 ч 50 мин <дата>, сообщив, что приехал. Пока он ждал Свидетель №2, примерно, через три минуты он отправил со своего абонентского номера № SMS-сообщение с текстом: «ПЕРЕВОД №» с целью перевести денежные средства в размере 4 700 рублей с чужой банковской карты на счёт Свидетель №2, которая затем ему передаст наличными данные денежные средства, сняв их в ближайшем банкомате. Сразу после этого ему пришло входящее SMS-сообщение от номера № с кодом для подтверждения перевода. Он сразу ввёл данный код в SMS-сообщении и отправил его на номер №. Таким образом, денежные средства в размере 4 700 рублей были переведены с чужой банковской карты на карту Свидетель №2. Примерно в 20 ч 55 мин <дата> Свидетель №2 вышла из дома и сообщила, ему, что деньги пришли ей на её банковскую карту. Они вдвоем пошли к отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, где примерно в 21 ч 00 мин <дата> Свидетель №2 при помощи своего смартфона через банкомат, сняла денежные средства. Когда банкомат стал выдавать купюры, Свидетель №2 отошла от него, он (Манашев М.А.) подошел к банкомату и забрал наличные денежные средства в размере 4 700 рублей. После этого они с Свидетель №2 вышли из помещения отделения ПАО Сбербанк. Также в ходе допросов, когда Манашеву М.А. были предъявлены видеозаписи из отделения банка, расположенного по адресу: <адрес>, он опознал на них себя и Свидетель №2, в лицах производящих снятие денежных средств при помощи банкомата.

Указанная совокупность доказательств, которые суд нашел допустимыми и достоверными, свидетельствует о совершении Манашевым М.А. тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на расчетном счете карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя дочери Потерпевший №1 – несовершеннолетней Свидетель №1. При этом вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что Манашев М.А. приобретя новую сим-карту с абонентским номером № установил её в принадлежащий ему телефон и обнаружив посредствам поступивших смс-сообщений с номера № что к карте подключена услуга «мобильный банк», обеспечивающая доступ к банковскому счету карты неизвестного ему лица, проверил баланс данного счета, увидев, что на счету имеются денежные средства в размере более 4700 рублей. Осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, имея корыстный умысел, Манашев М.А. при помощи своей знакомой – Свидетель №2, которую он ввел в заблуждение относительно принадлежности этих денежных средств ему, перевел денежные средства Потерпевший №1 на расчетный счет Свидетель №2, а затем вместе с последней обналичил их в банкомате, получив возможность распоряжаться деньгами в сумме 4700 рублей по своему усмотрению, то есть, тайно похитил денежные средства в указанной сумме. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого Манашева М.А. и свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умыла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. На это указывают, последовательные действия Мнашева М.А. по изъятию денежных средств с банковского счета, к которому у него появился доступ, с привлечением третьих лиц, не посвященных в его планы, то есть тайно, а также последующие действия по сокрытию от несовершеннолетней Свидетель №1 и её родителей сведений о своей причастности к хищению денежных средств со счета.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено.

2. Доказательства вины Манашева М.А. в хищении имущества Потерпевший №2.

В исследованных с согласия сторон показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 10-12, 131-132), она сообщила, что у нее есть сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> который она приобретала <дата> за 7990 рублей, и ноутбук торговой марки <данные изъяты> более подробную информацию она не помнит, который она приобретала <дата> за 16279 рублей. На ее сотовом телефоне имелось защитное стекло, телефон был в чехле, в нем была флеш-карта, и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, данные аксессуары какой-либо материальной ценности для нее не представляют. В начале декабря 2019 года в социальной сети <данные изъяты> она познакомилась с молодым человеком - Манашев М.А.. Они стали общаться. <дата> она впервые пригласила его к себе домой, после чего он стал приезжать к ней в гости. <дата> он приехал вместе со своими вещами, сказав, что хотел бы проживать в ее квартире, так как ему будет проще ездить на работу из их дома, на что она согласилась и сделала ему дубликат ключа от квартиры. Во время проживания в ее квартире, Манашев М.А. вел себя грубо и неадекватно, часто выпивал со своими друзьями, из-за чего они с ним часто ругались. <дата> около 10 часов 00 минут она приехала домой с ночной смены. В это время Манашев М.А. находился у нее дома и спал. Так как она устала, то примерно в 11 часов 00 минут она легла спать, а Манашев М.А. проснулся. Около 15 часов 00 минут <дата> она проснулась. Манашев М.А. находился в квартире. Он попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы связаться с какой-то его знакомой через социальные сети. Она спросила, где его телефон, на что он ответил, что разбил. Она передала ему свой телефон, а сама села за свой ноутбук. Примерно через 10 минут Манашев М.А. вернул ей ее сотовый телефон, попросив вызвать ему такси во <адрес>, что она и сделала. Когда такси приехало, то Манашев М.А. уехал на нем. Примерно через 30 минут, то есть около 16 часов 00 минут она легла спать. Ноутбук она оставила на полу рядом с диваном, на котором она спала, а сотовый телефон она положила на сам диван возле себя. Примерно, в 23 часа 50 минут <дата> она проснулась. Манашева М.А. в этот момент дома не было. Также она обнаружила, что пропали ее сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> и ноутбук торговой марки <данные изъяты> Кроме того, в квартире отсутствовали вещи Манашева М.А.. Входная дверь была закрыта на ключ. Она сразу заподозрила, что Манашев М.А. похитил ее имущество, так как у него имелись ключи от квартиры, и кроме него в этот момент дома никого не было. Она с помощью соседей вызвала сотрудников полиции. Впоследствии она пыталась дозвониться Манашеву М.А.. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 14 772 рубля 50 копеек. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает жилье, коммунальные услуги, свое обучение в техникуме. Манашеву М.А. она своим телефоном и ноутбуком распоряжаться не разрешала, он об этом не спрашивал, о своих намерениях не говорил. На телефоне и на ноутбуке стояли пароли; пароль от телефона был Манашеву М.А. известен, так как она ему его сообщила, а пароль от ноутбука она ему не сообщала.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются также следующими нижеприведенными доказательствами:

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 – работника ломбарда (т.2 л.д. 100-102), который сообщил, что в ходе просмотренной картотеки им установлено, что <дата>, Манашев М.А., обращался с вопросом реализации мобильного телефона <данные изъяты> ноутбука <данные изъяты> В настоящее время вышеуказанные предметы реализованы, о чем составлены товарные чеки.

Заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Манашев М.А., который в период времени с 17 часов 00 минут <дата> по 00 часов 10 минут 20.01. 2020 года, совершил кражу из ее комнаты 118 <адрес> сотового телефона <данные изъяты> ноутбука <данные изъяты> общей стоимостью 12000 рублей, что является для неё значительным (т.1 л.д. 240);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 241-247);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №2, были выданы: спецификация товара № к договору потребительского кредита № от <дата>, кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены спецификация товара № к договору потребительского кредита № от <дата>, кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты>, и отражена стоимость указанных товаров на дату их приобретения (т. 2 л.д. 19-21);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №4, были изъяты: квитанция на скупленный товар № договор комиссии № от <дата>, товарный чек № товарный чек № (т. 2 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены квитанция на скупленный товар №, договор комиссии № от <дата>, товарный чек № товарный чек № свидетельствующие, что Манашевым М.А. <дата> заключены договоры комиссии с ИП ФИО19, в соответствии с которыми переданы следующие предметы: Ноутбук <данные изъяты> з/у за 4000 рублей, и мобильный телефон <данные изъяты> за 2500 рублей (т. 2 л.д. 108-110);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводов которой, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> ноутбука <данные изъяты> приобретенного <дата> за 16 279 рублей составила 10 165 рублей; рыночная стоимость с учётом износа по состоянию на <дата> мобильного телефона <данные изъяты> приобретенного <дата> за 7990 рублей составила 4607 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 116-127).

Кроме того, приведенные доказательства подтверждаются исследованными показаниями Манашева М.А., данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 34-37, л.д. 52-53, л.д. 145-149), в которых он сообщил, что <дата> он стал проживать у Потерпевший №2, с которой познакомился в начале декабря 2019 года посредством социальной сети <данные изъяты> После совместной встречи нового года, они с Потерпевший №2 стали общаться ближе, а затем стали вместе проживать. При этом Потерпевший №2 дала ему ключи от своей квартиры. Пока он жил у нее, у них не возникало конфликтов, он попросил ее остаться до <дата>, так как к этой дате он планировал уехать к родителям в <адрес>.<дата> он остался ночевать у Потерпевший №2, которая работала в ночную смену, то есть ночью с <дата> по <дата> ее дома не было. <дата> в утреннее время, Потерпевший №2, приехала с работы домой, перекусила и легла отдыхать. Он в это время занимался своими делами. Около 17 часов 00 минут <дата> он договорился со своей подругой Екатериной, что та даст ему во временное пользование сотовый телефон, поскольку свой он (Манашев М.А.) разбил. Для переписки пользовался телефоном Потерпевший №2. Чтобы забрать у Екатерины телефон, он попросил Потерпевший №2 вызвать ему такси по адресу: <адрес> что последняя и сделала. Затем, забрав телефон у Екатерины, он вернулся к Потерпевший №2, примерно, к 21 часу. В квартиру он зашел, воспользовавшись своим ключом, Потерпевший №2 в это время спала на диване. Он стал заряжать свой телефон. Примерно через 2 часа, то есть около 23 часов 00 минут, он зарядил свой телефон. Ему были нужны денежные средства, чтобы отдать долг в 5000 рублей, но денег у него не было, в связи с этим, чтобы избежать негативных последствий, он решил взять что-то из вещей Потерпевший №2, чтобы продать и выручить денежные средства для возврата долга. В этот момент он увидел ноутбук марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, который лежал возле дивана, на котором спала Потерпевший №2, и решил его похитить. Подойдя к ноутбуку, он взял его в руки. В этот момент он также увидел, что на диване лежит сотовый телефон Потерпевший №2 торговой марки <данные изъяты> и решил также его похитить, чтобы продать, поэтому взял данный телефон в руки. После этого он положил сотовый телефон и ноутбук, похищенные у Потерпевший №2, в свою сумку и вышел из квартиры. При этом он закрыл дверь на ключ. Он вызвал такси, и поехал в комиссионный магазин «Победа», расположенную по адресу: <адрес>. Приехав в данный магазин, он сдал похищенные им у Потерпевший №2 сотовый телефон и ноутбук, получив за ноутбук 4000 рублей, а за телефон 2500 рублей. Телефон и ноутбук он сдавал на свое имя. После этого он распорядился вырученными средствами по своему усмотрению, а именно вернул долг в сумме 5000 рублей, а еще 1500 рублей потратил на свои нужды. Все это время Потерпевший №2 спала и не просыпалась, больше никого в квартире не было. <дата> ему от родственников стало известно, что его ищет полиция. Поэтому он сам позвонил в полицию, после чего приехал в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, где написал заявление о явке с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб, причиненный Потерпевший №2.

Приведённые доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанная совокупность доказательств, свидетельствует о совершении Манашевым М.А. тайного хищения принадлежащих Потерпевший №2 телефона и ноутбука, обозначенных в предъявленном обвинении марок, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 772 рубля 500 копеек, который в силу её имущественного и семейного положения, является для неё значительным.

Данный вывод суд основывает на последовательных показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и поданного ею заявления в правоохранительные органы после обнаружения отсутствия в квартире, свободный доступ в которую имелся у Манашев М.А., сотового телефона и ноутбука, что, в свою очередь, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника ломбарда «Победа», который <дата> принял от Манашева М.А. сотовый телефон марки <данные изъяты> за 2500 рублей и ноутбук <данные изъяты> за 4000 рублей, что также следует из протоколов выемки и осмотра предметов (документов), отражающих эти сведения.

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку таких оснований сторонами в судебном заседании не приведено, более того подсудимый в судебном заседании не оспаривал выводов эксперта в части определенной им стоимости похищенного имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра Манашев М.А. не состоит, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к каждому совершённому деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая изложенное, действия Манашева М.А. суд квалифицирует:

-по преступлению от 28.10.2019 - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по преступлению от 19.01.2020 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Манашеву М.А. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности Манашева М.А. который ранее судим, официально не трудоустроен, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Манашева М.А. за каждое преступление могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможным применение положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает также влияние наказания на условия жизни семьи Манашева М.А., его положительную характеристику по месту жительства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых суд по каждому преступлению, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт явки с повинной: по преступлению от 28.10.2019г – фактически содержащуюся в его первоначальных объяснениях от 31.10.2019, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 17-18), а также по преступлению от 19.01.2020 (т.2 л.д. 26); активное способствование Манашева М.А. раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в полном признании им вины на протяжении всего производства по делу, сообщение всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном; наличие на иждивении Манашева М.А. малолетнего ребенка, состояние здоровья Манашева М.А. и членов его семьи, принесенные им в адрес потерпевших извинения, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не определять ему дополнительные виды наказания, установленные санкциями ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести каждого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что одно из совершенных Манашевым М.А. преступлений относится к категории тяжких, при назначении ему наказания по совокупности преступлений надлежит руководствоваться положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Манашевым М.А. преступления совершены в период условного осуждения по приговору Палассовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и одно из преступлений относится к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору от 20.02.2019г., с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Манашеву М.А. надлежит определить в исправительной колонии общего режима. При этом, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Манашеву М.А. должно быть зачтено время его содержания под стражей в условиях СИЗО с момента задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Манашев М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 октября 2019г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 января 2020 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Манашеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании положений ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Манашеву М.А. приговором Палассовского районного суда Волгоградской области от 20.02.2019 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Палассовского районного суда Волгоградской области от 20.02.2019 г., окончательно определить Манашеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Манашеву М.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Манашеву М.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания им наказания время нахождения его под стражей со дня задержания - с 22 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку: спецификация товара № к договору потребительского кредита № от <дата>, кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- возвращенные Манашев М.А. под сохранную расписку: смартфон <данные изъяты> СИМ-карту с абонентским номером № - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности Манашев М.А.;

- возвращенные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2: платёжную карту № ПАО Сбербанк, смартфон марки <данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: № – по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у Свидетель №2;

- хранящиеся при материалах уголовного дела:

1) видеозапись на СD-диске камер видеонаблюдения в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, где расположен банкомат АТМ №; 2) информацию о содержании принятых и переданных электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, отправленных ПАО Сбербанк на абонентские номера № № и полученных ПАО Сбербанк с абонентских номеров № № подключенных к услуге «Мобильный банк» ПАО Сбербанк; 3) скриншоты переписки с Манашев М.А. в социальной сети <данные изъяты> 4) данные абонентов подвижной радиотелефонной связи №; 5) информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, полученных на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>; 6) выписки движения денежных средств по счёту № банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1; 7) отчёт по карте №, открытой на имя Свидетель №2; 8) информацию о принадлежности абонентского номера № 9) информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, полученных на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>; 10) квитанцию на скупленный товар № договор комиссии № от <дата>, товарный чек № товарный чек № – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Леднева

№ 1-123/2021

64RS0047-01-2021-001934-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпак Н.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Манашева М.А.,

защитника – адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манашева М.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, работающего <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 20.02.2019г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год,

- 19 мая 2020 года приговором Октябрьский районный суд г. Саратова, по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12.02.2021 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манашев М.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданин...

...у, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Манашев М.А. находился по адресу: <адрес>, с разрешения ФИО2, вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 Здесь, у Манашева М.А., достоверно знающего, что ФИО2 нет дома, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 находящегося в комнате <адрес>

Реализуя задуманное, Манашев М.А. находясь в том же месте и времени, убедившись, что его несовершеннолетняя дочь ФИО1, находится в другой комнате, и его преступные действия для нее не заметны, из бокала, расположенного на нижней полке шкафа, взял золотую цепочку плетением «Трипла кордино», длиной 55 сантиметров, весом 4,01 грамма 585 пробы, стоимостью 8042 рублей 30 копеек, принадлежащую ФИО2 и таким образом, тайно похитил вышеуказанное имущество.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Манашев М.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на сумму 8042 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Манашев М.А. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился и государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимого заявлено в соответствии со ст. 314 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Манашев М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого, верно, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Манашев М.А. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Манашеву М.А. обстоятельств, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих вину стояние здоровья Манашева М.А., так и состояние здоровья его родственников, а также принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Манашева М.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Оснований для назначения наказания Манашеву М.А. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения подсудимому, категории преступления на менее тяжкую, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Манашеву М.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Манашеву М.А. наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В действиях Манашева М.А. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, ранее лишение свободы он отбывал, суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Манашеву М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Меру пресечения Манашеву М.А. следует оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манашева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Манашеву М.А. следует оставить без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Манашеву М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть Манашеву М.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

договор купли-продажи №, накладная № (л.д. 116-118, 119, 120, 121) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, однако, он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.Г. Бондарев

Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Данилова П.С.,

подсудимого Манашева М.А.,

защитника Федулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манашева Марата Азаматовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый Манашев М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2018 года примерно в 23 часа Манашев М.А., находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение мошенническим способом сотового телефона, находящегося у несовершеннолетнего Ф5 и принадлежащего Ф6 руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, введя в заблуждение Ф5, злоупотребив его доверием, под предлогом послушать музыку, завладел сотовым телефоном марки «Samsung А6» 2018 года выпуска, стоимостью 18 324,70 рублей со вставленной флеш-картой объёмом 2 Гб стоимостью 300 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, причинив потерпевшей Ф6 значительный м...

...атериальный ущерб в размере 18624,70 рублей.

Подсудимый Манашев М.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Манашев М.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Манашев М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого Манашева М.А., мнение защитника Федулова В.Ю., государственного обвинителя Данилова П.С., огласив заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 148) о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Манашев М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Манашев М.А. суд квалифицирует, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания Манашеву М.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту проживания характеризующегося положительно, не состоящего на учёте у врача психиатра и у врача нарколога, не судимого.

В соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Манашеву М.А.. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Манашева М.А. суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, что исправление Манашева М.А. возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, без реального отбытия наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

Манашева Марата Азаматовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Наказание в отношении Манашева Марата Азаматовича назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязав осужденного Манашева М.А. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осуждённому Манашеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному Машеву М.А., что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева