Цикулина Зинаида Ивановна

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-2123/2024

Номер производства в суде 1 инстанции №2-57/2024

УИД 37RS0019-01-2023-001296-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 г. по делу по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 №, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести выплаты, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3 91726, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести выплаты,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 №, АО «СОГАЗ», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: обязать ФИО3 № удовлетворить заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выплате ей единовременной выплаты в связи с гибелью отца ФИО2 и направить комплект документов на выплату в размере 2500000 руб. в штаб Западного военного округа для издания соответствующего приказа для начисления выплат; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовер...

...шеннолетнего ФИО1, единовременное пособие в размере 2226348,03 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребёнка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава ФИО3 № и убыл в зону проведения Специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб при исполнении обязанностей военной службы и похоронен ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <адрес>. Отцовство ФИО2 установлено на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом «а» п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ Президента РФ №) установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с ФИО3 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц. 09.07.2023 истец в интересах несовершеннолетнего обратилась в ФИО3 № с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 2500000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате отказано. Согласно указанного письма действие Указа президента РФ не распространяется на право ФИО4 Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в случае гибели военнослужащего подлежит выплате страховая выплата в равных долях. В установленные сроки страховая выплата АО «СОГАЗ» не произведена.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», ФИО15, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО3 №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6

В исковом заявлении третье лицо просит суд обязать ФИО3 № удовлетворить заявление ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о выплате ей единовременной выплаты в связи с гибелью отца ФИО2 и направить комплект документов на выплату в размере 1666666 руб. в штаб Западного военного округа для издания соответствующего приказа для начисления выплат; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, страховую выплату и единовременное пособие в размере 2473720 руб.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 21 марта 2024 г. постановлено: исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 91726, АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 № удовлетворить заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выплате единовременной выплаты в связи с гибелью его отца ФИО2 и направить комплект документов на выплату единовременной выплаты в размере 1666666,66 руб. в штаб Западного военного округа для издания соответствующего приказа.

Обязать АО «СОГАЗ» выплатить ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, единовременное пособие в размере 1484232,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3 91726, АО «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести выплаты удовлетворить.

Обязать ФИО3 № удовлетворить заявление ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о выплате единовременной выплаты в связи с гибелью его отца ФИО2 и направить комплект документов на выплату единовременной выплаты в размере 1666666,66 руб. в штаб Западного военного округа для издания соответствующего приказа.

Обязать АО «СОГАЗ» выплатить ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, единовременное пособие в размере 1484232,02 руб. и страховую сумму в размере 989488,01 руб.

С решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО18 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат ФИО16, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и её представитель по ордеру адвокат ФИО17, по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель третьего лица ФКУ Военный комиссариат <адрес> по доверенности ФИО12 апелляционную жалобу полагал подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель ответчика ФИО3 №, представитель ответчика ФИО3 №, несовершеннолетний ФИО6, третьи лица ФИО15, ФИО14, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой ФИО3 исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «СОГАЗ» на основании государственного контракта с Министерством обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК/2021/ДГЗ осуществляет обязательное государственное страхование в 2022-2-23 годах жизни и здоровья военнослужащих.

Также между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об осуществлении в 2022-2023 годах единовременных пособий военнослужащим ВС РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом ребёнка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава ФИО3 № и убыл в зону проведения Специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб при исполнении обязанностей военной службы.

Отцовство установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в ФИО3 № с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 2500000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате отказано.

Направлены документы в АО «СОГАЗ» на получение страховой суммы и единовременной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страховой суммы в размере 1484232,02 руб., что составляет 1/2 от общей страховой суммы 2968464,04 руб.

Единовременная выплата не произведена, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой суммы супруге ФИО2 – ФИО14 в размере 2968464,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 4452696,06 руб.

Сообщено, что единовременная выплата будет произведена после возврата ФИО14 1/2 суммы выплаты.

Также решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт отцовства ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО19 (ФИО20) И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях получения единовременной выплаты согласно Указа Президента РФ N 98, а также страховой суммы и единовременной выплаты ФИО5 обращалась в ФИО3 №.

В выплатах отказано в полном объеме, рекомендовано обратится в суд с иском к ФИО14

Полагая отказы незаконными, истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 47, 50 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ), Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон от 27.05.1998 года № 76-ФЗ), Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон от 07.11.2011 года № 306-ФЗ), Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 года № 52-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2458 «Об индексации в 2022 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы», Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утв. Приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 года № 1100, Порядка назначения и осуществления единовременных выплат в Вооружённых Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2022 года № 236, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца, и удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО1 с момента рождения относится к числу лиц, имеющих право на вышеперечисленные выплаты как выгодоприобретатели как члены семьи погибшего военнослужащего, учитывая, что в случае установления отцовства ребёнок, рождённый вне брака, наделяется законом равными правами с ребёнком, рождённым в браке, а правоотношения между ребёнком и отцом, а также родственниками отца возникают с момента рождения ребенка, а не со дня установления отцовства.

С учетом того, что члены семьи военнослужащего, принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины и погибшего при исполнении обязанностей военной службы в 2022 году, имеют право на получение в равных долях страхового возмещения в размере 2 968 464 руб. 04 коп., единовременного пособия в размере 4 452 696 руб. 06 коп. и единовременной выплаты в размере 5 000 000 руб., а несовершеннолетние ФИО6 и ФИО1 в силу перечисленных выше правовых норм, ссылки на которые приведены судом в обжалуемом страховой компанией решении, относятся к членам семьи погибшего военнослужащего ФИО2 и являются выгодоприобретателями наряду с ФИО14, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО1, интересы которого в настоящем деле представляет ФИО4, причитающейся несовершеннолетнему 1/3 доли от единовременной выплаты в размере 1666666,66 руб., 1/3 от единовременного пособия в размере 1484232,02 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО6, интересы которого в настоящем деле представляет ФИО5, причитающейся несовершеннолетнему 1/3 доли от единовременной выплаты в размере 1666666,66 руб., 1/3 от единовременного пособия в размере 1484232,02 руб., 1/3 доли от страховой суммы 989488,01 руб., установив, что обязанность по выплате страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, в соответствии с условиями Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК/2021/ДГЗ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на АО «СОГАЗ», а единовременной выплаты на основании Указа Президента от 05.03.2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» – на финансовый орган, обеспечивающий воинские ФИО3, в которых военнослужащие проходили военную службу на дату их гибели, то есть на Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик АО «СОГАЗ» полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку третьим лицом ФИО5 не соблюдена процедура и порядок получения спорных выплат, а кроме того, взыскание с АО «СОГАЗ» денежной суммы сверх лимитов, установленных Федеральными законами № 52-ФЗ от 28.03.1998 года и № 306-ФЗ от 07.11.2011 года, Государственным контрактом, заключенным страховой компанией с МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК/2021/ДГЗ, соглашением с МО РФ об осуществлении в 2022-2023 гг. выплат единовременных пособий военнослужащим ВС РФ, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей, является недопустимым.

Согласно положениям Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 года № 52-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее – выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

В статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Судебная коллегия, анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая правовые нормы, подробно изложенные в тексте оспариваемого судебного решения, приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводам, что правовых оснований для обращения выгодоприобретателей в суд с иском к ФИО14 не имеется, поскольку обязанность по выплате страховой суммы, предусмотренной Федеральными законами № 52-ФЗ от 28.03.1998 года и № 306-ФЗ от 07.11.2011 года, Государственным контрактом, заключенным страховой компанией с МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК/2021/ДГЗ, соглашением с МО РФ об осуществлении в 2022-2023 гг. выплат единовременных пособий военнослужащим ВС РФ, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей, должна быть возложена на АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.

Указанные доводы жалобы страховой компании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при перечислении спорных выплат ФИО14 был исчерпан лимит его ответственности, предусмотренный законом, правового значения не имеет, на что справедливо указано судом первой инстанции, поскольку именно на АО «СОГАЗ» и МО РФ законом возложена обязанность по определению круга лиц, имеющих право на спорные выплаты, и по распределению денежных выплат между ними, а также на обращение в суд с целью восстановления нарушенных прав предусмотренными законом способами.

Ссылки АО «СОГАЗ» на то, что истцом не соблюдена процедура и порядок получения спорных выплаты, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из смысла приведенных выше правовых норм, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы – в зависимость от получения им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок обращение члена семьи погибшего военнослужащего за выплатой страхового возмещения и единовременного пособия напрямую к страховщику законом не предусмотрен, для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего военнослужащего воинские части самостоятельно оформляют и направляют в страховую организацию соответствующий комплект документов, на основании которых страховщиком производится выплата.

При этом в рассматриваемом случае ФИО5 пыталась реализовать предоставленное её несовершеннолетнему сыну ФИО6 законом право на получение спорных выплат и обращалась в ФИО3 91726 с заявлением об осуществлении единовременной выплаты, которое не было реализовано, поскольку командир ссылался на исполнение обязанности перед выгодоприобретателем ФИО14 и отсутствии у детей ФИО2 – ФИО6 и ФИО1 право на получение выплаты в связи с установлением отцовства.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16 сентября 2024г