Цилинковский Павел Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 09 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2013 года по иску Цилинковского П.Л. к ОАО «Страховая группа МСК» и Туркову А.Х. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС 1 гос. рег. знак №, под управлением водителя Туркова А.Х. и ТС 2 гос. рег. знак №, под управлением водителя Цилинковской Н.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ТС 2 гос. рег. знак №, принадлежащий Цилинковскому П.Л. получил механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС 1 гос. рег. знак № Турков А.Х., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ТС 2 гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 55 679 руб. 86 коп. Вместе с тем, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства следуе...

...т, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2. рег. знак №, составляет с учетом износа 118 370 руб. 96 коп., без учета износа 122 448 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18290 руб.

Истец просил суд взыскать со страховой компании разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении данного страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред в размере 64 320 руб. 14 коп., с ответчика Туркова А.Х. разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в связи с повреждением автомобиля ТС 2 гос. рег. знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 738 руб. 34 коп.; взыскать с ответчиков затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 544 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 887 руб.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» сумму в размере 39 967 руб. 14 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 гос. рег. знак №, величину утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2 гос. рег. знак № в размере 17431 руб., с ответчика Туркова А.Х. разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в связи с повреждением автомобиля ТС 2 гос. рег. знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2 гос. рег. знак № в размере 4 500 руб., затраты на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 360 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 544 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 887 руб.

Истец Цилинковский П.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Данченко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Турков А.Х. в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии ответчика Туркова А.Х., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2 гос. рег. знак № (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> на территории <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС 1 гос. рег. знак №, под управлением водителя Туркова А.Х. и ТС 2 гос. рег. знак №, под управлением водителя Цилинковской Н. А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ТС 2 гос. рег. знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС 1 гос. рег. знак № Турков А.Х., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об АП (л.д.13-14).

Истец собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК».

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в меньшем объеме выплатив истцу 55 679 руб. 86 коп.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. лицом, виновным в причинении вреда). Суд учитывает то обстоятельство, что согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных

Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.03 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии же с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обосновании своих требований истец ссылается на заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 гос. рег. знак № составляет с учетом износа 95 647 руб., без учета износа 95 796 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17431 руб.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ТС 1 гос. рег. знак № Туркова А.Х., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом имевшего место столкновения транспортных средств в действиях водителя автомобиля ТС 2 гос. рег. знак № Цилинковской Н.А. не имеется.

Что же касается стоимости ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение судебного эксперта экспертной организации ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 гос. рег. знак № составляет с учетом износа 95 647 руб., без учета износа 95 796 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17431 руб., так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Данное заключение дано экспертом, предупрежденном в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит все необходимые для данного доказательства реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать подпись, выполнившего заключение эксперта, и составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 967 руб. 14 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 гос. рег. знак №95 647 руб. – 55 679 руб. 86 коп.), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17431 руб.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Туркова А.Х. суд учитывает положения ст. 1068, 1079 ГК РФ в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, лишь в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд также принимает во внимание положения ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Туркова А.Х. суд учитывает положения ст. 15 ГПК РФ и те обстоятельства, что на вторичном рынке запасных частей невозможно купить необходимых запчастей, отвечающих требованиям безопасности, поэтому с ответчика Туркова А.Х., подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности, в продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа, а, следовательно, ответчик Турков А.Х. должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е. всю денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 гос. рег. знак № без учета износа, так как в силу п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силы вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба подлежащего возмещению. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 гос. рег. знак № составляет без учета износа 95 796 руб. с ответчика Туркова А.Х. в пользу истца, в соответствии с размером заявленных исковых требований, подлежит взысканию денежная сумма в размере 149 руб. (95796 руб. – 95 647 руб.).

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, а из требований ст. 98 ГПК РФ следует что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг представителя – адвоката Данченко А.Г., участвующего в судебном разбирательстве, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составляет 15 000 руб., затраты истца на оформление доверенности представителя составляют 544 руб., затраты истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 гос. рег. знак № в размере 4 500 руб., затраты истца на оплату госпошлины составляют 2 887 руб., затраты истца на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда в ходе рассмотрения данного гражданского дела составляют 12 360 руб.

Суд полагает, что данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков: расходы по оплате услуг представителя – адвоката Данченко А.Г. в размере 15 000 руб., при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, а также учитывает коньюктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, расходы истца на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению в размере 544 руб. Расходы же истца на оплату госпошлины подлежат удовлетворению частично в размере 2 061 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Цилинковского П.Л. страховое возмещение в размере 39967,14 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17431 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4489,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 542,69 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12330,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14964 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2056,49 рублей.

Взыскать с Туркова А.Х. в пользу Цилинковского П.Л. возмещение материального ущерба в размере 149 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1,31 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29,67 рублей.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2013 года.

Судья