Цимбалюк Алексей Александрович

Дело № 1-102/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000808-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 01 сентября 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого Цимбалюк А.А.,

адвоката Головановой О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цимбалюк А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цимбалюк А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Цимбалюк А.А., находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Донская Царица возле <адрес>, в конце лета, начале осени 2019 года, сорвал фрагменты дикорастущего растения конопля в виде верхушечных частей и листьев, после чего перенес их по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> и таким способом незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащее в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол в крупном размере, общей постоянной массой 158,286 гр., которое незаконно хранил на территории домовладения по месту своего проживания по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, на основании постановления Морозовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении права на неприкосновенность жилища» по месту жительства Цимбалюк А.А., расположенном по адресу <адрес> сотрудниками Морозовского линейного отдела полиции Лиховского ЛО МВД России на транспорте проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе, которого была обнаружена и изъята стеклянная банка, укупоренная металлической накручивающейся крышкой, с измельченной растительной массой зеленого цвета, являющейся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 158,25 гр., сит...

...о с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющемся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 0,036 гр. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Список 1)», наркотическое средство каннабис (марихуана), тетрагидроканнабинол, содержащийся в частях наркотикосодержащего растения конопля, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 158,286 (158,25+0,036) грамм наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером (свыше 100 грамм).

В судебном заседании подсудимый Цимбалюк А.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Цимбалюк А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, проживает с рождения. Ранее судим был по ч.2 ст. 228 УК РФ в 2014 году, условно, судимость погашена, занимается разведением хозяйства (кроликов, кур, нутрий, коров). Наркотическое средство марихуана он ранее иногда употреблял до 2014 года, путем курения через папиросу, спиртными напитками он не злоупотребляет. Он знал, что кроликов для лучшего выращивания в профилактических мерах в борьбе с болезнетворными болезнями, можно кормить дикорастущей коноплей. В конце лета, начале осени 2019 года, точное число и время он не помнит, он находился на берегу реки Донская Царица, в районе <адрес>, где увидел дикорастущую коноплю, он сорвал с нее верхушечные части в виде стеблей и листьев, перенес их в дом, <данные изъяты> и хранил для вышеуказанной цели, то есть для кормления кроликов. В январе 2020 года он перестал содержать кроликов. Выращиванием наркотикосодержащего растения конопля он не занимался, сбытом наркотических средств не занимался, о том, что ее хранить нельзя, он знал. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, он услышал стук в окно, когда вышел, то увидел несколько человек, они представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, ознакомили его с постановлением суда о разрешении провести у него обследование домовладения и территории, где он проживает, он расписался в данном постановлении, ему представили двух понятых и предложили добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные предметы, он был взволнован, и в связи с тем, что перестал содержать кроликов, для которых он и хранил дикорастущую коноплю, он забыл, что у него в курятнике была банка с «марихуаной» из дикорастущей конопли, поэтому пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых начали осмотр. При осмотре все находились вместе, никто ни куда не отлучался. В доме ничего обнаружено и изъято не было. При осмотре деревянной хозяйственной постройки, находящейся в глубине двора, было обнаружено металлическое сито с частицами растительной массы, которое было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с пояснительным текстом, заверенным им и всеми присутствующими. Через данное сито он измельчал дикорастущую коноплю. Далее при осмотре курятника, за металлической бочкой, была обнаружена стеклянная банка с растительной массой зеленого цвета, которая была изъята в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с пояснительным текстом, заверенным им и всеми присутствующими. В данной банке находилась марихуана из дикорастущей конопли. Более ничего у него не обнаружили и не изъяли. Был составлен акт, в котором расписались он и присутствующие. Каких-либо замечаний и дополнений к акту у него не поступило. Все изъятое принадлежит ему, изъятая растительная масса являлась наркотическим средством марихуана из дикорастущей конопли. Далее они приехали в г. Морозовск Ростовской области в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр и ему пояснили, что у него будут взяты смывы с рук. В ходе личного досмотра в присутствии понятых был изготовлен образец ватного диска белого цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, который заверили он и все участвующие лица. После чего другим ватным диском сотрудник полиции произвел смывы с его левой руки и другим ватным диском с его правой руки, и упаковал данные тампоны в два разных прозрачных полимерных пакета, горловины которых были обвязана нитью, концы которой оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом, который заверили он и все участвующие лица, ничего в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято не было, каких-либо замечаний по поводу проведения личного досмотра у него не возникло. Кроме того он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него употребление наркотических средств выявлено не было. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства «марихуана» из дикорастущего растения конопля признает полностью, хранил для личных целей, то есть для кормления и лучшего выращивания кроликов, сбывать никому не собирался. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Цимбалюк А.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым Цимбалюк А.А. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Лиховского ЛО МВД России на транспорте, его рабочее место находится в Морозовском линейном отделе полиции, которое является структурным подразделением Лиховского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Морозовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «об ограничении права на неприкосновенность жилища», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживает Цимбалюк А.А. в связи с тем, что по оперативной информации он хранил у себя дома наркотическое средство «марихуана». Он совместно с сотрудникам Морозовского линейного отдела полиции и двумя понятыми, около 08 часов подъехали к домовладению по вышеуказанному адресу, постучали в окно, к ним вышел мужчина, который представился Цимбалюк А.А., они представились, предъявил служебные удостоверения, ознакомили его с постановлением суда, разрешающее оперативно-розыскное мероприятие по месту его жительства, которое он лично прочитал и в котором он расписался. Далее Цимбалюк А.А. перед проведением осмотра было предложено добровольно выдать, если у него имеются, наркотические средства, а также и другие предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, он ответил, что ничего запрещенного у него нет. После чего было начато проведение осмотра. При осмотре домовладения ничего обнаружено и изъято не было. При осмотре деревянного сарая, в котором находились хозяйственные предметы, было обнаружено металлическое сито с деревянными ручками, на котором имелись частицы растительной массы, оно был сфотографировано, всем продемонстрировано, изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным всеми присутствующими. При осмотре другого деревянного сарая (курятника) за металлической бочкой, находящейся в сарае на полу находилась стеклянная банка, закрытая металлической закручивающейся крышкой, внутри банки находилась измельченная растительная масса, она была сфотографирована, всем продемонстрирована, изъята и упакована в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с пояснительным текстом, заверенным понятыми и присутствующими. Когда у Цимбалюк А.А. спросили, что за растительная масса находилась в банке, он сначала ничего не ответил, выглядел растерянным, потом пояснил, что «конопля», банка была покрыта большим слоем пыли. Боле ничего обнаружено и изъято не было. Был составлен акт обследования, в котором расписались все присутствующие. Каких-либо замечаний и дополнений, заявлений к акту, а также в ходе осмотра у Цимбалюк А.А., понятых, присутствующих не поступило, на момент осмотра в доме и во дворе посторонних лиц не было, в ходе проведении осмотра все находились рядом, никто никуда не отходил. Далее они прибыли в Морозовский линейный отдел полиции, где им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Цимбалюк А.А. В ходе личного досмотра образец ватного тампона был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, который заверили Цимбалюк А.А. и понятые. После чего двумя другими ватными тампонами он произвел смывы поочерёдно с левой и правой рук Цимбалюк А.А. и упаковал в два разных прозрачных полимерных пакета, горловины которых были обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, который заверили Цимбалюк А.А. и все участвующие лица, ничего в ходе его личного досмотра запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе составления протокола личного досмотра каких-либо заявлений от понятых, Цимбалюк А.А., не поступало;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР Морозовского линейного отдела полиции, которое является структурным подразделением Лиховского ЛО МВД России на транспорте. По имеющейся оперативной информации житель <адрес> Цимбалюк А.А., проживающий по адресу: <адрес> употребляет наркотическое средство «марихуана» и хранил у себя дома наркотическое средство «марихуана», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Морозовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «об ограничении права на неприкосновенность жилища», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу. Он, совместно с оперативными сотрудниками Морозовского ЛОП и двумя приглашенными понятыми, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, подъехали к домовладению по вышеуказанному адресу, постучали в окно, к ним вышел мужчина, который представился Цимбалюк А.А. Они представились, предъявили служебные удостоверения и ознакомили его с постановлением суда, разрешающее оперативно-розыскное мероприятие, он с ним ознакомился, расписался в нем о том, что ознакомлен, ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, а так же и другие предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, он ответил, что ничего запрещенного не имеется. После чего было начато проведение осмотра. При осмотре домовладения ничего обнаружено и изъято не было. При осмотре деревянного сарая, среди различных хозяйственных предметов было обнаружено металлическое сито с деревянными ручками, на котором имелись частицы растительной массы, данное сито было сфотографировано, о чем имеется фототаблица к акту, всем продемонстрировано, изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с пояснительным текстом, заверенным понятыми и присутствующими. При осмотре другого деревянного сарая (курятника), за металлической бочкой, на полу, была обнаружена стеклянная банка, закрытая металлической закручивающейся крышкой, с измельченной растительной массой внутри банки, она была сфотографирована, всем продемонстрирована, изъята и упакована в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с пояснительным текстом, заверенным понятыми и присутствующими. На вопрос Цимбалюк А.А. о том, что находилось в данной обнаруженной банке, он сначала ничего не ответил, выглядел растерянным, далее пояснил, что «конопля», банка была покрыта большим слоем пыли. Более ничего обнаружено и изъято не было. Был составлен акт обследования, в котором расписались присутствующие. Каких-либо замечаний и дополнений к акту, а также в ходе обследования у Цимбалюк А.А., понятых, присутствующих не поступило, о чем имеются записи в акте обследования, который подписан всеми присутствующими;

свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками транспортной полиции участвовать в качестве понятого при проведении осмотра дома и его территории на основании постановления суда. Он согласился. Также был приглашен второй понятой. После чего они с сотрудниками полиции выехали в <адрес>. Подъехав к домовладению в <адрес>, к ним вышел мужчина, представился Цимбалюк А.А., сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, ознакомили его с постановлением суда, он прочитал его, расписался, каких-либо заявлений не сделал. Далее сотрудники полиции ему предложили добровольно выдать наркотические средства, а также и другие предметы и вещества, оборот которых запрещен, он ответил, что ничего запрещенного не имеется. После чего было начато проведение осмотра. В ходе осмотра все были вместе, никто ни куда не отлучался, на улицу самостоятельно не выходил, первоначально осматривали дом, в ходе осмотра которого ничего не изымалось. Далее при осмотре деревянного сарая, который находился на территории двора, было обнаружено металлическое сито с деревянными ручками, на котором были частицы растительной массы, оно было сфотографировано, всем продемонстрировано, изъято и упаковано в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным им, вторым понятым, участвующими лицами. Далее в другом сарае за металлической бочкой, на полу была обнаружена стеклянная прозрачная банка закрытая крышкой, в банке находилась измельчённая растительная масса зеленого цвета, она была сфотографирована, всем продемонстрирована, изъята и упакована в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным им, вторым понятым, участвующими, при этом он слышал, как у Цимбалюк А.А. спросили, что за растительная масса и он ответил, что «конопля». Был составлен акт, в котором все расписались. Каких-либо замечаний и дополнений, заявлений к акту, а также в ходе обследования ни у кого не поступило, посторонних лиц в ходе осмотра не было. Далее они приехали в Морозовский линейный отдел полиции, где в его присутствии и второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр Цимбалюк А.А., в ходе которого сотрудником полиции образец ватного тампона был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, который они заверили. Далее сотрудником полиции двумя разными другими чистыми ватными тампонами были взяты смывы поочерёдно с левой и правой рук Цимбалюк А.А. и упакованы в два разных прозрачных полимерных пакета, которые были опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом, которые они все заверили, ничего в ходе его личного досмотра запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе составления протокола также каких-либо заявлений, замечаний ни от кого не поступило;

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками транспортной полиции участвовать в качестве понятого при проведении осмотра дома и его территории на основании постановления суда. Он согласился. Также был приглашен второй понятой. После чего они с сотрудниками полиции выехали в <адрес>. Подъехав к домовладению в <адрес>, к ним вышел мужчина, представился Цимбалюк А.А., сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, ознакомили его с постановлением суда, он прочитал его, расписался, каких-либо заявлений не сделал. Далее сотрудники полиции ему предложили добровольно выдать наркотические средства, а также и другие предметы и вещества, оборот которых запрещен, он ответил, что ничего запрещенного не имеется. После чего было начато проведение осмотра. В ходе осмотра все были вместе, никто ни куда не отлучался, на улицу самостоятельно не выходил, первоначально осматривали дом, в ходе осмотра которого ничего не изымалось. Далее при осмотре деревянного сарая, который находился на территории двора, было обнаружено металлическое сито с деревянными ручками, на котором были частицы растительной массы, оно было сфотографировано, всем продемонстрировано, изъято и упаковано в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным им, вторым понятым, участвующими лицами. Далее в другом сарае за металлической бочкой, на полу была обнаружена стеклянная прозрачная банка закрытая крышкой, в банке находилась измельчённая растительная масса зеленого цвета, она была сфотографирована, всем продемонстрирована, изъята и упакована в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным им, вторым понятым, участвующими, при этом он слышал, как у Цимбалюк А.А. спросили, что за растительная масса и он ответил, что «конопля». Был составлен акт, в котором все расписались. Каких-либо замечаний и дополнений, заявлений к акту, а также в ходе обследования ни у кого не поступило, посторонних лиц в ходе осмотра не было. Далее они приехали в Морозовский линейный отдел полиции, где в его присутствии и второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр Цимбалюк А.А., в ходе которого сотрудником полиции образец ватного тампона был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, который они заверили. Далее сотрудником полиции двумя разными другими чистыми ватными тампонами были взяты смывы поочерёдно с левой и правой рук Цимбалюк А.А. и упакованы в два разных прозрачных полимерных пакета, которые были опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом, которые они все заверили, ничего в ходе его личного досмотра запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе составления протокола также каких-либо заявлений, замечаний ни от кого не поступило;

свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого для участия в проведении проверки показаний на месте Цимбалюк А.А., также был второй понятой. В присутствии него, второго понятого, адвоката, Цимбалюк А.А. пояснил, что необходимо проехать на берег реки «Донская Царица» возле <адрес>, на котором он укажет место, где в конце лета, начале осени 2019 года, он нарвал дикорастущей конопли, перенёс домой по адресу: <адрес>. После чего они вместе с адвокатом проехали на указанное Цимбалюк А.А. место. По приезду проследовали за Цимбалюк А.А., он подошел к берегу реки Донская Царица, недалеко от <адрес>, там он указал на растительность и сказал, что в конце лета, начале осени, точно он не помнит, он на этом месте сорвал части дикорастущей конопли в виде листьев и верхушечных частей и отнес к себе домой по вышеуказанному адресу, находясь по месту жительства высушил, измельчил и хранил для выращивания кроликов. Был составлен протокол, в котором все расписались, от него, второго понятого, участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний не поступило;

свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого для участия в проведении проверки показаний на месте Цимбалюк А.А., также был второй понятой. В присутствии него, второго понятого, адвоката, Цимбалюк А.А. пояснил, что необходимо проехать на берег реки «Донская Царица» возле <адрес>, на котором он укажет место, где в конце лета, начале осени 2019 года, он нарвал дикорастущей конопли, перенёс домой по адресу: <адрес>. После чего они вместе с адвокатом проехали на указанное Цимбалюк А.А. место. По приезду проследовали за Цимбалюк А.А., он подошел к берегу реки Донская Царица, недалеко от <адрес>, там он указал на растительность и сказал, что в конце лета, начале осени, точно он не помнит, он на этом месте сорвал части дикорастущей конопли в виде листьев и верхушечных частей и отнес к себе домой по вышеуказанному адресу, находясь по месту жительства высушил, измельчил и хранил для выращивания кроликов. Был составлен протокол, в котором все расписались, от него, второго понятого, участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний не поступило.

Также факт совершения Цимбалюк А.А. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей наркотических средств в крупном размере, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием Цимбалюк А.А., с таблицей фотоизображений, согласно которому на основании постановления № Морозовского районного суда <адрес> от 26.10 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», по месту жительства Цимбалюк А.А., расположенному по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: пакет со стеклянной банкой, укупоренной металлической накручивающейся крышкой с измельченной растительной массой зеленого цвета; пакет с ситом с веществом растительного происхождения (том 1, л.д. 12-17);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цимбалюк А.А. обратился и сообщил о совершенном им преступлении, о незаконных приобретении и хранении наркотического средства каннабис «марихуана» в конце лета, начале осени 2019 года из дикорастущего растения конопля на берегу реки Донская Царица возле <адрес>, которое у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-67);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Цимбалюк А.А., с таблицей фотоизображений, в ходе которой Цимбалюк А.А. добровольно в присутствии понятых и адвоката указал на участок местности, расположенный на берегу реки Донская Царица возле <адрес>, и пояснил, что в конце лета, начале осени 2019 года, сорвал на этом месте фрагменты дикорастущего растения конопля в виде верхушечных частей и листьев, после чего перенес домой по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил и хранил для выращивания кроликов (том 1, л.д. 116-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: обнаруженные и изъятые при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства Цимбалюк А.А по адресу: <адрес>: пакет № со стеклянной банкой, укупоренной металлической накручивающейся крышкой и измельченной растительной массой зеленого цвета, являющейся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 158,25 грамм, остатком после экспертиз 157,150 гр; пакет № с ситом; при проведении личного досмотра Цимбалюк А.А. пакет № с образцом ватного диска, на котором наркотические средства, психотропные и их прекурсоры, сильнодействующие ядовитые вещества отсутствуют, два пакета (2, 3) с ватными дисками со смывами с рук Цимбалюк А.А., на поверхности которых содержатся наслоения вещества, общей постоянной массой 0,0002 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, определить процентное содержание тетрагидроканнабинола не представляется возможным в виду малого количества наслоений, израсходованные в ходе экспертизы полностью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107-112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» по месту жительства Цимбалюк А.А. по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 158, 25 гр. (том 1, л.д. 33-37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватных дисков со смывами с рук (пакет №№,3), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. Цимбалюк А.А. содержатся наслоения вещества, общей постоянной массой 0,0002 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, определить процентное содержание тетрагидроканнабинола не представляется возможным в виду малого количества наслоений, на поверхности контрольного образца ватного диска (пакет №), изъятого ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства, психотропные и их прекурсоры, сильнодействующие, ядовитые вещества отсутствуют (том 1, л.д. 38-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета, обнаруженное на ячейках сита, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 0,036 г. (объект №). Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 157,250 г. (объект №), первоначальная масса каннабиса (марихуаны), составляла 158,250 гр. Провести сравнительное исследование представленных объектов № и № не представляется возможным, ввиду недостаточного количества объекта №, обнаруженного на ячейках сита (каннабис (марихуана), постоянной массой 0,036 г.) (том 1, л.д. 82-93);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном здании Морозовского линейного отдела полиции в <адрес> у Цимбалюк А.А. были взяты смывы с левой руки и правой руки, упакованные в пакет № и пакет №, а также образец ватного тампона, упакованной в пакет № (том 1, л.д. 19);

рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, составленным оперуполномоченным ГУР Морозовского ЛОП капитаном полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства Цимбалюк А.А., расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты объекты (том 1, л.д. 8);

постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-6).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Цимбалюк А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Цимбалюк А.А., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Цимбалюк А.А. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Цимбалюк А.А., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Цимбалюк А.А., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Цимбалюк А.А., по настоящему делу судом не установлено.

Действия Цимбалюк А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Цимбалюк А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Цимбалюк А.А., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Цимбалюк А.А. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной Цимбалюк А.А. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой сповинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица осовершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменномвиде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление опреступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению всовершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась Цимбалюк А.А. собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление Цимбалюк А.А. о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Цимбалюк А.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Цимбалюк А.А., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Цимбалюк А.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранял воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать на них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Цимбалюк А.А. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УПК РФ не нуждается (том 1, л.д. 126-128).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Цимбалюк А.А. на учете у психиатра, суд признает Цимбалюк А.А. вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Цимбалюк А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Цимбалюк А.А. без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание Цимбалюк А.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и ряд иных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Цимбалюк А.А., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Цимбалюк А.А. за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Цимбалюк А.А. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Цимбалюк А.А. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет № 1 со стеклянной банкой с наркотическим средством каннабис (марихуана), остатком после экспертиз 157,150 гр.; пакет № 2 с ситом; пакет № 1 с образцом ватного диска; пакет № 2 с ватным диском со смывами левой руки Цимбалюк А.А.; пакет № 3 с ватным диском со смывами правой руки Цимбалюк А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лиховского ЛО МВД России на транспорте, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цимбалюк А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Цимбалюк А.А. в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Цимбалюк А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Цимбалюк А.А. в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо местом фактического пребывания с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет № со стеклянной банкой с наркотическим средством каннабис (марихуана), остатком после экспертиз 157,150 гр.; пакет № с ситом; пакет № с образцом ватного диска; пакет № с ватным диском со смывами левой руки Цимбалюк А.А.; пакет № с ватным диском со смывами правой руки Цимбалюк А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лиховского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник

гражданское дело № 2-2371/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 16 ноября 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре С.

с участием прокурора З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Цимбалюк А.А. о выселении.

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> первоначально обратилось с иском к Цимбалюк А.А. о выселении.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет заявленных требований, в суд представил исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор найма с ответчиком и выселить ответчика из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АОЗТ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома щитового одноэтажного с пристройкой литера Б – для привлеченных рабочих, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма сроком на три года. В соответствии с п. 5 Договора найма жилого помещения по истечении договора ответчик был обязан освободить арендуемое помещение и передать его собственнику. Согласно п. 6 указанного Договора ответчик обязан сняться с регистрации по указанному адресу в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора. По истечении срока действия договора ответчик в жилом помещении не проживал, однако с регистрации не снялся. Место нахождения и адрес проживания ответчика истцу неизвестен. В настоящий момент дом снесен, ДД.М...

...М.ГГГГ произведена регистрация прекращения права собственности истца на указанный объект.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства. Из предоставленного администрацией Володарского сельского поселения акта о невозможности вручения судебной повестки следует, что вручить судебную повестку Цимбалюк А.А. не представляется возможным, в связи с тем, что ответчик по месту регистрации не проживает, сведениями о месте его фактического проживания администрация не располагает. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 127, 136 ЖК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом других граждан, а также сдавать его внаем.

В домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры. Форма договора найма, аренды, а также срок, на который заключается договор, и другие условия определяются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством (ст. 131 ЖК РСФСР).

Действующий в настоящее время Жилищный кодекс РФ, также предусматривает право собственника жилого помещения заключать с гражданами договор найма жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, жилищным кодексом.

Как следует из материалов дела, АОЗТ <данные изъяты> принадлежал на праве собственности жилой дом за <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинградской областной регистрационной палатой.

ООО <данные изъяты> является правопреемником АОЗТ <данные изъяты> что подтверждается протоколом № общего собрания ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ст. 683 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ <данные изъяты> и Цимбалюк А.А. был заключен договор найма жилого помещения <адрес>, сроком на три года.

На основании указанного договора Цимбалюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанном доме по месту жительства.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку истец не предупредил ответчика о расторжении договора, а ответчик не отказался от продления договора, договор найма был пролонгирован на следующий срок. Срок очередной пролонгации на момент рассмотрения дела не истек.

Положениями п. 3 статьи 687 ГРК РФ определено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из предоставленного Администрацией Володарского сельского поселения акта о невозможности вручения судебной повестки следует, что ответчик по месту регистрации не проживает, сведениями о месте его фактического проживания Администрация не располагает. Соответственно истец не мог вручить ответчику требование о расторжении договора по уважительной причине, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уважительной причине.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Как следует из ответа Филиала Лужского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № 186 жилой дом щитовой одноэтажный с пристройками (литера Б – для проживания привлеченных рабочих), расположенный по адресу: <адрес> снесен.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности и ликвидации объектов, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лужским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

При установленных обстоятельствах суд считает, что договор найма подлежит расторжению в связи с тем, что помещение перестало быть пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма, он подлежит выселению из дома по месту регистрации.

Анализируя в совокупности и системной взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, подтверждены соответствующими доказательствами, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Цимбалюк А.А. о расторжении договора найма и выселении удовлетворить.

Расторгнуть договор найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Цимбалюк А.А..

Выселить Цимбалюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 1-36/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 февраля 2014 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Плешакова С.А.

подсудимого Цимбалюка А.А.,

его защитника - адвоката Головановой О.П.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цимбалюка А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цимбалюк А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Он же незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступления совершены Цимбалюком А.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь на <адрес>, Цимбалюк А.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта, сорвал точно неустановленное количество растений конопли, после чего перенес их к забору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> и таким образом незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 107, 96 грамм, которое он хранил в потайных местах: <данные изъяты> до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пока наркотическое средство не было обнаружено и изъято сотрудниками Калачёвского МРО УФСКН РФ по...

... <адрес> при проведении осмотра домовладения.

Согласно Списка 1, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства России от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», количество наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 107, 96 граммов, которые Цимбалюк А.А. незаконно хранил без цели сбыта, относиться к категории крупного размера.

Он же, в точно неустановленный день 1999 года, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил тротиловую шашку. Зная о том, что хранение взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещено, в нарушение требований Федерального Закона № от 13.12.1996 года «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года № 513 « О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», тайно от окружающих, в <адрес> незаконно хранил тротиловую шашку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, при проведении осмотра указанного домовладения, сотрудниками Калачёвского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области обнаружен и изъят предмет с надписью «тротиловая шашка», который согласно заключению эксперта № 9650 от 07.11.2013 года является изготовленной промышленным способом 200-грамовой тротиловой шашкой марки «200». Тротил (2,4,6 - тринитротолуол) относится к бризантным взрывчатым веществам.

В присутствии и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Цимбалюк А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Цимбалюк А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Голованова О.П., поддержала ходатайство Цимбалюка А.А. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Цимбалюку А.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Цимбалюка А.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Цимбалюка А.А. суд квалифицирует по части 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также по части 1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Цимбалюк А.А., в соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, умышленно совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цимбалюка А,А., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако, перечисленные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что Цимбалюк А.А. ранее не судим, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Цимбалюку А.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Цимбалюку А.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств указанных выше, суд считает возможным назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. По убеждению суда исправление и перевоспитание Цимбалюка А.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества при условном осуждении.

Дополнительное наказание подсудимому Цимбалюку А.А., суд полагает назначать нецелесообразным, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

Меру процессуального принуждения Цимбалюку А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек Цимбалюка А.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо освободить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Цимбалюка А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Цимбалюку А.А. наказание в виде 3 (трех) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Цимбалюка А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых; не совершать нарушение общественного порядка, влекущее привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения Цимбалюку А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Цимбалюка А.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), оставшееся после проведения экспертизы, бутылку с фрагментом фольги, ватный тампон, семена растения конопля, тротиловую шашку марки «200», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья К.А. Федоров