Цимбарович Эдуард Александрович

Судья г/с Гуляева И.М. Дело № 22-3322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 29.08.2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Макушенко М.Ф.,

судей Зориной С.А., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (по видеоконференцсвязи),

адвокатов Овчинникова К.С., Ломакина В.А.,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Блескиной Н.С. и Овчинникова К.С., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.06.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22.06.2018 г.,

зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 03.08.2017 г. по 21.06.2018 г.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22.06.2018 г.,

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Овчинникова К.С., Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при обстоятельс...

...твах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С. в защиту осужденного ФИО2 не согласна с приговором. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд дал неверную оценку действиям ФИО2, так как неверно оценил показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО3 и потерпевшего ФИО6

Указывает на то, что осужденный всегда отрицал свою виновность, пояснял, что конфликт у него был только с ФИО8 Потерпевший заблуждался относительно действий ФИО2, непреднамеренно оговорил его, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, было темное время суток, и он мог его с кем-нибудь перепутать. Свидетель ФИО8 оговаривает осужденного, поскольку является близким другом потерпевшего. Свидетель ФИО7 не видела как ФИО2 нанес удар палкой ФИО6, знает об этом со слов супруга ФИО8 Суд необоснованно отнеся критически к показаниям Свидетеля ФИО3 в суде и принял во внимание ее показания в ходе предварительного следствия, в то время как свидетель объяснила свои противоречия тем, что на следствии она находилась в состоянии беременности и не могла адекватно оценить ситуацию, следователь при ее допросе искусственно создала нервозную обстановку для того, чтобы она невнимательно прочла свои показания и скорее ушла. Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прямыми очевидцами конфликта не являлись.

Также указывает на отсутствие в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц», считает, что он не нашел своего подтверждения, действия ФИО1 и ФИО2 были разрознены, они ни о чем между собой не договаривались, у ФИО2 был конфликт с ФИО8, а у ФИО1 – с ФИО6

Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, просит отменить приговор суда, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников К.С. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Указывает на то, что ФИО1 всегда отрицал нанесение потерпевшему ударов палкой, пояснял о том, что нанес три удара руками потерпевшему по лицу. Свидетели ФИО3, ФИО3, ФИО5, осужденный ФИО2 поясняли в судебном заседании о том, что никакой палки у ФИО1 в руках не было. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей в этой части и взял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и потерпевшего, поскольку показания всех указанных лиц согласно обвинительному заключению являются доказательствами обвинения. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 и потерпевший ФИО6 являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Также указывает на то, что согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09.12.2017 г., а также обвинительного заключения ФИО2 действовал совместно с ФИО1 При этом текст обвинения, предъявленного ФИО1 существенно отличается от текста обвинения, предъявленного ФИО2, в котором вообще никаким образом не описаны действия ФИО1 Из теста обвинения непонятно, что именно продолжал делать ФИО2, после каких конкретно действия ФИО1 начал действовать ФИО2, в чем именно заключалась совместность и когда была достигнута согласованность. Согласно тексту обвинения, предъявленного ФИО2, он действовал самостоятельно, т.е. имеет место эксцесс исполнителя. Свидетели ФИО3 и ФИО5 в ходе судебного заседания утверждали, что ФИО2 подошел к ФИО6, когда ФИО1 уже уводили домой.

Полагает, что выводы эксперта о невозможности квалифицировать повреждения по тяжести вреда здоровью по отдельности являются необоснованными. Из заключений эксперта № и № неясно, каким образом эксперт установил пять воздействий, при этом описывает восемь воздействий. Подвергает сомнению объективность выводов данных заключений о том, что все повреждения входят в комплекс <данные изъяты> и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Считает, что ФИО1 причинил легкий вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного закона, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ он не совершал. Судом в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также судом не было установлено орудия преступления.

Ссылается на то, что показания потерпевшего ФИО6 в части количества нанесенных ударов по капоту автомобиля противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, в части времени произошедшего противоречат его (ФИО2) показаниям в ходе судебного заседания. Свидетелю ФИО7 о нанесении потерпевшему удара в область носа известно со слов ее супруга. Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 нанес один удар потерпевшему по голове, противоречат показаниям ФИО6 в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО2 нанес ему один удар в носовую перегородку.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, находит его незаконным и необоснованным, судом неверно квалифицированы его действия.

Полагает, что материалы дела не содержит доказательств того, что он наносил удары потерпевшему палкой. Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам адвоката Овчинникова К.С. относительно оценки показаний свидетелей и потерпевшего. Обращает внимание на то, что согласно показаниям ФИО6 он не смог разглядеть палку, вместе с тем он описал ее, уточнив размеры и форму. Согласно материалам дела по прибытии на место происшествия сотрудников полиции вместе с ФИО8 был обнаружен «штакетник». Однако из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2017 г. в ходе осмотра местности не обнаружено никакого «штакетника», ни щепок от него, и в качестве вещественного доказательства указанный «штакетник» не был признан.

Также указывает на то, что согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09.12.2017 г., а также обвинительного заключения ФИО2 действовал совместно с ним. При этом текст обвинения, предъявленного ему, существенно отличается от текста обвинения, предъявленного ФИО2, в котором вообще никаким образом не описаны его действия. Из теста обвинения непонятно, что именно продолжал делать ФИО2, в чем именно заключалась совместность между ними и когда была достигнута согласованность. Свидетели ФИО3 и ФИО5 в ходе судебного заседания утверждали, что ФИО2 подошел к ФИО6, когда ФИО1 уже уводили домой.

Полагает, что выводы эксперта также являются необоснованными.

Считает, что причинил легкий вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является уголовно наказуемым.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Так, в формулировке предъявленного ФИО2 обвинения и в обвинительном заключении указано, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Однако из содержания обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что существо выдвинутого в отношении него обвинения сводится лишь к тому, что он совместно с ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к сидящему на земле ФИО6 и умышленно нанес последнему не менее одного удара в область <данные изъяты> справа деревянной палкой.

Действия ФИО1 в обвинении ФИО2 вообще не указаны и не описаны обстоятельства совместного причинения осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, согласно выводам заключений судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № причиненная потерпевшему ФИО6 квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты> образовалась от совокупности не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом все повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> расцениваются в совокупности и не подлежат квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью по отдельности.

Таким образом, существо предъявленного ФИО2 обвинения не соответствует его формулировке, и доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинникова К.С. в этой части обоснованны.

Допущенные органами предварительного следствия нарушения, исключают возможность вынесения законного и справедливого итогового решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем противоречий между описанием существа обвинения и его формулировкой.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, иные доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников рассмотрению не подлежат, их следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, поскольку предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания не изменились и не отпали, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца, до 29 октября 2018 года.

Поскольку мера пресечения ФИО2 была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу одновременно с приговором, который подлежит отмене, и каких-либо иных оснований для дальнейшего содержания его под стражей по данному делу не имеется, мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению на ранее избранную ему в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.06.2018 г. в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвратить прокурору г. Анжеро-Судженска Кемеровской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей на 2 месяца, до 29.10.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на ранее избранную подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 из-под стражи освободить.

Председательствующий М.Ф. Макушенко

Судьи С.А. Зорина

И.Г. Каримова