Юнусова Ольга Владимирована

Судья Мурашова О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «Дмитровские горизонты» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Юнусовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки за период с 01 мая 2016 года по 15 сентября 2017 года в сумме 757 349,52 руб., компенсации морального вреда в сумме по 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 378 674,76 руб., расходов, понесенных в связи с арендой жилого помещения 345 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №Л2-32. На основании заключенного договора <данные изъяты> О.В. стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г/п Дмитров, г.Дмитров, ул.Луговая, поз.№2; объект долевого строительства - однокомнатная квартира, условный номер 32, на 1 этаже 1 секции, проектной площадью 34,14 кв.м. Оплата по договору произведена истицей в полном размере; застройщиком указанного дома является ответчик, кото...

...рый в соответствии с заключенным договором обязался передать ей квартиру не позднее 30 апреля 2016 года. Квартира на настоящее время <данные изъяты> О.В. не передана.

<данные изъяты> О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Дмитровские горизонты» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2015 года между ООО «Дмитровские горизонты» и <данные изъяты> О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Л2-32, в соответствии с которым она стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г/п Дмитров, г.Дмитров, ул.Луговая, поз.№2; объект долевого строительства - однокомнатная квартира, условный номер 32, на 1 этаже 1 секции, проектной площадью 34,14 кв.м.; договором установлен срок передачи квартиры истцам - не позднее 30 апреля 2016 года.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы - 1 650 000 руб. подтверждён платёжными поручениями от 19 августа 2015 года №217 и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцу не передана.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 309-310, 314, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения, размер заявленной неустойки, ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, признав заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на решение комиссии ЧС и ОПБ Дмитровского муниципального района МО №017 от 27.10.2015г. по мотивам того, что ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» отказано в выдаче справки о выполнении технических условий и подключении оставшихся жилых домов к сетям водопровода и канализации, в связи с чем, исключается ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры, несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация морального вреда, предусмотрена совокупностью положений п. 2 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101, ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дмитровские горизонты» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи