Клубков Илья Вадимович

< >

Дело № 02-3242/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:Судьи Олейниковой И.В.,

При секретаре Чернышовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к Клубкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском Клубкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Клубков И.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 35000 рублей < >.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику кредит.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, предусмотренных п. 3.1.1., а именно: несвоевременно вносились денежные средства на счет. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

На основании п. 5.3. кредитного договора Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о досрочном возврате всей суммы задолженности, уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности направлено ответчику заказной почтой с уведомлением. От...

...ветчик своих обязательств не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору 85 332 рубля 13 копеек, в том числе:

- 34 896,50 руб. - основного долга;

-13 271,97 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 27 425,34 руб. - пени по просроченному основному долгу,

- 9 738,32 руб. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

С учетом соразмерности требований истец принял решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2. кредитного договора, вследствие чего снижены пени по просроченному основному долгу до суммы 17448,25 руб. Таким образом, задолженность составляет 75 355 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условия кредитного договора просит взыскать с Клубкова И.В. задолженность по кредиту в сумме 75 355 рублей 04 копейки, в том числе: 34896,50 руб. - основного долга; 13271,97 руб. -проценты за пользование кредитом, 17448,25 руб. - пени по просроченному основному долгу; 9738,32 руб. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлине в сумме 2460,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Клубков И.В. в судебное заседание не явился, извещен повесткой, направленной по месту жительства. Повестка возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения», поэтому суд считает, что ответчик уклоняется от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Уважительных причин неявки ответчика суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Клубковым И.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей < >. Проценты за пользование кредитом предусмотрены договором - 0,15 % в день.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ не производит платежей по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 85 332 рубля 13 копеек, в том числе:

- 34 896,50 руб. - основного долга;

-13 271,97 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 27 425,34 руб. - пени по просроченному основному долгу,

- 9 738,32 руб. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

Истцом добровольно снижен размер неустойки и заявлено к взысканию пени по просроченному основному долгу 17448 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом 9738,32 руб.

Согласно ст. ст. 819, 811 ГК РФ, и п. 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Сумма основного долга ответчика по кредитному договору и процентов за пользование кредитом материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, поэтому на основании ст.ст. 309, 809-811, 819-820 ГК РФ и условий кредитного договора подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки по основному долгу до 5000 руб., по процентам – до 2000 руб.

При этом суд также учитывает, что после прекращения платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 месяца, что также содействовало росту неустойки.

Данное снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность составит 55168 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 34896 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ – 13271,97 руб.; пени по просрочке возврата кредита - 5000 руб.; пени по просрочке уплаты процентов – 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1855 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Клубкова И. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 55168 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в сумме 1855 руб. 05 коп., всего 57023 руб. 52 коп.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 10 июня 2013 года.

< >

< >

Судья И.В.Олейникова

Дело № 2-516/2018 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца Клубкова И.В., ответчика Трифанова В.В., представителя ответчика Концевого Д.И., третьего лица Королева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубкова И. В. к Трифанову В. В. о взыскании ущерба,

установил:

Клубков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль Ауди А8, гос. рег. знак №, 1995 года выпуска. Автомобиль поставил на площадке перед автомастерской на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 31 мин на площадке произошел пожар, так как рядом с его автомашиной сгорел припаркованный автомобиль ВАЗ 2114, в котором находился собственник Т.. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценке эксперта стоимость автомобиля истца на дату пожара составляла 241000 руб.

Истец просит взыскать с Трифанова В.В. в его пользу денежную компенсацию стоимости автомобиля в сумме 241000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Клубков И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.. У принадлежащего ему автомобиля, действительно, были сняты передние колеса, которые находились в салоне. Считает, что в результате пожара и полного уничтожения ...

...транспортного средства ему причинен ущерб на сумму 241000 руб..

В судебном заседании ответчик Трифанов В.В. и представитель ответчика Концевой Д.И. исковые требования не признали, поскольку возгорание произошло не по причине курения в автомобиле умершего Т.. Согласно пожарно-технического исследования, источник пожара находился в моторном отсеке, а причиной является разгерметизация топливной системы или системы охлаждения. Таким образом, вина Т. в пожаре транспортного средства отсутствовала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что не согласен с суммой ущерба, поскольку на момент пожара автомобиль находился в разобранном виде, были сняты колеса, элементы ходовой части, которые не могли пострадать от пожара. Кроме того, как видно на видеоматериале до пожара у автомашины истца был деформирован капот и правое крыло, то есть машина находилась в аварийном состоянии.

В судебном заседании третье лицо Королев М.В. пояснил, что автомобиль Ауди принадлежал истцу. Он, действительно, помогал Клубкову выкупить автомобиль из ломбарда в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Клубкова не было денег. В ДД.ММ.ГГГГ между ними был оформлен договор купли-продажи, но переоформить транспортное средство не смогли, поскольку на него был наложен арест. После заключения договора он отремонтировал автомобиль, пользовался им. В ДД.ММ.ГГГГ истец постепенно отдал ему 100000 руб., после чего автомобилем пользовались совместно. В страховой полис были включены он, < > Когда автомобиль сгорел, то он считал, что автомобиль принадлежит Клубкову, поскольку последний рассчитался с ним в полном объеме. Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ он поставил на стоянку у сервиса, поскольку ремонтировал подвеску, передние колеса убрал в салон автомобиля примерно за два дня до пожара.

В судебное заседание третье лицо нотариус Кудрякова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Клубков И.В. является собственником автомашины Ауди А8, 1995 года выпуска, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена автомашина ВАЗ 2114, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, а также рядом стоящая автомашина Ауди, принадлежащая истцу.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, являлся Т., который погиб в результате пожара.

Причиной пожара послужило возгорание автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак №, в виду его технической неисправности, что подтверждается техническим заключением № ФГБУ < > и материалом проверки № по факту смерти Т., а также справкой государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору (л.д. 6).

Виновным в возникновении пожара является Т., который, являясь собственником автомобиля, не осуществил надлежащее техническое содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, наследником после смерти Трифанова В.В. является < > Трифанов В. В., 1980 г.р..

ДД.ММ.ГГГГ Трифанов В. В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Второй наследник первой очереди < > В., 1987 г.р., отказался от причитающейся ему доли в пользу Трифанова В.В., о чем подал нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-45).

В состав наследственного имущества после умершего Т. вошли земельный участок (кадастровый №, кадастровая стоимость – 275652 руб.) и расположенный на нем жилой дом (кадастровая стоимость 376516,88 руб.), земельный участок (кадастровый №, кадастровая стоимость – 87976 руб.), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №, кадастровая стоимость 564766,83 руб.), а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Ответчик Трифанов В.В. является наследником причинителя вреда, в связи с чем в пределах стоимости наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя.

Согласно Отчета № оценщика Г. стоимость автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак № на момент пожара составила 241 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ < >, рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак № на момент пожара составляла 234650 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «< >». Указанное заключение является допустимым доказательством, является полным, объективным, оснований не доверять заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком доказательств иной стоимости имущества не представлено. Объективных и достаточных доказательств того, что автомобиль истца на момент пожара находился в неисправном состоянии, не имеется. Из пояснений истца и третьего лица следует, что снятые с автомобиля передние колеса находились в салоне транспортного средства и были уничтожены в момент пожара. Доказательств иного суду не представлено.

Стоимость наследственного имущества составляет сумму большую, чем заявлено истцом в рамках заявленного спора с учетом расходов по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, в сумме 234650 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 7490 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 97,37 % (234650*100/241000), взысканию с ответчика Трифанова В.В. в пользу ФБУ «< >» подлежат расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7293 руб. 01 коп. ( 7490*97,37%). В остальной части в сумме 196 руб. 99 коп. расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца Клубкова И.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5546 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Клубкова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифанова В. В. в пользу Клубкова И. В. в счет возмещения ущерба 234650 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы об уплате государственной пошлины в сумме 5546 руб. 30 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «< >» расходы за проведение судебной экспертизы: с Трифанова В. В. – в сумме 7293 руб. 01 коп., с Клубкова И. В. – в сумме 196 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова

Дело № 1-841/2013 < >

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 августа 2013 года

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Череповца Молчанова Д.Н.,

подсудимого Клубкова И.В.,

защитника Рыжова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего И.

при секретаре Ушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Клубкова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Клубков И.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 28 апреля 2013 года, освобожден из-под стражи 30 апреля 2013 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клубков И.В. совершил присвоение, вверенного ему имущества И. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Клубковым И.В. и индивидуальным предпринимателем И. был заключен трудовой договор №, согласно которому Клубков И.В. принят на должность < >. Согласно должностной инструкции < > от ДД.ММ.ГГГГ Клубков И.В. был обязан транспортировать груз в указанную И. точку маршрута, принимать денежную наличность от покупателя и своевременно сдавать ее в кассу И., также Клубков И.В. нес полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему И. товаров и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Клубков И.В., осуществляя свою трудовую деятельность, на автомобиле < >, выполнял поставку принадлежащей И. продукции по торговым точкам, расположенным на территории <адрес>, согласно заданному маршруту, где получал принадлежащие И. денежные средства, а также бухгалтерские документы для сдачи их в кассу И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у Клубкова И.В., получившего в названных торговых точках денежные средства в общей сумме 95052 рубля 61 копейка, являющихся оборотными средствами И. и вверенных последним Клубкову И.В., возник умысел, направленный на хищение данных денежных средств и полученных им там же не представляющих материальной ценности бухгалтерских документов. Р...

...еализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Клубков И.В., находясь в автомобиле < > и передвигаясь на нем по территории <адрес>, положил указанные выше денежные средства и бухгалтерские документы в принадлежащий ему пакет, приехал к дому № по <адрес>, где с пакетом с денежными средствами и документами покинул автомобиль и скрылся, не исполнив предусмотренную должностной инструкцией обязанность сдать денежную наличность в кассу И. Впоследствии принадлежащими И. денежными средствами в сумме 95052 рубля 61 копейка и бухгалтерскими документами Клубков И.В. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Клубков И.В. присвоил, то есть похитил вверенные ему принадлежащие индивидуальному предпринимателю И. денежные средства в сумме 95052 рубля 61 копейка и бухгалтерские документы, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимому Клубкову И.В. обвинение понятно, виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, признает исковые требования потерпевшего.

Потерпевший И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает исковые требования на сумму 95052 рубля 61 копейка. Решение вопроса о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Защитник и государственный обвинитель согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как Клубкову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено Клубковым И.В. добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного разбирательства.

Действия Клубкова И.В. правильно квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с учетом размера ущерба причиненного потерпевшему.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Клубковым И.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, он не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется без замечаний, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клубкову И.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клубкову И.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Учитывая изложенное, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Клубковым И.В. преступления оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Исковые требования потерпевшего И. о взыскании с Клубкова И.В. в счет возмещения материального ущерба 95052 рублей 61 копейки являются законными и обоснованными, признаны подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клубкова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клубкову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на Клубкова И.В. в период испытательного срока обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Клубкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Клубкову И.В. на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего И. удовлетворить. Взыскать с Клубкова И. В. в пользу потерпевшего И. возмещение материального ущерба 95052 (девяносто пять тысяч пятьдесят два) рубля 61 (шестьдесят одну) копейку.

Вещественные доказательства по делу: копию листа из журнала учетаторговой выручки с пометкой < > копию листа из журнала учетаторговой выручки с пометкой < > копию листа из журнала учетаторговой выручки с пометкой < > копию листа из журналаучета торговой выручки с пометкой < > копию листа из журнала учетаторговой выручки с пометкой < > распечатку накладной № отДД.ММ.ГГГГ, распечаткой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку накладной №396 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткутоварной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку товарной накладной № отДД.ММ.ГГГГ, распечатку товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткутоварной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № отДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ насумму 5308 рублей 61 копейка, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5308рублей 61 копейка, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции кприходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2194 рубля 10 копеек, копиюнакладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной №от ДД.ММ.ГГГГ, копиятоварной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовомуордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2116 рублей 83 копейки, копию кассового чека отДД.ММ.ГГГГ на сумму 2116 рублей 83 копейки, копию товарной накладной № отДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ насумму 1282 рубля 47 копеек, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1282 рубля47 копеек, распечатку товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО < > распечатку товарной накладной заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО < > распечатку акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ междуИ. и < > копию приходного кассовогоордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей; копию приходного кассовогоордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей; копию приходного кассовогоордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; копию приходного кассовогоордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; копию приходного кассовогоордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей; копию приходного кассовогоордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8691 рубль 85 копеек; копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5009 рублей 00 копеек: копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 3399 рублей 39 копеек: копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2194 рубля 10 копеек; копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1282 рубля рублей 47 копеек; копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2116 рублей 83 копейки; копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5308 рублей 61 копейка; копию акта проверки на Клубкова И.В., хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: К.И. Мартынова

< >

< >

< >